正確さの疑いの認知: デジタル時代のニュース伝達の両側のコアコンピテンシー
2024-10-05
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
著者：chang lixuan (広州新華大学コミュニケーション専攻准教授)、nie jinghong (中山大学ジャーナリズム・コミュニケーション学部の責任著者、教授、博士指導教員)
ソース：『ヤングレポーター』2024年9号
導入：
この記事では、「一般的な疑問」から正確さの疑問に移行する必要性について議論し、デジタル時代における正確さの疑問をコミュニケータ、聴衆、および両者による情報の共有の 3 つの観点から解決する方法を提案します。革新し、視聴者は情報源、証拠、公開性、教育に注意を払う必要があり、送信者と受信者の両方が「ハートの 6 つのポイント」を共有します。
1. はじめに
現在、ジャーナリズムは危機を迎えています。
コミュニケーターにとって、自分がカバーする分野について深い知識を持っている記者は少なくなり（そしてますます過重労働になり）、既存のジャーナリズムの免疫システムはますます「偏向と欺瞞」の力に耐えられなくなっています [1] 。多くの専門メディア組織が直面している経済危機は、「公共の正義を遂行する」能力を弱めただけでなく、より商業的なニーズに応えるという大きなプレッシャーにさらされている。デジタル情報の商業化の過程で、個々のジャーナリストに対する経済的圧力が彼らの専門性をさらに弱めるのではないかという懸念が広く広まっている[2]。視聴者にとって、ニュース、意見、エンターテイメント、その他の種類のメディアコンテンツの境界はますます曖昧になり、「ポスト真実」、「エコーチェンバー」、「確証バイアス」などの現象が蔓延し、人工知能もその傾向にあります。情報を捏造すること[3][4]。 「2023 年のデジタル ニュース レポート」によると、世界平均の 56% (2022 年から 2 ポイント増加) が、インターネット上の情報の真実と虚偽の区別が難しいことを心配していると回答しており、この現象はさらに蔓延しています。ソーシャルメディアを主なニュースソースとして使用している人のパフォーマンスはさらに悪く、64%を占めています[5]。教育学者は、多くの若者がメディア情報を分析する能力に欠けていることを懸念しています[6]。
このような環境の中、デジタル時代においては、ニュースの発信者と受信者双方のリテラシー向上が世界中で解決すべき喫緊の課題となっています。中国サイバースペース局は教育部や人的資源部など24部門と共同で会議を開催し、「国家デジタルリテラシーとスキル向上のための行動要綱」を着実に推進し、デジタル技術の徹底した発展を促進する必要性を強調した。国家的なデジタルリテラシーとスキル向上活動[7]。デジタル時代の報道関係者は積極的な「制作者＋消費者」、つまりニュースの送信者と受信者が一体化していることが多い。誰もが単一の情報源からニュースを入手するのではなく、独自の「解決策」を持つようになり、この一連の「解決策」では、人々はさまざまな情報源からニュースコンテンツを入手し、批判し、評価し、代替戦略を見つけ、そのニュースのコンテキストを作成することができます。自分の。
では、私たちが通常「ニュースリテラシー」と呼ぶこの「プログラム」をどのように構築するのでしょうか?本稿では、デジタル時代におけるニュースの送り手と受け手双方のリテラシーを養う上で、正確さへの疑念による懐疑的認知が非常に重要であり、ニュース・リテラシーの根幹とも言えるものであると考える。ここでの「正確さの疑い」は、事実や情報の正確さを検証する動機を強調しています。正確さの疑いの反対は、懐疑的な認識であり、良い懐疑的な態度や精神、「オープンさ」「スタイルの経験的思考方法」を指します。 ];そして、この記事で言及されているニュース リテラシーとは、特にニュース レポートを「収集し、作成し」、「読む」方法のスキルを指し、主にニュース メッセンジャーの職業的資質とニュース視聴者の個人的資質の 2 つの側面が関係します。 。
2. なぜ正確さと疑いの認知が必要なのか
国、機関、および中国および外国のメディアのジャーナリズムの専門的規範を注意深く検討すること。真実性、正確さ、客観性、公平性、責任、公平性などは、世界中のメディア関係者のほぼ総意でもあります。これらのほぼ真実のような原則についてさらに詳しく考えてみると、「疑い」という 2 つの言葉が見つかります。真実とは虚偽についての疑い、正確さとは細部についての疑い、客観性とは主観性についての疑いである...本質的に、ジャーナリストとは、優れた懐疑主義の精神を備えた粘り強い信念であり、ジャーナリストにとって最も基本的なものであると言えます。職業上の原則について、「彼らは常に観察して考えており、見かけや幻想に盲目になることを望まず、権威や真実のように見える誤った考えにだまされることを望まず、彼らの目は疑問符でいっぱいです。」[9]。一部の学者は、ジャーナリズムの客観性の原則に多くの欠点がある場合、より単純で謙虚で昔ながらの懐疑的な認識が良い代替となり得ることを認めています[10]。
毛沢東同志はかつて共産主義者に対し、「すべてのことについて理由を尋ね、それが現実的で合理的かどうかを考えるよう求めた。決して盲目的に従うべきではなく、奴隷制度を推進してはならない」と求めた。劉少奇同志はまた、ジャーナリストに懐疑的になるよう奨励したことがある、党の政策が正しいかどうかは大衆の実践の中で検証されなければならない、したがって中央政府はいつでも自らの政策を検証する用意があると強調した。 、ジャーナリストは、記者自身が入手した資料、意見、質問を調査し、追跡することが奨励されています[12]。
デジタル時代において、ジャーナリストやコミュニケーターが懐疑的であることの重要性は高まるばかりです。良い懐疑心は、操作された情報や悪いニュースソースに対する自己防衛手段であり、質の高いジャーナリズムを完成させるために必要な条件です。ほとんどの公的機関が国民と直接コミュニケーションできるソーシャルメディア環境では、ジャーナリズムにとって懐疑的な姿勢がさらに重要となり、ジャーナリストは事実を確認し、情報を検証するためのより強力な能力を必要とします。今日の報道記者にとって、果敢に疑うことができること、疑うことが上手であること、視聴者に合理的な疑念を抱かせることができることは、強化すべき基本的なスキルであるだけでなく、将来的に強化すべき専門的なスキルでもあります。 。
優れた懐疑論は、人々がメディアの情報源と正確性に疑問を抱き、より良い判断を下すよう促すため、誤った情報に対する感受性を減らすのに役立ちます。メディアが議題設定を通じて世論を形成するには、懐疑的な認識が重要です。また、優れた懐疑論者は指導的な役割も果たします。独立した思考の精神を持ち、政治への参加をより意識している；懐疑的な精神を持つ十代の若者は、より合理的で、正直な主張と誤解を招く説得を区別することに自信を持っている。
懐疑的な認知は、デジタル ニュース消費における根深いさまざまな問題を解決する上で重要であることも証明されています。まず、大量の低品質または誤った情報の中から高品質のコンテンツを識別するのに役立ちます。第二に、人々があらゆる種類の情報を盲目的に信じることを防ぐことができます。一部の研究では、懐疑的なソーシャルメディアユーザーは陰謀論などのコンテンツに影響されにくく、オンラインで責任ある行動をする可能性が高いことがわかっています。一部の専門家は、デジタル時代における情報へのアクセスの容易さはかつてないほど高まっており、人々はさまざまな情報源からのニュース コンテンツをさらに詳しく調べることができます。しかし、個々の国民が十分な懐疑心を持たなければ、インターネットによってもたらされる技術的利点は失われてしまいます。時代が失われます。
懐疑的な認知は、広い意味でのメディアリテラシーや情報リテラシーの育成にも密接に関係しています。認知ニーズ、メディア リテラシー、情報リテラシーのレベルが高い人は、ソーシャル メディアで共有される情報に対して懐疑的になる可能性が高くなります。メディア リテラシーの前提は疑いです - メディア リテラシーは疑いの精神をサポートし、要求し、促進します メディア リテラシーが視聴者に与える方法と能力は、個人に懐疑的な認識を植え付けることによって達成される必要があります。
要約すると、健全な懐疑心を持ったニュース視聴者は、批判的思考と強化された情報探索を通じて真実を知る可能性が高くなります。懐疑的な意識は、メディアやメディアコンテンツに対する国民の注目を高めるだけでなく、誰もが虚心坦懐に事実や動機を検討できるようになります。従来のニュースリテラシートレーニングで重視されている知識とスキルは、ニュース消費者をより慎重で懐疑的な人にすることです[13]。
「疑いは時には一種の進歩であり、これは情報チャンネルが増え、社会の開放度が高まったことを示しています。しかし、私たちの問題は、私たちが極端な行動を好み、世界で最高のものを生み出すのが得意であることです。」 [14] ]。ソーシャルメディア上の誤った情報に対して懐疑的であることはデジタルメディアリテラシーが高いことの表れですが、事実が真実である情報に対して不合理に懐疑的になることも避ける必要があります。
調査によると、デジタル時代のほとんどの人は、自分が受け取る情報がアルゴリズムによってどのようにフィルタリングされるかを完全には理解していません。彼らは、情報を無批判に受け入れるのではなく、プロの編集者や記者が選んだ情報を含む、ほぼすべての情報に懐疑的です。つまり、ほとんどの人がソーシャルメディアでニュースを消費する方法は、「一般的な」「性的疑い」に基づいています。人々は一般的にあらゆる種類の情報や選択を疑います[15]。一般的な懐疑論の危険性は、人々が懐疑的な認知を「阻害剤」として利用して、吸収する準備ができていない情報をブロックしたり過小評価したりする傾向があり、それによって本当に有益な情報から自分自身を孤立させてしまうということです。この極端なメディア懐疑論の危険性は、人々が専門的で真実の報道に同意することを拒否し、冷静な現実を受け入れることを拒否することです。不健全な疑惑は、ソーシャルメディア上の誤った情報を政治的に反対するグループのせいにしたり、真実と嘘についての分裂を深めたりするなど、アイデンティティの投影を通じて政治目的に利用されることもあります[16]。したがって、ニュースリテラシーの育成は、メディアやプラットフォーム上のさまざまな情報に対する人々の懐疑心を改善するだけでなく、すべての人の懐疑心がより合理的かつ穏健なものになるのにも役立つはずです。
では、どのような懐疑論が適切なのでしょうか？多くの専門家や学者が独自の提案を行っています。一部の学者は、1942年に社会学者ロバート・マートンによって提案された「組織的懐疑主義」の見解を支持しており、これは「経験的および論理的基準に基づいた信念の分離した検討」を特徴としている[17]。一部の学者は、これが「賢明な」疑いの傾向であると信じて、「情報に基づいた懐疑主義」の概念を提案しています。これは、あらゆる情報や理由が語り手自身の見解や動機によって制限されているという認識を人々に促し、それによって信念に対する疑念を引き起こすものです。 . 反省と考察 [18]。ただし、これらの概念や意見は広範囲にわたるものであり、特定のものではない場合や、ジャーナリズムの分野に固有のものではない場合があります。
この記事は、李嘉寧氏やローゼンシュティール氏などの学者の見解を参考に、デジタル時代にニュースの受信者と受信者の双方が持つべき疑念のあり方と程度を「正確さの疑念」を用いてまとめたものである。冒頭で述べたように、正確さの疑いは、事実や情報の正確さを検証することによって動機付けられる疑いであり、ソーシャルメディア上の誤った情報が自分自身の認識や意思決定の正しさに影響を与えるという恐れに基づいています。正確さ 動機付けられた懐疑論者は、相互検証のためにより多くの情報を探す傾向があり、これにより、知識と情報の取得の好循環がさらに促進されます。正確さへの疑念が双方にもたらす肯定的な結果には、自分たちの限界を明確に理解することが含まれ、これは社会的差異を弱めるのに役立つ[19]。
正確さへの疑念の反対は、個人のアイデンティティを疑念の基本的な原動力として利用するアイデンティティ疑念です。その中心的な検討は、ソーシャルメディア上の誤った情報と、競合するイデオロギーおよび政治的賛否との関係です。ニュースの受信者が主にアイデンティティの理由からソーシャルメディア上のさまざまな情報に懐疑的な場合、ソーシャルメディアからニュースを入手することを避けるようになり、政治的な学びが減り、心が閉ざされ、政治的差異が深まることになる[20]。
デジタル時代においては、懐疑論を主張するだけでは十分ではありません。良性で、有益で、適度で、専門的な懐疑的な認識は、責任あるメディア人および情報を持った市民になるために重要です。デジタル時代のニュース配信に携わる両者。
3. 正確な疑いの認知を養う方法
報道記者にとって、正確さと疑念を実現するためには、まず、概念的な中立性、平等性、無執着性、運用上の検証など、ジャーナリズム業界で長い間形成されてきた客観的な報道の良き伝統を遵守する必要があります。バランス、事実と意見の分離など、これらのスキルと原則は、事実と情報の正確性を検証することによって動機付けられる正確性の疑いと自然に一致しており、「積極的な懐疑主義の業界スキル」とも呼ばれます[21]。多くの専門家や学者が、正確さへの懐疑の観点から、デジタル時代におけるジャーナリズムの進め方について具体的な提案を行っている。グレイソン氏は市民ジャーナリストに対し、証拠と推論、事実と意見、主張と情報、事実と情報を区別することに特別な注意を払うよう注意を喚起している。ソーシャルメディア上で情報、ジャーナリズム、その他の種類の文章を広める広報担当者、ジャーナリスト、その他の人々 [22]、イスラエル民主主義研究所の支援を受けて、情報、情報源、研究データ、レポートの 4 つのカテゴリーを設計しました。一連の質問は、ジャーナリストが正確な懐疑心を持って考え、報道を改善するのに役立つ側面から開発されました[23]。
データジャーナリズムやファクトチェックなどの分野でも、専門家、メディア、機関などが、正確性を疑う要素を含むさまざまな検証手順を提供しています。 kraus は、データの出所、誰が収集したのか、どのように編集されたのか、収集された理由に重点を置いて、デジタル エクイティの観点からデータセットを扱うときに必要な「伝記テンプレート」を提供しています [24]。コルソンは、詳細かつ具体的なチャート事例を使用して、デジタル時代における統計上の欺瞞を回避する方法を皆に伝えました [25]。ファクトチェックに関しては、現在、ブラッドショーの「コンテンツ、コンテキスト、コード – オンライン情報検証フレームワーク」からベルの「ソーシャル メディア ニュース収集および検証ワークフロー マップ」まで、ジャーナリストがさまざまな情報に正しく質問できることを保証する一連のモデルが存在します。非営利団体 first draft の「ビデオと画像のチェックリスト」から national public radio の「事実確認トリアージ委員会」など。さらに学者らは、ソーシャルメディアでは、プラットフォームはコンテンツのアルゴリズムフィルタリングの基本的な方法をユーザーに開示すべきであり、権威ある立場にある発信者は、それぞれのユーザーグループに正確性を疑う習慣を培う義務がある、と強調した。データ ソースと、データの正確性を迅速にチェックできる機能が重要です。ニュース記者は、正確な疑惑と単純な好奇心に頼って不快な質問をし、最終的には「知らない」から「知っている」になる必要があります。
情報過多と誤った情報に直面して、情報が反映する現実の正確さを疑問視することは、国民の基本的なリテラシーであり、責任でさえあるはずです。コバックスとローゼンスティールは、著書『真実: 情報過多の時代に何を信じるべきかを知る方法』の中で、「正確さの疑い」に対する 6 段階の方法を一般の人々に提供しています。 1. どのようなニュースに遭遇しますか? 2. 入手した情報は完全ですか? そうでない場合、何が不足していますか? 3. 情報源は誰ですか? なぜ信じるべきですか? 4. どのような証拠が提供され、どのようにテストまたは検証されましたか? 5. 他に考えられる説明や理解は何ですか? 6. この情報を知る必要がありますか?著者らは、これらの原則がジャーナリストや編集者の経験から得られたものであることを認め、抑制された謙虚さと偏見を持たず、決して過度に推測したり固定概念に固執したりせず、他の可能性がないか常に考えるよう人々に繰り返し促しています。
米国のニュース リテラシー プロジェクトは、人々が人工知能環境での「正確さ」を 7 つのステップで、「ユーザー生成コンテンツ」、「非一般的な機関」、「ソース検証」の 3 つの側面から開発できることを推奨しています。 [26]。全体を通して取り上げられている質問は次のとおりです: ニュースのコメントで、この主張が虚偽であるか真実であるという証拠を提供した人はいますか?これについて質の高い報道機関や事実確認機関が報道したことがありますか?ニュースの出所が風刺や娯楽のウェブサイトではないことを確認できますか、あるいはそれが国営報道機関であるという証拠はありますか?報道に関して不適切だと思われる点はありましたか?報道の詳細は最終的に確認されたのでしょうか、それともまだ発展途上なのでしょうか？ …
中国には、the paper mingcha、tencent true、digital oxygen laboratoryなどの機関や組織もあり、専門家や非専門家が事実を確認できるように支援しています。リー・ユエリアン教授は特に、z世代にニュースを見るときにそれについて考えるよう促しました。 : 「目的は何ですか?」 あなたの既存の信念を支持したいですか、それとも世界の真実を理解したいですか? [27] 他の学者は、デジタル時代の情報受信者が「人工現実」を実現するにはいくつかの基本的な条件が必要だと示唆していますその中で最も重要なのは情報ソースのアクセシビリティであり、これにはコードのオープンソースやアルゴリズムの開示などの問題が含まれます[28]。
また、「正確さの疑い」では、教師と保護者が、事実や情報の正確性の検証に基づいた規範、スキル、価値観に焦点を当て、関連する教育方法を改善する必要があり、生徒がさまざまな問題に合格する勇気を持つように奨励される必要があります。誤った情報を修正し、調査結果を共有し、ジャーナリズムの真実の擁護者となるためのチャンネルです[29]。さらに、両親やクラスメートとの「概念指向のコミュニケーション」は、青少年の正確さへの疑念の認識にプラスの影響を与え、この種のコミュニケーションは、価値判断の前提として独立した批判的かつ代替的な思考に基づいており、価値判断を生み出します。よりオープンな心、それとは対照的に、「社会志向のコミュニケーション」は権威と規範への無条件の服従に基づいています。
専門家や学者が聴衆に提供する、正確で懐疑的な認識の原則と方法を慎重に検討することは、本質的にジャーナリスト（ジャーナリスト）の要件と一致しています。疑問を抱き、不信心な態度に加えて、それらはすべて、ジャーナリストの信頼性を強調しています。情報源への注意、証拠のレビュー、オープンで偏見のない個人的な考え方はすべて、事実と情報の正確さを検証する必要性によって動機付けられています。
「ハート・シックス・ポイント」は、トルコの学者ハートによって開発された「職業的懐疑主義スケール」（スケールの主な構成要素でもある）に基づいています[30]。このスケールは広範な心理測定を通じて開発され、柔軟性があることが証明されています。学際的な分野で広く使用されています[31]。本稿では、「ハートの6つのポイント」を、特定の手法を超えて、正確性を疑う際の補助的な役割を果たす基本的な概念として捉え、ニュースの送信者と受信者の双方が参考にすることができるものとします。
1. 質問します。 「懐疑的」という言葉の語源は、「注意深く観察する」「吟味する」「考察する」などで、いずれも「疑問を持つ」という重要な行動を指します。多くの学者は、探究心と質問行動を優れた懐疑的な資質の重要な特徴とみなしています。「哲学における懐疑主義の精神は、物事に疑問を投げかけることである」、「方法への探求は方法論的懐疑の核心である」、「優れた懐疑的な精神の持ち主は、しばしば質問: なぜ自分の行為を信じるのですか? これは、明確な定義を追求し、理由、証拠、検証、識別を重視していることの表れです。」さらに、正確さと健全な懐疑の重要な柱として、質問する勇気と質問の上手さは、ジャーナリズム、監査、法律、医学などを含む多くの分野の研究によって広く支持されています。ニュースコミュニケーションの手段として質問の精神を利用しているが、双方とも第一原則の正確さに疑問を抱いている。
2. 一時停止します。停止とは、判断の停止、つまり、十分な証拠が得られる前に恣意的な判断や行動を停止することを指します。これは、ニュースを受け取る双方に、疑わしいと思われる情報に直面した場合に一時的に「棚上げ」の態度をとることを思い出させます。感情をコントロールし、結論を急がないよう特に注意を払う必要があります。判断の保留は、伝統的な哲学における懐疑的な探求にも必要な要素である。「懐疑論者は、最初に見たことや最初に考えたことを受け入れるほど単純ではありません…彼らは批判的であり、信じる前に証拠を見たがります。」[33]。成熟した懐疑論者の本質的な特徴の一つは、独断的な主張に直面したときに判断を保留すること、つまり、主張をしたり受け入れたりするときに人々が通常行うことと比較して、思索的な姿勢を積極的に採用することであることに学者は同意しています。この種の一時停止と熟考には時間がかかるかもしれませんが、それは否定的なものではなく、判断の余地があるトピックに対する明確な答えを求める欲求を表しています。そのため、判断の保留が、正確性を疑う次のステップにつながることもあります。 ——知識を求めています。
3. 知識を求める。知識探求とは、知識を積極的に探すことです。優れた懐疑心の持ち主は、「知識のための知識を求める」傾向があり、特定の結論や情報を検索して検証するだけでなく、あらゆる知識を調査し評価する用意があります。問題に関連する新しい議論は、さらに深く掘り下げ、明白な点を超えてください。正確さへの疑念の第一原則である「尋ねる」が不信感という心理に基づいているとすれば、「知識を求める」はより一般的な好奇心という心理に基づいています。研究により、好奇心は人々の興味を刺激して促進し、探索と発見を促進することが確認されています。これはまた、両方のニュース受信者に、ジャーナリズムの実践において好奇心を持ち続けることを思い出させます。
4. 理解します。理解とは対人理解であり、ニュースコミュニケーションの分野では共感や共感の現れとも言えますが、対人理解を通じてのみ、同じ対象や出来事に対するさまざまな人々の異なる見解を認識し、受け入れることができます。個人の悪い動機や認識により、不正確、偏った、または誤解を招く情報を提供する可能性があります。同様に、機関、メディア、組織なども個人と同様に独自の言説ニーズを持ち、デジタル時代にはさまざまなコミュニケーション組織も同様のニーズを持っています。あるいは同一の通信条件さえあれば、これらの内部および外部要因により、対人関係の理解が情報源の検証とほぼ同じくらい重要な概念になります。情報提供者 (個人、機関、組織、メディアなどを含む) を理解し、検証するよう努める必要があります。状況、背景、動機、構造など。 「対人関係の理解が達成されない限り、人々が提供する情報の潜在的なバイアスを特定したり、人々が意図的に誤解を招く情報を提供している可能性があることを検出したりすることは困難です。」 [34] しかし、情報提供者のバイアスが特定され、理解されると、仮定や動機は、精度を疑う人には、誤った仮定に異議を唱えたり、修正したりする根拠があります。
5. 自信。自信があると、人は自分の意見を大切にするだけでなく、気持ちが落ち着き、外部の混乱に影響されにくくなります。正確さの疑いには自信が必要ですが、デジタル時代の取材過程で質問したり答えたり、事実や情報の正確性を検証したり、疑惑を排除するための十分な証拠を得るためにさらなる行動をとったりするためには、自信が非常に必要です。疑問。
6. 自律性。自律性とは、デジタル時代のニュース受信者が自主的かつ道徳的に自立する能力を備えている必要があることを意味します。懐疑的な精神を持つ人は、他人の主張を簡単に受け入れず、事実や情報の正確性を確認するために、追加の調査や証拠の収集を行います。正確さへの懐疑論はまた、私たちが不信感を持ち権威にしがみつくこと、そして他人の信念や説得の試みにあまり影響されないようにすることも必要とします。
4. 認識の境界に関する正確さと疑い
理論的独立性の観点からは、正確性を疑う認知とその関連概念または類似の概念を定義する必要があり、実際的な効果の観点からは、正確性を疑う認知の適用範囲を制限する必要がある。
判断の保留、知識の追求、検証の追求など、この記事で説明する正確性の疑いの多くの概念はすべて、懐疑主義の優れた伝統を利用または依存していますが、この 2 つの間には依然として 2 つの明らかな違いがあります。まず、懐疑論には長い歴史があり、宗教から哲学、自然科学から社会心理学に至るまで、その範囲は広く、包括的であると言えます。ジャーナリズムのカテゴリーに当てはまり、実践的な重要性がより強調されます。第二に、懐疑論は一般に主観的な不信感や不信感に基づいているが、正確さの疑いはそのような強い主観的な色彩を許さず、その目的は抵抗したり拒否したりすることではない。これは正確さの疑いが属するニュースリテラシーのカテゴリーである。 。
図 1 この記事の関連概念の関係カテゴリの概略図
批判的思考もまた、情報の生産と普及に基づいた社会で人々が生きていくために不可欠な能力であると考えられていますが、それは懐疑的認知よりも応用範囲が広く、認知の適用プロセスは多くの場合より複雑です。思考プロセスにおける「リンク」。 「批判的思考者は、懐疑的な認識を通じて文章を研究し、合理的な理由を与えながら問題を賢明に解決します。解釈、分析、評価、推論など）は自然に結びついています。」 [35]さらに、批判的思考では内省の役割も強調されますが、正確さの疑いではこれが強調されません。
本研究が提唱する正確性懐疑の精神や手法は、現代のニュースコミュニケーションの分野にのみ適用できるものであり、パートナーシップ、親戚や友人との交流、上司と部下の交流などの社会活動に恣意的に適用できるものではない。対人コミュニケーションなどの社会活動は感情や信頼といった主観的な要素が前提となるのに対し、ニュースは客観的なものであるため、正確性に関する疑念の科学的境界線は明確でなければならず、そうでない場合は極めて悪影響を引き起こす可能性があります。
[この記事は、広東省高等教育協会の私立高等教育専門委員会の年次プロジェクト「オムニメディア時代における私立大学のキャンパス文化構築への赤文化の統合に関する研究」(no. 2022mbgj074）、および広州人文社会科学重点研究基地「広州ライブtv」「ビジネス研究所」シリーズの成果の一つ】
参考文献:
この記事での引用の参考形式:
chang lixuan、nie jinghong、正確さの疑いの認知: デジタル時代のニュース送信者と受信者両方のコア コンピテンシー [j]、2024(09):22-27。
