notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[testo/stephen biddle, traduttore/observer.com guo han]

da quando la russia ha lanciato un attacco su vasta scala contro l’ucraina nel febbraio 2022, gli stati uniti hanno fornito una grande quantità di assistenza militare a kiev. ma questi aiuti sono stati a lungo soggetti a restrizioni, in parte legate al tipo di equipaggiamento fornito. ad esempio, gli stati uniti una volta si rifiutarono di fornire assistenza ai missili a lungo raggio e agli aerei da combattimento. un'altra parte riguarda il modo in cui vengono utilizzate le armi americane. washington ha ideato molte misure per limitare la capacità dell’ucraina di colpire il fronte interno della russia, temendo che un attacco così profondo porterebbe a un’escalation eccessiva.

questa posizione è sempre stata controversa. funzionari ucraini e critici esterni ritengono che l’amministrazione biden abbia esagerato il rischio di un’escalation russa e abbia privato inutilmente kiev di capacità militari chiave. prima di fare questa valutazione, è importante considerare il valore militare di un attacco in profondità contro l’ucraina, come cambierebbe la valutazione della situazione bellica se gli stati uniti eliminassero le restrizioni e dessero all’ucraina le necessarie capacità di attacco a lungo raggio. solo allora si potrà giudicare se i guadagni militari valgono il rischio di un’escalation del conflitto.

da un punto di vista strettamente militare, tali restrizioni non sono mai positive. dare all’ucraina la capacità e il permesso di lanciare attacchi in profondità nel territorio russo aumenterà sicuramente l’efficacia in combattimento dell’esercito ucraino. ma difficilmente questa distinzione sarà decisiva. per ottenere un effetto rivoluzionario, l’ucraina deve combinare attacchi a lungo raggio con manovre di terra strettamente coordinate. questo livello di coordinamento organizzativo è qualcosa che l’esercito ucraino finora non è stato in grado di padroneggiare. altrimenti, i vantaggi aggiuntivi che l’ucraina ottiene dalla capacità di lanciare attacchi profondi potrebbero non essere sufficienti per cambiare le sorti della guerra.

modellare il campo di battaglia?

nell’ultimo anno circa, il conflitto in corso in ucraina è diventato una guerra di logoramento. entrambe le parti costruirono difese profonde e fortificate che storicamente si rivelarono difficili da violare. era ancora possibile per gli aggressori impadronirsi della terra, soprattutto per l'esercito russo numericamente superiore, ma l'avanzata fu lenta e ad alto costo in termini di manodopera e attrezzature. per sfondare la linea di difesa russa, l’ucraina ha bisogno di molto più di un modesto miglioramento delle capacità militari per trasformare l’attuale guerra di posizione in una modalità di guerra mobile, perché solo nella guerra mobile l’esercito può rapidamente e ad un costo accessibile su larga scala. scala occupare terra.

la recente offensiva lanciata dall’esercito ucraino nell’oblast russo di kursk illustra quanto sia difficile cambiare le sorti della guerra. l'esercito ucraino ha attaccato una sezione molto debolmente difesa del fronte dell'esercito russo, cosa che ha permesso all'esercito ucraino di occupare rapidamente il territorio. ma con l'arrivo dei rinforzi russi, l'avanzata dell'esercito ucraino è rallentata e sembra improbabile che si possa ottenere un risultato importante. un’occupazione moderata del territorio russo potrebbe rafforzare la posizione negoziale dell’ucraina, ridurre la pressione sulla regione del donbass o indebolire il prestigio politico del governo russo, ma è improbabile che possa cambiare sostanzialmente la posizione militare.

in linea di principio, le potenziate capacità di attacco in profondità dell’ucraina potrebbero cambiare il corso della guerra in diversi modi. kiev sarà in grado di colpire obiettivi logistici e di comando distanti, le basi navali e aeree russe, le aree di sosta dell’esercito, le fabbriche militari o le infrastrutture di supporto, le industrie energetiche civili e i centri politici come il cremlino. attaccare o minacciare di attaccare questi obiettivi ridurrà l’efficienza offensiva dell’esercito russo, indebolirà le sue capacità difensive, influenzerà la sostenibilità a lungo termine delle operazioni militari e aumenterà il costo della guerra per la leadership politica russa.

tuttavia, ci sono ragioni per chiedersi quanto siano grandi questi effetti. innanzitutto, i sistemi d’arma che consentono attacchi profondi sono costosi. i droni economici non possono volare per centinaia di chilometri per raggiungere obiettivi distanti; tali capacità richiedono invece armi più grandi, più avanzate e più costose. gli aiuti militari statunitensi all’ucraina sono soggetti a rigorosi limiti di spesa e, per fornire tali sistemi d’arma, i finanziamenti per altri tipi di armi saranno inevitabilmente tagliati. ad esempio, solo 36 aerei da combattimento f-16 fabbricati negli stati uniti consumeranno il 5% (3 miliardi di dollari) dei recenti 60 miliardi di dollari in aiuti militari all’ucraina.

i sistemi d’arma costosi possono valere il loro costo se producono risultati sproporzionati. ma attaccare obiettivi a lungo raggio richiede capacità di guida di precisione, una tecnologia altamente suscettibile ai disturbi. quando una parte introduce nuove capacità in una guerra, l’altra risponderà rapidamente, ad esempio adottando contromisure tecniche e adeguando gli schieramenti di combattimento. ad esempio, quando l’esercito ucraino inizialmente utilizzò costose armi a guida di precisione come i missili haimas e i proiettili di artiglieria guidati excalibur, queste si rivelarono molto efficaci. ma man mano che l’esercito russo si adattava gradualmente, queste armi perdevano gran parte della loro efficacia in poche settimane.

solo cogliendo un breve periodo di tempo gli attacchi profondi possono svolgere un ruolo reale. l’esercito ucraino dovrà sfruttare questa nuova capacità su larga scala e immediatamente, in combinazione con attacchi mobili da parte delle forze di terra, per sfondare la linea di difesa russa. secondo la dottrina militare statunitense, gli attacchi in profondità “modellano il campo di battaglia” tagliando temporaneamente il supporto dal fronte principale del nemico, creando così opportunità per concentrare le forze di terra e aeree contro questo fronte prima che il nemico si riprenda e contrattacchi.

fare tutto questo non è un compito facile. nell’offensiva estiva del 2023, l’esercito ucraino non ha dimostrato alcuna capacità per attacchi coordinati su larga scala necessari per ottenere una svolta decisiva. le armi da attacco a lungo raggio non fanno altro che aumentare la complessità di questo coordinamento.

nel 2023, i leader ucraini ritengono che operazioni coordinate su larga scala siano impossibili contro un esercito dotato di droni e artiglieria moderni. molti ufficiali militari americani ritengono che il problema risieda nell’insufficiente addestramento delle truppe ucraine. ma in ogni caso, non c’è motivo di pensare che l’offensiva dinamica su larga scala, con attacchi profondi e ravvicinati attualmente portata avanti dall’esercito ucraino abbia maggiori probabilità di essere realizzata rispetto alla versione più semplice dell’offensiva annuale. fa. tuttavia, se tale offensiva non verrà lanciata, l’uso limitato di costosi sistemi d’arma d’attacco a lungo raggio consumerà una grossa fetta del bilancio degli aiuti militari statunitensi, con il risultato che aumenterà solo leggermente la capacità dell’ucraina di infliggere vittime all’esercito russo. esercito nella guerra di posizione.

bombardamento strategico?

cooperare con le forze di terra per attaccare non è l’unico modo in cui gli attacchi profondi possono cambiare le dinamiche della guerra. l’ucraina potrebbe utilizzare queste capacità per colpire l’industria russa che sostiene lo sforzo bellico, come fabbriche di carri armati e munizioni, raffinerie, centrali elettriche e altre infrastrutture energetiche o centri politici, piuttosto che attaccare direttamente le forze militari russe. l’obiettivo è indebolire la capacità o la volontà della russia di sostenere la guerra.

tuttavia, i dati storici sull’efficacia di tali attacchi non sono promettenti. durante la seconda guerra mondiale, gli alleati distrussero città e centri industriali in germania e giappone attraverso massicce campagne di bombardamenti. l'esercito americano ha effettuato più volte attacchi aerei su città e infrastrutture nei due paesi durante la guerra di corea e la guerra del vietnam. questi attacchi aerei non hanno mai scosso la determinazione dell'altra parte. le bombe atomiche sganciate su hiroshima e nagasaki potrebbero essere state il fattore decisivo nella resa del giappone nel 1945, ma nessuno oggi suggerirebbe un attacco nucleare sulle città russe.

le campagne di bombardamento di precisione più piccole e più recenti non sono state migliori. gli stati uniti e i loro alleati hanno condotto operazioni simili in iraq nel 1991 e 2003, in serbia nel 1999, in afghanistan nel 2001 e in libia nel 2011. l'iran e l'iraq si attaccarono a vicenda le città durante la guerra iran-iraq. nell’inverno del 2022 e del 2023, l’esercito russo ha condotto bombardamenti strategici sulle città e sulle infrastrutture energetiche ucraine. i risultati delle azioni di cui sopra sono insoddisfacenti. semmai, l’attacco dell’esercito russo agli impianti energetici ucraini ha rafforzato la volontà degli ucraini di combattere. anche in afghanistan, iraq e libia i bombardamenti strategici non sono riusciti a costringere gli oppositori a fare concessioni.

solo combinando le operazioni aeree con quelle di terra le nazioni occidentali potranno raggiungere i loro obiettivi di guerra. l’iraq minacciò di attaccare le città iraniane con armi chimiche, spingendo l’iran ad accettare un cessate il fuoco mediato dalle nazioni unite nel 1988. ma la guerra chimica contro la russia non è un’opzione adesso. nel 1999 la situazione in serbia era più complicata. dopo mesi di attacchi aerei della nato, il leader serbo slobodan milosevic ha accettato la maggior parte delle richieste della nato, ma era difficile separare l'impatto dei bombardamenti da anni di sanzioni che hanno devastato l'economia serba. il danno causato è stato peggiore del raid aereo. considerata la storia degli ultimi decenni, ci sono pochi motivi per credere che l’ucraina possa distruggere la volontà della russia di combattere attraverso una modesta campagna aerea.

alcuni analisti ritengono che il bombardamento strategico sia più efficace nel costringere il nemico a spostare la sua attenzione dalla guerra terrestre alla difesa aerea, o nel distruggere la capacità industriale militare del nemico, indebolendo così la potenza militare che può essere dispiegata sul campo di battaglia. ma la portata degli attacchi aerei necessari per raggiungere un obiettivo rappresenta una sfida enorme. durante la seconda guerra mondiale, gli alleati effettuarono più di 710.000 sortite aeree e sganciarono più di 2 milioni di tonnellate di bombe sulla germania in tre anni e mezzo, ma la capacità di produzione militare tedesca tra il gennaio 1942 e il luglio 1944 era ancora in crescita. solo negli ultimi mesi della guerra, quando la luftwaffe fu sostanzialmente distrutta, questa massiccia campagna aerea rese inefficaci le forze di terra tedesche.

anche con l’aggiunta della tecnologia moderna, oggi non esiste alcun progetto fattibile di aiuto militare occidentale che possa aiutare l’ucraina a lanciare una campagna aerea su scala paragonabile a quella di quell’anno. anche se si riuscisse a realizzare un attacco aereo di questa portata, la russia potrebbe comunque ottenere armi ed equipaggiamenti dall’esterno, e l’ucraina non potrebbe fare nulla riguardo a questi canali di assistenza armata.

valutazione del rischio

un attacco profondo e diffuso aiuterebbe sicuramente l’ucraina. ad esempio, distruggere fabbriche o infrastrutture in russia potrebbe sollevare il morale dell’esercito ucraino, proprio come il piccolo raid di tokyo nel 1942 sollevò il morale degli stati uniti durante la seconda guerra mondiale. ma oggi, come allora, è improbabile che questa capacità possa cambiare l’attuale situazione militare.

con questo in mente, i partner di kiev dovrebbero ora chiedersi se fornire all’ucraina una gamma limitata di capacità di attacco a lungo raggio valga il rischio di un’escalation del conflitto. la risposta dipenderà dalla valutazione della probabilità di un’escalation del conflitto e dalla tolleranza dei governi occidentali e dell’opinione pubblica verso tali rischi. quest’ultimo è in definitiva un giudizio di valore: l’analisi militare da sola non può determinare dove tracciare il limite. ciò che l’analisi militare può fare è prevedere le conseguenze di una politica sul campo di battaglia. se l’occidente rimuovesse le restrizioni alla sua capacità di lanciare un attacco profondo in ucraina, è improbabile che i risultati cambino in modo decisivo il corso della guerra.

(il testo originale è stato pubblicato sul sito web statunitense “foreign affairs”, titolo originale: l’attacco profondo dell’ucraina alla russia. la falsa promessa dell’attacco profondo dell’ucraina alla russia.)

questo articolo è un manoscritto esclusivo di observer.com. il contenuto dell'articolo è puramente l'opinione personale dell'autore e non rappresenta l'opinione della piattaforma. non può essere riprodotto senza autorizzazione, altrimenti verrà perseguita la responsabilità legale. segui observer.com su wechat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.