nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[texte/stephen biddle, traducteur/observer.com guo han]

depuis que la russie a lancé une attaque à grande échelle contre l’ukraine en février 2022, les états-unis ont fourni une aide militaire importante à kiev. mais cette aide a longtemps été soumise à des restrictions, liées en partie au type d'équipement fourni. par exemple, les états-unis ont refusé une fois d'aider les missiles à longue portée et les avions de combat. une autre partie traite de la manière dont les armes américaines sont utilisées. washington a conçu de nombreuses mesures pour limiter la capacité de l'ukraine à frapper le front intérieur de la russie, craignant qu'une attaque aussi profonde ne conduise à une escalade excessive.

cette position a toujours été controversée. les responsables ukrainiens et les critiques extérieurs estiment que l’administration biden a exagéré le risque d’escalade russe et privé inutilement kiev de capacités militaires clés. avant de procéder à cette évaluation, il est important de considérer la valeur militaire d’une frappe en profondeur contre l’ukraine : comment cela changerait l’évaluation de la situation de guerre si les états-unis levaient les restrictions et donnaient à l’ukraine les capacités de frappe à longue portée nécessaires. c’est seulement alors que l’on pourra juger si les gains militaires valent le risque d’une escalade du conflit.

d’un point de vue strictement militaire, de telles restrictions ne sont jamais positives. donner à l’ukraine la capacité et l’autorisation de lancer des frappes en profondeur sur le territoire russe augmentera certainement l’efficacité au combat de l’armée ukrainienne. mais il est peu probable que cette distinction soit décisive. pour changer la donne, l’ukraine doit combiner des frappes à longue portée avec une attaque au sol étroitement coordonnée. ce niveau de coordination organisationnelle est quelque chose que l’armée ukrainienne n’a pas réussi à maîtriser jusqu’à présent. dans le cas contraire, les avantages supplémentaires que l’ukraine tire de sa capacité à lancer des frappes profondes pourraient ne pas suffire à renverser le cours de la guerre.

façonner le champ de bataille ?

depuis environ un an, le conflit qui se déroule en ukraine est devenu une guerre d’usure. les deux camps ont construit des défenses profondes et fortifiées qui se sont historiquement révélées difficiles à percer. il était encore possible pour les attaquants de s'emparer du territoire, en particulier pour l'armée russe numériquement supérieure, mais l'avancée était lente et coûtait cher en main-d'œuvre et en équipement. afin de franchir la ligne de défense russe, l'ukraine a besoin de bien plus qu'une modeste amélioration de ses capacités militaires pour transformer la guerre de position actuelle en un mode de guerre mobile, car ce n'est que dans la guerre mobile que l'armée peut rapidement et à un coût abordable sur une grande échelle. échelle occuper la terre.

la récente offensive lancée par l'armée ukrainienne dans l'oblast de koursk en russie illustre à quel point il est difficile d'inverser le cours de la guerre. l'armée ukrainienne a attaqué une section très faiblement défendue du front de l'armée russe, ce qui a permis à l'armée ukrainienne d'occuper rapidement le terrain. mais avec l’arrivée des renforts russes, l’avancée de l’armée ukrainienne s’est ralentie et il semble peu probable qu’une percée majeure soit réalisée. une occupation modérée du territoire russe peut renforcer la position de négociation de l'ukraine, réduire la pression sur la région du donbass ou affaiblir le prestige politique du gouvernement russe, mais il est peu probable qu'elle modifie substantiellement la posture militaire.

en principe, les capacités renforcées de frappe en profondeur de l’ukraine pourraient changer le cours de la guerre de plusieurs manières. kiev sera en mesure de frapper des cibles logistiques et de commandement éloignées, les bases navales et aériennes russes, les zones de rassemblement de l'armée, les usines militaires ou les infrastructures de soutien, les industries énergétiques civiles et les centres politiques tels que le kremlin. attaquer ou menacer d’attaquer ces cibles réduira l’efficacité offensive de l’armée russe, affaiblira ses capacités défensives, affectera la durabilité à long terme des opérations militaires et augmentera le coût de la guerre pour les dirigeants politiques russes.

il y a cependant des raisons de s’interroger sur l’ampleur de ces effets. premièrement, les systèmes d’armes permettant des frappes en profondeur coûtent cher. les drones bon marché ne peuvent pas parcourir des centaines de kilomètres pour atteindre des cibles lointaines ; de telles capacités nécessitent des armes plus grandes, plus avancées et plus coûteuses. l’aide militaire américaine à l’ukraine est soumise à des plafonds de dépenses stricts, et pour fournir de tels systèmes d’armes, le financement d’autres types d’armes sera inévitablement réduit. par exemple, seuls 36 avions de combat f-16 fabriqués aux états-unis consommeront 5 % (3 milliards de dollars) des récents 60 milliards de dollars d’aide militaire à l’ukraine.

des systèmes d’armes coûteux peuvent valoir leur coût s’ils produisent des résultats disproportionnés. mais attaquer des cibles à longue portée nécessite des capacités de guidage de précision, une technologie très susceptible au brouillage. lorsqu’une partie introduit de nouvelles capacités dans une guerre, l’autre partie réagira rapidement, en prenant par exemple des contre-mesures techniques et en ajustant les déploiements de combat. par exemple, lorsque l’armée ukrainienne a initialement utilisé des armes coûteuses à guidage de précision, telles que les missiles haimas et les obus d’artillerie guidés excalibur, elles se sont révélées très efficaces. mais à mesure que l’armée russe s’est progressivement adaptée, ces armes ont perdu une grande partie de leur efficacité en quelques semaines seulement.

ce n’est qu’en profitant d’une courte période de fenêtre que les frappes profondes pourront jouer un véritable rôle. l’armée ukrainienne devra utiliser cette nouvelle capacité à grande échelle et immédiatement, en combinaison avec des attaques mobiles des forces terrestres, afin de percer la ligne de défense russe. selon la doctrine militaire américaine, les frappes profondes « façonnent le champ de bataille » en coupant temporairement le soutien du front principal de l'ennemi, créant ainsi des opportunités de concentrer les forces terrestres et aériennes contre ce front avant que l'ennemi ne se rétablisse et ne contre-attaque.

faire tout cela n’est pas une tâche facile. lors de l’offensive de l’été 2023, l’armée ukrainienne n’a démontré aucune capacité à mener des attaques coordonnées à grande échelle, nécessaires pour réaliser une percée décisive. les armes de frappe à longue portée ne font qu’ajouter à la complexité de cette coordination.

en 2023, les dirigeants ukrainiens estiment que des opérations coordonnées à grande échelle sont impossibles contre une armée équipée de drones et d’artillerie modernes. de nombreux officiers militaires américains estiment que le problème réside dans la formation insuffisante des troupes ukrainiennes. mais en tout état de cause, il n’y a aucune raison de penser que l’offensive dynamique à grande échelle et en profondeur menée actuellement par l’armée ukrainienne ait plus de chances d’être réalisée que la version plus simple de l’offensive d’un an. il y a. toutefois, si une telle offensive n'est pas lancée, l'utilisation limitée de systèmes d'armes de frappe à longue portée coûteux consommera une grande partie du budget d'aide militaire américain, de sorte qu'elle n'augmentera que légèrement la capacité de l'ukraine à infliger des pertes aux forces russes. armée dans la guerre de position.

bombardement stratégique ?

coopérer avec les forces terrestres pour attaquer n’est pas le seul moyen par lequel des frappes profondes peuvent changer la situation en temps de guerre. l’ukraine pourrait utiliser ces capacités pour cibler les industries russes qui soutiennent l’effort de guerre, comme les usines de chars et de munitions, les raffineries, les centrales électriques et autres infrastructures énergétiques ou centres politiques, plutôt que d’attaquer directement les forces militaires russes. l’objectif est d’affaiblir la capacité ou la volonté de la russie de soutenir la guerre.

toutefois, le bilan historique de l’efficacité de telles frappes n’est pas prometteur. pendant la seconde guerre mondiale, les alliés ont détruit des villes et des centres industriels en allemagne et au japon grâce à des campagnes de bombardements massives. l’armée américaine a mené à plusieurs reprises des frappes aériennes contre des villes et des infrastructures des deux pays au cours de la guerre de corée et de la guerre du vietnam. ces frappes aériennes n’ont jamais ébranlé la détermination de l’autre camp. les bombes atomiques larguées sur hiroshima et nagasaki ont peut-être été le facteur décisif dans la capitulation du japon en 1945, mais personne aujourd'hui ne suggérerait une frappe nucléaire contre les villes russes.

les campagnes de bombardements de précision plus récentes et de moindre envergure n’ont pas été meilleures. les états-unis et leurs alliés ont mené des opérations similaires en irak en 1991 et 2003, en serbie en 1999, en afghanistan en 2001 et en libye en 2011. l'iran et l'irak se sont mutuellement attaqués pendant la guerre iran-irak. au cours des hivers 2022 et 2023, l’armée russe a mené des bombardements stratégiques contre des villes et des infrastructures énergétiques ukrainiennes. les résultats des actions ci-dessus ne sont pas satisfaisants. au contraire, l’attaque de l’armée russe contre les installations énergétiques ukrainiennes a renforcé la volonté de combat des ukrainiens. en afghanistan, en irak et en libye, les bombardements stratégiques n’ont pas non plus réussi à forcer les opposants à faire des concessions.

ce n’est que lorsque les opérations aériennes seront combinées avec des opérations terrestres que les pays occidentaux pourront atteindre leurs objectifs de guerre. l'irak a menacé d'attaquer les villes iraniennes avec des armes chimiques, ce qui a incité l'iran à accepter un cessez-le-feu négocié par l'onu en 1988. mais la guerre chimique contre la russie n’est plus une option envisageable à l’heure actuelle. en 1999, la situation en serbie était plus compliquée. après des mois de frappes aériennes de l'otan, le dirigeant serbe slobodan milosevic a accepté la plupart des demandes de l'otan, mais il était difficile de séparer l'impact des bombardements des années de sanctions qui ont ravagé l'économie serbe. les dégâts causés ont été pires que le raid aérien. compte tenu de l’histoire des dernières décennies, il y a peu de raisons de croire que l’ukraine puisse détruire la volonté de guerre de la russie au moyen d’une modeste campagne aérienne.

certains analystes estiment que le bombardement stratégique est le plus efficace pour forcer l'ennemi à détourner son attention de la guerre terrestre vers la défense aérienne, ou pour détruire la capacité militaro-industrielle de l'ennemi, affaiblissant ainsi la puissance militaire qui peut être déployée sur le champ de bataille. mais l’ampleur des frappes aériennes nécessaires pour atteindre un objectif donné constitue un défi de taille. pendant la seconde guerre mondiale, les alliés ont envoyé plus de 710 000 sorties d'avions et largué plus de 2 millions de tonnes de bombes sur l'allemagne en trois ans et demi, mais la capacité de production militaire allemande entre janvier 1942 et juillet 1944 était toujours maintenue. ce n’est que dans les derniers mois de la guerre, lorsque la luftwaffe fut pratiquement détruite, que cette campagne aérienne massive rendit les forces terrestres allemandes inefficaces.

même avec l’ajout de technologies modernes, il n’existe aujourd’hui aucun projet d’aide militaire occidental réalisable qui puisse aider l’ukraine à lancer une campagne aérienne d’une échelle comparable à celle de cette année-là. même si une frappe aérienne de cette ampleur peut être réalisée, la russie peut toujours obtenir des armes et des équipements de l’extérieur, et l’ukraine est impuissante à faire quoi que ce soit concernant ces canaux d’assistance en matière d’armement.

l'évaluation des risques

une frappe profonde et généralisée aiderait certainement l’ukraine. par exemple, la destruction d’usines ou d’infrastructures en russie pourrait renforcer le moral de l’armée ukrainienne, tout comme le petit raid de tokyo en 1942 a stimulé le moral des états-unis pendant la seconde guerre mondiale. mais aujourd’hui comme alors, il est peu probable que cette capacité change la situation militaire réelle.

dans cette optique, les partenaires de kiev devraient désormais se demander si le fait de fournir à l’ukraine une gamme limitée de capacités de frappe à longue portée vaut le risque d’une escalade du conflit. la réponse dépendra de l’évaluation de la probabilité d’une escalade du conflit et de la tolérance des gouvernements occidentaux et du public à l’égard de tels risques. cette dernière solution relève en fin de compte d’un jugement de valeur : l’analyse militaire à elle seule ne peut déterminer où fixer la limite. ce que l’analyse militaire peut faire, c’est prédire les conséquences d’une politique sur le champ de bataille. si l’occident lève les restrictions sur sa capacité à lancer une frappe profonde en ukraine, il est peu probable que les résultats changent de manière décisive le cours de la guerre.

(le texte original a été publié sur le site internet américain « foreign affairs », titre original : ukraine's deep strike into russia. the false promise of ukraine's deep strike into russia.)

cet article est un manuscrit exclusif d'observer.com. le contenu de l'article est purement l'opinion personnelle de l'auteur et ne représente pas l'opinion de la plateforme. il ne peut pas être reproduit sans autorisation, sous peine de poursuites judiciaires. suivez observer.com sur wechat guanchacn et lisez des articles intéressants chaque jour.