notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[texto/stephen biddle, tradutor/observer.com guo han]

desde que a rússia lançou um ataque em grande escala à ucrânia em fevereiro de 2022, os estados unidos forneceram uma grande ajuda militar a kiev. mas esta ajuda tem estado sujeita a restrições, em parte relacionadas com o tipo de equipamento fornecido. por exemplo, os estados unidos recusaram-se uma vez a ajudar mísseis de longo alcance e aviões de combate. outra parte trata de como as armas americanas são usadas. washington concebeu muitas medidas para limitar a capacidade da ucrânia de atacar a frente interna da rússia, temendo que um ataque tão profundo conduzisse a uma escalada excessiva.

esta posição sempre foi controversa. as autoridades ucranianas e os críticos externos acreditam que a administração biden exagerou o risco da escalada russa e privou desnecessariamente kiev de capacidades militares essenciais. antes de fazer essa avaliação, é importante considerar o valor militar de um ataque profundo à ucrânia – como mudaria a avaliação da situação de guerra se os estados unidos levantassem as restrições e dessem à ucrânia as necessárias capacidades de ataque de longo alcance. só então se poderá avaliar se os ganhos militares compensam o risco de escalada do conflito.

de uma perspectiva estritamente militar, tais restrições nunca são positivas. dar à ucrânia a capacidade e permissão para lançar ataques em profundidade no território russo aumentará definitivamente a eficácia de combate do exército ucraniano. mas é pouco provável que esta distinção seja decisiva. para conseguir um efeito revolucionário, a ucrânia precisa de combinar ataques de longo alcance com um ataque de manobra terrestre estreitamente coordenado. este nível de coordenação organizacional é algo que os militares ucranianos não conseguiram dominar até agora. caso contrário, as vantagens adicionais que a ucrânia obtém com a capacidade de lançar ataques profundos podem não ser suficientes para mudar o rumo da guerra.

moldando o campo de batalha?

ao longo do último ano, o conflito que se desenrolou na ucrânia tornou-se uma guerra de desgaste. ambos os lados construíram defesas profundas e fortificadas que historicamente se revelaram difíceis de violar. ainda era possível aos atacantes tomar terras, especialmente para o exército russo numericamente superior, mas o avanço foi lento e com alto custo em mão de obra e equipamento. para romper a linha de defesa russa, a ucrânia precisa de muito mais do que uma modesta melhoria nas capacidades militares para transformar a actual guerra posicional num modo de guerra móvel, porque só na guerra móvel o exército pode rapidamente e a um custo acessível numa grande escala escala ocupar terras.

a recente ofensiva lançada pelo exército ucraniano no oblast de kursk, na rússia, ilustra como é difícil mudar o rumo da guerra. o exército ucraniano atacou uma seção muito fracamente defendida da frente do exército russo, o que permitiu ao exército ucraniano ocupar rapidamente o terreno. mas com a chegada de reforços russos, o avanço do exército ucraniano abrandou e parece improvável que seja alcançado qualquer grande avanço. a ocupação moderada do território russo pode reforçar a posição negocial da ucrânia, reduzir a pressão sobre a região de donbass ou enfraquecer o prestígio político do governo russo, mas é pouco provável que altere substancialmente a postura militar.

em princípio, as capacidades reforçadas de ataque profundo da ucrânia poderiam mudar o curso da guerra de várias maneiras. kiev será capaz de atacar alvos logísticos e de comando distantes, bases navais e aéreas da rússia, áreas de preparação do exército, fábricas militares ou infra-estruturas de apoio, indústrias de energia civil e centros políticos como o kremlin. atacar ou ameaçar atacar estes alvos reduzirá a eficiência ofensiva das forças armadas russas, enfraquecerá as suas capacidades defensivas, afectará a sustentabilidade a longo prazo das operações militares e aumentará o custo da guerra para a liderança política da rússia.

no entanto, há razões para questionar a dimensão destes efeitos. primeiro, os sistemas de armas que permitem ataques profundos são caros. os drones baratos não podem voar centenas de quilómetros para atingir alvos distantes; em vez disso, tais capacidades requerem armas maiores, mais avançadas e mais caras; a ajuda militar dos eua à ucrânia está sujeita a limites de gastos rigorosos e, para fornecer tais sistemas de armas, o financiamento para outros tipos de armas será inevitavelmente cortado. por exemplo, apenas 36 caças f-16 fabricados nos eua consumirão 5% (3 mil milhões de dólares) dos recentes 60 mil milhões de dólares em ajuda militar à ucrânia.

sistemas de armas caros podem valer a pena se produzirem resultados desproporcionais. mas atacar alvos de longo alcance requer capacidades de orientação precisas – uma tecnologia que é altamente suscetível a interferências. quando um lado introduz novas capacidades numa guerra, o outro lado responderá rapidamente, tais como tomar contramedidas técnicas e ajustar as mobilizações de combate. por exemplo, quando o exército ucraniano utilizou inicialmente armas dispendiosas guiadas com precisão, como mísseis haimas e projécteis de artilharia guiados excalibur, estas foram muito eficazes. mas à medida que os militares russos se adaptaram gradualmente, estas armas perderam grande parte da sua eficácia em apenas algumas semanas.

somente aproveitando um curto período de janela os ataques profundos poderão desempenhar um papel real. o exército ucraniano terá de utilizar esta nova capacidade em larga escala e de uma só vez, combinada com ataques móveis por forças terrestres, a fim de romper a linha de defesa russa. de acordo com a doutrina militar dos eua, os ataques profundos “moldam o campo de batalha”, cortando temporariamente o apoio da frente principal do inimigo, criando assim oportunidades para concentrar as forças terrestres e aéreas contra esta frente antes que o inimigo se recupere e contra-ataque.

fazer tudo isso não é tarefa fácil. na ofensiva de verão de 2023, o exército ucraniano não demonstrou quaisquer capacidades para ataques coordenados em grande escala necessários para alcançar um avanço decisivo. as armas de ataque de longo alcance apenas aumentam a complexidade desta coordenação.

em 2023, os líderes ucranianos acreditam que operações coordenadas em grande escala são impossíveis contra um exército equipado com drones e artilharia modernos. muitos oficiais militares americanos acreditam que o problema reside no treino insuficiente das tropas ucranianas. mas, em qualquer caso, não há razão para pensar que a ofensiva dinâmica em grande escala, de ataque profundo e de aproximação que está agora a ser levada a cabo pelos militares ucranianos tenha mais probabilidades de ser alcançada do que a versão mais simples da ofensiva de um ano. atrás. no entanto, se tal ofensiva não for lançada, a utilização limitada de dispendiosos sistemas de armas de ataque de longo alcance consumirá uma grande parte do orçamento de ajuda militar dos eua, com o resultado de que aumentará apenas ligeiramente a capacidade da ucrânia de infligir baixas à rússia. exército na guerra posicional.

bombardeio estratégico?

a cooperação com as forças terrestres para atacar não é a única forma pela qual ataques profundos podem mudar a situação na guerra. a ucrânia poderia utilizar estas capacidades para atingir a indústria russa que apoia o esforço de guerra, como fábricas de tanques e munições, refinarias, centrais eléctricas e outras infra-estruturas energéticas ou centros políticos, em vez de atacar directamente as forças militares russas. o objectivo é enfraquecer a capacidade ou a vontade da rússia de sustentar a guerra.

contudo, o registo histórico sobre a eficácia de tais ataques não é promissor. durante a segunda guerra mundial, os aliados destruíram cidades e centros industriais na alemanha e no japão através de campanhas de bombardeamento massivo. os militares dos eua realizaram ataques aéreos contra cidades e infraestruturas nos dois países muitas vezes durante a guerra da coreia e a guerra do vietname. estes ataques aéreos nunca abalaram a determinação do outro lado. as bombas atómicas lançadas sobre hiroshima e nagasaki podem ter sido o factor decisivo na rendição do japão em 1945, mas ninguém hoje sugeriria um ataque nuclear às cidades russas.

campanhas mais recentes e menores de bombardeios de precisão não foram melhores. os estados unidos e os seus aliados conduziram operações semelhantes no iraque em 1991 e 2003, na sérvia em 1999, no afeganistão em 2001 e na líbia em 2011. o irã e o iraque atacaram as cidades um do outro durante a guerra irã-iraque. no inverno de 2022 e 2023, o exército russo conduziu bombardeios estratégicos contra cidades ucranianas e infraestruturas energéticas. os resultados das ações acima são insatisfatórios. na verdade, o ataque dos militares russos às instalações energéticas ucranianas reforçou a vontade de lutar dos ucranianos. no afeganistão, no iraque e na líbia, os bombardeamentos estratégicos também não conseguiram forçar os oponentes a fazer concessões.

somente quando as operações aéreas são combinadas com operações terrestres é que as nações ocidentais podem atingir os seus objectivos de guerra. o iraque ameaçou atacar cidades iranianas com armas químicas, o que levou o irão a aceitar um cessar-fogo mediado pela onu em 1988. mas a guerra química contra a rússia não é uma opção agora. em 1999, a situação na sérvia era mais complicada. após meses de ataques aéreos da nato, o líder sérvio slobodan milosevic concordou com a maioria das exigências da nato, mas foi difícil separar o impacto do bombardeamento de anos de sanções que devastaram a economia da sérvia. dada a história das últimas décadas, há poucas razões para acreditar que a ucrânia possa destruir a vontade da rússia de lutar através de uma campanha aérea modesta.

alguns analistas acreditam que o bombardeamento estratégico é mais eficaz para forçar o inimigo a desviar a sua atenção da guerra terrestre para a defesa aérea, ou para destruir a capacidade industrial militar do inimigo, enfraquecendo assim o poder militar que pode ser implantado no campo de batalha. mas a escala dos ataques aéreos necessários para atingir qualquer objectivo é um enorme desafio. durante a segunda guerra mundial, os aliados enviaram mais de 710.000 missões de aeronaves e lançaram mais de 2 milhões de toneladas de bombas sobre a alemanha em três anos e meio – mas a capacidade de produção militar alemã entre janeiro de 1942 e julho de 1944 ainda foi mantida. somente nos meses finais da guerra, quando a luftwaffe foi essencialmente destruída, é que esta campanha aérea massiva tornou as forças terrestres alemãs ineficazes.

mesmo com a adição de tecnologia moderna, não existe actualmente nenhum projecto viável de ajuda militar ocidental que possa ajudar a ucrânia a lançar uma campanha aérea numa escala comparável à daquele ano. mesmo que um ataque aéreo desta escala possa ser alcançado, a rússia ainda pode obter armas e equipamento do exterior, e a ucrânia é impotente para fazer qualquer coisa em relação a esses canais de assistência de armas.

avaliação de risco

um ataque profundo e generalizado certamente ajudaria a ucrânia. por exemplo, a destruição de fábricas ou infra-estruturas na rússia poderia aumentar o moral do exército ucraniano, tal como o pequeno ataque a tóquio em 1942 aumentou o moral dos estados unidos na segunda guerra mundial. mas hoje, como então, é pouco provável que esta capacidade altere a situação militar real.

tendo isto em mente, os parceiros de kiev deveriam agora perguntar-se se vale a pena correr o risco de agravar o conflito dotando a ucrânia de uma gama limitada de capacidades de ataque de longo alcance. a resposta dependerá de uma avaliação da probabilidade de escalada do conflito e da tolerância dos governos ocidentais e do público relativamente a tais riscos. este último é, em última análise, um juízo de valor: a análise militar por si só não pode determinar onde deve ser traçada a linha. o que a análise militar pode fazer é prever as consequências de uma política no campo de batalha. se o ocidente levantar as restrições à sua capacidade de lançar um ataque profundo na ucrânia, é pouco provável que os resultados mudem de forma decisiva o curso da guerra.

(o texto original foi publicado no site "foreign affairs" dos eua, título original: o ataque profundo da ucrânia à rússia. a falsa promessa do ataque profundo da ucrânia à rússia.)

este artigo é um manuscrito exclusivo do observer.com. o conteúdo do artigo é puramente a opinião pessoal do autor e não representa a opinião da plataforma. não pode ser reproduzido sem autorização, caso contrário, será responsabilizada legalmente. siga observer.com no wechat guanchacn e leia artigos interessantes todos os dias.