nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[text/stephen biddle, übersetzer/observer.com guo han]

seit russland im februar 2022 einen groß angelegten angriff auf die ukraine startete, haben die vereinigten staaten kiew in großem umfang militärische hilfe geleistet. doch diese hilfe unterliegt seit langem beschränkungen, die teilweise mit der art der bereitgestellten ausrüstung zusammenhängen. so lehnten die usa beispielsweise einst die unterstützung von langstreckenraketen und kampfflugzeugen ab. ein weiterer teil befasst sich mit dem einsatz amerikanischer waffen. washington hat zahlreiche maßnahmen entwickelt, um die fähigkeit der ukraine, russlands heimatfront anzugreifen, einzuschränken, aus angst, dass ein solch tiefgreifender angriff zu einer übermäßigen eskalation führen würde.

diese position war schon immer umstritten. ukrainische beamte und externe kritiker glauben, dass die biden-regierung das risiko einer russischen eskalation übertrieben und kiew unnötigerweise wichtiger militärischer fähigkeiten beraubt hat. bevor wir diese einschätzung vornehmen, ist es wichtig, den militärischen wert eines tiefschlags gegen die ukraine zu bedenken – wie sich die einschätzung der kriegssituation ändern würde, wenn die vereinigten staaten die beschränkungen aufheben und der ukraine die notwendigen fähigkeiten für einen langstreckenangriff geben würden. nur dann kann man beurteilen, ob die militärischen gewinne das risiko einer eskalation des konflikts wert sind.

aus rein militärischer sicht sind solche beschränkungen niemals positiv. wenn man der ukraine die fähigkeit und erlaubnis gibt, angriffe tief in russisches territorium einzuleiten, wird dies die kampfkraft der ukrainischen armee definitiv steigern. aber diese unterscheidung wird wahrscheinlich nicht entscheidend sein. um eine bahnbrechende wirkung zu erzielen, muss die ukraine fernangriffe mit einem eng koordinierten bodenmanöverangriff kombinieren. dieses maß an organisatorischer koordination ist dem ukrainischen militär bisher nicht gelungen. andernfalls reichen die zusätzlichen vorteile, die die ukraine durch die fähigkeit zu tiefgreifenden angriffen erhält, möglicherweise nicht aus, um das blatt im krieg zu wenden.

das schlachtfeld gestalten?

im letzten jahr hat sich der konflikt in der ukraine zu einem zermürbungskrieg entwickelt. beide seiten errichteten tiefe, befestigte verteidigungsanlagen, die sich in der vergangenheit als schwer zu durchbrechen erwiesen. es war den angreifern immer noch möglich, land zu erobern, insbesondere mit der zahlenmäßig überlegenen russischen armee, aber der vormarsch verlief langsam und mit hohen kosten an arbeitskräften und ausrüstung. um die russische verteidigungslinie zu durchbrechen, braucht die ukraine viel mehr als eine bescheidene verbesserung ihrer militärischen fähigkeiten, um den derzeitigen positionskrieg in einen modus der mobilen kriegsführung umzuwandeln, denn nur in der mobilen kriegsführung kann die armee schnell und zu erschwinglichen kosten auf breiter front agieren maßstab land besetzen.

die jüngste offensive der ukrainischen armee in der russischen oblast kursk zeigt, wie schwierig es ist, das blatt im krieg zu wenden. die ukrainische armee griff einen sehr schwach verteidigten teil der front der russischen armee an, was es der ukrainischen armee ermöglichte, das land schnell zu besetzen. doch mit der ankunft russischer verstärkungen hat sich der vormarsch der ukrainischen armee verlangsamt und es scheint unwahrscheinlich, dass ein größerer durchbruch erzielt wird. eine moderate besetzung russischen territoriums könnte die verhandlungsposition der ukraine stärken, den druck auf die donbass-region verringern oder das politische ansehen der russischen regierung schwächen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie die militärische haltung wesentlich ändert.

grundsätzlich könnten die verbesserten fähigkeiten der ukraine zu tiefschlägen den verlauf des krieges auf verschiedene weise verändern. kiew wird in der lage sein, entfernte logistik- und kommandoziele, russische marine- und luftwaffenstützpunkte, armeestützpunkte, militärfabriken oder unterstützende infrastruktur, zivile energieindustrien und politische zentren wie den kreml anzugreifen. der angriff oder die androhung eines angriffs auf diese ziele wird die offensiveffizienz des russischen militärs verringern, seine verteidigungsfähigkeiten schwächen, die langfristige nachhaltigkeit militärischer operationen beeinträchtigen und die kriegskosten für die politische führung russlands erhöhen.

es gibt jedoch gründe, die frage zu stellen, wie groß diese auswirkungen sind. erstens sind waffensysteme, die tiefe schläge ermöglichen, teuer. billige drohnen können nicht hunderte von kilometern fliegen, um entfernte ziele zu erreichen; stattdessen erfordern solche fähigkeiten größere, fortschrittlichere und teurere waffen. die us-militärhilfe für die ukraine unterliegt strengen ausgabenobergrenzen, und um solche waffensysteme bereitzustellen, werden zwangsläufig die mittel für andere waffentypen gekürzt. beispielsweise werden nur 36 in den usa hergestellte f-16-kampfflugzeuge 5 % (3 milliarden us-dollar) der jüngsten militärhilfe in höhe von 60 milliarden us-dollar für die ukraine verbrauchen.

teure waffensysteme können ihren preis wert sein, wenn sie unverhältnismäßige ergebnisse liefern. der angriff auf weit entfernte ziele erfordert jedoch präzise führungsfähigkeiten – eine technologie, die sehr anfällig für störungen ist. wenn eine seite neue fähigkeiten in einen krieg einführt, wird die andere seite schnell reagieren, beispielsweise technische gegenmaßnahmen ergreifen und kampfeinsätze anpassen. als die ukrainische armee beispielsweise zunächst teure präzisionsgelenkte waffen wie haimas-raketen und excalibur-artilleriegeschosse einsetzte, waren diese sehr effektiv. doch mit der allmählichen anpassung des russischen militärs verloren diese waffen innerhalb weniger wochen einen großteil ihrer wirksamkeit.

nur durch die nutzung einer kurzen fensterperiode können tiefgreifende angriffe eine echte rolle spielen. die ukrainische armee muss diese neue fähigkeit in großem umfang und sofort in kombination mit mobilen angriffen der bodentruppen nutzen, um die russische verteidigungslinie zu durchbrechen. gemäß der us-militärdoktrin „gestalten tiefe angriffe das schlachtfeld“, indem sie der hauptfront des feindes vorübergehend die unterstützung entziehen und so möglichkeiten schaffen, boden- und luftstreitkräfte gegen diese front zu konzentrieren, bevor sich der feind erholt und gegenangriffe durchführt.

das alles zu tun ist keine leichte aufgabe. in der sommeroffensive 2023 zeigte die ukrainische armee keine fähigkeiten für groß angelegte koordinierte angriffe, die für einen entscheidenden durchbruch erforderlich wären. langstreckenwaffen machen diese koordination nur noch komplexer.

im jahr 2023 glauben die ukrainischen führer, dass groß angelegte koordinierte operationen gegen eine armee, die mit modernen drohnen und artillerie ausgestattet ist, unmöglich sind. viele amerikanische militäroffiziere glauben, dass das problem in der unzureichenden ausbildung der ukrainischen truppen liegt. aber auf jeden fall gibt es keinen grund zu der annahme, dass die groß angelegte, tiefgreifende und dynamische nahoffensive, die das ukrainische militär derzeit durchführt, mit größerer wahrscheinlichkeit erfolgreich sein wird als die einfachere version der jährlichen offensive vor. wenn eine solche offensive jedoch nicht gestartet wird, wird der begrenzte einsatz teurer langstreckenwaffensysteme einen großen teil des us-militärhilfebudgets verschlingen, was dazu führt, dass die fähigkeit der ukraine, den russen verluste zuzufügen, nur geringfügig erhöht wird armee im stellungskrieg.

strategische bombardierung?

die zusammenarbeit mit bodentruppen zum angriff ist nicht die einzige möglichkeit, wie tiefe angriffe die situation im krieg verändern können. die ukraine könnte diese fähigkeiten nutzen, um die russische industrie ins visier zu nehmen, die die kriegsanstrengungen unterstützt, wie etwa panzer- und munitionsfabriken, raffinerien, kraftwerke und andere energieinfrastrukturen oder politische zentren, anstatt die russischen streitkräfte direkt anzugreifen. ziel ist es, russlands fähigkeit oder bereitschaft zur aufrechterhaltung des krieges zu schwächen.

allerdings ist die historische bilanz der wirksamkeit solcher angriffe nicht vielversprechend. im zweiten weltkrieg zerstörten die alliierten durch massive bombenangriffe städte und industriezentren in deutschland und japan. das us-militär führte während des koreakrieges und des vietnamkrieges mehrfach luftangriffe auf städte und infrastruktur in den beiden ländern durch. diese luftangriffe haben die entschlossenheit der gegenseite nie erschüttert. die auf hiroshima und nagasaki abgeworfenen atombomben mögen der entscheidende faktor für die kapitulation japans im jahr 1945 gewesen sein, aber heute würde niemand einen atomangriff auf russische städte vorschlagen.

die jüngsten, kleineren präzisionsbombardements waren nicht besser. die vereinigten staaten und ihre verbündeten führten ähnliche operationen 1991 und 2003 im irak, 1999 in serbien, 2001 in afghanistan und 2011 in libyen durch. iran und irak griffen während des iran-irak-krieges gegenseitig ihre städte an. im winter 2022 und 2023 führte die russische armee strategische bombenanschläge auf ukrainische städte und energieinfrastruktur durch. die ergebnisse der oben genannten maßnahmen sind unbefriedigend. wenn überhaupt, hat der angriff des russischen militärs auf ukrainische energieanlagen den kampfwillen der ukrainer gestärkt. auch in afghanistan, im irak und in libyen gelang es strategischen bombenangriffen nicht, die gegner zu zugeständnissen zu zwingen.

nur wenn luftoperationen mit bodenoperationen kombiniert werden, können westliche nationen ihre kriegsziele erreichen. der irak drohte damit, iranische städte mit chemischen waffen anzugreifen, was iran 1988 dazu veranlasste, einen von den vereinten nationen vermittelten waffenstillstand zu akzeptieren. aber ein chemischer krieg gegen russland ist derzeit keine option. im jahr 1999 war die lage in serbien noch komplizierter. nach monaten der nato-luftangriffe stimmte der serbische staatschef slobodan milosevic den meisten forderungen der nato zu, aber es war schwierig, die auswirkungen der bombenangriffe von den jahrelangen sanktionen zu unterscheiden, die serbiens wirtschaft verwüstet hatten. der verursachte schaden war schlimmer als der luftangriff. angesichts der geschichte der letzten jahrzehnte gibt es wenig grund zu der annahme, dass die ukraine den kampfwillen russlands durch einen bescheidenen luftangriff zerstören kann.

einige analysten glauben, dass strategische bombenangriffe den feind am effektivsten dazu zwingen, seine aufmerksamkeit vom landkrieg auf die luftverteidigung zu verlagern oder die militärisch-industrielle kapazität des feindes zu zerstören und dadurch die militärische macht zu schwächen, die auf dem schlachtfeld eingesetzt werden kann. aber das ausmaß der luftangriffe, die zur erreichung eines bestimmten ziels erforderlich sind, ist eine große herausforderung. während des zweiten weltkriegs flogen die alliierten in dreieinhalb jahren mehr als 710.000 flugzeugeinsätze und warfen mehr als 2 millionen tonnen bomben auf deutschland ab – doch die deutsche militärische produktionskapazität zwischen januar 1942 und juli 1944 war immer noch gewachsen. erst in den letzten kriegsmonaten, als die luftwaffe weitgehend zerstört wurde, machte dieser massive luftangriff die deutschen bodentruppen wirkungslos.

selbst mit der hinzufügung moderner technologie gibt es heute kein realisierbares westliches militärhilfeprojekt, das der ukraine helfen könnte, einen luftangriff in vergleichbarem ausmaß wie in jenem jahr zu starten. selbst wenn ein luftangriff dieser größenordnung durchgeführt werden kann, kann russland immer noch waffen und ausrüstung von außen erhalten, und die ukraine ist machtlos, etwas gegen diese waffenunterstützungskanäle zu unternehmen.

risikobewertung

ein umfassender tiefschlag würde der ukraine sicherlich helfen. beispielsweise könnte die zerstörung von fabriken oder infrastruktur in russland die moral der ukrainischen armee stärken, so wie der kleinere angriff auf tokio im jahr 1942 die moral der vereinigten staaten im zweiten weltkrieg stärkte. aber heute wie damals dürfte diese fähigkeit die tatsächliche militärische situation kaum verändern.

vor diesem hintergrund sollten sich kiews partner nun fragen, ob es das risiko einer eskalation des konflikts wert ist, der ukraine ein begrenztes spektrum an weitreichenden angriffsfähigkeiten zur verfügung zu stellen. die antwort wird von einer einschätzung der wahrscheinlichkeit einer konflikteskalation und der toleranz westlicher regierungen und der öffentlichkeit gegenüber solchen risiken abhängen. letzteres ist letztlich ein werturteil: eine militärische analyse allein kann nicht bestimmen, wo die grenze gezogen werden sollte. die militärische analyse kann die folgen einer politik auf dem schlachtfeld vorhersagen. wenn der westen die beschränkungen seiner fähigkeit, einen tiefschlag gegen die ukraine zu starten, aufhebt, werden die ergebnisse den verlauf des krieges wahrscheinlich nicht entscheidend ändern.

(der originaltext wurde auf der us-website „foreign affairs“ veröffentlicht, originaltitel: ukraine's deep strike into russia. the false promise of ukraine's deep strike into russia.)

dieser artikel ist ein exklusives manuskript von observer.com. der inhalt des artikels stellt ausschließlich die persönliche meinung des autors dar und stellt nicht die meinung der plattform dar. er darf nicht ohne genehmigung reproduziert werden, andernfalls wird eine rechtliche haftung übernommen. folgen sie observer.com auf wechat guanchacn und lesen sie jeden tag interessante artikel.