noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[texto/stephen biddle, traductor/observer.com guo han]

desde que rusia lanzó un ataque a gran escala contra ucrania en febrero de 2022, estados unidos ha proporcionado una gran cantidad de asistencia militar a kiev. pero esta ayuda ha estado sujeta durante mucho tiempo a restricciones, en parte relacionadas con el tipo de equipo proporcionado. por ejemplo, estados unidos alguna vez se negó a ayudar con misiles de largo alcance y aviones de combate. otra parte trata sobre cómo se utilizan las armas estadounidenses. washington ha diseñado muchas medidas para limitar la capacidad de ucrania de atacar el frente interno de rusia, temiendo que un ataque tan profundo conduzca a una escalada excesiva.

esta posición siempre ha sido controvertida. los funcionarios ucranianos y los críticos externos creen que la administración biden ha exagerado el riesgo de una escalada rusa y ha privado innecesariamente a kiev de capacidades militares clave. antes de hacer esa evaluación, es importante considerar el valor militar de un ataque profundo a ucrania: cómo cambiaría la evaluación de la situación de guerra si estados unidos levantara las restricciones y diera a ucrania las capacidades de ataque de largo alcance necesarias. sólo entonces se podrá juzgar si los logros militares justifican el riesgo de una escalada del conflicto.

desde una perspectiva estrictamente militar, tales restricciones nunca son positivas. darle a ucrania la capacidad y el permiso para lanzar ataques profundamente en territorio ruso definitivamente aumentará la efectividad de combate del ejército ucraniano. pero es poco probable que esta distinción sea decisiva. para lograr un efecto transformador, ucrania necesita combinar ataques de largo alcance con un ataque de maniobra terrestre estrechamente coordinado. este nivel de coordinación organizativa es algo que el ejército ucraniano hasta ahora no ha podido dominar. de lo contrario, las ventajas adicionales que obtiene ucrania gracias a su capacidad de lanzar ataques profundos podrían no ser suficientes para cambiar el rumbo de la guerra.

¿dando forma al campo de batalla?

durante el último año, el conflicto que se desarrolla en ucrania se ha convertido en una guerra de desgaste. ambos bandos construyeron defensas profundas y fortificadas que históricamente resultaron difíciles de traspasar. los atacantes aún podían apoderarse de tierras, especialmente para el ejército ruso, numéricamente superior, pero el avance fue lento y con un alto costo en mano de obra y equipo. para romper la línea de defensa rusa, ucrania necesita mucho más que una modesta mejora en las capacidades militares para transformar la actual guerra posicional en un modo de guerra móvil, porque sólo en la guerra móvil el ejército puede rápidamente y a un costo asequible en una gran escala. escala ocupar terreno.

la reciente ofensiva lanzada por el ejército ucraniano en el óblast de kursk en rusia ilustra lo difícil que es cambiar el rumbo de la guerra. el ejército ucraniano atacó una sección muy débilmente defendida del frente del ejército ruso, lo que permitió al ejército ucraniano ocupar rápidamente el territorio. pero con la llegada de refuerzos rusos, el avance del ejército ucraniano se ha ralentizado y parece poco probable que se logre algún avance importante. una ocupación moderada del territorio ruso puede fortalecer la posición negociadora de ucrania, reducir la presión sobre la región de donbass o debilitar el prestigio político del gobierno ruso, pero es poco probable que cambie sustancialmente la postura militar.

en principio, las capacidades mejoradas de ataque profundo de ucrania podrían cambiar el curso de la guerra de varias maneras. kiev podrá atacar objetivos logísticos y de mando distantes, bases navales y aéreas de rusia, áreas de preparación del ejército, fábricas militares o infraestructura de apoyo, industrias energéticas civiles y centros políticos como el kremlin. atacar o amenazar con atacar estos objetivos reducirá la eficiencia ofensiva del ejército ruso, debilitará sus capacidades defensivas, afectará la sostenibilidad a largo plazo de las operaciones militares y aumentará el costo de la guerra para el liderazgo político de rusia.

sin embargo, hay razones para cuestionar cuán grandes son estos efectos. en primer lugar, los sistemas de armas que permiten ataques profundos son caros. los drones baratos no pueden volar cientos de kilómetros para alcanzar objetivos distantes; dichas capacidades requieren armas más grandes, más avanzadas y más caras; la ayuda militar estadounidense a ucrania está sujeta a estrictos límites de gasto y, para poder proporcionar tales sistemas de armas, inevitablemente se recortará la financiación para otros tipos de armas. por ejemplo, sólo 36 aviones de combate f-16 fabricados en estados unidos consumirán el 5% (3 mil millones de dólares) de los recientes 60 mil millones de dólares en ayuda militar a ucrania.

los costosos sistemas de armas pueden valer su costo si producen resultados desproporcionados. pero atacar objetivos de largo alcance requiere capacidades de guía de precisión, una tecnología que es muy susceptible a interferencias. cuando un bando introduce nuevas capacidades en una guerra, el otro responderá rápidamente, como tomar contramedidas técnicas y ajustar los despliegues de combate. por ejemplo, cuando el ejército ucraniano utilizó inicialmente costosas armas guiadas de precisión, como misiles haimas y proyectiles de artillería guiados excalibur, resultaron muy eficaces. pero a medida que el ejército ruso se fue adaptando gradualmente, estas armas perdieron gran parte de su eficacia en tan sólo unas pocas semanas.

sólo aprovechando un breve período de ventana los ataques profundos podrán desempeñar un papel real. el ejército ucraniano necesitará utilizar esta nueva capacidad a gran escala y de inmediato, combinada con ataques móviles de fuerzas terrestres, para atravesar la línea de defensa rusa. según la doctrina militar estadounidense, los ataques profundos "dan forma al campo de batalla" al cortar temporalmente el apoyo del frente principal del enemigo, creando así oportunidades para concentrar fuerzas terrestres y aéreas contra este frente antes de que el enemigo se recupere y contraataque.

hacer todo esto no es una tarea fácil. en la ofensiva de verano de 2023, el ejército ucraniano no demostró ninguna capacidad para realizar ataques coordinados a gran escala necesarios para lograr un avance decisivo. las armas de ataque de largo alcance sólo aumentan la complejidad de esta coordinación.

en 2023, los líderes ucranianos creen que las operaciones coordinadas a gran escala son imposibles contra un ejército equipado con artillería y drones modernos. muchos militares estadounidenses creen que el problema radica en el entrenamiento insuficiente de las tropas ucranianas. pero en cualquier caso, no hay razón para pensar que la ofensiva dinámica a gran escala, de ataque profundo y cercano que está llevando a cabo el ejército ucraniano tenga más probabilidades de lograrse que la versión más simple de la ofensiva de un año. atrás. sin embargo, si no se lanza dicha ofensiva, el uso limitado de costosos sistemas de armas de ataque de largo alcance consumirá una gran parte del presupuesto de ayuda militar estadounidense, con el resultado de que sólo aumentará ligeramente la capacidad de ucrania para infligir bajas a los rusos. ejército en guerra posicional.

¿bombardeo estratégico?

cooperar con las fuerzas terrestres para atacar no es la única forma en que los ataques profundos pueden cambiar la situación en la guerra. ucrania podría utilizar estas capacidades para atacar la industria rusa que apoya el esfuerzo bélico, como fábricas de tanques y municiones, refinerías, centrales eléctricas y otras infraestructuras energéticas o centros políticos, en lugar de atacar directamente a las fuerzas militares rusas. el objetivo es debilitar la capacidad o la voluntad de rusia de sostener la guerra.

sin embargo, los antecedentes históricos sobre la eficacia de tales ataques no son prometedores. durante la segunda guerra mundial, los aliados destruyeron ciudades y centros industriales en alemania y japón mediante campañas de bombardeos masivos. el ejército estadounidense llevó a cabo ataques aéreos contra ciudades e infraestructuras en los dos países muchas veces durante la guerra de corea y la guerra de vietnam. estos ataques aéreos nunca sacudieron la determinación del otro lado. las bombas atómicas lanzadas sobre hiroshima y nagasaki pueden haber sido el factor decisivo en la rendición de japón en 1945, pero hoy nadie sugeriría un ataque nuclear contra ciudades rusas.

las campañas más recientes de bombardeos de precisión más pequeños no han sido mejores. estados unidos y sus aliados llevaron a cabo operaciones similares en irak en 1991 y 2003, serbia en 1999, afganistán en 2001 y libia en 2011. irán e irak se atacaron mutuamente durante la guerra entre irán e irak. en el invierno de 2022 y 2023, el ejército ruso llevó a cabo bombardeos estratégicos contra ciudades e infraestructuras energéticas de ucrania. los resultados de las acciones anteriores son insatisfactorios. en todo caso, el ataque del ejército ruso a las instalaciones energéticas ucranianas ha fortalecido la voluntad de lucha de los ucranianos. en afganistán, irak y libia, los bombardeos estratégicos tampoco lograron obligar a los opositores a hacer concesiones.

sólo cuando las operaciones aéreas se combinan con las operaciones terrestres podrán las naciones occidentales alcanzar sus objetivos bélicos. irak amenazó con atacar ciudades iraníes con armas químicas, lo que llevó a irán a aceptar un alto el fuego mediado por la onu en 1988. pero la guerra química contra rusia no es una opción ahora. en 1999 la situación en serbia era más complicada. después de meses de ataques aéreos de la otan, el líder serbio slobodan milosevic aceptó la mayoría de las demandas de la otan, pero fue difícil separar el impacto del bombardeo de años de sanciones que han devastado la economía de serbia. el daño causado fue peor que el ataque aéreo. dada la historia de las últimas décadas, hay pocas razones para creer que ucrania pueda destruir la voluntad de rusia de luchar mediante una modesta campaña aérea.

algunos analistas creen que el bombardeo estratégico es más eficaz para obligar al enemigo a desviar su atención de la guerra terrestre a la defensa aérea, o para destruir la capacidad industrial militar del enemigo, debilitando así el poder militar que puede desplegarse en el campo de batalla. pero la escala de los ataques aéreos necesarios para lograr cualquier objetivo es un enorme desafío. durante la segunda guerra mundial, los aliados enviaron más de 710.000 incursiones aéreas y arrojaron más de 2 millones de toneladas de bombas sobre alemania en tres años y medio, pero la capacidad de producción militar alemana entre enero de 1942 y julio de 1944 aún se mantuvo en crecimiento. sólo en los últimos meses de la guerra, cuando la luftwaffe fue esencialmente destruida, esta campaña aérea masiva dejó ineficaces a las fuerzas terrestres alemanas.

incluso con la incorporación de tecnología moderna, hoy en día no existe ningún proyecto de ayuda militar occidental factible que pueda ayudar a ucrania a lanzar una campaña aérea en una escala comparable a la de ese año. incluso si se pudiera lograr un ataque aéreo de esta escala, rusia aún podría obtener armas y equipos del exterior, y ucrania no podría hacer nada respecto de esos canales de asistencia armamentística.

evaluación de riesgos

un ataque profundo y generalizado ciertamente ayudaría a ucrania. por ejemplo, la destrucción de fábricas o infraestructuras en rusia podría elevar la moral del ejército ucraniano, del mismo modo que el pequeño ataque a tokio en 1942 impulsó la moral de estados unidos en la segunda guerra mundial. pero hoy, como entonces, es poco probable que esta capacidad cambie la situación militar real.

teniendo esto en cuenta, los socios de kiev deberían preguntarse ahora si vale la pena correr el riesgo de escalar el conflicto al proporcionar a ucrania una gama limitada de capacidades de ataque de largo alcance. la respuesta dependerá de una evaluación de la probabilidad de una escalada del conflicto y de la tolerancia de los gobiernos y el público occidentales ante tales riesgos. esto último es, en última instancia, un juicio de valor: el análisis militar por sí solo no puede determinar dónde debe trazarse la línea. lo que puede hacer el análisis militar es predecir las consecuencias de una política en el campo de batalla. si occidente levanta las restricciones a su capacidad para lanzar un ataque profundo contra ucrania, es poco probable que los resultados cambien decisivamente el curso de la guerra.

(el texto original fue publicado en el sitio web "foreign affairs" de estados unidos, título original: el profundo ataque de ucrania a rusia. la falsa promesa del profundo ataque de ucrania a rusia.)

este artículo es un manuscrito exclusivo de observer.com. el contenido del artículo es puramente la opinión personal del autor y no representa la opinión de la plataforma. no puede reproducirse sin autorización, de lo contrario se perseguirá la responsabilidad legal. siga observer.com en wechat guanchacn y lea artículos interesantes todos los días.