notizia

all'evento yc della scorsa settimana, brian chesky ha tenuto un discorso su come alcune idee tradizionali sulla gestione di grandi aziende siano sbagliate. paul graham ha pubblicato il contenuto del discorso di brian chesky nell'articolo "founder mode". questo articolo è stato riconosciuto da molti grandi ragazzi, e anche musk lo ha inoltrato e ha detto che valeva la pena leggerlo.

• il modello del fondatore e il modello del manager professionista sono due modi di gestire un'azienda. il modello del manager professionista è di gran lunga inferiore al modello del fondatore perché i fondatori possono fare cose che i manager professionisti non possono fare.
• il modo tradizionale di gestire le grandi aziende che tutti propongono ai fondatori è sbagliato, perché ai fondatori viene detto come essere un manager professionista, cioè come gestire un'azienda che non hanno avviato.
• il modello del fondatore prevede che i manager siano coinvolti in ogni dettaglio dell'attività dell'azienda.
• il modello del fondatore rompe lo schema secondo cui gli amministratori delegati interagiscono con l'azienda solo attraverso i loro diretti subordinati, e "saltare" le riunioni diventa la norma piuttosto che un incidente.
• il modello del fondatore richiede anche un certo grado di decentralizzazione.

paul graham ha detto:

"ho cambiato completamente il modo in cui gestivo l'azienda, ero molto distaccato e pensavo che il mio lavoro fosse quello di definire strategie e allocare il capitale, ma ero anche molto passivo e meno ero coinvolto, più mi trovavo nei problemi .

poi ho deciso di fare qualcosa di diverso. sono stato coinvolto in ogni dettaglio dell'azienda e airbnb non avrebbe fatto nulla che andasse oltre le mie capacità personali. questo è ciò che ha fatto steve jobs in apple. "

il ceo di brex pedro franceschi ha anche affermato che il passaggio alla modalità fondatore è stata la decisione migliore che ha preso. il tasso di crescita dell'azienda è stato due volte più rapido rispetto a un anno fa e le spese annuali sono state ridotte del 70%:

“in pratica, ciò significa che i manager dell’azienda devono lavorare a tutti i livelli, proprio come i fondatori”.

la settimana scorsa, durante un evento yc, brian chesky ha tenuto una conferenza che è stata profondamente ricordata da tutti i presenti. la maggior parte dei fondatori con cui ho parlato dopo il discorso hanno affermato all'unanimità che è stato il miglior discorso che avessero mai sentito. persino ron conway si dimenticò di prendere appunti per la prima volta. non riprodurrò qui il discorso di brian, ma voglio parlare di una questione che ha sollevato.

il tema del discorso di brian era che le idee tradizionali su come gestire le grandi aziende sono sbagliate. man mano che airbnb cresceva, molte persone ben intenzionate gli dissero che l’azienda doveva essere gestita in determinati modi per poter crescere. in poche parole, questi suggerimenti possono essere riassunti come segue: assumi brave persone e dai loro lo spazio per svolgere il proprio lavoro. brian seguì il consiglio, ma i risultati furono disastrosi. quindi dovette trovare da solo una soluzione migliore, in parte ispirato dal modo in cui jobs gestiva la apple. finora, il metodo di brian è molto efficace e il margine di profitto del flusso di cassa libero di airbnb è attualmente tra i migliori della silicon valley.

il pubblico presente a questo evento comprendeva molti dei fondatori di maggior successo che abbiamo mai finanziato, i quali hanno affermato che stavano attraversando la stessa situazione. avevano ricevuto consigli simili su come gestire le loro aziende, ma invece di aiutarle, i consigli li danneggiavano.

perché tutti danno a questi fondatori il consiglio sbagliato? questo mi confonde. dopo averci pensato un po', ho trovato la risposta:il modo tradizionale di gestire le grandi aziende che tutti propongono ai fondatori è sbagliato, perché ai fondatori viene detto come essere un manager professionista, cioè come gestire un'azienda che non hanno avviato. tuttavia, il modello del manager professionista è molto meno efficace del modello del fondatore., il fondatore riterrà che questo approccio sia un fallimento. i fondatori possono fare cose che i manager professionisti non possono, e non mettere in pratica il modello del fondatore può sembrare sbagliato per i fondatori, perché è così.

in realtà,esistono due modi per gestire un'azienda: il modello del fondatore e il modello del manager professionista.ormai, anche nella silicon valley, la maggior parte delle persone crede che far crescere una startup significhi passare dalla modalità fondatore alla modalità manager professionista. ma possiamo dedurre l’esistenza del modello del fondatore dalla delusione provata dai fondatori che provano il modello del manager e dai loro sforzi per sfuggire al modello del manager.

per quanto ne so, non esistono libri che parlino specificamente del modello del fondatore e le business school non sanno che esiste. tutto ciò che abbiamo ora sono le esperienze che alcuni fondatori hanno capito da soli. ma ora che sappiamo cosa stiamo cercando, possiamo iniziare a esplorare e, si spera, nel giro di pochi anni, il modello del fondatore sarà ampiamente compreso quanto il modello del manager professionista. possiamo già intuire le differenze tra il modello del fondatore e il modello del manager professionista.

ai manager professionisti viene spesso insegnato a gestire le loro aziende in modo modulare. i manager professionisti dicono ai loro subordinati cosa fare, e poi i subordinati capiscono come farlo da soli. i manager professionisti non saranno profondamente coinvolti nei dettagli lavorativi specifici dei loro subordinati. questo è visto come microgestione e non va bene.

"assumere brave persone e dare loro lo spazio per portare a termine il lavoro." sembra un'ottima descrizione, giusto? ma in realtà, riferiscono i fondatori, questo spesso significa: assumere truffatori professionisti per far crollare l’azienda.

ho notato che sia il discorso di brian che le mie successive interazioni con i fondatori menzionavano la sensazione di essere "manipolati mentalmente". i fondatori si sentono “manipolati mentalmente” sia da coloro che dicono loro che devono gestire le loro aziende come manager professionisti, sia dai loro dipendenti quando lo fanno. di solito, quando tutti intorno a te non sono d'accordo con te, l'impostazione predefinita è che hai torto, ma gestire un'azienda è un'eccezione. i venture capitalist che non sono mai stati fondatori non sanno come un fondatore dovrebbe gestire un’azienda, e il gruppo di dirigenti di livello c contiene alcuni dei migliori bugiardi del mondo [1].

qualunque sia il modello del fondatore, esso infrange chiaramente il principio secondo cui l’amministratore delegato interagisce con l’azienda solo attraverso i suoi subordinati esponenziali. le riunioni con “salto di livello” diventeranno la norma anziché una pratica del tutto insolita.una volta lasciata andare questa limitazione, ci sono tantissime combinazioni di opzioni.

ad esempio, jobs una volta organizzava una festa annuale di pensionamento per quelle che considerava le 100 persone più importanti di apple, che non erano le 100 persone di grado più alto dell’azienda. riesci a immaginare la quantità di forza di volontà necessaria per fare questo in un'azienda media? tuttavia, immagina quanto potrebbe essere utile un simile approccio. può far sembrare una grande azienda una startup. ovviamente jobs non continuerebbe a organizzare queste feste di pensionamento se non funzionassero. ma non ho mai sentito parlare di un'altra azienda che faccia una cosa del genere. è una buona idea o una cattiva idea? ancora non lo sappiamo. questo è il motivo per cui sappiamo così poco del modello del fondatore[2].

ovviamente il fondatore non può continuare a gestire un'azienda di 2.000 persone allo stesso modo di 20 ore-uomo e deve essere attuato un certo grado di decentramento.dove si trovano i confini dell’autonomia e quanto sono chiari può variare da azienda a azienda. anche all’interno della stessa azienda ci saranno differenze basate sulla fiducia guadagnata dai manager. pertanto, il modello del fondatore sarà più complesso del modello del manager, ma sarà anche più efficace. lo sappiamo già dai metodi che i singoli fondatori hanno scoperto.

in effetti, la mia altra previsione sul founder pattern è che una volta capito di cosa si tratta, scopriremo che molti fondatori sono già vicini ad esso o lo stanno eseguendo, ma sono considerati eccentrici quando lo fanno cattivo [3].

è interessante quanto poco sappiamo del modello del fondatore, il che lo rende un’idea stimolante. guarda cosa hanno realizzato i fondatori, ma lo hanno fatto sullo sfondo di cattivi consigli. immaginate cosa farebbero una volta che gli dicessimo come gestire le loro aziende come steve jobs invece che come john sculley.

[1] per dirla in modo più eufemistico, i dirigenti esperti di livello c sono spesso molto bravi a gestire la situazione. non credo che chiunque capisca il mondo lo metterebbe in dubbio.

[2] se la pratica di ospitare tali eventi diventa così comune che anche le aziende mature dominate dalla politica iniziano a farlo, possiamo quantificare l’età dell’azienda in base alla profondità media degli invitati nell’organigramma.

[3] ho un’altra previsione meno ottimistica: una volta stabilito il concetto del modello del fondatore, le persone inizieranno ad abusarne. i fondatori che non sono in grado di delegare nemmeno le cose che dovrebbero essere delegate useranno il modello del fondatore come scusa. oppure i manager che non sono fondatori decideranno che dovrebbero provare ad agire come fondatori. ciò può funzionare in una certa misura, ma quando non funziona i risultati sono disastrosi e un approccio di gestione modulare limita almeno il danno che un cattivo amministratore delegato può arrecare.