nouvelles

lors de l'événement yc de la semaine dernière, brian chesky a expliqué à quel point certaines idées traditionnelles sur la gestion de grandes entreprises étaient fausses. paul graham a publié le contenu du discours de brian chesky dans l'article "founder mode". cet article a été reconnu par de nombreux grands, et musk l'a également transmis et a déclaré qu'il valait la peine d'être lu.

• le modèle du fondateur et le modèle du manager professionnel sont deux manières de gérer une entreprise. le modèle du manager professionnel est bien inférieur au modèle du fondateur car les fondateurs peuvent faire des choses que les managers professionnels ne peuvent pas faire.
• la manière traditionnelle de gérer les grandes entreprises que tout le monde propose aux fondateurs est erronée, car on dit aux fondateurs comment être un manager professionnel, c'est-à-dire gérer une entreprise qu'ils n'ont pas créée.
• le modèle du fondateur exige que les managers soient impliqués dans tous les détails des activités de l’entreprise.
• le modèle du fondateur brise le schéma selon lequel les pdg n'interagissent avec l'entreprise que par l'intermédiaire de leurs subordonnés directs, et « sauter » les réunions devient la norme plutôt qu'un accident.
• le modèle fondateur nécessite également un certain degré de décentralisation.

paul graham a dit :

"j'ai complètement changé la façon dont je dirigeais l'entreprise, j'étais très neutre et je pensais que mon travail consistait à élaborer des stratégies et à allouer du capital, mais j'étais aussi très passif et moins j'étais impliqué, plus j'avais des problèmes. .

ensuite, j'ai décidé de faire quelque chose de différent. j'étais impliqué dans tous les détails de l'entreprise. airbnb ne ferait rien qui dépassait mes capacités personnelles. c'est ce que steve jobs a fait chez apple. "

le pdg de brex, pedro franceschi, a également déclaré que le passage au mode fondateur était la meilleure décision qu'il ait jamais prise. le taux de croissance de l'entreprise a été deux fois plus rapide qu'il y a un an et les dépenses annuelles ont été réduites de 70 % :

« concrètement, cela signifie que les dirigeants de l’entreprise doivent travailler à tous les niveaux, tout comme les fondateurs. »

lors d'un événement yc la semaine dernière, brian chesky a donné une conférence dont toutes les personnes présentes se souviendront profondément. la plupart des fondateurs à qui j'ai parlé après la conférence ont déclaré à l'unanimité que c'était la meilleure conférence qu'ils aient jamais entendue. même ron conway a oublié de prendre des notes pour la première fois. je ne vais pas reproduire ici le discours de brian, mais je veux parler d'une question qu'il a soulevée.

le thème du discours de brian était que les idées traditionnelles sur la façon de diriger les grandes entreprises sont fausses. au fur et à mesure de la croissance d'airbnb, de nombreuses personnes bien intentionnées lui ont dit que l'entreprise devait être gérée de certaines manières pour pouvoir évoluer. en un mot, ces conseils peuvent se résumer ainsi : embauchez de bonnes personnes et donnez-leur l’espace nécessaire pour faire leur travail. brian a suivi les conseils, mais les résultats ont été désastreux. il a donc dû trouver une meilleure solution par lui-même, en partie inspiré par la façon dont jobs dirigeait apple. jusqu'à présent, la méthode de brian est très efficace et la marge bénéficiaire des flux de trésorerie disponibles d'airbnb est actuellement parmi les meilleures de la silicon valley.

le public présent à cet événement comprenait bon nombre des fondateurs les plus prospères que nous ayons jamais financés et qui ont déclaré vivre la même situation. ils avaient reçu des conseils similaires sur la manière de gérer leur entreprise, mais au lieu d’aider leur entreprise, ces conseils leur faisaient en réalité du mal.

pourquoi tout le monde donne-t-il de mauvais conseils à ces fondateurs ? cela me rend confus. après réflexion, j'ai trouvé la réponse :la manière traditionnelle de gérer les grandes entreprises que tout le monde propose aux fondateurs est erronée, car on dit aux fondateurs comment être un manager professionnel, c'est-à-dire gérer une entreprise qu'ils n'ont pas créée. cependant, le modèle du manager professionnel est bien moins efficace que le modèle du fondateur., le fondateur aura le sentiment que cette approche est un échec. les fondateurs peuvent faire des choses que les managers professionnels ne peuvent pas faire, et ne pas exécuter le modèle du fondateur peut sembler une erreur pour les fondateurs, car c'est le cas.

en fait,il existe deux manières de gérer une entreprise : le modèle fondateur et le modèle manager professionnel.aujourd’hui, même dans la silicon valley, la plupart des gens pensent que faire évoluer une startup signifie passer du mode fondateur au mode manager professionnel. mais nous pouvons déduire l’existence du modèle fondateur de la déception ressentie par les fondateurs qui essayent le modèle manager, et de leurs efforts pour échapper au modèle manager.

pour autant que je sache, il n'existe aucun livre traitant spécifiquement du modèle du fondateur, et les écoles de commerce ne savent pas que le modèle du fondateur existe. tout ce que nous avons maintenant, ce sont les expériences que certains fondateurs ont découvertes par eux-mêmes. mais maintenant que nous savons ce que nous recherchons, nous pouvons commencer à explorer et, espérons-le, d’ici quelques années, le modèle du fondateur sera aussi largement compris que le modèle du manager professionnel. on devine déjà les différences entre le modèle fondateur et le modèle manager professionnel.

les managers professionnels apprennent souvent à gérer leur entreprise de manière modulaire. les gestionnaires professionnels disent à leurs subordonnés quoi faire, puis ces derniers découvrent eux-mêmes comment le faire. les gestionnaires professionnels ne seront pas profondément impliqués dans les détails spécifiques du travail de leurs subordonnés. ceci est considéré comme de la microgestion et n’est pas bon.

« embauchez de bonnes personnes et donnez-leur l’espace nécessaire pour faire le travail. » cela semble être une bonne description, n’est-ce pas ? mais en réalité, rapportent les fondateurs, cela signifie souvent : embaucher des escrocs professionnels pour faire tomber l’entreprise.

j’ai remarqué que le discours de brian et mes interactions ultérieures avec les fondateurs mentionnaient un sentiment de « manipulation mentale ». les fondateurs ont le sentiment d’être « manipulés mentalement » à la fois par ceux qui leur disent qu’ils doivent diriger leur entreprise comme des gestionnaires professionnels, et par leurs employés lorsqu’ils le font. habituellement, lorsque tout le monde autour de vous n'est pas d'accord avec vous, la valeur par défaut est que vous vous trompez, mais les sociétés de gestion sont une exception. les investisseurs en capital-risque qui n’ont jamais été fondateurs ne savent pas comment un fondateur doit gérer une entreprise, et le groupe des cadres dirigeants compte certains des meilleurs menteurs du monde [1].

quel que soit le modèle du fondateur, il rompt clairement avec le principe selon lequel le pdg n’interagit avec l’entreprise qu’à travers ses subordonnés exponentiels. les réunions de « saut de niveau » deviendront la norme plutôt qu'une pratique très inhabituelle.une fois que vous avez abandonné cette limitation, il existe une tonne de combinaisons d’options.

par exemple, jobs a organisé une fois une fête de départ à la retraite annuelle pour ce qu'il considérait comme les 100 personnes les plus importantes d'apple, qui n'étaient pas les 100 personnes les plus haut placées de l'entreprise. pouvez-vous imaginer la quantité de volonté qu’il faut pour y parvenir dans une entreprise moyenne ? cependant, imaginez à quel point une telle approche pourrait être utile. cela peut donner l’impression qu’une grande entreprise est une startup. les employeurs ne continueraient évidemment pas à organiser ces fêtes de départ à la retraite s'ils ne travaillaient pas. mais je n'ai jamais entendu parler d'une autre entreprise faisant cela. est-ce une bonne ou une mauvaise idée ? nous ne le savons toujours pas. c'est pourquoi nous en savons si peu sur le founder pattern[2].

évidemment, le fondateur ne peut pas continuer à gérer une entreprise de 2 000 personnes de la même manière que 20 heures-personnes, et une certaine décentralisation doit être opérée.les limites de l’autonomie et leur clarté peuvent varier d’une entreprise à l’autre. même au sein d’une même entreprise, il y aura des différences basées sur la confiance gagnée par les managers. le modèle fondateur sera donc plus complexe que le modèle manager, mais il sera également plus efficace. nous le savons déjà grâce aux méthodes mises au point par les fondateurs individuels.

en fait, mon autre prédiction à propos du modèle de fondateur est qu'une fois que nous aurons compris de quoi il s'agit, nous constaterons que de nombreux fondateurs en sont déjà proches ou l'exécutent, mais sont considérés comme excentriques lorsqu'ils le font. mauvais [3].

il est intéressant de constater à quel point nous savons peu de choses sur le modèle du fondateur, ce qui en fait une idée inspirante. regardez ce que les fondateurs ont accompli, mais ils l’ont fait sur fond de mauvais conseils. imaginez ce qu'ils feraient une fois que nous leur aurions expliqué comment gérer leur entreprise comme steve jobs au lieu de comme john sculley.

[1] pour le dire de manière plus euphémique, les cadres expérimentés de niveau c sont souvent très doués pour gérer. je ne pense pas que quiconque comprend le monde puisse le contester.

[2] si la pratique consistant à organiser de tels événements devient si courante que même des entreprises matures dominées par la politique commencent à le faire, nous pouvons quantifier l'âge de l'entreprise par le nombre moyen d'invités dans l'organigramme.

[3] j'ai une autre prédiction moins optimiste : une fois que le concept du modèle fondateur sera établi, les gens commenceront à en abuser. les fondateurs qui sont incapables de déléguer même les choses qui devraient l'être utiliseront le modèle du fondateur comme excuse. ou bien les managers qui ne sont pas fondateurs décideront qu’ils devraient essayer d’agir comme des fondateurs. cela peut fonctionner dans une certaine mesure, mais lorsque cela ne fonctionne pas, les résultats sont désastreux, et une approche de gestion modulaire limite au moins les dégâts qu'un mauvais pdg peut causer.