uutiset

viime viikon yc-tapahtumassa brian chesky piti puheen siitä, kuinka jotkut perinteiset ajatukset suurten yritysten johtamisesta ovat vääriä. paul graham julkaisi brian cheskyn puheen sisällön artikkelissa "founder mode" tämän artikkelin tunnustivat monet isot kaverit, ja myös musk välitti sen ja sanoi, että se oli lukemisen arvoinen.

• perustajamalli ja ammatillinen johtajamalli ovat kaksi tapaa johtaa yritystä.
• perinteinen tapa johtaa suuria yrityksiä, jota kaikki ehdottavat perustajille, on väärä, koska perustajille kerrotaan, kuinka olla ammattimainen johtaja, eli johtaa yritystä, jota he eivät ole perustaneet.
• perustajamalli edellyttää, että johtajat ovat mukana kaikissa yrityksen liiketoiminnan yksityiskohdissa.
• perustajamalli rikkoo mallin, jossa toimitusjohtajat ovat vuorovaikutuksessa yrityksen kanssa vain suorien alaistensa kautta, ja tapaamisten "välittämisestä" tulee pikemminkin normi kuin sattuma.
• perustajamalli vaatii myös jonkinasteista hajauttamista.

paul graham sanoi:

"muutin täysin tapani, jolla johdin yritystä, olin ennen hyvin kädet irti ja ajattelin, että työni oli strategioiden ja pääoman jakaminen, mutta olin myös hyvin passiivinen ja mitä vähemmän olin mukana, sitä enemmän jouduin ongelmiin. .

sitten päätin tehdä jotain erilaista. olin mukana kaikissa yrityksen yksityiskohdissa. tämä on se, mitä steve jobs teki applella. "

brexin toimitusjohtaja pedro franceschi sanoi myös, että siirtyminen perustajatilaan oli hänen koskaan tekemänsä päätös. yhtiön kasvuvauhti oli kaksi kertaa nopeampi kuin vuosi sitten, ja vuosikulut pienenivät 70 prosenttia.

"käytännössä tämä tarkoittaa, että yrityksen johtajien on toimittava kaikilla tasoilla aivan kuten perustajat."

yc-tapahtumassa viime viikolla brian chesky piti luennon, jonka kaikki läsnäolijat muistivat syvästi. suurin osa perustajista, joiden kanssa puhuin puheen jälkeen, sanoi yksimielisesti, että se oli paras puhe, jonka he olivat koskaan kuulleet. jopa ron conway unohti tehdä muistiinpanoja ensimmäistä kertaa. en aio toistaa brianin puhetta täällä, mutta haluan puhua kysymyksestä, jonka hän esitti.

brianin puheen teemana oli, että perinteiset ajatukset suurten yritysten johtamisesta ovat vääriä. airbnb:n kasvaessa monet hyväntahtoiset ihmiset kertoivat hänelle, että yritystä on johdettava tietyillä tavoilla, jotta se skaalautuisi. pähkinänkuoressa nämä vinkit voidaan tiivistää seuraavasti: palkkaa hyviä ihmisiä ja anna heille tilaa tehdä työnsä. brian noudatti neuvoja, mutta tulokset olivat tuhoisia. joten hänen täytyi löytää parempi tapa yksin, osittain siitä, miten jobs johti applea. toistaiseksi brianin menetelmä on erittäin tehokas, ja airbnb:n vapaan kassavirran voittomarginaali on tällä hetkellä piilaakson parhaiden joukossa.

tämän tapahtuman yleisöön kuului monia menestyneimmistä koskaan rahoittamistamme perustajista, jotka kertoivat käyvänsä saman tilanteen läpi. he olivat saaneet samanlaisia ​​neuvoja yritystensä johtamiseen, mutta sen sijaan, että ne olisivat auttaneet yrityksiään, ne itse asiassa vahingoittivat heitä.

miksi kaikki antavat näille perustajille vääriä neuvoja? tämä hämmentää minua. pienen pohdinnan jälkeen löysin vastauksen:perinteinen tapa johtaa suuria yrityksiä, jota kaikki ehdottavat perustajille, on väärä, koska perustajille kerrotaan, kuinka olla ammattimainen johtaja, eli johtaa yritystä, jota he eivät ole perustaneet. ammattimainen johtajamalli on kuitenkin paljon vähemmän tehokas kuin perustajamalli., perustaja kokee tämän lähestymistavan epäonnistuneen. perustajat voivat tehdä asioita, joita ammattijohtajat eivät voi, ja perustajamallin toteuttamatta jättäminen voi tuntua perustajista väärin, koska se on sitä.

todella,yrityksen johtamiseen on kaksi tapaa: perustajamalli ja ammattijohtajamalli.tähän mennessä jopa piilaaksossa useimmat ihmiset uskovat, että käynnistyksen skaalaaminen tarkoittaa vaihtamista perustajatilasta ammattipäällikkötilaan. mutta voimme päätellä perustajamallin olemassaolon johtajamallia kokeilevien perustajien kokemasta pettymyksestä ja heidän yrityksistään paeta manager model -mallia.

sikäli kuin tiedän, ei ole olemassa kirjoja, joissa käsitellään erityisesti perustajamallia, eivätkä kauppakorkeakoulut tiedä, että founder model on olemassa. mutta nyt kun tiedämme, mitä etsimme, voimme aloittaa tutkimisen ja toivottavasti muutaman vuoden sisällä perustajamalli ymmärretään yhtä laajalti kuin ammatillisen johtajan malli. voimme jo arvata erot perustajamallin ja ammattijohtajamallin välillä.

ammattijohtajia opetetaan usein johtamaan yrityksiään modulaarisesti. ammattipäälliköt kertovat alaistensa, mitä heidän tulee tehdä, ja sitten alaiset keksivät itse, miten ne tehdään. tätä pidetään mikrohallinnona, eikä se ole hyvästä.

"palkaa hyviä ihmisiä ja anna heille tilaa tehdä työ." kuulostaa hyvältä kuvaukselta, eikö? mutta todellisuudessa, perustajat raportoivat, tämä tarkoittaa usein: ammattiroistojen palkkaamista yrityksen kaatamiseen.

huomasin, että sekä brianin puheessa että myöhemmässä vuorovaikutuksessani perustajien kanssa mainittiin "henkisesti manipuloidun" tunteen. perustajat tuntevat olevansa "henkisesti manipuloivia" sekä ne, jotka kertovat heille, että heidän on johdettava yrityksiään ammattijohtajien tavoin, että heidän työntekijänsä, kun he tekevät niin. yleensä, kun kaikki ympärilläsi ovat kanssasi eri mieltä, oletusarvoisesti olet väärässä, mutta rahastoyhtiöt ovat poikkeus. pääomasijoittajat, jotka eivät ole koskaan olleet perustajia, eivät tiedä, miten perustajan tulisi johtaa yritystä, ja c-tason johtajien ryhmässä on joitain maailman parhaita valehtelijoita [1].

oli perustajamalli mikä tahansa, se rikkoo selvästi periaatetta, jonka mukaan toimitusjohtaja on vuorovaikutuksessa yrityksen kanssa vain sen eksponentiaalisten alaistensa kautta. "tason ohittamisesta" tulee pikemminkin normi kuin erittäin epätavallinen käytäntö.kun päästät irti tästä rajoituksesta, on olemassa monia vaihtoehtojen yhdistelmiä.

esimerkiksi jobs järjesti kerran vuosittaisen eläkejuhlan applen 100 tärkeimmälle henkilölle, jotka eivät olleet sata korkeimman tason henkilöä yrityksessä. voitteko kuvitella kuinka paljon tahdonvoimaa tämä vaatii keskivertoyrityksessä? kuvittele kuitenkin, kuinka hyödyllinen tällainen lähestymistapa voisi olla. se voi saada suuren yrityksen tuntumaan startupilta. jobs ei ilmeisesti jatkaisi näiden eläkejuhlien järjestämistä, jos ne eivät toimisi. mutta en ole koskaan kuullut toisen yrityksen tekevän näin. onko se hyvä vai huono idea? emme vieläkään tiedä. tästä syystä tiedämme niin vähän perustajakuviosta[2].

ilmeisesti perustaja ei voi jatkaa 2000 henkilön yrityksen johtamista samalla tavalla kuin 20 henkilötyötuntia, ja tiettyä hajauttamista on tehtävä.se, missä autonomian rajat menevät ja kuinka selkeitä ne ovat, voivat vaihdella yhtiöittäin. jopa saman yrityksen sisällä on eroja johtajien ansaitseman luottamuksen perusteella. siksi perustajamalli on monimutkaisempi kuin johtajamalli, mutta se on myös tehokkaampi. tiedämme tämän jo yksittäisten perustajien keksimien menetelmien perusteella.

itse asiassa toinen ennustukseni founder patternista on, että kun ymmärrämme, mikä se on, huomaamme, että monet perustajat ovat jo lähellä sitä tai toteuttavat sitä, mutta heitä pidetään eksentrisinä, kun he tekevät sen huono [3].

on mielenkiintoista, kuinka vähän tiedämme perustajamallista, mikä tekee siitä inspiroivan idean. katsokaa, mitä perustajat ovat saaneet aikaan, mutta he tekivät sen huonojen neuvojen taustalla. kuvittele, mitä he tekisivät, kun kerromme heille, kuinka heidän yrityksiään tulee johtaa steve jobsin tavoin john sculleyn sijaan.

[1] eufemistisemmin sanottuna kokeneet c-tason johtajat ovat usein erittäin hyviä johtamisessa. en usko, että kukaan, joka ymmärtää maailmaa, kiistäisi sitä.

[2] jos tällaisten tapahtumien järjestämisestä tulee niin yleistä, että jopa kypsät politiikan hallitsemat yritykset alkavat tehdä sitä, voimme mitata yrityksen iän kutsuttujen keskimääräisellä syvyydellä organisaatiokaaviossa.

[3] minulla on toinen vähemmän optimistinen ennuste: kun perustajamallin käsite on vahvistettu, ihmiset alkavat käyttää sitä väärin. perustajat, jotka eivät pysty delegoimaan edes niitä asioita, jotka pitäisi delegoida, käyttävät perustajamallia tekosyynä. tai johtajat, jotka eivät ole perustajia, päättävät, että heidän pitäisi yrittää toimia perustajien tavoin. tämä saattaa toimia jossain määrin, mutta jos se ei toimi, tulokset ovat tuhoisia, ja modulaarinen johtamis lähestymistapa ainakin rajoittaa huonon toimitusjohtajan aiheuttamia vahinkoja.