notizia

Il 12 agosto, alcuni media hanno appreso da Modern Consulting, un istituto di ricerca sugli investimenti urbani di terze parti, che alla fine di luglio 2024, l’entità delle obbligazioni di investimento urbano esistenti nell’intero mercato era di 16,07 trilioni di yuan. L'agenzia prevede che la dimensione massima della scadenza sarà di 529,813 miliardi di yuan, che avverrà nelAgosto 2024, seguito daSettembre 2024EMarzo 2025。

Il debito per investimenti urbani costituisce una parte importante del debito nascosto del governo locale e ha attirato molta attenzione da parte dell'industria e del mondo accademico.

Storia

"Investimenti urbani" è il nome collettivo di varie società di investimento nell'edilizia urbana in tutto il paese. Dalla fondazione della prima società di investimento urbano nel 1992 ad oggi, lo sviluppo degli investimenti urbani può essere approssimativamente suddiviso in tre fasi.

 La prima fase: 1992-2007, da zero.

La Shanghai Urban Construction Investment and Development Corporation (il predecessore di Shanghai Urban Investment (Group) Co., Ltd.), fondata nel 1992, è la prima società di investimenti urbani.

A quel tempo, gli investimenti urbani erano in realtà stabiliti principalmente dalla finanza locale e dai "comitati di costruzione" (comitati di costruzione e gestione, la maggior parte dei quali erano i predecessori dell'Ufficio per le costruzioni). Il capitale della società era finanziato oltre che dalla finanza stanziamento, il resto dei fondi del progetto proveniva principalmente da un prestito bancario finanziariamente garantito.

Come molte imprese statali di quell’epoca, il team aziendale e le agenzie governative spesso avevano gestioni e operazioni separate, con un team e due marchi.Pertanto, in natura, si tratta principalmente di un'istituzione pubblica senza scopo di lucro o di una società interamente di proprietà statale che svolge alcune funzioni governative. Si tratta di un'entità speciale che gestisce il mercato con natura governativa.

Nell’era dell’economia pianificata, tutti i fondi per l’edilizia urbana erano finanziati dal governo.Tuttavia, con l’avanzamento delle riforme e dell’apertura, sono necessari sempre più fondi per investire nella costruzione di infrastrutture in vari luoghi, e gli investimenti finanziari da soli non possono soddisfare le esigenze finanziarie dell’edilizia urbana. Con le società di investimento urbano e il sostegno politico, possono utilizzare il credito pubblico come sfondo e gli enti aziendali come organismo principale per emettere obbligazioni e raccogliere fondi. Possono anche prendere in prestito denaro da banche internazionali, banche politiche e banche commerciali per sostenere la costruzione strutture pubbliche.

Ad esempio, nell'anno della sua fondazione, la Shanghai Urban Construction Investment and Development Corporation ha emesso il primo bond di investimento urbano della Cina in conformità con le politiche di sostegno del governo centrale a sostegno della Nuova Area di Pudong, con una scala di 500 milioni e una durata di 5 anni.Da allora, ha ottenuto prestiti da banche nazionali ed estere come la Banca Mondiale, la Banca Asiatica di Sviluppo e la Banca Cinese per lo Sviluppo.

Dopo Shanghai, anche Chongqing, Guangdong e altre province e città hanno fondato una dopo l'altra società di investimento urbano. L'intenzione originale di creare società di investimento urbano in vari luoghi era quella di fungere da piattaforma di investimento e finanziamento del governo per raccogliere fondi per l'edilizia pubblica.

L'origine degli investimenti urbani non determina solo il loro stretto rapporto con i governi locali, ma determina anche le loro caratteristiche imprenditoriali: sono spesso impegnati nella costruzione di infrastrutture, consolidamento del territorio, servizi pubblici, alloggi a prezzi accessibili e altre attività. La maggior parte di questi progetti hanno una certa portata di welfare pubblico o quasi- È welfare pubblico, prevede grandi investimenti, ciclo lungo e bassi profitti, ma svolge anche un ruolo importante nel promuovere la crescita economica o al servizio dello sviluppo economico.

C’è sempre stato un altro punto di vista secondo cui l’emergere di fondi di investimento urbano è dovuto al fatto che la riforma della condivisione fiscale nel 1994 ha indebolito le risorse finanziarie dei governi locali, il che ha portato i governi locali a dover aumentare il debito attraverso la creazione di fondi di investimento urbani.Il primo progetto di investimento urbano è stato istituito nel 1992, prima dell’introduzione del sistema di condivisione delle tasse. Pertanto, il sistema di condivisione delle tasse non è stato la causa diretta dell’emergere di progetti di investimento urbano.

I primi investimenti urbani erano una garanzia finanziaria, con una fonte di fondi relativamente unica, indipendentemente dal governo e dalle imprese. Il modello operativo consisteva principalmente nel prendere in prestito nuovi e ripagare quelli vecchi, il che presentava molti problemi e conteneva enormi rischi.

La "Legge sul bilancio (vecchia)" e la "Legge sulla garanzia (vecchia)" promulgate rispettivamente nel 1994 e nel 1995 non consentono più ai finanziamenti di fornire garanzie per gli investimenti urbani. A quel tempo, le società di investimento urbano si occupavano principalmente della raccolta di fondi e delle attività di costruzione e non disponevano di beni propri. Pertanto, una volta che i finanziamenti avessero fornito garanzie, queste società avrebbero avuto difficoltà a sopravvivere e avrebbero chiuso o pianificato per la trasformazione.

Dal 1994 al 2008, le società di investimento urbano hanno iniziato a esplorare la trasformazione per la prima volta. La direzione della trasformazione comprendeva principalmente i seguenti aspetti:

Il primo è rivitalizzare le infrastrutture esistenti attraverso il trasferimento dei diritti di franchising, come il trasferimento dei diritti operativi a tempo limitato per strade e ponti;

Il secondo è passare da un semplice soggetto di finanziamento a un soggetto di investimento e di finanziamento, e iniziare a possedere beni propri;

In terzo luogo, l'ambito di attività si è progressivamente ampliato dalla costruzione di infrastrutture ai servizi pubblici. Oltre ad essere responsabile dell'intero ciclo di costruzione del progetto, guida anche l'operazione del progetto dopo il suo completamento;

In quarto luogo, le operazioni di progetto possono generare flussi di cassa relativamente stabili. Le società di investimento urbano non prendono più in prestito automaticamente nuovo denaro per ripagare quello vecchio e iniziano a provare a stabilire un proprio meccanismo di rimborso del debito;

Il quinto è quello di attuare riforme istituzionali, separare gradualmente governo e imprese e separare gli affari politici in vari luoghi, le piattaforme di investimento urbano saranno gradualmente poste sotto la gestione delle imprese statali da parte della Commissione per la supervisione e l’amministrazione dei beni di proprietà statale.

 La seconda fase: rapida espansione dal 2008 al 2013.

Il vero sviluppo degli investimenti urbani è iniziato nella seconda metà del 2008.

In risposta alla crisi finanziaria, la Cina ha lanciato uno stimolo fiscale di 4mila miliardi. La cifra totale ammonta a 4.000 miliardi, 1.18.000 miliardi di yuan saranno a carico del governo centrale, mentre gli altri 2.82.000 miliardi di yuan saranno raccolti dai governi locali come fondi di sostegno.

Tuttavia, la Legge di Bilancio (Vecchia) non consente ai governi locali di contrarre prestiti direttamente. Al fine di raccogliere fondi di sostegno, la supervisione ha iniziato ad allentare le restrizioni sul debito per gli investimenti urbani.

Incoraggiate dalle politiche, varie regioni hanno iniziato a competere per creare piattaforme di investimento urbano, e varie banche commerciali hanno anche annunciato in modo di alto profilo che sosterranno attivamente progetti chiave nazionali e la costruzione di infrastrutture. Di conseguenza, gli investimenti urbani sono entrati in una fase di sviluppo periodo di espansione accelerata.

Nel 2009, l'entità delle emissioni di obbligazioni d'investimento urbane ha raggiunto i 430,49 miliardi di yuan, con un aumento su base annua del 274,3%.

Mentre i progetti di investimento urbano si stanno espandendo a un ritmo rapido, i prestiti illegali e le garanzie mascherate sono comuni.

Nel giugno 2010, dopo che fu chiaro che le piattaforme di investimento urbano potevano fungere da piattaforme di finanziamento per i governi locali, al fine di controllare i rischi, il Consiglio di Stato iniziò a emanare politiche di regolamentazione per le piattaforme di investimento urbano.

Tuttavia, poiché in questo momento le società di investimento urbano collaborano principalmente con le banche commerciali e sono da queste direttamente interessate, il focus della supervisione di questa tornata di rettifica è sul credito bancario, senza un eccessivo coinvolgimento in prestiti “non standard”, obbligazionari e altro canale di finanziamento.

A quel tempo, diverse regioni stavano ancora realizzando infrastrutture su larga scala, e successivamente realizzarono la costruzione di alloggi a prezzi accessibili e la ristrutturazione delle baraccopoli che avevano forti esigenze di finanziamento.

Per il governo da un lato la domanda di finanziamenti pubblici è solo in aumento, dall'altro non è necessario e dall'altro è necessario ridurre le fonti di finanziamento come il credito bancario. Ciò ha portato a cambiamenti nel finanziamento struttura degli investimenti urbani -La percentuale di fondi di credito provenienti dalle banche commerciali è diminuita rapidamente, ma l’entità dei finanziamenti obbligazionari da parte di istituzioni non bancarie è aumentata in modo significativo. Le banche ombra hanno iniziato ad espandersi rapidamente e diventare un’importante fonte di fondi per le piattaforme di investimento urbano.

Per le banche, prima di tutto, le società di investimento urbano hanno "fede nell'investimento urbano": il mercato ritiene che le società di investimento urbano non andranno in default nel mercato obbligazionario. Anche se esiste il rischio di riscatto a breve termine, il governo alla fine coprirà e le società di investimento urbano continueranno a Si tratta di un obiettivo di prestito di alta qualità per le istituzioni finanziarie.In secondo luogo, le attività non standard possono fornire rendimenti più elevati rispetto ai finanziamenti basati sul mercato. Infine, il bilancio può essere “riconciliato”.

Le ragioni di cui sopra hanno portato congiuntamente alla coincidenza delle piattaforme di finanziamento dei governi locali e delle banche commerciali che hanno fornito grandi quantità di fondi alle piattaforme di finanziamento dei governi locali attraverso vari metodi di finanziamento non standard, promuovendo il vigoroso sviluppo del finanziamento non standard.

Dai dati si evince che dal 2010 al 2013, tra la composizione del debito che i governi locali sono responsabili del rimborso, la proporzione del credito delle banche commerciali è scesa dal 74,8% al 50,8%, mentre l’entità delle emissioni di obbligazioni per investimenti urbani è aumentata da 406,25 miliardi di yuan a 1.400 miliardi di yuan (tasso di crescita annuo composto del 50,3%). Rispetto al 2010, i debiti nei confronti dei quali i governi locali hanno responsabilità di rimborso, responsabilità di garanzia e possono farsi carico di alcune responsabilità di salvataggio sono aumentati significativamente rispettivamente del 62,2%, 14,1% e 159,9%. .

 La terza fase: la bonifica ha subito un’accelerazione dal 2014.

L’ultimo round di governance delle banche di investimento urbano si è concentrato principalmente sul credito bancario, con l’obiettivo di prevenire i prestiti illegali e l’espansione disordinata del credito di investimento urbano.

Tuttavia, pur riducendo la fonte di credito per le società di investimento urbano, non fornisce nuovi canali di finanziamento. E la cosa più importante è che sia le istituzioni finanziarie come le banche commerciali che le istituzioni non bancarie come le società di intermediazione mobiliare e le compagnie di assicurazione considerino urbano le società di investimento sono clienti di alta qualità che godono della garanzia implicita del governo, pertanto tutte le parti hanno formato una "forza congiunta" intenzionalmente o meno per fornire una grande quantità di finanziamenti non standard per gli investimenti urbani.

Sebbene le società di investimento urbano godano della comodità di finanziamento offerta dai finanziamenti non standard, creano anche rischi, come l’impatto sulla qualità degli asset bancari, il disallineamento delle scadenze, l’annidamento strato per strato, l’elusione della supervisione, la formazione di pool di capitale e l’influenza sul controllo macroeconomico.

Al fine di controllare rigorosamente i rischi del debito pubblico locale, il lavoro di rettifica sulle piattaforme di investimento urbano ha iniziato ad accelerare.

Lo spartiacque sono stati i “Pareri del Consiglio di Stato sul rafforzamento della gestione del debito degli enti locali” emessi dal Consiglio di Stato il 2 ottobre 2014 (Guofa [2014] n. 43).

Naturalmente, ciò non significa che alle banche e agli istituti non bancari sia stato consentito di aggirare la supervisione e fornire fondi agli investimenti urbani.Tuttavia, il significato del Documento N. 43 sta nel “bloccare la porta sul retro e aprire la porta principale”.

Successivamente, la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma, il Ministero delle finanze, la Commissione cinese per la regolamentazione dei titoli finanziari e altri dipartimenti hanno successivamente emesso documenti normativi pertinenti per implementare il Documento n. 43, richiedendo ulteriori chiarimenti sui confini tra governi locali e società di piattaforme finanziarie, e ha sottolineato ancora una volta che il debito degli enti locali deve essere emesso entro i limiti approvati dal Consiglio di Stato.

Il 1° gennaio 2015, la nuova "Legge di bilancio", entrata ufficialmente in vigore, fornisce una base giuridica per risolvere il problema della "garanzia implicita" dei debiti delle piattaforme di finanziamento:I debiti delle piattaforme di finanziamento locale non sono debiti statali secondo la legge.

Nel contesto della gestione dei debiti delle piattaforme di finanziamento da parte del governo centrale, le piattaforme di finanziamento locali e le funzioni di finanziamento del governo hanno iniziato a separarsi gradualmente e le società di piattaforma si sono gradualmente trasformate in società orientate al mercato.

Pur controllando rigorosamente l’espansione del debito pubblico locale, le autorità di regolamentazione hanno anche ampliato le fonti di finanziamento del governo locale attraverso partenariati governo-privato (PPP), fondi di investimento governativi, ecc., e hanno utilizzato swap del debito e altri metodi per ridurre gli oneri degli interessi sul debito pubblico locale e ottimizzare la struttura della scadenza del debito e ridurre i costi degli interessi. Secondo i dati diffusi dal National Audit Office, tra il 2015 e il 2018 sono stati sostituiti complessivamente 12.200 miliardi di yuan di debito pubblico esistente.

Il 27 aprile 2018, la Banca popolare cinese e altri dipartimenti hanno emesso congiuntamente le "Pareri guida sulla regolamentazione dell'attività di gestione patrimoniale delle istituzioni finanziarie" (le "Nuove normative sulla gestione patrimoniale") per limitare i disallineamenti delle scadenze e i non standard, standardizzare le settore della gestione patrimoniale e prevenire i rischi.

Nel luglio 2024 ha cominciato a circolare su Internet un documento Guofa [134], con tre punti principali:

Si sottolinea in particolare che il suddetto Documento n. 134 è solo una notizia diffusa online e non può essere giudicata vera o falsa. Tuttavia, è vero che alcune province e città hanno completato la sostituzione non standard, che potrebbe essere un progetto pilota .

Indipendentemente dal fatto che il Documento N. 134 sia vero o falso, considerate le idee di riduzione del debito degli ultimi anni consistenti nel “controllo rigoroso delle nuove aggiunte, della sostituzione esistente, della riduzione dei tassi di interesse, del rimborso anticipato e della sostituzione non standard”, nonché dei 1,56 trilioni di dollari obbligazioni di rifinanziamento speciali, trilioni di buoni del tesoro speciali, con il supporto di 55 miliardi di buoni del tesoro a lunghissimo termine, la pressione di rimborso delle società di investimento urbano è stata significativamente alleviata e la probabilità di improvvisi rischi di default del debito è stata notevolmente ridotta.

Rischi degli investimenti urbani

Sullo sfondo dei disordini nella situazione politica ed economica internazionale, della trasformazione della struttura economica, dei cambiamenti nella crescita economica e della crescente pressione sulle entrate e sulle spese fiscali locali anno dopo anno, i rischi del debito accumulati da molte piattaforme di investimento urbano hanno cominciato gradualmente a ridursi. esposto e la pressione operativa è aumentata in modo significativo.

Nel maggio 2022 è stato diffuso online un "Verbale dell'incontro degli esperti di investimento urbano di Kunming" e la proroga del prestito di 15,6 miliardi di Zunyi Daoqiao a dicembre è stata prorogata per 20 anni, cosa che ha suscitato l'attenzione del pubblico.

Dal 2021, le politiche di investimento e finanziamento urbano sono entrate nuovamente in un ciclo di inasprimento. Insieme al calo delle entrate del bilancio pubblico generale e delle tasse di trasferimento dei terreni nella maggior parte delle province nel 2022, la solvibilità dei governi locali si è indebolita gli investimenti urbani sono aumentati in modo significativo. Il numero di casi ha raggiunto 181, un livello record, coinvolgendo un totale di 97 società di investimento urbano.

Tuttavia, non si sono verificati default pubblici sul debito standardizzato degli investimenti urbani, in particolare sulle obbligazioni emesse sul mercato aperto.

Dal punto di vista della distribuzione provinciale, i casi di inadempienza negli investimenti urbani sono concentrati principalmente in 12 regioni a livello provinciale. Le quattro province principali sono Guizhou, Shandong, Yunnan e Henan. Al fine di rispettare l’obiettivo di prevenzione dei rischi sistemici, i governi locali hanno adottato attivamente varie misure per risolvere i rischi del debito.

Sebbene il numero di eventi di default sia aumentato di anno in anno, i rischi degli investimenti urbani sono rimasti sotto controllo. Ecco perché:

In primo luogo, sebbene lo stock totale di debito sia elevato, corrisponde a un gran numero di attività di alta qualità.

Si stima che alla fine del 2023 l’entità del debito fruttifero delle società di investimento urbano a livello nazionale ammonterà a circa 64 trilioni, di cui circa il 25% sotto forma di obbligazioni e il restante 75% sotto forma di non -obbligazioni.

Innanzitutto, sebbene la scala di 64mila miliardi di RMB sia ampia, non il 100% delle società di investimento urbano sono impegnate in attività di welfare pubblico o semi-pubblico. Una stima approssimativa è che circa il 50% gestisca ancora attività con un buon flusso di cassa.

In secondo luogo, le società di investimento urbano di solito dispongono di migliori asset e risorse di proprietà statale locale, corrispondenti a un gran numero di asset di alta qualità.

Infine, anche se tutti i 64mila miliardi fossero inclusi nel debito pubblico generale, il rapporto debito pubblico cinese (debito pubblico/PIL) nel 2023 sarà inferiore al 100% (110mila miliardi/126mila miliardi), che è ancora relativamente controllabile. Nello stesso periodo, il rapporto debito/PIL degli Stati Uniti era del 121,7% e quello del Giappone del 261%.

In secondo luogo, il tasso di crescita delle obbligazioni di investimento urbane è rallentato in modo significativo e il costo del denaro è entrato in un canale discendente.

Nel 2023, il tasso di crescita delle obbligazioni fruttifere di investimenti urbani scenderà all’11,5%. Il motivo principale è che, da un lato, a partire dall’ottobre 2023 verranno emessi in modo intensivo speciali bond di rifinanziamento, che favoriranno l’aumento dell’entità del rimborso dei bond di investimento urbani, dall’altro, con molte province in stato di rimborso netto; l'approvazione della fine dell'emissione sarà rafforzata e la portata complessiva dell'emissione di obbligazioni di investimento urbano diminuirà.

Dopo l'inizio del 2024, ci sono segnali di miglioramento nell'emissione di obbligazioni per investimenti urbani. I rimborsi anticipati del debito sono diminuiti rispetto al picco e l'emissione è gradualmente aumentata crescita" non cambierà durante l'anno. La crescita su scala può essere a una cifra.L’attuazione della politica di riduzione del debito ha rafforzato le aspettative del mercato e sono stati ridotti anche i costi di finanziamento degli investimenti urbani in varie province.

In terzo luogo, dopo l’introduzione di un pacchetto di misure di riduzione del debito, la struttura del debito e la struttura delle scadenze sono state continuamente ottimizzate.

Il lato del debito delle società di investimento urbano che hanno emesso obbligazioni comprende prestiti bancari, obbligazioni, cambiali e altri finanziamenti. Nel complesso, i prestiti bancari superano il 60%, i finanziamenti obbligazionari superano il 20%, le società di investimento urbano provinciali e comunali emettono obbligazioni che rappresentano circa il 45% in totale e circa il 55% delle obbligazioni di investimento urbano sono emesse da investimenti urbani a livello di distretto, contea o parco. società di emissione, la struttura del debito è relativamente stabile.

La struttura a termine è dominata dal debito a lungo termine e il rapporto tra debito a lungo termine e debito a breve termine è di circa 80:20. Questa struttura a termine è più in linea con le caratteristiche aziendali degli investimenti urbani.

Il rischio reale deriva da due aspetti:

Uno è il rischio di default tecnico.La ragione principale è che le società di investimento urbano e i governi locali non hanno fatto un buon lavoro nella gestione della liquidità, e il capitale e gli interessi dei debiti in scadenza non sono stati pagati in tempo alla data di scadenza, ma il capitale e gli interessi delle obbligazioni saranno comunque pagati. essere ripagato alla fine.Tuttavia, da un lato, il default tecnico influenzerà il credito delle società di investimento urbano o dei governi locali nel mercato aperto, aumenterà i costi di finanziamento e addirittura perderà i canali di finanziamento del mercato aperto;

D’altro canto, durante le recessioni economiche, i default tecnici amplificheranno il panico del mercato, causeranno disturbi al mercato obbligazionario e si estenderanno persino al mercato dei capitali.Nel breve termine, permane la pressione sulla liquidità sulle obbligazioni di investimento urbaneesistere. Poiché il periodo 2023-2026 corrisponde al ciclo di espansione del mercato obbligazionario e, data la concentrazione del debito in scadenza, l’importo del debito in scadenza ogni anno non è basso.

Il secondo è il rischio di deterioramento del bilancio degli investimenti urbani causato dal clima del mercato fondiario.Sebbene tutti i partiti abbiano continuamente chiarito che i debiti per gli investimenti urbani non sono debiti dei governi locali, nel contesto della “carenza di risorse”, la forte “fede negli investimenti urbani” sarà difficile da spezzare a breve termine.

Misure per eliminare il debito

In primo luogo, le autorità di vigilanza a livello provinciale chiariscono le responsabilità gestionali dei governi a tutti i livelli.

Le obbligazioni di investimento urbano potrebbero non essere obbligazioni statali, ma lo scopo dell’investimento urbano è finanziare la costruzione urbana ed effettuare la gestione degli investimenti e dei finanziamenti per conto del governo, quindi le responsabilità di gestione dei governi locali devono essere chiarite.

L'oggetto del rimborso del debito può essere il governo centrale o il governo provinciale, ma cerca di non essere il governo municipale, di contea o di distretto.Partendo dalla premessa di aderire alla responsabilità complessiva della provincia, occorre anche perfezionarla e istituire gradualmente un meccanismo più preciso di monitoraggio e prevenzione del rischio debito basato su città, distretti e contee a livello di prefettura.

In secondo luogo, rafforzare il coordinamento tra le politiche e migliorare ulteriormente la gestione della liquidità.

Guardando alle crisi finanziarie precedenti, la causa più diretta delle crisi finanziarie sono le inadempienze inattese del debito. Quando la fiducia del mercato è relativamente fragile, la gestione della liquidità deve essere effettuata bene, sia che si tratti di debito standardizzato che di debito non standard.

Lo stock di obbligazioni di investimento urbano rappresenta circa il 30% dell’intero mercato delle obbligazioni di credito di investimento. I default sulle obbligazioni di credito di investimento urbano non solo peggioreranno i rischi di credito regionali, ma potrebbero anche essere trasmessi all’intero mercato delle obbligazioni di credito di investimento urbano.

Abbiamo "obbligazioni di rifinanziamento speciali", "strumenti finanziari di liquidità di emergenza (SPV)", "fondi di salvataggio" e "fondi di debito". Tuttavia, a causa di questioni quali informazioni, diritti e responsabilità, spesso manca una risposta quando si prevede che si verifichino rischi di rimborso, quali la tempestività, la difficoltà nell’ottenere strumenti di liquidità e il costo elevato dei fondi di soccorso.

In terzo luogo, istituire sistemi di ridistribuzione dei limiti del debito e di capital budgeting e di debito.

La sostituzione del debito per investimenti urbani ad alto interesse e a breve termine con titoli di Stato locali a lungo termine e a basso interesse contribuirà a ridurre l’entità del debito implicito locale, a ridurre la pressione sugli investimenti urbani per ripagare debito e interessi e a ridurre il divario di rimborso. .

Tuttavia, le obbligazioni di rifinanziamento speciali vengono utilizzate principalmente per sostituire i debiti impliciti, il che aumenterà i saldi del debito dei governi locali, e la scala di emissione è limitata dai limiti del debito regionale.

Un problema è che le aree con maggiori quote di debito rimanenti sono per lo più regioni con un buon sviluppo economico e rapporti debito/Pil relativamente bassi, mentre le aree con un’elevata pressione per il rimborso del debito e una forte domanda per la sostituzione del debito potrebbero non avere molta quota rimanente disponibile.

Pertanto, il governo centrale deve istituire un meccanismo di ridistribuzione dei limiti del debito e sistemi di bilancio del capitale e del debito.

In quarto luogo, migliorare la governance aziendale e potenziare le capacità di gestione delle attività e delle passività e la trasparenza delle società di investimento urbano.

Da un lato, la funzione finanziaria degli investimenti urbani deve essere dismessa. Per i progetti governativi e i progetti di debito speciale intrapresi dalle società di investimento urbano, deve essere chiaro se si tratta di investimenti o costruzioni e come dividere diritti, responsabilità e debiti.

Va invece migliorato il sistema societario delle società di investimento urbano, compresi gli amministratori indipendenti. Si può anche esplorare il discorso del mercato sull’assunzione di imprenditori privati ​​come amministratori indipendenti.

Quinto, chiarire i diritti e le responsabilità dei governi locali e degli investimenti urbani in attività e debiti.

Nella maggior parte dei progetti, le società di investimento urbano agiscono come entità di costruzione o entità di investimento. In questo caso, i diritti, le responsabilità e gli obblighi del governo e delle società di investimento urbano sono relativamente chiari.

Tuttavia, in alcuni progetti, la divisione delle responsabilità del debito tra gli investimenti urbani e il governo non è chiara, il che influenzerà l’accuratezza del bilancio degli investimenti urbani. Inoltre, quando i governi locali utilizzano obbligazioni di rifinanziamento speciali per sostituire i debiti esistenti, è necessario chiarire anche il rapporto di debito tra i governi locali e le società di investimento urbano.

Ad esempio, quando il governo emette obbligazioni e i fondi entrano negli investimenti urbani, dal punto di vista del governo, questo cambia da debito implicito a debito esplicito.

Ma dal punto di vista aziendale, il denaro trasferito dal governo all’impresa è un’iniezione di capitale da parte del governo? sovvenzione? Oppure si tratta di un prestito della banca per gli investimenti urbani al governo? L’investimento urbano verrà ripagato in futuro? Quindi, se la società di investimento urbano utilizza i propri beni o fondi per ripagare il debito nei confronti di progetti di assistenza pubblica, il governo dovrà comunque ripagare l’impresa in futuro?

Se il rapporto di potere e responsabilità tra governo locale e investimenti urbani non è chiaro, sarà effettivamente difficile separare governo e imprese, e sarà ancora più difficile infrangere la “credenza dell’investimento urbano”.

Sesto, la trasformazione degli investimenti urbani deve essere adattata alle condizioni locali, alle condizioni delle imprese e ad una politica per ciascuna impresa.

Le dotazioni di risorse di ogni luogo sono diverse, e le attività e le passività, i modelli di business e le aree di competenza di ciascuna società di investimento urbano sono diversi, quindi la direzione della trasformazione sarà naturalmente diversa.

Per alcuni progetti di investimento urbano di piccole e medie dimensioni con un deflusso netto di popolazione da distretti e contee, è anche possibile prendere in considerazione la sospensione della sospensione dei conti. Le unità di livello superiore, le banche politiche o le agenzie di smaltimento dei beni possono intervenire e studiare con i governi locali per esplorare la chiusura e il trasferimento.

Nel complesso, la trasformazione delle società di investimento urbano deve essere basata sulle loro condizioni reali, e anche il sostegno dei governi locali deve essere basato su condizioni reali.

Riassumere

Il debito in sé non è un rischio. La chiave è se l’utilizzo del debito costituisce attività di alta qualità e flusso di cassa stabile, se la struttura delle scadenze del debito corrisponde al flusso di cassa e se la struttura della spesa del debito corrisponde all’efficienza di utilizzo.

Tenendo conto della pressione al ribasso sull’economia, quando si risolvono i rischi del debito per gli investimenti urbani, si dovrebbe prestare particolare attenzione al fatto che ciò che viene risolto è il rischio del debito. La dimensione del debito è una componente del rischio del debito, ma il rischio del debito non è uguale a Dovremmo fare del nostro meglio per evitare di spendere in fondi pubblici. Con il calo che trascina verso il basso il tasso di crescita della spesa fiscale, la rapida diminuzione dell’entità del debito per gli investimenti urbani determinerà un forte effetto restrittivo.

Nel lungo termine, che si tratti di problemi macroeconomici o di problemi di debito per investimenti urbani, la risposta deve essere trovata in riforme profonde.

/// FINE ///

N.5824 primo articolo originale｜Autore Jia Ming

Circa l'autore: Giovane economista. Il campo di ricerca è l'economia comportamentale e sperimentale, concentrandosi su macroeconomia, economia politica e relazioni internazionali.‍‍‍‍‍‍

Apri la lista bianca duanyu_H｜Contributo tougao99999｜Picture Vision Cina

Punto di benvenutoGuarda【Account video dei momenti Qin Shuo】