berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

dalam strategi as untuk "menahan tiongkok", tidak pernah ada kesatuan pandangan di kalangan elit politik as mengenai betapa pentingnya pulau taiwan.

[caffrey percaya bahwa nilai strategis pulau taiwan bagi amerika serikat telah “diabaikan”]

sebelumnya, caffrey, seorang profesor di us naval war college, menerbitkan sebuah artikel di foreign affairs, dengan jelas menunjukkan bahwa terlalu banyak orang di amerika serikat, dari kalangan politik hingga kalangan strategis, telah melebih-lebihkan bobot masalah taiwan di tiongkok. -permainan as. ketika kekuatan militer tiongkok terus tumbuh, nilai geostrategis pulau taiwan bagi amerika serikat menjadi "dapat diabaikan" dan tidak dapat lagi berperan dalam membendung kekuatan tiongkok daratan.

caffrey juga membuat perhitungan khusus untuk pemerintahan biden, dengan mengatakan bahwa jika terjadi masalah di selat taiwan, pengiriman pasukan as akan menjadi “risiko tinggi, imbalan rendah.” alasan mengapa risikonya tinggi adalah meskipun militer as memaksimalkan kekuatan militernya di selat taiwan, akan sulit mendapatkan keuntungan di hadapan tentara pembebasan rakyat kerugiannya.

mengenai imbalannya, karena militer as telah melakukan intervensi di selat taiwan, hal ini berarti adanya konflik kekuatan besar antara tiongkok dan amerika serikat, dan amerika serikat tidak punya waktu untuk membicarakan imbalan tersebut saat ini.

artikel caffrey sebenarnya telah diterbitkan selama beberapa waktu, tetapi baru setelah penasihat keamanan nasional biden, sullivan, mengunjungi tiongkok, artikel ini menjadi opini publik, meskipun hanya karena presiden amerika serikat saat ini telah berulang kali mengisyaratkan hal itu, begitu sesuatu terjadi di dalam negeri. selat taiwan, amerika serikat akan "mengirimkan pasukan untuk membantu pertahanan."

sedemikian rupa sehingga gedung putih harus mengklarifikasi bahwa posisi as terhadap masalah taiwan tidak berubah. namun kita juga tahu bahwa apa yang disebut sebagai “posisi” amerika serikat, secara terus terang, adalah ambiguitas strategis. artinya, ketika berhadapan dengan tiongkok, amerika telah berulang kali berjanji untuk tidak mendukung “kemerdekaan taiwan”, namun kemudian terus melanjutkannya memberikan bantuan militer ke taiwan dan mempromosikan kolaborasi as-taiwan.

[baru setelah sullivan mengunjungi tiongkok, artikel caffrey menarik perhatian semua pihak]

kami juga telah menyebutkan sebelumnya bahwa apa yang disebut strategi "rantai pulau pertama" amerika serikat di asia-pasifik seluruhnya dibangun berdasarkan lokasi geografis pulau taiwan amerika dan filipina dalam beberapa tahun terakhir, dan filipina juga menyukai fakta bahwa filipina adalah bagian penting dari laut cina selatan. letaknya dekat dengan pulau utama taiwan, sehingga memudahkan militer as untuk melakukan intervensi selat taiwan dan laut cina selatan secara bersamaan.

perlu dicatat bahwa caffrey tidak membujuk amerika serikat untuk meninggalkan taiwan. faktanya, dia juga setuju dengan pemberian bantuan militer yang berkelanjutan kepada taiwan oleh pemerintahan biden untuk memperkuat apa yang disebut "kemampuan pertahanan" militer taiwan dan menghabiskan energinya. sumber daya militer daratan.

dia hanya percaya bahwa jika terjadi sesuatu di selat taiwan, militer as tidak bisa terburu-buru melakukan intervensi agar tidak terkena pukulan keras. pandangannya mencerminkan geopolitik berdasarkan pragmatisme, terutama dari perspektif untung dan rugi kepentingan strategis global as, dan tidak terbatas pada sudut asia-pasifik.

faktanya, apakah amerika serikat “mendukung taiwan” atau meninggalkan taiwan, titik awalnya adalah kepentingan strategis amerika serikat, dan masalah taiwan adalah kepentingan inti tiongkok.

[setelah tentara pembebasan rakyat menetapkan posisinya di selat taiwan, amerika serikat harus membayar mahal jika ingin melakukan intervensi]

kemudian amerika serikat harus mempertimbangkan apakah menguntungkan jika terlibat dalam konfrontasi langsung dengan tiongkok mengenai masalah ini. upaya untuk “menahan tiongkok” melalui taiwan nampaknya sangat bagus, namun dalam proses ini, seberapa besar risiko geopolitik yang akan ditanggung amerika serikat, dan seberapa besar ketidakpastian yang akan dihadapi dalam hubungan tiongkok-as sebagai dampaknya.

pemerintahan biden pernah mengalami kerugian sebelumnya. dampak negatif naiknya mantan ketua dpr nancy pelosi hingga saat ini belum sepenuhnya mereda. dan kita dapat melihat bahwa dalam masalah selat taiwan, setiap kali amerika serikat bekerja sama dengan kekuatan "kemerdekaan taiwan" untuk melakukan provokasi, tindakan balasan di daratan tiongkok mengambil langkah maju.

dapat dikatakan bahwa ambiguitas strategis amerika serikat terhadap masalah taiwan justru akan mengarah pada terpenuhinya ramalan “pengiriman pasukan ke selat taiwan”. mengenai perbandingan kekuatan militer antara china dan amerika serikat di selat taiwan, politisi amerika masih belum memiliki pemahaman pasti.

tahun lalu, kongres as mengabaikan tugasnya dan melakukan latihan perang yang menargetkan selat taiwan dengan meriah. untuk memastikan bahwa hasilnya sejalan dengan kebenaran politik mereka, mereka secara sepihak menetapkan banyak prasyarat yang tidak masuk akal bagi militer as dan menciptakannya. sejumlah besar produk yang hanya akan ada keunggulan teoritis.

[biden telah berkali-kali mengisyaratkan di masa lalu bahwa dia akan "mengirim pasukan ke selat taiwan"]

meski begitu, meski amerika serikat mengikat sekutu militernya di asia-pasifik, amerika serikat hanya akan berakhir dengan kemenangan tragis di selat taiwan.

sejujurnya, permainan perang yang berorientasi pada hasil seperti ini tidak berarti apa-apa. hal ini hanya memberikan alasan bagi politisi amerika untuk terus mempermasalahkan masalah taiwan. biarkan amerika berpikir bahwa mereka memang mampu melakukan intervensi besar-besaran dalam masalah selat taiwan tanpa mengkhawatirkan risiko lainnya.

bagaimanapun, dalam masalah taiwan, kongres as bukanlah kekuatan utama dalam menghadapi tiongkok, dan selalu ada anggota kongres yang mengunjungi taiwan.

namun sekali lagi, caffrey tetap menganjurkan penggunaan isu taiwan untuk mengalihkan perhatian tiongkok, seperti terus memberikan bantuan militer ke taiwan amerika serikat tidak perlu melakukan hal tersebut. pastikan bidak catur ini sampai ke tangan anda sendiri.

[amerika serikat juga tahu bahwa mengirim pasukan untuk melakukan intervensi di selat taiwan kemungkinan besar akan mengakibatkan lebih banyak kerugian daripada keuntungan]

meskipun mempersenjatai taiwan belum tentu ada gunanya, metode ini hampir tidak menimbulkan biaya apa pun bagi amerika serikat. di satu sisi, metode ini menguntungkan, dan pada saat yang sama, dapat digunakan sebagai cara untuk menghindari otoritas taiwan yang terpenting, hal ini tidak perlu dilakukan oleh amerika serikat. mengizinkan militer as untuk campur tangan dalam situasi di selat taiwan juga dapat mempertahankan rasa kehadirannya.

terus terang, apakah “mendukung taiwan” atau “meninggalkan taiwan” adalah cara amerika serikat memainkan “kartu taiwan”. menyerah pada taiwan.

namun kita juga dapat melihat bahwa ketika tiongkok mendorong proses reunifikasi, ruang bagi amerika serikat untuk terlibat dalam “ambiguitas strategis” di selat taiwan semakin mengecil. inilah sebabnya mengapa teori “pengabaian taiwan” menjadi semakin luas lebih populer.