nouvelles

Récemment, un locataire de Shenzhen a été confronté à une réclamation pour « dommages réparés » d'un propriétaire, ce qui a attiré l'attention du public. Selon le locataire, le propriétaire a engagé un soi-disant « évaluateur des dommages » pour inspecter la maison et a marqué des centaines de « dommages » avec des notes autocollantes. Le propriétaire a non seulement refusé de rembourser la caution, mais a également réclamé des dommages et intérêts. Même si le propriétaire a finalement été contraint par l'opinion publique et a restitué l'intégralité de la caution après l'intervention du bureau de rue, le locataire a néanmoins vécu une expérience de location presque humiliante.

Après que l'opinion publique ait fermenté à propos de l'incident de la « Détermination de la longueur des dommages » dans le comté de Yushan, province du Jiangxi, la société a formé une impression symbolique hostile de « Détermination légère des dommages » et des propriétaires du Jiangxi. L'essence de « l'évaluation des dommages à la lanterne » est un litige locatif. Le litige naît de la rupture du contrat psychologique entre les deux parties concernant les dommages causés à la maison. Le propriétaire qui « lève la lanterne pour évaluer les dommages » cherche à obtenir toutes les compensations possibles pour les pertes dans le but de maximiser les profits, mais les deux parties ne sont pas parvenues à un accord (y compris verbal) à ce sujet lors de la location de la maison. De toute évidence, le comportement excessivement intéressé du propriétaire « rend les choses difficiles » pour les locataires et constitue un manque de moralité.

Ce type de litige civil est en fait un type très courant parmi de nombreux litiges civils sociaux. Cependant, la principale raison pour laquelle les internautes sont si indignés de « réparer les dommages avec une lanterne » est que le propriétaire intimide les faibles et utilise pleinement l'espace du contrat incertain pour obtenir le plus de profit possible. Parce que la partie faible ne s’appuie pas sur les clauses déterministes du contrat type, elle perd la garantie du texte type et ne peut permettre à la partie plus forte que de faire valoir ses intérêts de manière dominatrice.

Dans notre pays, le logement privé répond à la plupart des besoins de location. En l'absence de contrat formel, les deux parties concluent principalement un contrat de location par accord oral. Il n'existe aucun fondement juridique pour le comportement du propriétaire consistant à « évaluer les dommages en brandissant une lanterne ». Dans des circonstances normales, les transactions sans contrat formel reposent souvent sur la confiance sociale, et la confiance sociale vient principalement des habitudes morales des deux parties. Tant qu'il n'y a pas de circonstances excessives, il n'y aura pas de différends entre les deux parties. Une bonne moralité permet aux transactions de maintenir l'ordre du marché, ce que nous appelons souvent l'ordre public et les bonnes mœurs.

Ce type de litige peut être résolu par la négociation, la médiation ou une audience judiciaire, mais en raison des coûts judiciaires personnels impliqués, peu de personnes sont finalement disposées à recourir à la voie judiciaire. Si tous les cas sont résolus par le pouvoir judiciaire, je crains que le pouvoir judiciaire ne soit pas en mesure de supporter autant de cas. En d’autres termes, ces petits litiges civils sont principalement résolus par la négociation et la médiation. Cela reflète également un problème social commun et commun, à savoir que la loi ne peut pas résoudre tous les conflits sociaux, ni remplacer les normes éthiques. En fait, ce ne sont pas seulement les propriétaires individuels qui manquent de scrupules, mais aussi un petit nombre de locataires. A travers divers médias, nous pouvons également constater le comportement immoral et désordonné de nombreux locataires « méchants ». Lorsqu'ils partent, ils laissent une maison pleine d'ordures et abandonnent même leurs propres animaux de compagnie.

Le phénomène « d'évaluer les pertes en tenant une lanterne » reflète le déclin de la fonction d'ajustement autonome de la société, et est également une manifestation de ce que certains appellent un « déclin moral ». L'autorégulation de la société exige que la plupart des gens aient des points communs en matière d'éthique sociale et un consensus en matière de cognition morale. Nous avons vu que dès que l'évaluation des dégâts causés par les lanternes a été révélée, elle est immédiatement devenue la cible des critiques du public. Les propriétaires qui ne s'intéressent qu'au profit ont également peur de l'opinion publique. Cela montre que les habitudes éthiques de la plupart des membres de la société sont fondamentalement cohérentes, ce qui constitue le fondement social de l'ordre public et des bonnes mœurs.

De « faut-il ou non aider les personnes âgées » à « tenir une lanterne pour juger des dégâts », les questions essentielles sont les mêmes, c'est-à-dire qu'elles reflètent toutes la différenciation des valeurs provoquée par la différenciation des intérêts. Un certain nombre de personnes en quête de profit utilisent les différences dans les contrats psychologiques et l'autorité sociale pour rendre les choses difficiles pour les autres et même nuire aux autres. Ceux qui s'aident eux-mêmes peuvent provoquer un « glissement » dans l'éthique sociale. Le pouvoir judiciaire assume la responsabilité du tuteur final. En cas d'enchevêtrement grossier ou d'absence de base légale, il doit soutenir et protéger la bonne partie.

Cependant, le droit ne peut finalement pas résoudre tous les problèmes sociaux, et de nombreuses questions dans le domaine civil reposent principalement sur une régulation sociale indépendante. Bien entendu, si la médiation judiciaire ou l’administration de base peuvent intervenir à temps, cela peut contribuer à résoudre les différends le plus tôt possible.

L'apparition à plusieurs reprises de « l'évaluation des dommages en tenant une lanterne » montre qu'il existe effectivement des difficultés dans la régulation des individus par l'éthique sociale. Parce que le parti fort n’a souvent pas à supporter de coûts importants, tandis que le parti faible manque souvent de soutien social et juridique suffisant. Sur la base de cette réalité, l’importance de l’opinion publique est soulignée. L'opinion publique représente le côté juste et promeut la civilisation continue de l'éthique sociale en promouvant et en faisant connaître les bonnes vertus, les bonnes actions et la moralité publique. Les médias incarnent la responsabilité sociale qui leur revient dans le maintien de l'ordre public et des bonnes mœurs, et ont une valeur irremplaçable dans la promotion de la moralité individuelle et de la civilisation sociale. Grâce à une large diffusion, il y aura de moins en moins de propriétaires et de locataires sans scrupules qui croient qu'il faut « tenir une lanterne pour juger des dégâts ».

Texte|Xiao Jun