uutiset

Äskettäin Shenzhenissä asunut vuokralainen kohtasi vuokranantajan "korjatun vahingon" vaatimuksen, joka herätti yleisön huomion. Vuokralaisen mukaan vuokranantaja palkkasi niin sanotun "vahingonarvioijan" tarkastamaan talon ja merkitsi satoja "vaurioita" tarralapuilla. Vuokranantaja ei vain kieltäytynyt palauttamasta takuuta, vaan vaati myös vahingonkorvauksia. Vaikka vuokranantaja oli lopulta yleisen mielipiteen pakottama ja palautti vakuuden kokonaisuudessaan katutoimiston väliintulon jälkeen, se sai vuokralaisen kärsimään lähes nöyryyttävän vuokrakokemuksen.

Yleinen mielipide käymisen jälkeen Yushanin piirikunnassa, Jiangxin maakunnassa, tapahtuneen "Vahinkojen määrittelyn pituus" -tapauksen vuoksi, yhteiskunta muodosti epäystävällisen symbolisen vaikutelman "Vahinkojen kevyestä määrittelystä" ja Jiangxin vuokranantajista. "Lyhtyvahinkojen arvioinnin" olemus on vuokrakiista Kiista syntyy osapuolten välisen psykologisen sopimuksen poikkeamisesta talon vahingoittumisesta. Vuokranantaja, joka "korottelee lyhtyä vahingonkorvausten arvioimiseksi" hakee tappioista kaikkea mahdollista voiton maksimointitarkoituksen perusteella, mutta osapuolet eivät päässeet asiasta sopimukseen (mukaan lukien suullinen sopimus) taloa vuokrattaessa. On selvää, että vuokranantajan liiallinen omahyväinen käytös "tekee asioita vaikeaksi" vuokralaisten kannalta ja on moraalisen luonteen puutetta.

Tällainen siviilikista on itse asiassa hyvin yleinen tyyppi monissa sosiaalisissa siviiliriidoissa. Suurin syy siihen, miksi nettilaiset ovat kuitenkin niin närkästyneitä "vahingonkorjaamisesta lyhdyn avulla", on se, että vuokranantaja kiusaa heikkoja ja käyttää täysimääräisesti epävarman sopimuksen tilaa tavoittaakseen mahdollisimman paljon voittoa. Koska heikon osapuolen perustana ei ole vakiosopimuksen deterministisiä lausekkeita, se menettää vakiotekstin takuun ja voi vain antaa vahvan osapuolen ajaa etujaan dominoivasti.

Kotimaassamme yksityisasunto kattaa suurimman osan vuokratarpeista Muodollisen sopimuksen puuttuessa osapuolet tekevät vuokrasopimuksen pääsääntöisesti suullisen sopimuksen kautta. Vuokranantajan käytökselle "vahingonkorvausten arvioimiseksi pitämällä lyhtyä" ei ole laillista tukea. Normaalioloissa kaupat ilman muodollisia sopimuksia perustuvat usein yhteiskunnalliseen luottamukseen, ja sosiaalinen luottamus tulee pääasiassa molempien osapuolten moraalisista tottumuksista. Niin kauan kuin ei ole liiallisia olosuhteita, osapuolten välillä ei synny kiistoja. Hyvä moraali mahdollistaa kaupan pitämisen markkinajärjestyksenä, jota me usein kutsumme yleiseksi järjestykseksi ja hyviksi tavoiksi.

Tämäntyyppiset riidat voidaan ratkaista neuvottelujen, sovittelun tai oikeudenkäynnin avulla, mutta henkilökohtaisten oikeudenkäyntikulujen vuoksi monet ihmiset eivät lopulta ole valmiita käyttämään laillisia kanavia. Jos oikeuslaitos ratkaisee kaikki tapaukset, pelkään, että oikeuslaitos ei kestä niin monia tapauksia. Toisin sanoen tällaiset pienet siviiliriidat ratkaistaan ​​pääasiassa neuvottelemalla ja sovittelulla. Tämä kuvastaa myös yhteistä ja yhteistä yhteiskunnallista ongelmaa, eli laki ei voi ratkaista kaikkia yhteiskunnallisia kiistoja, eikä laki voi korvata eettisiä normeja. Itse asiassa häikäilemättömät eivät ole vain yksittäiset vuokranantajat, vaan myös pieni määrä vuokralaisia. Eri medioiden kautta voimme nähdä myös monien "pahojen" vuokralaisten moraalittoman ja järjettömän käytöksen.

Ilmiö "tappioiden arvioiminen lyhtyä pitämällä" heijastaa yhteiskunnan autonomisen sopeutumistoiminnon heikkenemistä ja on myös ilmentymä siitä, mitä jotkut kutsuvat "moraaliksi rappeutumiseksi". Yhteiskunnan itsesääntely edellyttää, että useimmat ihmiset ovat yhteisymmärryksessä sosiaalisessa etiikassa ja ovat yksimielisiä moraalisessa kognitiossa. Olemme nähneet, että heti kun "lyhtyvaurioarvio" paljastettiin, se joutui välittömästi julkisen kritiikin kohteeksi Vuokranantajat, jotka ovat kiinnostuneita vain voitosta, pelkäävät myös yleistä mielipidettä. Se osoittaa, että useimpien yhteiskunnan ihmisten eettiset tavat ovat periaatteessa johdonmukaisia, mikä on yleisen järjestyksen ja hyvien tapojen sosiaalinen perusta.

"Pitäisikö vanhuksia auttaa vai ei" - "lyhdyn pitäminen vahingon arvioimiseksi" -olennaiset asiat ovat samat, eli ne kaikki heijastavat etujen erilaistumisen aiheuttamaa arvojen erilaisuutta A Monet voittoa tavoittelevat ihmiset käyttävät eroja psykologisissa sopimuksissa ja yhteiskunnallisessa auktoriteetissa tehdäkseen asioita toisille vaikeaksi ja jopa vahingoittaakseen itseään auttavia ihmisiä. Oikeuslaitos ottaa vastuun lopullisesta holhoojasta Epämiellyttävän sotkeutumisen tai laillisen perustan puuttuessa sen tulisi tukea ja suojella ystävällistä osapuolta.

Laki ei kuitenkaan voi ratkaista kaikkia yhteiskunnallisia ongelmia, ja monet siviilialan asiat riippuvat pääasiassa itsenäisestä sosiaalisesta sääntelystä. Tietysti, jos oikeudellinen sovittelu tai ruohonjuuritason hallinto voi puuttua ajoissa, se voi auttaa ratkaisemaan riidat mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.

"Vahinkojen arvioiminen lyhtyä pitelemällä" useaan otteeseen osoittaa, että yksilöiden sosiaalisen etiikan säätelyssä on todellakin vaikeuksia. Koska vahvan puolueen ei useinkaan tarvitse maksaa paljoa kustannuksia, kun taas heikolta puuttuu usein riittävä sosiaalinen tuki ja laillinen tuki. Tämän todellisuuden pohjalta korostetaan yleisen mielipiteen merkitystä. Yleinen mielipide edustaa vanhurskasta puolta ja edistää sosiaalisen etiikan jatkuvaa sivistystä edistämällä ja julkistamalla hyviä hyveitä, hyviä tekoja ja julkista moraalia. Media ilmentää sille kuuluvaa sosiaalista vastuuta yleisen järjestyksen ja hyvien tapojen ylläpitämisessä, ja sillä on korvaamaton arvo yksilön moraalin ja sosiaalisen sivistyksen edistämisessä. Laajan levittämisen ansiosta tulee olemaan yhä vähemmän vuokranantajia ja häikäilemättömiä vuokralaisia, jotka uskovat "pitelemään lyhtyä vahingon arvioimiseksi".

Teksti|Xiao Jun