nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[Texte/Observer.com Liu Chenghui]

Lors des récentes émeutes violentes qui ont touché de nombreuses régions du Royaume-Uni, le gouvernement britannique a non seulement du mal à faire face aux groupes anti-immigration et anti-musulmans qui sont descendus dans la rue, mais il a également réprimé les « discours de haine ». sur Internet et sanctionné les éditeurs. Toutefois, cela peut être difficile à comprendre pour les Américains.

"Une femme de 53 ans du nord-ouest de l'Angleterre qui a déclaré vouloir faire exploser des mosquées sur Facebook a été condamnée à 15 mois de prison."

"Un homme de 45 ans qui avait incité des internautes à incendier un hôtel pour réfugiés a été condamné à 20 mois de prison."

"Une femme de 55 ans a été interrogée par la police après avoir publié de fausses informations sur l'identité du suspect et les avoir rendues virales."

Le New York Times a publié le 21 août un article affirmant que, selon les termes d'un juge britannique, ces personnes, connues sous le nom de « guerriers du clavier », tentaient d'utiliser les plateformes de médias sociaux pour inciter à des émeutes anti-immigration. Alors que les tribunaux britanniques prononcent de lourdes peines contre des centaines de participants aux émeutes et exigent du gouvernement qu'il durcisse la réglementation du contenu en ligne, certains pensent que le pays est peut-être allé trop loin, ce qui pourrait conduire à une répression plus large de la liberté d'expression.

Certains analystes ont remarqué qu'il existe des différences significatives entre le Royaume-Uni et les États-Unis sur la question de la « liberté d'expression ». Les Américains qui consacrent la « liberté d'expression » « peuvent difficilement tolérer que des personnes soient emprisonnées pour avoir exprimé leur opinion en ligne ». Cependant, certains pensent qu'il existe des similitudes dans le traitement de la « liberté d'expression » par les lois britanniques et américaines. Par exemple, lorsqu'il s'agit d'incitation à la violence, la limite de la « liberté d'expression » est touchée.

La police britannique a déclaré qu'à la date du 18, elle avait arrêté 1 165 personnes impliquées dans les émeutes et déposé 703 accusations. Le New York Times estime que pour le Premier ministre britannique Starmer, il tente de se concentrer sur l'ordre public plutôt que sur les libertés civiles. Même si Starmer a évité les gestes symboliques, comme convoquer des dirigeants du secteur technologique au bureau du Premier ministre pour des discussions,

Mais il a déclaré aux médias le 9 août qu'après les émeutes, le Royaume-Uni « devra considérer les médias sociaux de manière plus large », et il a également apprécié le jugement du tribunal sur le comportement des gens en ligne.

"C'est un rappel à tous que, que vous soyez impliqué directement ou à distance, vous êtes coupable", a déclaré Starmer. "Si vous enfreignez la loi, vous serez traduit en justice."

En fait, avant que Starmer ne lance cet avertissement, le ministre britannique de la Science, de l'Innovation et de la Technologie, Peter Kell, a rencontré le 6 août des représentants de sociétés de médias sociaux, notamment TikTok, Meta, Google et X Platform, leur demandant d'accélérer pour arrêter la propagation des messages de la haine raciale et l'incitation à la violence. Le gouvernement britannique a également déclaré qu’il travaillerait avec les plateformes de médias sociaux pour garantir que la désinformation et les fausses informations soient supprimées.

Musk, propriétaire de la plateforme X, est le critique le plus féroce des diverses actions du gouvernement britannique.

Lorsque des groupes d'extrême droite ont diffusé de fausses informations et incité à de violentes émeutes sur la plateforme X, Musk a déclaré un jour sans ambages que « la guerre civile britannique est inévitable ». À l'époque, le bureau du Premier ministre britannique avait nié qu'il n'y avait « aucune raison de faire de tels propos » et avait affirmé que les médias sociaux avaient la responsabilité de supprimer les contenus criminels.

Le 9 août, le commissaire de la police métropolitaine de Londres, Mark Rowley, a averti que les étrangers qui « incitent à la haine » en ligne seraient inculpés, désignant Musk – des « gens comme Musk » pourraient devenir une cible potentielle d’enquête.

Cependant, Musk publie et republie toujours un grand nombre de messages critiques sur la plateforme X, et fait même directement la satire du gouvernement britannique en le qualifiant de « dictature totalitaire » décrite dans « 1984 » du célèbre écrivain George Orwell.

"La Grande-Bretagne est en train de se transformer en un État policier." Le 19 août, Musk a de nouveau publié un article critiquant le gouvernement britannique, pointant cette fois du doigt la politique pénitentiaire. Comme cette vague d'émeutes a donné lieu à plus d'un millier d'arrestations, les prisons britanniques sont surpeuplées. C'est pour cette raison que la police a dû prendre des mesures d'urgence pour détenir temporairement les suspects dans les cellules de garde à vue jusqu'à ce qu'il y ait des places supplémentaires dans les prisons.

Le New York Times estime que Musk se qualifie d'« absolutiste de la « liberté d'expression » » et qu'il a suffisamment de motivations commerciales et juridiques pour affronter le gouvernement britannique. Mais ses critiques reflètent également de réelles différences entre les positions britanniques et américaines sur la nécessité de protéger la parole en ligne.

Les deux pays entretiennent des divergences de longue date sur ces questions. Bien que le Royaume-Uni soit membre de la Convention européenne des droits de l'homme, qui contient des dispositions garantissant la « liberté d'expression », le Royaume-Uni ne dispose pas d'un premier amendement à la Constitution qui consacre la « liberté d'expression » comme les États-Unis.

"Il est difficile pour les Américains de tolérer que quelqu'un soit envoyé en prison pour avoir publié quelque chose sur les réseaux sociaux", a déclaré Matthew Goodwin, un commentateur politique britannique de droite. "Pour les Américains, cela implique leurs sentiments à l'égard d'un engagement presque religieux en faveur de la liberté d'expression". discours.'

Goodwin estime que la raison pour laquelle le gouvernement Starmer « impute les émeutes et les manifestations à la désinformation sur les réseaux sociaux » est que cela permet au gouvernement d'éviter des problèmes sociaux plus profonds liés à la politique d'immigration.

Après l'attaque au couteau survenue à Southport, en Angleterre, un juge de Liverpool a pris la décision inhabituelle de divulguer le nom du suspect, Axel Rudakubana, même s'il était encore âgé de moins de 18 ans. Le juge a déclaré qu’il s’efforçait de freiner le flot de désinformations sur l’attaque sur les réseaux sociaux. Rudakubana a grandi dans une famille chrétienne rwandaise au Royaume-Uni, mais au début de l'incident, de fausses informations selon lesquelles il était un « réfugié musulman » sont devenues virales, provoquant la colère des groupes d'extrême droite et déclenchant de violentes émeutes qui se sont ensuite propagées à de nombreuses régions du pays. ROYAUME-UNI. .

"Musc représente une tendance philosophique très américaine", a déclaré Sunder Katwala, directeur de British Future, un organisme de recherche basé à Londres. "Je pense que les États-Unis et le Royaume-Uni sont très préoccupés par cette rhétorique. "Les considérations politiques sur la liberté sont très importantes. différent."

Katwala a déclaré que le gouvernement britannique était plus disposé à poursuivre en justice les éditeurs de ce qu'il considérait comme du « contenu incendiaire » que les Américains. Citant les résultats d'un sondage, il a souligné que la plupart des Britanniques s'inquiètent de la prolifération des « discours de haine » et estiment que les plateformes de médias sociaux devraient être responsables de la propagation des discours de haine et des violences qui en découlent.

Une enquête récente du site britannique YouGov a montré que près de quatre fois plus de Britanniques ont une opinion négative de Musk (64 %) plutôt qu'une opinion positive (17 %). La plupart des utilisateurs britanniques ont déclaré que la plateforme X avait trop peu de restrictions sur les « contenus préjudiciables et offensants ».

Les critiques de droite ont déclaré que les émeutes pourraient fournir au gouvernement britannique une excuse pour réprimer davantage la « liberté d’expression ». Ils ont déclaré que certains députés travaillistes avaient discuté du renforcement du projet de loi sur la sécurité en ligne adopté par le gouvernement conservateur l'année dernière. Le projet de loi exige que les médias sociaux renforcent leur surveillance et suppriment les contenus préjudiciables aux enfants et aux adultes. Dès lors que les plateformes de médias sociaux enfreignent les réglementations, par exemple en ne réglementant pas les contenus incitant à la violence ou au terrorisme, elles se verront infliger une amende pouvant atteindre 10 % du chiffre d'affaires mondial. y compris les cadres. Vous risquez également une peine de prison.

D'un autre côté, malgré les différences culturelles entre le Royaume-Uni et les États-Unis, les juristes ont souligné qu'à en juger par la situation après l'attaque au couteau britannique, la différence entre les positions britanniques et américaines sur la « liberté d'expression » n'est pas aussi grande. aussi grand qu'il y paraît.

"La "liberté d'expression" franchit les limites lorsqu'elle implique l'incitation à la violence, et c'est une tradition partagée par les lois des deux pays." Jonathan Sumption, ancien juge de la Cour suprême britannique, a déclaré que ce principe s'applique à tous. le monde numérique et le monde réel. "Je ne comprends pas la différence entre commenter sur Internet et parler spontanément devant une foule en colère."

Mais Sampson a ajouté que les tribunaux américains pourraient décider différemment des tribunaux britanniques pour des raisons culturelles. "Une grande partie du résultat dépend de l'opinion du jury, qui peut être différente aux Etats-Unis."

Cet article est un manuscrit exclusif d'Observer.com et ne peut être reproduit sans autorisation.