nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

arrière-plan

La plaisanterie de Flibustier était cette fois plus grande.

À partir de 19h00 GMT le 18 juillet (3h00 heure de Pékin le 19), des « crashs d'écran bleu » se sont produits dans les systèmes Microsoft Windows dans de nombreux endroits à travers le monde. De nombreux secteurs tels que l’aviation, les soins médicaux, les médias, la finance, la vente au détail et la logistique ont été touchés. Une société indépendante de cybersécurité appelée Crowdstrike a admis plus tard que la panne était causée par un logiciel antivirus qu'elle avait lancé. Ce logiciel antivirus appelé Falcon a été initialement conçu pour protéger les systèmes Microsoft Windows contre les attaques malveillantes, mais après une récente mise à jour, il a provoqué une panne informatique à grande échelle. Selon les estimations de Microsoft, l'incident a touché 8,5 millions d'appareils Windows dans le monde.

Peu de temps après la panne, le 19 juillet à 17 h 39, heure de Pékin, Fribustier a publié un message utilisant son compte éponyme sur la plateforme X (anciennement Twitter), dans lequel il s'appelait. Un employé de Crowdstrike a mis en ligne « une petite mise à jour le premier jour sur Crowdstrike", accompagné d'un selfie avec la signalisation de l'entreprise Crowdstrike en arrière-plan.

Le 19 juillet à 17h39, heure de Pékin, capture d'écran d'un post posté par Fribustier sur la plateforme X (anciennement Twitter).

Deux heures plus tard, il a de nouveau tweeté, affirmant qu'il avait été "licencié", puis a mis en ligne une vidéo disant qu'il était "trop ​​​​excité et avait publié une mise à jour du système sans test" et qu'il "attendait la lettre de licenciement".

Le 19 juillet, Flibstier a annoncé qu'il avait été licencié.

Au début, les gens ne savaient pas pourquoi Fribustier avait fait cela - plus de 45 millions de personnes ont vu son premier tweet sur l'incident de l'écran bleu, et de plus en plus de personnes ont lié le tweet de Fribustier à une capture d'écran, le qualifiant de "coupable" de "l'incident de l'écran bleu" de Microsoft. ".

Selon des captures d'écran de légendes en ligne pertinentes, Flibustier a été qualifié de « véritable coupable » de « l'incident de l'écran bleu ».

Jusqu'au 20 juillet, Flibstier a diffusé une vidéo de clarification. Appelant cela une blague, les images et vidéos qu’il a publiées ont toutes été produites par l’IA générative. Mais il a remarqué que de plus en plus de personnes prenaient ses messages au sérieux, notamment des journalistes et des informaticiens.

Capture d'écran de la vidéo de clarification diffusée par Fribustier le 20 juillet.

outil

En fait, les blagues de Flibustier ne sont pas difficiles à repérer. Si vous regardez attentivement les photos qu’il a publiées, il n’est pas difficile de remarquer que ses mains en signe de victoire sont étonnamment petites par rapport à son corps. Sur la photo, il y a une séparation nette entre le bord de la tête sur le côté droit de la figure et l'arrière-plan, et il y a un renflement évident sur le cuir chevelu en haut à droite, ce qui est un signe de découpe.

Les pièces marquées en cercles rouges sur la photo présentent des traces évidentes de post-traitement.

"The Paper" a pris une capture d'écran du logo Crowdstrike sur le côté droit de cette image et a trouvé une image avec un arrière-plan similaire sur un site Web de conception de scènes de bureau appelé Facilitatecorp. Après avoir téléchargé cette image et l'avoir comparée avec la photo postée par Friebstier, on constate que non seulement le rapport hauteur/largeur des deux images est cohérent, mais aussi la même taille, à l'exception des personnes sur la photo postée par Friebstier, le. les parties d’arrière-plan des deux images peuvent se chevaucher presque complètement. Cela montre que les images publiées par Fribustier ont été retraitées à partir des images mises en ligne sur le site Facilitatecorp.

Le site Facilitatecorp utilise Crowdstrike comme exemple, montrant une image avec un arrière-plan similaire à celui mis en ligne par Fribustier.

En comparant les images fournies par le site Facilitatecorp avec les photos publiées par Fribustier, on constate que non seulement le rapport hauteur/largeur des deux images est cohérent, mais aussi de même taille, à l'exception des personnes sur les photos publiées par Fribustier In De plus, les parties d’arrière-plan des deux images peuvent se chevaucher presque complètement.

Par ailleurs, le timing des posts de Flibustier est également discutable. Comme nous le savons tous, "l'incident de l'écran bleu" s'est produit à 19h00 GMT le 18, soit 15h00, heure de Pékin, le 19, et Fribustier a publié son premier message à 17h00 le 19. A ce moment-là, 14 heures s'étaient écoulées depuis l'incident. Si Fribustier était réellement le responsable de l'incident, quand a-t-il mis à jour le logiciel ?

En regardant le profil du compte de la plateforme X de Flibustier, on constate qu'il n'a jamais révélé son identité de programmeur. Sur la plateforme, il se dit "formateur et enseignant en citoyenneté numérique, esprit critique, spécialisé dans les fake news et les réseaux sociaux, OSINT (en référence à l'intelligence open source, ndlr), et intelligence artificielle".

Profil de compte de la plateforme X de Flibustier.

Sur LinkedIn, vous pouvez trouver un compte portant le même nom que Vincent Flibustier, qui est son vrai nom. Selon son profil LinkedIn, Friebstier possède des compétences en développement de sites Web et est actuellement formateur indépendant opérant en Belgique, fournissant chaque année une éducation numérique, OSINT, intelligence artificielle, fausses nouvelles et réseaux sociaux à 200 enseignants. à Crowdstrike dans son CV personnel.

Capture d’écran du profil LinkedIn de Fribustier.

En septembre 2021, la télévision française (france.tv) a fait un reportage sur Fribustier, mentionnant qu'il était le fondateur d'un site d'information satirique appelé Nordpresse. "The Paper" a introduit le genre des informations satiriques à plusieurs reprises auparavant, soulignant que même s'il ne s'agit pas strictement de "fausses informations", elles sont souvent confondues avec des informations sérieuses sans contexte et nécessitent un examen minutieux.

En septembre 2021, la télévision française (france.tv) a fait un reportage sur Fribustier, le qualifiant de fondateur du site d'information satirique Nordpresse.

Sur la base des indices ci-dessus, il ne nous est pas difficile de confirmer que Fribustier n'est pas un ingénieur de Crowdstrike, encore moins le « coupable » de l'incident de l'écran bleu de Microsoft.

Mais la question est, avec tant de failles évidentes, pourquoi tant de gens prennent encore au sérieux la blague de Flibustier ?

Dans un article de clarification publié le 20 juillet, Friebstier a mentionné un concept appelé « biais de confirmation ». Fribustier estime que sa blague s'est répandue parce qu'elle était suffisamment drôle pour que les gens soient prêts à y croire.

Selon l’Encyclopedia Britannica, le « biais de confirmation » fait référence à la « tendance à traiter l’information en recherchant ou en interprétant des informations qui sont cohérentes avec ses croyances existantes ». Dans les années 1960, le psychologue cognitif Peter Wason a découvert lors d’expériences que les gens ont tendance à rechercher des informations qui confirment leurs croyances existantes.

Plus précisément, le « biais de confirmation » comprend trois dimensions, à savoir le « biais de recherche », le « biais d'interprétation » et le « biais de mémoire » - le « biais de recherche » est également appelé « biais d'attention ». Prêtons attention de manière sélective aux informations qui confirment nos opinions et ignorer ou ignorer les données qui ne confirment pas nos opinions ; le « biais d'interprétation » nous amène à interpréter consciemment les informations d'une manière qui confirme nos croyances ; le « biais de mémoire » nous fait mémoriser de manière sélective les informations qui soutiennent nos opinions et oublier ou ignorer les informations qui ne les soutiennent pas. nos points de vue.

Trois types de « biais de confirmation ». Les informations proviennent du site Web de connaissances sur la santé mentale verywellmind.

Ces dernières années, de plus en plus d’études ont montré que le « biais de confirmation » est étroitement lié à la propagation de fausses informations. En effet, dans nos interactions avec les « fausses nouvelles », nous sommes plus susceptibles de nous identifier à des informations qui correspondent à ce que nous espérons être vraies et moins susceptibles de vérifier ces informations. Puisque nous sommes moins capables de remettre en question ce que nous aimons, il est facile de se laisser berner par de fausses nouvelles qui correspondent à ce que nous pensons.

Alors, existe-t-il un moyen de surmonter le « biais de confirmation » ? Ce ne sera pas facile, mais les experts ont quelques conseils. Par exemple, VeryWellMind, un site Web dédié aux connaissances en matière de santé mentale, recommande que dans la vie, nous devrions prêter attention aux signes indiquant que nous pourrions tomber dans un biais de confirmation, considérer toutes les preuves disponibles, rechercher des perspectives différentes et être prêts à changer d'avis en fonction de ce qui se passe. sur de nouvelles preuves. La Harvard Business School recommande que, pour éviter les préjugés de confirmation sur le lieu de travail, vous appreniez à poser des questions neutres et que vous puissiez même désigner des membres de l'équipe pour agir comme « avocats du diable » afin de susciter la dissidence.

Quelques conseils de la Harvard Business School pour éviter les biais de confirmation sur le lieu de travail.

Outre le "biais de confirmation", Fribustier estime qu'il existe également certains facteurs qui contribuent à la propagation rapide de ses plaisanteries sous la forme de "fausses informations", notamment :

1. Les gens veulent identifier le « coupable » spécifique.

2. Le « coupable » semble être une personne stupide et est fier de sa stupidité. C'est exactement ce qu'il a inventé : un programmeur qui fait une énorme erreur dès son premier jour de travail et prend un selfie avec lui.

3. Les gens veulent des informations toutes nouvelles, et les fausses nouvelles sont intrinsèquement nouvelles car les lecteurs ne les liront nulle part ailleurs.

4. « Utiliser l'anglais » équivaut à « rendre l'information facile à partager à l'échelle internationale ». Dans le même temps, la plupart des gens ne savent pas qui diffuse l'information.

5. Montrer délibérément une erreur anodine pour détourner l'attention des lecteurs du défaut du message : en raison d'une mauvaise manipulation de l'IA, ses doigts ressemblent étrangement à des doigts de bébé sur la photo, mais ils peuvent détourner l'attention d'autres choses (par exemple, il a une corne). sur la tête à cause d'un mauvais recadrage).

6. L'ironie est que cette information a d'abord été présentée comme une plaisanterie, mais au cours du processus de diffusion, les gens l'ont progressivement considérée comme une affaire sérieuse et y ont cru.

Capture d'écran des facteurs résumés par Fribustier qui ont contribué à la diffusion de ses plaisanteries sous forme de "fausses informations". Le "biais de confirmation" évoqué au point 6 a été détaillé dans l'article précédent.

Les facteurs ci-dessus peuvent nous servir de référence pour identifier les fausses nouvelles dans notre vie quotidienne. « The Paper » partagera également davantage de connaissances liées aux fausses informations à l'avenir pour aider les lecteurs à comprendre les principes des fausses informations et comment les combattre.

Hu Huiwen, stagiaire chez The Paper, a également contribué à cet article.