uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Nuorena otin vastaan ​​paljon vääriä ideoita, mikä teki kaikesta niiden pohjalta rakentamastani epäluotettavaa. — — Descartes

1."Minun syyni on, että hän on liian kaunis."

Vuonna 2000 julkaistu elokuva "Malèna" on Giuseppe Tornadoren ohjaama italialainen draamaelokuva, jonka pääosissa ovat Monica Bellucci ja Giuseppe Sulfaro. Se kertoo tarinan kauniista naisesta nimeltä Marina Sisilian pikkukaupungissa toisen maailmansodan aikana, joka oli kateellinen, väärinymmärretty ja kaupungin asukkaiden arvostelema kauneutensa vuoksi. Paljastaa ihmisluonnon monimutkaiset tunteet ja sosiaalisen moraalin kaksoisstandardit,Ja tragedia, jonka kauneus voi tuoda.

Äskettäin tapahtui "samankaltainen" Hangzhoussa, Zhejiangin osavaltiossa Pienen supermarketin emäntä houkutteli niukasti pukeutuneiden vaatteiden ja koukuttavan äänen vuoksi paljon miesasiakkaita. poliisi sanoi edelleen hyvin avarakatseisena: Poliisi ei voi hallita pukeutumisasioita, he voivat huolehtia vain sosiaaliturvasta.

Entä sosiaaliturva? Kävi ilmi, että omistaja joutui useammin hyökkäyksiin yleisen mielipiteen "voiman" vuoksi. Jotkut ihmiset jopa tulivat kiusaamaan ja loukkaamaan häntä... Poliisi on vastuussa näistä asioista eikä voi voittaa ihmisiä! Poliisin mukaan ei ollut pahoinpitelyä, vain pieni fyysinen kosketus...

Näin syntyi tragedia. Luuletko, että tämä supermarket voidaan vielä avata?

Jotkut sanovat, että jos vuokraemäntä ei lähde, asiakkaat lähtevät.

Elokuvassa Malenan aviomies kuoli toisessa maailmansodassa ja hänestä tuli leski. Tämä aiheutti kaupungin miehillä kohtuuttoman halun häntä kohtaan, kun taas naiset puhuivat hänestä pahaa kateudesta. Malena palkkasi asianajajan todistamaan syyttömyytensä, mutta asianajaja sanoi puolustaessaan oikeudessa:

"Ainoa vika hänessä on se, että hän on niin kaunis."

Hups, missä tämä supermarketin omistaja meni pieleen?

Virhe on, että hän käyttää liian vähän?

Ongelma on siinä, että hän puhuu liikaa?

Mikä hätänä, onko hän liian kaunis?

2.Sukupuolten tasa-arvon ydin on taloudellinen tasa-arvo

En usko, että tällä supermarketin omistajalla on itsellään mitään vikaa.

Jos jotain on vialla, se on myös tämän yhteiskunnan vika.

Todellista tasa-arvoa miesten ja naisten välillä ei ole saavutettu.

Se ei tarkoita, että miehet voivat paljastaa rintansa, mutta naiset eivät.

En tarkoita sitä, että miesten ja naisten välillä on fyysisiä ja psykologisia eroja.

Mutta sosiologisella tasolla miehillä ja naisilla pitäisi olla tietty perustasa-arvo perusoikeuksissa ja tietoisuudessa.

Jos supermarketin emäntä korvattaisiin komealla naisella, jolla on kahdeksanpakkaiset vatsat, naisasiakkaat tulisivat hänen luokseen joka päivä.

Luuletko ettei ole mitään ongelmaa? Kukaan ei häiritsisi häntä. Joukko naisia ​​huusi moraalisia iskulauseita ja haluaisi jopa lyödä häntä...

Mitä se tarkoittaa? Miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia.

Miksi näin tapahtuu? Paitsi ne asiat, jotka Jumala on määrännyt. Luulen, että se johtuu pääasiassa taloudellisesta eriarvoisuudesta.

Jos kaikkien tulot ovat sukupuolesta riippumatta pääsääntöisesti saman tason yläpuolella, sanotaan vaikka niin, että kaikilla on rahaa, miesten ei tarvitse toimittaa ruokaa, naisten ei tarvitse myydä sukupuoliaan vastineeksi liikevaihdosta ja olla "sisilialaisia ​​supermarkettien omistajia" Tällainen tarina?

Ei, siellä on vain "Ximen Qing Sisiliassa". Se on puhtaasti henkilökohtainen moraalikysymys, ei sosiaalinen kysymys.

3.Itsekunnioituksen ja itserakkauden lähtökohta on "kunnioita muita ja rakasta muita"

Vain katsomalla molempia sukupuolia voimme kohdata ihmisluonnon.

Päinvastoin on myös totta: vain kohdatessamme ihmisluonnon voimme kohdata molemmat sukupuolet.

Pitäisikö meidän kohdata ensin sukupuoli vai ihmisluonto ensin?

Mielestäni peräkkäinen ero on edelleen olemassa.

"Molempien sukupuolten kohtaaminen" on enemmän kuin tulos, kun taas "ihmisluonnon kohtaaminen" on kuin lähtökohta.

Yhteiskunnassa, joka sokeasti korostaa "sukupuolen näkemistä", mutta sulkee silmät muilta ihmisluonnon asioilta, on mahdollista, että tulokset eivät ole tyydyttäviä. Eikö tämä ole se yhteiskunta, jossa elämme nyt?

Monet ihmiset - ylhäältä alas - puhuvat rehellisyydestä, mutta omaksuvat strutsistrategian perusihmisluonnon hoitamisessa. Sanomattakin on selvää, että on olemassa useita tekijöitä, joita voidaan käyttää ihmisten moniin oikeutettuihin ja järkeviin tarpeisiin. On nähtävissä, että pankkiin meno nostaa rahaa tililtä on monimutkaista (petostentorjunnan nimissä lainvalvonnan kustannuksia siirretään keinotekoisesti ja enemmistö haudataan)... Miksi vaadimmeko "antaa ihmisten hoitaa vähemmän asioita" ja "mukavuutta ihmisille" joka päivä... on sama kuin mitä tapahtui supermarketin omistajalle tavallisten ihmisten kohtelun alalla toimeentuloa on todella vaikea kuvailla - tavallisten ihmisten "lyöminen" ja "hyödyntäminen", eikö se tarkoita ihmisluonnon huomioimista?

Tässä yhteydessä, riippumatta siitä, mitä iskulauseita tavallisille ihmisille huudetaan, ihmiset eivät usko sitä. Jos emme kohtaa ihmisten inhimillisyyttä, kuinka ihmiset voivat kohdata yhteiskunnan, jossa he elävät?

Voimme tyytyä vain seuraavaksi parhaaseen, "säilyttää luonnonlait ja tuhota ihmisten halut"...

Pyydä kaikkia "kunnioittamaan itseään ja rakastamaan itseään".

Itsekunnioittamisessa ja itserakkaudessa ei tietenkään ole mitään väärää, mutta jos ei ole "hän kunnioittaa muita ja rakastaa", temppeli ei kunnioita jokia ja järviä, yläpalkki ei kunnioita alempaa palkkia, venettä. ei rakasta vettä... kuinka voimme puhua itsekunnioituksesta ja itserakkaudesta? Mikseivät johtavat kaaderit "kunnioita itseään ja rakasta itseään"? Onko niin sanottu itsekunnioitus ja itserakkaus vain hyvin pukeutumista? Ilmeisesti ei.

Niukka pukeutuminen on kuin sosiaalinen metafora, ja supermarketin emäntä on kuin koukku, joka ei vain vedä esiin "perverstejä" ja "moraaliroistoja", vaan myös vetää esiin häiritsevän sosiaalisen tilanteen - melonien ja luumujen alla on vaara, ja herrasmiehen ei pitäisi olla vaarassa seinän alla, nämä kaikki ovat järkeviä, mutta jos kaikkialla on vaarallisia muureja, missä sinun ja minun pitäisi seisoa?