nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

der oberste volksgerichtshof kündigte die „auslegung des obersten volksgerichtshofs zur anwendung des abschnitts zur haftung aus unerlaubter handlung des zivilgesetzbuchs der volksrepublik china (1)“ ab 2024 angültig ab 27. september.

heute hat der oberste volksgerichtshof eine gerichtliche auslegung des abschnitts zur haftung aus unerlaubter handlung des bürgerlichen gesetzbuchs herausgegeben, wobei der schwerpunkt auf weit verbreiteten sozialen bedenken, neuen situationen in der prozesspraxis und kontroversen fragen liegt, die nach der umsetzung des bürgerlichen gesetzbuchs dringend gelöst werden müssen , verantwortlichkeiten klären und streitigkeiten schlichten.

wie können familien in fällen von kindesentführung eine entschädigung erhalten?

klare unterstützung für die erstattung der angemessenen aufwendungen des erziehungsberechtigten für die suche nach angehörigen

in den letzten jahren haben die entführungen und entführungen von kindern und geistig behinderten frauen große aufmerksamkeit in der gesellschaft erregt. diese verbrechen verletzen nicht nur die persönlichkeitsrechte von kindern erheblich, sondern bringen auch enorme psychische schmerzen und finanzielle belastungen für die familien der opfer mit sich. angehörige investieren oft viel zeit und geld in die suche nach verwandtenkönnen die kosten für die angehörigensuche erstattet werden?

diese richterliche auslegung stellt klar: wird ein mündel rechtswidrig aus der haft entlassen, muss der vormund eine entschädigung verlangen.angemessene kosten für die wiederherstellung des vormundschaftsstatuswarten auf sachschäden,der volksgerichtshof sollte es unterstützen.

klären sie die kriterien zur erkennung schwerer psychischer schäden

darüber hinaus wurden durch die gerichtliche auslegung auch die kriterien zur feststellung schwerer psychischer schäden klargestellt. darin heißt es, dass eine person, die einen mündel rechtswidrig aus der haft entnimmt und dadurch die beziehung zwischen eltern und kindern oder anderen nahen verwandten ernsthaft schädigt, als schwer psychisch geschädigt im sinne des bürgerlichen gesetzbuchs gilt.

wie lässt sich die haftung für einen verstoß eines mündels feststellen?

themen wie der schutz der rechte und interessen zurückgelassener kinder in ländlichen gebieten, minderjähriger kinder aus geschiedenen familien und „mobbing in der schule“ haben in der gesellschaft schon immer große aufmerksamkeit erregt. die heute veröffentlichte gerichtliche auslegung des abschnitts zur haftung aus unerlaubter handlung des bürgerlichen gesetzbuchs vereinheitlicht die haftung von schutzbefohlenen für verstöße weiter und bietet klarere rechtliche leitlinien für den schutz der rechte und interessen minderjähriger.

in der praxis gibt es auchwenn ein nicht naher verwandter als vormund fungiert und der mündel selbst eigentum besitztzu diesem zeitpunkt kann die volle verantwortung des vormunds dazu führen, dass nicht nahe verwandte nicht bereit sind, als vormund zu fungieren, was der entwicklung des minderjährigen nicht förderlich ist.

um dieses problem zu lösen, sieht die gerichtliche auslegung vor, dass das volksgericht die verantwortungsübernahme des vormunds ebenfalls in das urteil einbeziehen solltees wird klargestellt, dass „die entschädigungsgebühr zunächst aus dem vermögen des mündels bezahlt werden kann und der fehlbetrag vom vormund beglichen wird.“um ein gesundes wachstum des mündels zu gewährleisten, begrenzt die gerichtliche auslegung gleichzeitig die zahlung von entschädigungen aus dem vermögen des mündels und legt fest, dass dies der fall ist„der für den mündel notwendige lebensunterhalt und die zur absolvierung der schulpflicht notwendigen ausgaben sollen einbehalten werden.“

wer haftet, wenn ein kind nach der scheidung eines paares in schwierigkeiten gerät?

eltern sind die vormunde minderjähriger kinder. wer ist nach der scheidung eines paares für die verletzung minderjähriger kinder verantwortlich? in der praxis behauptet ein ehegatte oft, er trage keine oder nur eine geringere verantwortung, weil er nicht mit den minderjährigen kindern zusammenlebt. für diese art vondie unfaire situation „wer etwas leistet, übernimmt verantwortung“, antwortete die gerichtliche interpretation.

stellen sie klar, dass geschiedene paare für verstöße minderjähriger kinder gesamtschuldnerisch haften

die gerichtliche auslegung macht klar, dass nach der scheidung eines paares die verletzte partei dies beantragen muss, wenn ein minderjähriges kind anderen schaden zufügtgeschiedene paare haften gemeinsam aus unerlaubter handlung, das volksgericht wird es in übereinstimmung mit dem gesetz unterstützen. wenn eine partei behauptet, dass sie keine oder eine geringere verantwortung trägt, weil sie nicht mit dem kind zusammenlebt, wird das volksgericht dies nicht unterstützen. stiefeltern, die kein sorge- und erziehungsverhältnis mit dem minderjährigen eingegangen sind, tragen nicht die haftung des vormunds aus unerlaubter handlung, sondern die leiblichen eltern des kindes.

dies kann nicht nur die legitimen rechte und interessen der verletzten person besser schützen, sondern auch geschiedene eltern dazu ermutigen, dem wachstum und der bildung ihrer kinder mehr aufmerksamkeit zu schenken und zu vermeiden, dass sie die vormundschaftspflichten ihrer kinder aufgrund einer scheidung vernachlässigen.

im rahmen des verschuldens haftet der treuhänder

die richterliche auslegung stellt außerdem klar, dass bei rechtsverstößen eines mündels die mit der wahrnehmung der vormundschaftsaufgaben betraute person gesamtschuldnerisch mit dem vormund haftet, der im rahmen des verschuldens die volle verantwortung trägt.

bestrafen sie mobbing auf dem campus und legen sie die verantwortlichkeiten von bildungseinrichtungen angemessen fest

in den letzten jahren kam es von zeit zu zeit zu illegalen straftaten wie mobbing auf dem campus, und die auslegung der justiz hat auch vorkehrungen getroffen, um mobbing auf dem campus zu bestrafen und die verantwortlichkeiten von bildungseinrichtungen angemessen festzulegen. klar:erleidet ein schüler einen personenschaden durch eine person außerhalb der schule auf dem campus, ist der dritte, der den verstoß begangen hat, die erste haftbare partei, und die bildungseinrichtung, die ihrer verwaltungspflicht nicht nachgekommen ist, trägt die nachfolgende zusätzliche haftung.

der richter sagte, wenn ein dritter und eine bildungseinrichtung mitangeklagte seien, sollte das volksgericht in seinem urteil die reihenfolge der vollstreckung der ergänzenden haftung der bildungseinrichtung berücksichtigen.

haftet der halter, wenn es bei der vermietung eines angemieteten fahrzeugs ohne obligatorische verkehrsversicherung zu einem unfall kommt?

gemäß den gesetzlichen bestimmungen unseres landes gilt:kraftfahrzeuge müssen vor der fahrt auf die straße über die obligatorische kfz-haftpflichtversicherung versichert sein., was wir oft als obligatorische verkehrsversicherung bezeichnen. allerdings gibt es im leben immer wieder autobesitzer, die das risiko eingehen und sich dafür entscheiden, keine obligatorische verkehrsversicherung abzuschließen. wenn also ein fahrzeug ohne verkehrsversicherungspflicht anderen zur nutzung überlassen wird, ist der halter des fahrzeugs dann schadensersatzpflichtig, wenn es zu einem unfall kommt?

diesbezüglich hat die gerichtliche auslegung klargestellt: wenn ein verkehrsunfall mit einem kraftfahrzeug passiert, das nicht gemäß dem gesetz eine obligatorische verkehrsversicherung abgeschlossen hat,handelt es sich bei der versicherten person und dem verursacher des verkehrsunfalls nicht um dieselbe person, so haftet die versicherte person mit dem verursacher des verkehrsunfalls solidarisch im rahmen der haftungsgrenze der kfz-pflichtversicherung.

nachdem ich aus dem auto gestiegen war, rollte mein auto weg und traf mich. wer wird dafür bezahlen?

„sich selbst mit dem eigenen auto anzufahren“ scheint unwahrscheinlich, aber im wirklichen leben sind solche fälle keine seltenheit. beispielsweise steigt ein fahrer aus dem auto, ohne anzuhalten, das fahrzeug rutscht aus und verursacht menschen oder menschen ihre familien streiten häufig mit versicherungsgesellschaften über entschädigungsfragen aus der kfz-pflichtversicherung und der gewerblichen haftpflichtversicherung. es gibt einige kontroversen darüber, ob versicherungen solche fälle entschädigen.

in dieser hinsicht hat die gerichtliche auslegung die urteilsstandards klargestellt und vereinheitlicht und legt folgendes fest:kraftfahrzeugführernachdem ich das auto verlassen hatte,durch eigenes verschulden, z. b. unterlassene bremsmaßnahmenschäden, die durch kollision oder quetschung durch dieses fahrzeug verursacht wurden,da der fahrer tatsächlich die kontrolle über das kraftfahrzeug hat, kann er sich nicht „selbst verletzen“.der fahrer ist nicht durch die haftpflichtversicherung gedeckt.die obligatorische verkehrsversicherung und die kfz-haftpflichtversicherung sollten nicht zur entschädigung in anspruch genommen werden.

berichten zufolge soll diese bestimmung auch dazu dienen, diese methode zur überwachung einzusetzender fahrer überprüft das fahrzeug, bevor er es verlässt, schützen sie das fahrzeugparken sie legal und sicher.

wer trägt die verantwortung bei einem verkehrsunfall mit einem verschrotteten zusammengebauten fahrzeug?

gemäß den bestimmungen des bürgerlichen gesetzbuchs haften übertragender und erwerber gesamtschuldnerisch, wenn ein zusammengebautes oder den verschrottungsstandard entsprechendes kraftfahrzeug durch verkauf oder auf andere weise weitergegeben wird und ein verkehrsunfall einen schaden verursacht.

wer haftet für verletzungen, die durch verbotene wildhunde verursacht werden?

in den letzten jahren kam es immer wieder zu vorfällen, bei denen bösartige hunde menschen verletzten. um das verhalten bei der hundehaltung zu regulieren und die öffentliche sicherheit zu gewährleisten, waren die gerichtlichen interpretationen klar.wenn ein gewalttätiger hund, der verboten ist, anderen schaden zufügt, trägt der besitzer die volle verantwortung, unabhängig davon, ob das opfer ein verschulden trifft.

die gerichtliche auslegung sieht vor:wenn gefährliche tiere wie verbotene gewalttätige hunde anderen schaden zufügen und der tierzüchter oder -manager behauptet, keine verantwortung zu tragen oder die haftung zu reduzieren, wird das volksgericht dies nicht unterstützen. beispielsweise verbieten die hundezuchtbestimmungen in einer bestimmten stadt die zucht von tibetmastiffs. der züchter hat gegen diese regelung verstoßen, indem er einen tibetmastiff gezüchtet hat. wenn ein tibetmastiff eine andere person beißt, sollte der züchter die schadensersatzpflicht tragen, unabhängig von den vom züchter ergriffenen maßnahmen oder davon, ob das opfer den tibetmastiff gehänselt hat.

welche rechtsfolgen drohen bei schäden durch aus großer höhe geworfene gegenstände? wie lässt sich die haftung ermitteln, wenn der werfer nicht auffindbar ist?

der oberste volksgerichtshof hat heute eine richterliche auslegung des abschnitts zur haftung aus unerlaubter handlung des bürgerlichen gesetzbuchs herausgegeben, der die frage der haftung für aus großer höhe geworfene gegenstände weiter präzisiert und die verantwortlichen für schäden, die durch aus großer höhe abgeworfene gegenstände verursacht werden, sowie die aufteilung klarstellt der verantwortlichkeiten.

das verbrechen des werfens von gegenständen aus großer höhe ist ein neu hinzugefügtes verbrechen in der strafrechtsnovelle (11), die am 1. märz 2021 offiziell umgesetzt wurde. darin ist festgelegt: das werfen von gegenständen aus gebäuden oder anderen großen höhen, wenn die umstände schwerwiegend sind, wird mit einer freiheitsstrafe von höchstens einem jahr, strafrechtlicher inhaftierung oder kontrolle bestraft und nur geldstrafen oder strafen verhängt. wird das im vorstehenden absatz genannte verhalten begangen und stellt gleichzeitig eine andere straftat dar, wird der täter nach den bestimmungen über höhere strafen verurteilt und bestraft.

darüber hinaus gilt gemäß den bestimmungen des bürgerlichen gesetzbuches unseres landes:verursacht ein aus großer höhe geworfener oder fallengelassener gegenstand einen schaden bei anderen, haftet der verletzer auch entsprechend zivilrechtlich auf schadensersatz.. in einigen fällen von rechtsverletzungen durch geworfene oder aus der höhe fallende gegenstände wurde der wahre rechtsverletzer am ende nicht gefunden. wer sollte in diesem fall die verantwortung tragen?

die richterliche auslegung ist klar,wenn gegenstände, die aus der höhe geworfen oder heruntergefallen sind, anderen schaden zufügen, haftet zunächst der jeweilige verletzer, und immobiliendienstleistungsunternehmen, die die erforderlichen sicherheitsmaßnahmen nicht treffen, tragen die nachfolgende zusatzhaftung.

klären sie die reihenfolge der haftung des eigentums und mögliche rechtsverletzer, wenn die konkrete person, die den gegenstand geworfen hat, nicht gefunden werden kann

in der praxis kommt es nicht selten vor, dass der konkrete verletzer nach einem parabelunfall in großer höhe nicht ausfindig gemacht werden kann, um sicherzustellen, dass der geschädigte gemäß den bestimmungen des bürgerlichen gesetzbuchs entschädigung erhält die gegen sicherheitsverpflichtungen verstoßen, und gebäudenutzer, die schaden anrichten können. sie tragen entsprechende verantwortlichkeiten. wie kann man also die verantwortlichkeiten zwischen den beiden aufteilen und wer trägt zuerst die verantwortung? bisher war dies im gesetz nicht klar geregelt, und diese richterliche auslegung hat es auch klar und detailliert dargelegt.

verordnung:kann der konkrete schädiger, der für schäden durch geworfene oder herabstürzende gegenstände verantwortlich ist, nicht ermittelt werden, haften zunächst gebäudeverwalter wie hausdienstleistungsunternehmen, die die erforderlichen sicherheitsmaßnahmen nicht getroffen haben, für ihr verschulden. der schaden an den übrigen teilen des verletzers ist von dem gebäudenutzer, der die verletzung möglicherweise verursacht hat, angemessen zu ersetzen. die oben genannten verantwortlichen haben das recht, schadensersatz von konkreten, nach übernahme der verantwortung künftig ermittelten rechtsverletzern zu verlangen.

berichten zufolge besteht die prämisse darin, dass der nutzer des gebäudes, der möglicherweise schaden verursacht, erst dann für schadensersatz haftbar gemacht werden kann, wenn alle ermittlungsmethoden ausgeschöpft sind und der konkrete verletzer nicht gefunden werden kann.

(cctv-reporter zhang sai liu su)