nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

hamlet ist vielleicht shakespeares klassischste tragödie. „überleben oder nicht untergehen, das ist die frage.“ dies ist nicht nur hamlets innerer schmerzhafter kampf angesichts der schwierigkeiten des lebens, sondern auch die unvermeidliche seelenquälerei eines jeden im leben. dieses stück ist wie ein spiegel, der es uns ermöglicht spiegeln ewige lehren wie die menschliche natur, die moral und den wert des lebens wider.

harold bloom ist heute fast der einflussreichste literaturkritiker der welt. in seiner autobiografie „memory remains“ nutzt er den tragischen charakter von hamlet, um die „andere vision des selbst“ in shakespeares werken vorzuschlagen: „dies.“ die kalte und beißende sicht auf sich selbst und andere ist der weg, das universelle leben und das individuelle leben zu verstehen.

der folgende auszug stammt aus „memory lingering“ und wird mit genehmigung des herausgebers veröffentlicht.

hamlets fragen zu shakespeare

hamlets befragung von shakespeare

inwieweit üben shakespeares wichtige protagonisten ihre selbst-andersartigkeit stärker aus als die meisten von uns im wirklichen leben?wir alle sind oft schockiert über dinge, die uns passieren, oder über handlungen, die eindeutig nicht unsere absicht sind. wir werden danach fragen: waren das reale ereignisse oder halluzinationen? sind es verhaltensweisen, die im leben anderer menschen vorkommen?

die charaktere in shakespeares werken, die unsere betrachtung am meisten anregen, wie falstaff, hamlet, jago und kleopatra, sind auch seine größten schöpfungen. wenn wir also mit falstaff beginnen und über harbin weitergehen, finden wir: von mlet über jago bis hin zu kleopatra dass die gabe der selbst-andersartigkeit in diesen charakteren immer stärker wird. wie ich bereits an anderer stelle gesagt habe, und ich werde noch ausführlicher zeigen, macht die wahre erhabenheit von lear und macbeth die betrachtung über sie besonders schwierig.angetrieben von den kräften innerhalb und außerhalb des universums hatten sie andere vorstellungen von sich selbst, als sie dabei waren, sich in etwas anderes zu verwandeln.

ganz gleich, ob wir die aufführung im globe theatre als das zweite quarto von 1604–1605 oder als das erste folio von 1623 betrachten, hamlet zerbrach den behälter, den shakespeare für ihn vorbereitet hatte. tatsächlich erscheint der melancholische prinz im originelleren ersten quarto von 1603 überhaupt nicht. auf dem friedhof in akt 5, szene 1 des zweiten quartos, als hamlet dem schrecklichen totengräber dabei zusieht, wie er ein grab aushebt, erleben wir einen starken ausbruch der selbstentfremdung:

weiler noch einer; wer hätte gedacht, dass es sich nicht um das skelett eines anwalts handeln könnte? wo sind sein talent, mit schwertern und federn zu spielen, und seine beredsamkeit, richtig und falsch zu verwechseln, geblieben? warum hat er sich von diesem unverschämten kerl mit einer schmutzigen schaufel auf den kopf schlagen lassen und ihn nicht wegen körperverletzung angeklagt? schnauben! dieser typ hat möglicherweise vor seinem tod viele immobilien gekauft und begriffe wie klauseln, anerkennungen, bußgelder, doppelte garantien und entschädigungen verwendet, um die menschen zu erschrecken, und das ist die schöne und letzte belohnung er hat erhalten. wurden sie entschädigt? konnte ihm sein doppelter bürge nicht mehr land garantieren und ihm nur ein stück land in der größe der duplikaturkunde hinterlassen? diese kleine holzkiste ist vielleicht nicht einmal in der lage, die urkunden seines landes aufzunehmen, aber jetzt kann der grundbesitzer selbst nur noch dieses kleine land haben, oder?

shakespeare war oft in gerichtsverfahren verwickelt, weshalb seine schriften oft anwälte lächerlich machten. aber wie wallace stevens sagte, ist der anwalt hier auch ein gewöhnlicher mensch geworden, der ein duett mit dem totengräber aufführt. hamlet spricht mit schadenfroher grausamkeit über die sterblichkeit eines jeden von uns. während ich diese passage jetzt rezitiere, ersetze ich den schädel des anwalts durch den schädel eines professors und spüre das unbehagen von hamlets zweifler.

es gibt verschiedene arten, wie shakespeares selbst entfremdet wird.die gebräuchlichste methode besteht darin, vorübergehend zu glauben, dass das, was man sieht, der anschein eines flüchtigen blicks eines anderen ist.. noch unklarer ist macbeths art, die eine illusion ist und macbeth sogar dazu bringt, eine so extreme frage zu stellen: „ist das zittern vor meinen augen nicht ein messer?“ das subtilste bewusstsein in shakespeares werken ist hamlet, er sieht oft dinge, die andere sehen kann nicht sehen, einschließlich der geteilten anderen in sich.

was sieht hamlets ego, wenn der totengräber eins nach dem anderen die skelette im grab ausgräbt?anstatt zu sagen, dass die toten einer nach dem anderen auf uns zukommen, ist es besser zu sagen, dass die leere und leere aller lebensziele im laufe der jahrhunderte erreicht wird。diese kalte und beißende sicht auf sich selbst und andere ist der weg, das universelle leben und das individuelle leben zu verstehen.：

clown a …hier ist ein weiteres skelett; dieses ist seit 23 jahren im boden vergraben.

weiler wessen skelett ist es?

clown a er ist ein verrückter hurensohn. ratet mal, wer?

weiler nein, ich kann es nicht erraten.

clown a dieser geplagte verrückte junge! einmal hat er mir eine flasche wein über den kopf geschüttet. dieses skelett, mein herr, ist das von yulik, dem narren des königs.

weiler das ist er!

clown a er war es.

weiler lassen sie mich sehen. (nimm das skelett) ach, armer yulik! horatio, ich kannte ihn; er war ein äußerst scherzhafter, sehr fantasievoller kerl. er hatte mich tausendmal auf dem rücken getragen; jetzt, wo ich darüber nachdenke, wird mir schlecht in der brust. hier waren zwei lippen, und ich weiß nicht, wie oft ich sie geküsst habe. „bist du jetzt immer noch sarkastisch? kannst du immer noch herumspringen und die leute zum lachen bringen? kannst du noch singen? erfinden sie immer noch ein paar witze und bringen das ganze publikum zum lachen? haben sie nicht einen witz hinterlassen, um über sich selbst zu lachen? bist du so niedergeschlagen? gehen sie nun in das boudoir der jungen dame und sagen sie ihr, dass sie mit dem make-up im gesicht am ende so aussehen wird, und sehen sie, ob sie lacht.

hamlet ist eines der ausgefallensten und verwirrendsten stücke, die ich je gelesen habe. wenn ich den prophetischsten schwerpunkt des stücks wählen müsste, würde ich mich vielleicht für einen anderen ort als diese friedhofsszene entscheiden, aber seit dem späten 18. jahrhundert ist das bild von hamlet, der über dem schädel von ulric brütet, eines der wichtigsten symbole des westerns geist. shakespeare hätte dieser wahl vielleicht zugestimmt. als shakespeares vielseitigster protagonist könnte auch hamlet dieser wahl zustimmen.

diese bemerkenswerte szene unterstreicht nicht nur hamlets charakter, sondern bringt auch unsere erschreckende erkenntnis zum ausdruck, dass dieser protagonist, ein symbol des westlichen bewusstseins, zu beginn des fünften akts schon lange vom weg der rechtschaffenheit abgewichen ist. wenn du den schädel des „echten vaters“ hältst, der dich in deiner jugend unzählige male auf dem rücken getragen und dir in abwesenheit deines kriegerischen vaters und deiner übermäßig lüsternen mutter unzählige küsse gegeben hat, spürst du, was wir empfingen, war nur ekel und abscheu . wie könnten wir einer solchen person nahe kommen? viele menschen reagieren auf hamlet auf diese weise, die meisten von uns jedoch nicht, vielleicht weil, wie william hazlitt sagte: „wir alle hamlet sind.“

wir bevorzugen die bissige anspielung des totengräbers auf yulik als „verrückten jungen“, der mir „einmal eine flasche wein über den kopf geschüttet“ hat. für den totengräber lebt yulik noch, genau wie für uns, aber für hamlet ist die person, die er einst am meisten liebte, wieder tot. ebenso sind für hamlet selbst die mächtigsten eroberer der geschichte so:

weiler ... horati, bitte erzähl mir etwas.

horatio was ist los, eure hoheit?

weiler glaubst du, dass alexander im untergrund so aussah?

horatio das stimmt auch.

weiler hat es den gleichen gestank? puh! (wirft den schädel zu boden.)

horatio es hat den gleichen gestank, eure hoheit.

weiler wer weiß, zu was für abscheulichen dingen wir in zukunft werden könnten, horatio! wenn wir unsere vorstellungskraft nutzen, um zu spekulieren, wer weiß, dass alexanders edler körper nicht nur die erde war, die auf die öffnung des weinfasses gestopft wurde?

horatio das wäre zu fantasievoll.

weiler nein, überhaupt nicht, wir können vernünftigerweise spekulieren, wie er zu diesem punkt gelangte, ohne dass alexander starb; warum verwandelte sich alexander nicht in staub? der darin verarbeitete matsch in die mündung des bierfasses gestopft werden?

caesar ist tot, der leichnam deiner würde

vielleicht war die kaputte wand mit schlamm gefüllt;

ah! was für ein held er einmal war,

jetzt muss ich andere vor regen und wind schützen!

hamlet fordert uns heraus, unsere fantasie zu nutzen, um zu spekulieren, dass die edlen leichen von william shakespeare oder mir, harold bloom oder ihnen lesern irgendwann in schlamm verwandelt und in bierfässer gestopft werden. vielleicht ist horatios beste aussage: „das wäre zu phantasievoll.“ diese typische vorsicht ist das gegenteil von hamlets geist und hilft zu erklären, warum horatio hamlet so sehr liebt, dass er nach hamlets tod nicht weiterleben möchte. hamlet ist ebenso komisch wie ulick und spekuliert genüsslich über alexanders schicksal nach seinem tod, und wir schließen uns seinen spekulationen über dasselbe schicksal nach caesars tod an.

hier findet das alter ego des selbst seine überzeugendste form, in der hamlet sein eigenes passives warten auf den tod, seinen tod, vorhersagt:

weiler nein, wir sollten uns vor keinem omen fürchten; leben und tod eines vogels sind vom schicksal vorherbestimmt. wenn es für heute bestimmt ist, wird es nicht für morgen sein. wenn sie heute fliehen, können sie auch morgen nicht fliehen. wäre es nicht besser, früh zu gehen, da ein mensch nur dann nichts haben kann, wenn er die welt verlässt? lass es sein. (akt 5, szene 2)

die andere sicht des selbst kann nicht komplexer sein als hier. natürlich gibt es auch faktoren der textkomplexität. das erste folio betont eher besitztümer als wissen. das zweite quarto wird geändert in: „sei einfach jederzeit bereit. da ein mensch nur dann nichts haben kann, wenn er die welt verlässt, wäre es dann nicht besser, früh zu gehen? hier neige ich eher dazu.“ weiter oben der artikel zitiert diesen informativen text, herausgegeben von harold jenkins. wie jenkins angedeutet hat, habe ich diese passage so interpretiert, dass es, da niemand jemanden kennt, wirklich wichtig ist, wann wir die welt verlassen? man könnte dies zwar auf ein allgemeines wissen über alles leben reduzieren, doch für hamlet ist sein wahres leid die unfähigkeit der sprache, emotionen auszudrücken, ohne sich selbst und andere zu verzerren und zu zerstören. nietzsche sagt uns in „die götzendämmerung“:„was wir in worte fassen können, ist das, was in unseren herzen tot ist. im akt des sprechens liegt immer eine art verachtung.“als nietzsche diese worte sagte, musste er an hamlet gedacht haben.

die meisten von uns würden gerne mit hamlet und nietzsche streiten, weil sie nur wenige möglichkeiten für liebesbekundungen lassen. hamlet liebt niemanden, nicht einmal sich selbst, obwohl er beteuern wird, dass er ophelia geliebt hat, ein mädchen, das er in den wahnsinn getrieben hat und das selbstmord begangen hat. die einzige ausnahme ist yulik, aber durch ihn haben wir gerade gesehen, dass die erinnerung an die gegenseitige liebe, die einst den kleinen prinzen und den narren seines vaters pflegte, in hamlets herzen tot ist. was die liebe zwischen hamlet (einem vernachlässigten sohn) und seinem vater (einem theoretischen vater) betrifft, können wir, obwohl hamlet behauptet, dass sie existiert, immer noch skeptisch sein. hamlet liebt seine mutter nicht, gertrude ist nur eine freudsche requisite, die hamlet in einen weiteren ödipus verwandeln will. als seine mutter vor seinem tod „ah, mein lieber hamlet“ rief, antwortete hamlet nur kalt: „leb wohl, unglückliche königin.“ das ist der sogenannte ödipuskomplex.

der schlüsselmoment von hamlets extremem egoismus kommt kurz vor seinem duell mit laertes, und hier ist einer von hamlets schönsten momenten:

weiler verzeih mir, laertes; ich habe dich beleidigt, aber du bist ein edler mann, also vergib mir. jeder hier weiß, und sie müssen die leute sagen hören, wie sehr ich unter dem wahnsinn gelitten habe. was auch immer ich getan habe, hat ausgereicht, um ihre gefühle und ihre ehre zu verletzen und ihren zorn zu erregen. jetzt erkläre ich, dass ich in meinem wahnsinn fehler begangen habe. würde hamlet laertes etwas antun? hamlet würde so etwas niemals tun. wenn hamlet laertes etwas angetan hat, als er den verstand verlor, war es nicht hamlets schuld und hamlet konnte es nicht zugeben. wer hat es also getan? es ist sein wahnsinn. da dies der fall ist, gehört auch hamlet zu den opfern, und sein wahnsinn ist der feind des armen hamlet. im beisein aller anwesenden gestehe ich, dass ich meinen bruder versehentlich mit einem pfeil verletzt habe, den ich unabsichtlich abgeschossen habe, und bitte ihn nun um verzeihung für meine unabsichtliche sünde. (akt 5, szene 2)

dieser text stammt aus dem ersten folio. ich bevorzuge das erste folio gegenüber dem zweiten quarto. aber im letzten satz „ich habe meinen bruder versehentlich verletzt“ habe ich im zweiten quarto das wort „bruder“ anstelle des im ersten folio abgedruckten wortes „mutterkönigin“ verwendet. wie ich bereits sagte, tut hamlet selten, was er sagt, dennoch ist seine ironie konsequent. allerdings ist er hier für die unklarheiten verantwortlich, da wir sein „exzentrisches temperament“ vermuten, was, wie er zuvor zugab, eine taktik war. er erklärte einmal eloquent: „ich bin nur im norden, im norden und im westen verrückt“, aber jetzt tut er so, als gäbe es keine möglichkeit, diese beiden bilder von hamlet in einklang zu bringen. aber wie charmant ist hamlet! er überzeugte sich und uns davon, dass er in seinem eigenen alter ego sah, wie er polonius tötete und wie er ophelia wie ein tollwütiger hund verfolgte, sie richtig verrückt machte und sie schließlich zum selbstmord zwang. es ist nicht hamlet, sondern sein verschwommeneres alter ego, das sich über die sanfte ophelia lustig macht, die blind auf den feind zustürmt, egal wer der gegner ist, und wahllos hackt und tötet.

hamlets bewusstsein ist sehr weit, und er erkennt seine flucht; gleichzeitig sieht er in seinen gedanken einen anderen, völlig anderen hamlet, einen grausamen sadisten. weder er noch sein publikum glaubten oder zweifelten an seiner verteidigung. wenn laertes von ophelias grabstätte springt und sich mit hamlet auseinandersetzt, entsteht das, was emily dickinson als „sensiblen glaubens- und unglaubenseffekt“ bezeichnet hätte. die wichtige passage folgt geschickt:

weiler (schritte nach vorne) wer kann solch schwere trauer in seinem herzen tragen? wessen traurige worte können die planeten am himmel verwundern lassen? das bin ich, hamlet, prinz von dänemark! (springt hinunter ins grab.)

laertes der teufel hat deine seele genommen! (ergreift hamlet.)

hamlet, du betest falsch. bitte packen sie mich nicht am hals, denn obwohl ich kein hitziger mensch bin, ist es sehr gefährlich, wenn meine wut ausbricht. sie sollten mich besser nicht irritieren. lass deine hände los! (akt 5, szene 1)

„wer kann solch schwere trauer in seinem herzen tragen? wessen traurige worte können dazu führen, dass die planeten am himmel in verwirrung stehen bleiben?“ es ist nicht laertes, der diese edlen worte spricht, sondern hamlet. „das bin ich, prinz hamlet von dänemark!“ nachdem ich diese stolze erklärung gelesen hatte, waren meine schüler und ich ausnahmslos tief bewegt. wenn hamlet weiter sagt, dass er kein hitziger mann ist, sollten wir seine worte mit vorsicht genießen, aber wir erkennen auch, dass seine aussage „aber mein feuer ist gefährlich“ sowohl eine anspielung auf laertes als auch auf laertes ist. auch für uns.

als abenteurer der selbstheteronie beunruhigt dieser hamlet neben ophelias grab nicht nur prinz hamlet, sondern auch uns. die parodistische kraft, die er zuvor auf den armen polonius ausgeübt hatte, verfiel nun in überzogenem ton vom erhabenen ins absurde und trug schließlich groteske früchte:

weiler huh, lass mich sehen, was du tun kannst. wirst du weinen? kannst du kämpfen? werden sie in einen hungerstreik treten? wirst du deinen eigenen körper auseinanderreißen? würden sie einen großen bottich essig trinken? würdest du ein krokodil essen? ich kann alles machen. bist du hierher gekommen, um zu weinen? bist du in ihr grab gesprungen, um mich von angesicht zu angesicht zu demütigen? du bist mit ihr lebendig begraben, und ich werde mit ihr lebendig begraben; wenn du immer noch mit den bergen und bergrücken prahlen willst, dann lass sie millionen von hektar erde auf uns aufhäufen, bis unser boden hoch aufgetürmt ist. er kann verbrannt werden den „feuerhimmel“, der den majestätischen berg osa im vergleich dazu wie einen tumor aussehen lässt! hey, wenn du blasen kannst, nicht wahr?

solch herzliche beschimpfungen sind an sich schon ein gefährliches talent. hamlet beherrscht alle sprachstile, sowohl hohe als auch niedrige, und diese schmährede ist äußerst gering. kühn und ungezügelt zu sein und grenzen zu überschreiten, ist ein markenzeichen von hamlets sensibilität. wenn er laertes wegen seiner haltung ausschimpfte, war er sich auch seiner eigenen geheimen überzeugung bewusst, dass das sprechen aus dem herzen wie eine hure sei, die sich nackt ausgezogen habe. da diese schimpferei am grab jedoch so unerträglich ist, müssen wir uns darauf vorbereiten und sorgfältig prüfen. hamlet, ein überzeugter ironiker und selbstbefrager, deutet an, dass er sich der schwindenden vorstellung vom anderen in seinem kopf bewusst ist, was für ihn bewusstsein bedeutet. das bedürfnis, alle selbstheilung zu überwinden, ähnelt seiner transformation im fünften akt, wo seine virtuose performativität einem ausdruck weicht, den man als höchst originellen nihilismus bezeichnen könnte:

weiler …ich bin tot, horatio. lebe wohl, unglückliche königin! ihr sprachlosen zuschauer, die zitterten und blass wurden, nachdem sie diese unerwartete und tragische szene gesehen hatten, wenn die verhaftung des todesgottes den menschen nicht erlaubt hätte, einen moment zu bleiben, ah! ich kann es dir sagen – aber lass es sein. horatio, ich bin tot, aber du lebst noch auf der welt; bitte erzähle der welt die ganze geschichte meiner taten und räume ihre zweifel aus.

früher in hamlets abschiedsszene klagte er „let it be“, und hier taucht „let it be“ wie ein refrain wieder auf. in seinem gedicht „the ice cream emperor“ vervollständigt wallace stevens diesen satz geschickt: „let it be the finale of scheinbar.“ hamlet gibt sein phantomleben auf und würdigt schließlich die „existenz“, die über die welt des scheins hinausgehen kann.

hamlet sagte vor seinem tod einen unvergesslichen satz: „der rest ist stille.“ das „rest“ bezieht sich hier nicht so sehr auf „rest“, sondern auf „rest“. die breiteste seele, die shakespeare geschaffen hat, beendete seine lebenslange suche mit einem solchen satz, indem er sich von uns „dem sprachlosen publikum, das diese szene sah“ verabschiedete und alles widerrief, was in unserem leben von bedeutung sein könnte. wir sind jedoch auch die welt, die „mit der wahrheit all dieser dinge nicht zufrieden ist“ und die nichtigkeit von hamlets selbsthingabe nicht akzeptieren wird. die meisten leser und zuschauer weigern sich, hamlet als antihelden zu sehen, eine positionierung, die mittlerweile unter akademischen kritikern in mode gekommen ist. da in jedem von uns ein bisschen hamlet steckt, sind wir mit dieser verleumdung nicht einverstanden. aber unsere meinungsverschiedenheit ist besorgniserregend und lässt uns fragen, ob die fähigkeit unseres eigenen selbst, andere zu sehen, abnimmt.

coleridge sagt, dass hamlet zu viel denkt. ich stimme nietzsches wunderbarer antwort immer zu: „hamlet hat nicht zu viel nachgedacht, sondern zu tief, also hat er seinen eigenen weg zur wahrheit gefunden.“ aber diese wahrheit ist die wahrheit, die uns ins verderben treibt.

hamlets alter ego ist so großartig, ebenso wie seine ironie, dass es manchmal schwer ist, sie zu erkennen. ich akzeptiere das urteil früher shakespeare-liebhaber, dass hamlet sein eigener falstaff war. aber er ist auch sein eigener jago, sogar sein eigener macbeth.

ich erzähle gerne die bezaubernde fantasie von olson welles: hamlet, der dänische prinz, kommt nach england und hilft shakespeare, die enthauptung der armen partisanen rosencrantz und guildenstern zu inszenieren. später lebte er lange zeit im globe theatre und nahm von tag zu tag zu und wurde schließlich sir john falstaff. auf diese weise konnte er das letzte massaker auf schloss helsingör vermeiden und der andauernden affäre zwischen seiner mutter gertrude und seinem möglichen vater claudius entgehen, um den er sich nicht kümmerte. shakespeare sagt uns nicht, wann der ehebruch zwischen gertrude und claudius begann, aber als der alte hamlet die polen auf kosten des königs von norwegen in eis und schnee zerschmetterte, erzählte gertrude: „es ist für claudius nicht unmöglich, trost zu suchen.“ einem pummeligen falstaffischen hamlet wäre das alles sicherlich egal gewesen.

zweifellos mache ich witze, aber es ist im sinne des narren julic, der einen guten einfluss auf hamlets spielkameraden aus kindertagen hatte.hamlet hat endlose möglichkeiten und passt zu einem geist, der so groß ist, dass er alle menschlichen alter egos umfasst.

dieser artikel ist ein auszug aus

„erinnerung bleibt“

autor: [usa] harold bloom

herausgeber: citic press

produzent: dafang

untertitel: blooms literarische memoiren

originaltitel: possessed by memory: the inward light of criticism

übersetzer: li xiaojun

erscheinungsjahr: 2024-9