nachricht

inhaltsquelle:notizmann

verantwortlicher redakteur|. xiaoxiaosatz|. süße fermentierte körner

kürzlich gab es einen vorfall, der schon oft im internet kursierte: ein imbissfahrer in hangzhou trat versehentlich auf das geländer, als er essen im park auslieferte, und wurde anschließend vom sicherheitsdienst des grundstücks angehalten, weil er darauf bedacht war, die essenslieferung abzuschließen. er befürchtete, dass dies auswirkungen auf andere bestellungen haben könnte. während der lieferung knieten die mitarbeiter des imbisses sogar vor den sicherheitsleuten nieder.

mit dem abklingen der öffentlichen meinung im internet fanden auch die hitzigen diskussionen und kontroversen, die der vorfall ausgelöst hatte, vorerst ein ende.

aber jedes mal, wenn wir an die szene mit dem niederknieenden lieferjungen denken, ist jedem ein unangenehmes gefühl.

um beschwerden zu vermeiden und den arbeitsplatz zu behalten, ist es für arbeitnehmer wirklich schwierig, ihre würde überhaupt aufzugeben.

aber was uns traurig macht, ist folgendes:diejenigen, die ihre würde aufgeben und als letzten ausweg für einen job niederknien, sind keine einzelfälle.

im jahr 2019 wurde ein kurier mit einer beschwerde konfrontiert und vom unternehmen zu einer geldstrafe von 2.000 yuan verurteilt, weil er die expresslieferung eines kunden beschädigt hatte. außerdem drohte ihm sogar eine entlassung.

um das verständnis des kunden zu gewinnen, ging der kurier zum kunden nach hause und kniete nieder, doch der kunde weigerte sich immer noch aufzugeben und forderte das kurierunternehmen auf, ihn zu entlassen.

es stimmt zwar, dass es in der realität situationen gibt, in denen einige verbraucher oder dienstpersonal es den imbissbuden oder kurieren absichtlich schwer machen, aber ist das als vermittlungsplattform überhaupt kein problem?

welche verantwortung sollte die plattform tragen, wenn es zu konflikten zwischen arbeitnehmern kommt, die bestimmte aufgaben für die plattform ausführen, und verbrauchern oder dritten?

als mittler auf dem markt können wir die dinge nicht sauber vorantreiben und die lösung von problemen jedes mal der öffentlichen meinung überlassen, oder?

im jahr 2020 verbreitete sich im internet ein artikel mit dem titel „talk delivery riders, trapped in the system“, der die verschiedenen schwierigen situationen, mit denen lieferfahrer unter dem algorithmus der plattform konfrontiert sind, wirklichkeitsgetreu beschrieb.

kurz gesagt: „essen auszuliefern ist wie ein wettlauf gegen den tod, ein wettstreit mit der verkehrspolizei und freundschaft mit roten ampeln.“

im jahr 2024 erschien ein artikel „„bürsten sie den bildschirm erneut und stellen sie den status quo und die seltsamen phänomene der bußgelder für kuriere im rahmen des von expressunternehmen und e-commerce-plattformen eingerichteten beschwerdemechanismus zutiefst wieder her:

je härter verbraucher arbeiten, um probleme zu melden, desto häufiger wird der kurier als beschwerde gezählt – „in einem system, in dem benutzererfahrung und effizienz an erster stelle stehen, sind beschwerden nicht darauf ausgelegt, storniert zu werden.“

die freuden und sorgen der menschen sind nicht die gleichen, aber der lieferbote, der im system und algorithmus gefangen ist, und der lieferjunge, der in beschwerden und bußgeldern gefangen ist, haben in diesem moment die größte resonanz und empathie.

1. woher kommt die plattform?

bevor wir uns mit der beziehung zwischen plattformen und händlern befassen, kehren wir zunächst in die zeit zurück, als es noch keine plattformen gab.

wenn eine marke in einer zeit, die von der traditionellen offline-wirtschaft dominiert wird, den markt erweitern und kanäle durchdringen möchte, muss sie über mehrere verbindungen wie hersteller, händler auf allen ebenen und einzelhändler gehen, um den endverbraucher zu erreichen der gewinn des produkts ist nur einmal erforderlich.

um ihre eigenen interessen zu schützen, müssen händler in jeder verbindung daher die kostenbelastung der vertriebsverbindung zum verkaufspreis der waren hinzufügen, und am ende zahlt der endverbraucher immer noch die rechnung.

aufgrund der großen distanz zwischen produktions- und verkaufsende ist es für händler schwierig, aus erster hand feedback von verbrauchern einzuholen. sobald die waren unverkäuflich sind oder die preise durch zwischenhändler erhöht werden, werden die endgewinne der händler sehr begrenzt sein daher können sie keine zugeständnisse beim verkaufspreis machen.

was zu tun?

offensichtlich wird derzeit eine plattform benötigt, die verbraucher und händler miteinander verbinden kann.

ganz gleich, ob es sich um eine lebensmittellieferplattform, eine ride-hailing-plattform oder eine e-commerce-plattform handelt: als sie gegründet wurden, waren diese plattformen alle darauf ausgelegt, probleme zu lösen und sowohl der angebots- als auch der nachfrageseite des marktes einen ort zu bieten, an dem transaktionen erleichtert werden können zwischen den beiden parteien.

sie müssen wissen, dass es sich bei der gründung der plattform nur um eine einfache kooperationsbeziehung mit den händlern handelte, das heißt, die händler lieferten waren und die plattform zog den verkehr an. darüber hinaus hatte die plattform kein mitspracherecht bei der einschränkung der händler anfangs mussten die großen plattformen die gunst der händler gewinnen, um sich dort niederzulassen. plattformunterstützung.

damals nutzten händler die leistungsfähigkeit der plattform nur, um geografische und zeitliche beschränkungen zu überwinden und nach breiteren marktchancen zu suchen, um größenvorteile zu erzielen.

die plattform übernimmt gewissermaßen die rolle eines vermittlers, so dass händler preise weitergeben und gleichzeitig gewinne sichern können, und die plattform kann auch mithilfe von preiszugeständnissen der händler ein traffic-wachstum anstreben.

doch in aller stille zeichnete sich ein wendepunkt ab.

in den anfängen war die plattform auf enorme kapitalzuschüsse angewiesen, um den e-commerce- und lebensmittelliefermarkt schnell zu reifen und so den geist der benutzer und die nutzungsgewohnheiten der händler zu kultivieren.

heutzutage haben sich sowohl große e-commerce-plattformen als auch lokale lebensdienstleister fest an die verbrauchergewohnheiten gebunden, sodass transaktionen und transaktionsbezogene dienstleistungen der kontrolle der plattformen nicht entkommen können.

händler leiden nach und nach unter einer starken plattformabhängigkeit. während händler sich nach verkehr sehnen, werden sie schließlich vom verkehr verschluckt und werden zu „sklaven“ des verkehrs.

wenn plattformen die initiative und kontrolle haben, gerät das verkehrsgleichgewicht ins wanken. niedrige preise, preisnachlässe bei veranstaltungen, werbung und verkaufsförderung...

wer mehr zahlt, wird von der plattform bevorzugt, was die händler zu massiven preiskämpfen und werbekämpfen zwingt.

gleichzeitig werden die provisionskosten, die verkehrskosten und die kosten für die kundenakquise immer höher. selbst wenn händler große mengen versenden, werden die gewinne komprimiert und sie tappen in die falle, den umsatz zu steigern, ohne den gewinn zu steigern.

das kann man sagenhändler nutzten den fruchtbaren boden ihres eigenen verkehrs, um die plattform wachsen zu lassen, aber am ende wurden sie zu arbeitern auf der plattform.

2. warum wird die plattform zum harvester?

yanis varoufakis, ein ökonom, der einst als griechischer finanzminister fungierte, erläuterte in seinem 2024 erschienenen neuen buch „technological feudalism“ ausführlich die beziehung zwischen plattformen, händlern und verbrauchern und verglich sie mit dem traditionellen feudalismus „feudale monarchen, kleingrundbesitzer, pächter“. landwirte“ unter:

sowohl händler als auch verbraucher „arbeiten hart“ für die plattform. händler, die mit der plattform verbunden sind, wissen, dass ihre kundenakquise und ihr geschäftsüberleben vollständig vom einzigen betrieb des „cloud-lords“ abhängen.

„diese absolute, von der technologie geleitete kontrolle bildet die grundlage des technologischen feudalismus.“

das „full-custody“-modell des inländischen e-commerce im ausland verkörpert diesen punkt am deutlichsten.

das sogenannte „full custody“ bedeutet, dass händler nur waren liefern müssen und die plattform für marketing, logistik, after-sales und viele andere aspekte verantwortlich ist.

zu diesem zeitpunkt wird der händler zum „lieferanten“ und die preisgestaltung und betriebsrechte der front-end-produkte liegen in den händen der plattform. der händler rechnet mit der plattform auf der grundlage des lieferpreises und der differenz zwischen den einzelhandelsprodukten ab der preis und der angebotspreis werden von der plattform erfasst. allerdings müssen händler verschiedene produkte, verstöße und risiken selbst tragen.

mit anderen worten: was wird das ergebnis sein, wenn die plattform proaktiv einen preiskampf auslöst?

wenn händler ihre preise nicht senken, bedeutet dies für händler, dass sie von der plattform eingeschränkt oder sogar eliminiert werden, und preissenkungen führen zu geringeren gewinnen oder sogar verlusten.

was sollten unternehmen angesichts dieses dilemmas tun?

wenn der fluss durch die plattform eingeschränkt wird, kann es zu einer anhäufung von lagerbeständen kommen, und die zukunft des händlers wird nur noch schwieriger.

daher müssen sich händler dem erbitterten „preiskampf“ anschließen, und das geschäft, das ursprünglich einen gewinn erzielen konnte, hat sich zu einem gewinn von 50 cent, einem gewinn von 10 cent oder sogar „einem gewinn mit verlust“ entwickelt.

wenn andererseits die strategie der plattform darin besteht, sich auf niedrige preise zu konzentrieren, wird sie unweigerlich eine große anzahl minderwertiger produkte und eine große anzahl von händlern mit schlechter währung anziehen.sobald eine große anzahl von händlern mit schlechten währungen auf der plattform auftaucht, geraten alle händler auf der plattform unweigerlich in einen kreislauf aus involution und bösartigem bieten. zu diesem zeitpunkt wird die involution zu einem unlösbaren problem.

das selbstvergnügen, das preiskämpfe mit sich bringen, ist letztendlich nur von kurzer dauer. diese strategie kann zwar kurzfristig zu guten ergebnissen führen, aber es wird definitiv kein positiver geschäftszyklus sein.

einige leute glauben, dass ein teil des geldes, das e-commerce-plattformen im ausland verbrennen, tatsächlich aus inländischen einnahmen stammt. um es noch extremer auszudrücken: einige e-commerce-plattformen subventionieren ausländische verbraucher durch inländische gewinne.

wenn eine e-commerce-plattform ins ausland geht und nur auf extrem niedrige preise setzt, um ausländische märkte zu erschließen, werden die „disziplintreuen“ händler, die bis an ihre grenzen gedrängt wurden, diesem druck irgendwann standhalten und der plattform die nötige kraft verleihen können? weiter abheben?

es ist schwer.

denn nur unter der voraussetzung, angemessene gewinne zu erzielen, werden unternehmen motiviert, bessere produkte zu entwickeln, und verbraucher können ein besseres erlebnis erhalten.

das aktuelle dilemma tritt nicht nur im e-commerce-bereich auf.

auch die provision von essenslieferplattformen ist ein großes öffentliches thema, denn die provisionsquote ist tatsächlich zu hoch.

ein kunde kaufte einmal ein essen zum mitnehmen für 54,4 yuan, was auch eine liefergebühr von 18,1 yuan beinhaltete, aber wie viel geld bekam der händler tatsächlich?

9,42 yuan.

wo ist der preisunterschied geblieben?

den größten teil davon hat die plattform übernommen.

zunächst wird die plattform aktivitätszuschüsse von den transaktionsaufträgen abziehen. darüber hinaus werden von den händlern provisionen zuzüglich der lieferservicegebühren eingezogen.

mit anderen worten: die lebensmittel, die verbraucher zum mitnehmen zur verfügung haben, mögen teuer erscheinen, aber die händler, die ihnen tatsächlich dienstleistungen anbieten, werden nur sehr wenig geld verdienen.

fühlen sie sich als verbraucher ungerecht behandelt?

umso unglücklicher sind die kosten für lebensmittel, arbeitskräfte und miete, gepaart mit den hohen provisionen, die die plattform verlangt, wenn die händler die online-plattform jedoch vollständig aufgeben verloren.

für fahrer ist es auch nicht einfach. obwohl in der bestellung eine liefergebühr anfällt, erhalten sie für jede bestellung tatsächlich nur 3-5 yuan, was viel weniger ist als die vom kunden gezahlte liefergebühr. um mehr geld zu verdienen, können fahrer nur ihre arbeitszeiten verlängern, was sie stark unter druck setzt.

bei einem solchen geschäftsmodell erwirtschaften die händler einen kleinen gewinn, die fahrgäste verlängern ihre arbeitszeiten auf unbestimmte zeit und die verbraucher erhalten stark vergünstigte waren. der gesamte gewinn fließt natürlich in die taschen der plattform.

eine solche unfaire transaktion wird nur öffentliche zweifel hervorrufen.

händler und fahrer, die dienstleistungen auf der plattform anbieten, haben sich zu wort gemeldet und der plattform vorgeworfen, den markt auszunutzen, um sie unter druck zu setzen. sie rufen alle dazu auf, aufmerksam zu sein und den status quo zu ändern.

die lebensmittellieferplattform wollte ursprünglich, dass sich händler ansiedeln, um eine win-win-situation zwischen verbrauchern und händlern zu erreichen. aber wenn die plattform zum monopol wird und den großteil der gewinne wegnimmt, was passiert, selbst wenn die händler schwere verluste erleiden ?

das ungleichgewicht des gewinnverteilungsmechanismus wird nicht nur die begeisterung der händler beeinträchtigen, sondern sich auch nachteilig auf die langfristige entwicklung der plattform auswirken.

denn wie kann sich die plattform ohne die aktive beteiligung und unterstützung der händler gesund weiterentwickeln?

wenn sie als produktlieferant die regeln der plattform nur passiv akzeptieren, auf die immer knapper werdenden lieferzeiten eingehen und die immer sinkenden liefergebühren akzeptieren können, wann wird diese art der involution dann enden? wie lange kann das lieferteam durchhalten?

als verbraucher sind wir immer noch sehr preissensibel. obwohl wir bereit sind, für den komfort, den wir genießen, mehr zu zahlen, werden wir die undurchsichtigen gebühren und überhöhten preise der plattform nicht ignorieren.

als medien sollten lebensmittellieferplattformen für die aufrechterhaltung der marktordnung und den schutz der interessen aller parteien verantwortlich sein. dazu gehört die sicherstellung transparenter und angemessener gebühren sowie die verbesserung der servicequalität. auf diese weise können wir die lebensmittellieferplattform mit mehr vertrauen und zufriedenheit nutzen.

es ist nicht schwer festzustellen, dass lebensmittellieferplattformen, während sie die maximierung ihrer eigenen interessen verfolgen, den lebensraum der händler und die arbeitsrechte der fahrgäste ignorieren und gleichzeitig undurchsichtige informationen für die verbraucher aufrechterhalten.

wie lange kann dieses geschäftsmodell der extremen verknappung der angebotsseite und der bedienung der verbraucher bestand haben?

werden die verbraucher, die zwischen großen plattformen und händlern gefangen sind, die gewinner dieses spiels sein?

nicht unbedingt.

im falle einer extremen involution stehen zwar günstige e-commerce-plattformen zur auswahl, einige verbraucher sind jedoch der meinung, dass die von ihnen gekauften produkte diesen namen nicht verdienen;

obwohl es äußerst preisgünstige imbissbuden gibt, um ihren hunger zu stillen, wissen verbraucher endlich, was „schummeln“ ist, nachdem sie eine bestellung aufgegeben haben, bis sie das essen zum mitnehmen erhalten.

was die plattform betrifft: wenn sie die beziehung zwischen ihr und den verbrauchern sowie zwischen ihr und den händlern nicht richtig handhabt und sich nur auf die ernte konzentriert, sobald es zu konflikten zwischen verbrauchern und händlern kommt, wird die plattform definitiv bald in den vordergrund gerückt wie möglich.

solange es kaufen und verkaufen gibt, wird es immer schaden geben. wie kann man die plattform und die händler in einklang bringen?(server)die interessen von konsumenten und konsumenten sind themen, denen sich viele plattformen nicht entziehen können.

im geschäftsleben sind gute geschäfte keineswegs ein grausames nullsummenspiel, sondern eine wunderschöne symphonie von win-win-ergebnissen für alle seiten.

eine gute plattform sollte kein mähdrescher sein und alle teilnehmer an beiden enden der branche „auffressen“, nur um während der finanzberichtssaison großartige finanzdaten zu präsentieren, und die „leiche der“ zurücklassen händler, „blutberge und blutmeere“ und ein chor von verfluchungen der verbraucher.

ein solches geschäftsmodell wird schließlich nicht lange bestand haben.

die plattform sollte eine solide brücke zwischen händlern und verbrauchern sein.

händler auf der plattform nutzen ihren einfallsreichtum, um qualitativ hochwertige produkte und dienstleistungen zu entwickeln, um den verbrauchern vollste zufriedenheit zu bieten;

die verbraucher sind voller erwartungen und enthusiasmus, nutzen tatsächliche konsumentscheidungen, um händler zu belohnen, und nutzen aktionen, um die blüten des geschäfts anzukurbeln;

die plattform sollte die beziehung zwischen den beiden parteien sorgfältig schützen und die interaktion zwischen käufern und verkäufern reibungsloser gestalten.

ein gesundes plattform-ökosystem muss die langfristigen interessen von verbrauchern, händlern und plattformen tiefgreifend bündeln, um eine win-win-situation für alle parteien zu erreichen.

wenn die plattform ihre monopolstellung missbraucht, verbraucher täuscht, um vertrauen zu gewinnen, und händler ausschließt(server)wie unterscheidet sich eine solche plattform vom „bösen drachen“, um gewinne zu erzielen?

der junge, der den drachen tötet, sollte nicht zum bösen drachen werden, und die person, die das problem löst, sollte nicht zum problem selbst werden.

letztendlich sollte das geschäft selbst kein karneval einer person und das schweigen der öffentlichkeit sein.