2024-08-07
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Konzentrieren Sie sich auf
Tencent Technology News: 7. August: Laut ausländischen Medienberichten wurde das Urteil des US-Justizministeriums gegen Google wegen Monopols bekannt gegeben. In dem 286-seitigen Urteil hat der US-Bundesbezirksrichter Amit Mehta eine detaillierte sachliche Feststellung und ein rechtliches Urteil zum Monopol von Google im Suchmaschinenbereich getroffen. Das Urteil enthüllte nicht nur die Taktiken von Google, seine Marktbeherrschung aufrechtzuerhalten, sondern enthüllte auch hitzige Auseinandersetzungen zwischen Führungskräften der beteiligten Unternehmen, peinliche interne Untersuchungen und die millionenschweren Beziehungen zwischen Google und Apple. Schockierende Details des Milliardenvertrags.
Google zahlt Apple jedes Jahr Milliarden von Dollar, um sicherzustellen, dass seine Suchmaschine zur Standardoption in Apples Webbrowser Safari wird.
Aber während des Prozesses sagte Eddy Cue, Senior Vice President of Services bei Apple: „Egal wie viel Microsoft anbietet, Apple wird nicht in Betracht ziehen, Bing zur Standardsuchmaschine in Safari zu machen.“ Er erklärte: „Selbst wenn Microsoft Bing kostenlos anbieten würde.“ oder es sogar mit der Firma verschickt hätten, würden wir es nicht in Betracht ziehen.
Für Google bedeutet dies, dass sie sich diesen Standardstatus verdient haben, obwohl Google für die Beibehaltung viel bezahlen muss. „Dies unterstreicht die unbestreitbare Tatsache, dass Google zur Standardwahl in der Welt der Allzweck-Suchmaschinen geworden ist“, bemerkte Richter Mehta.
Google hat nicht nur eine enge Partnerschaft mit Apple aufgebaut, sondern auch Vereinbarungen mit Mobilfunkbetreibern und Geräteherstellern unterzeichnet, um seinen Status als Standardsuchmaschine auf Android-Geräten sicherzustellen. Obwohl sich die Funktionsweise dieser Vereinbarungen geringfügig unterscheidet, basieren sie alle auf der Dominanz von Google im App Store.
Bemerkenswert ist, dass nicht nur Cue seine Ablehnung von Bing zum Ausdruck gebracht hat, sondern auch fast alle Technologieunternehmen die Google-Suche als einzige Option betrachten. Selbst Fortune-500-Unternehmen haben bei der Auswahl ihrer Standardsuchmaschine keine echten Alternativen.
Richter Mehta wies in dem Urteil ausdrücklich darauf hin: „Google versteht, dass seine Marktposition in der Frage der Standardsuchmaschine solide ist und nahezu keine Wettbewerbsbedenken besteht, denn seine Partner wissen sehr gut, dass der Verzicht auf Google auch den Verzicht auf eine große Menge an Suchmaschinen bedeutet.“ Aufgrund der Umsatzbeteiligung, die sich oft auf Hunderte Millionen oder sogar Milliarden Dollar beläuft, haben Partner die finanziellen Vorteile einer Änderung der Standardsuchmaschine oder einer größeren Autonomie über ihre Suchprodukte abgewogen.
In dem Urteil heißt es: „Um exklusive und nicht-exklusive Standard-Suchmaschinenpositionen auf Apple-Geräten zu besetzen, zahlt Google Apple einen erheblichen Teil seiner Nettowerbeeinnahmen, der sich bis 2022 auf 20 Milliarden US-Dollar belaufen wird. Das ist fast das Doppelte dessen, was Google eingezahlt hat.“ Im Jahr 2020 machte es 17,5 % des Betriebsgewinns von Apple aus.“
Der aktuelle Vertrag von Google mit Apple reicht bis ins Jahr 2016 zurück, die Partnerschaft geht jedoch noch weiter. Es ist erwähnenswert, dass Apple etwa im Jahr 2016 gleichzeitig eine neue Funktion „Vorschläge“ eingeführt hat, die einen großen Einfluss auf Google hatte. Die Analyse von Google zeigt, dass der Abfrageverkehr im Safari-Browser aufgrund der Vorschlagsfunktion von Apple um 10 bis 15 % und die Werbeeinnahmen auf iOS Safari um etwa 4 bis 10 % zurückgegangen sind.
Als Reaktion auf diese Situation hat Google in den 2016 unterzeichneten Vertrag ausdrücklich eine Spezifikation aufgenommen, die Apple verpflichtet, bei der Implementierung der Standardsuchmaschine Safari „im Wesentlichen ähnlich zu bleiben“ und damit die weitere Expansion von Apple im Internet einzuschränken. Dadurch wird verhindert, dass Google aufgrund der Innovation von Apple mehr Traffic verliert.
Heute erhält Google auf dem iPhone „fast 95 Prozent aller universellen Suchanfragen“.
Die Bedingungen des Vertrags von 2016 scheinen für beide Unternehmen vorteilhaft zu sein. Google und Apple haben ihre Vereinbarung im Jahr 2021 verlängert, der Vertrag läuft voraussichtlich im Jahr 2026 aus. Allerdings kann Apple „den Vertrag einseitig um zwei Jahre verlängern“, und wenn es für beide Parteien keinen Sinn ergibt, können sie den Vertrag noch einmal bis 2031 verlängern. Gemäß der vertraglichen Vereinbarung sind sowohl Google als auch Apple verpflichtet, die Vereinbarung „als Reaktion auf kartellrechtliche Regulierungsklagen ähnlich denen des Justizministeriums“ zu verteidigen.
Richter Mehta wies darauf hin, dass die enormen Geldsummen, die Google an Apple gezahlt habe, nicht nur die Bereitschaft von Apple geschwächt hätten, die Suchdominanz von Google herauszufordern, sondern selbst wenn Apple eine solche Bereitschaft hätte, stünde das Unternehmen tatsächlich vor unüberwindbaren Hindernissen. Sowohl Google als auch Apple haben im Rahmen des Prozesses entsprechende Studien durchgeführt und interne Schätzungen offengelegt.
Apple schätzt, dass für den Betrieb einer umfassenden universellen Suchmaschine zusätzlich zu den aktuellen Ausgaben für die Suchentwicklung bis zu 6 Milliarden US-Dollar pro Jahr investiert werden müssen. Die Einschätzung von Google Ende 2020 ergab, dass es Apple mindestens 20 Milliarden US-Dollar kosten würde, die aktuelle technische Infrastruktur von Google zu kopieren.
TikTok ist es offensichtlich nicht, und Amazon und Meta auch nicht.
Im Google-Kartellverfahren schlug das Gericht zwei Konzepte vor: eine allgemeine Suchmaschine (GSE) und einen spezialisierten vertikalen Anbieter (SVP). Unter diesen sind allgemeine Suchmaschinen gängige Suchmaschinen, die jeder versteht, einschließlich Google, Bing, DuckDuckGo usw.
Darüber hinaus gibt es im Internet Tausende von „kleinen Suchfeldern“, um bestimmte Informationen zu finden oder Artikel zu kaufen. Dienste wie Booking.com und Amazon.com sind jedoch keine universellen Suchmaschinen; es handelt sich um ganz unterschiedliche universelle Suchmaschinen, die das World Wide Web indizieren.
Auch auf Social-Media-Plattformen gibt es Suchfelder, etwa die Suchfunktion von TikTok, die hinsichtlich des Nutzerverhaltens etwas anders funktioniert als allgemeine Suchmaschinen und nie als Konkurrenzbedrohung für die Google-Suche angesehen wurde. Aber die Google-Studie aus dem Jahr 2021 ergab, dass 63 % der Nutzer der Generation Z (18–24 Jahre), die TikTok täglich nutzen, angaben, TikTok als Suchmaschine zu nutzen.
Richter Mehta stellte jedoch fest, dass sich Social-Media-Plattformen darin unterscheiden, dass sie als „ummauerte Gärten von Inhalten“ betrachtet werden können. Darüber hinaus „gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass sie tatsächlich mit allgemeinen Suchmaschinen konkurrieren.“ Er sagte, dass in der TikTok-Studie nicht untersucht wurde, ob die Suchqualität der Plattform mit der von Google konkurriert, und nur weil junge Leute TikTok mögen, heißt das nicht, dass es so ist Seien Sie in relevanten, bei Google gesuchten Märkten wettbewerbsfähig.
Zudem ist TikTok nicht die dominierende soziale Plattform. Richter Mehta erwähnte, dass Studien ergeben hätten, dass es einen positiven Zusammenhang zwischen der Facebook-Nutzung und dem Wachstum der Google-Suchen gebe.
Bei der kartellrechtlichen Analyse ist Richter Mehta der Ansicht, dass die Online-Gewohnheiten der Nutzer der Generation Z keine entscheidende Rolle spielen. Er schrieb: „Stellen Sie sich vor, es gäbe einen erheblichen Rückgang der Suchqualität von Google, sei es vorsätzlich oder fahrlässig, könnten wir dann vernünftigerweise erwarten, dass ein Senior Vice President von Facebook oder eine andere Social-Media-Plattform schnell Ressourcen bereitstellen und ein vergleichbares A-Produkt auf den Markt bringen würde?“ Die Suchmaschine von Google lockt eine große Zahl unzufriedener Google-Nutzer an. Es ist selbst für Branchenriesen wie Amazon oder Meta äußerst schwierig, diese Marktlücke zu schließen.
Die Suche nach künstlicher Intelligenz mag ein Vorbote der Zukunft sein, aber diese Zukunft muss noch Realität werden, zumindest nicht unter der Kontrolle der Kartellgesetze. Richter Mehta schrieb: „KI könnte die Suche letztendlich grundlegend stören, aber dieser Prozess wird nicht über Nacht stattfinden. Derzeit kann KI die grundlegenden Komponenten der Suche nicht vollständig ersetzen: Web-Crawling, Indexierung und Ranking-Mechanismen.“
Richter Mehta fügte hinzu: „generative künstliche Intelligenz Die Abhängigkeit von Benutzerdaten wird nicht beseitigt oder erheblich reduziert (zumindest noch nicht), um qualitativ hochwertige Suchergebnisse aufrechtzuerhalten. „Diese Schlussfolgerung wird von Neeva-Mitbegründer Sridhar Ramaswamy unterstützt: „In einer bestimmten Situation hängt der Prozess der Ermittlung und Abfrage der relevantesten Seiten immer noch stark vom Klickverhalten des Benutzers ab.“ „Er betonte, dass Modelle der künstlichen Intelligenz diesen Datenbedarf nicht beseitigen, sondern verstärken werden.
Mit anderen Worten: Wenn Sie nach „Golfshorts“ suchen, zeigt Google nicht nur relevante Ergebnisse an, sondern erfasst auch die Präferenzen des Nutzers anhand der angeklickten Seiten genau und optimiert so kontinuierlich die Relevanz der Suchergebnisse. Diese Art von Schleifenmechanismus, der auf Benutzerfeedback basiert, wurde bei Chatbots mit künstlicher Intelligenz bisher nicht gesehen.
Darüber hinaus wurde in dem Urteil Pandu Nayak, Googles Vizepräsident für Suche, zitiert, der der Ansicht war, dass es von entscheidender Bedeutung sei, dass Google weiterhin „eine Infrastruktur unterhält, die das traditionelle Ranking-System versteht und effektiv funktioniert“. Er sagte: „Rankings vollständig den neuen Systemen zu überlassen, macht zum jetzigen Zeitpunkt praktisch keinen Sinn. Wir müssen immer noch ein gewisses Maß an Kontrolle und Verständnis aufrechterhalten.“
Google führte im Jahr 2020 eine interne Studie durch, um die möglichen Auswirkungen einer „deutlichen Verringerung der Suchqualität“ auf seine Rentabilität zu untersuchen. Die Forschungsergebnisse zeigen, dass selbst wenn Google das Sucherlebnis bewusst reduziert, die Einnahmen aus seinen Suchdiensten nicht wesentlich beeinträchtigt werden.
Richter Mehta kommentierte dazu: „Google kann seine Produkte frei anpassen, ohne Angst vor dem Risiko haben zu müssen, Nutzer zu verlieren. Genau das kann nur ein Monopol.“
Der Kern der Kartellaufsicht besteht darin, die Fairness des Marktwettbewerbs aufrechtzuerhalten. Wettbewerb ist der Grundstein für den Wohlstand des Marktes, die Förderung des Unternehmenswachstums und den Schutz der Verbraucherrechte. Obwohl die Anwendbarkeit des „Verbraucherschadens“ als Maßstab für die Messung monopolistischen Verhaltens im Internetzeitalter umstritten ist, liefert uns der Kartellrechtsfall von Google zweifellos ein starkes Beispiel: Selbst Branchenführer, die für Innovation bekannt sind, können den Wettbewerb unterdrücken, indem sie den Wettbewerb unterdrücken Mittel, um den Verbrauchern unsichtbaren Schaden zuzufügen – das heißt, nach dem Ausschluss von Wettbewerbern kann Google immer noch beträchtliche Gewinne erzielen, selbst wenn die Servicequalität abnimmt. (Zusammengestellt/Goldener Hirsch)
Sammeln und organisieren Sie die neuesten Nachrichteninformationen und stellen Sie sie für alle kostenlos zur Verfügung.
