2024-08-07
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Se concentrer sur
Tencent Technology News Le 7 août, selon les médias étrangers, la décision du ministère américain de la Justice contre Google pour monopole a été annoncée. Dans sa décision de 286 pages, le juge du district fédéral américain, Amit Mehta, a formulé une détermination factuelle détaillée et un jugement juridique sur le monopole de Google dans le domaine des moteurs de recherche. La décision a non seulement révélé les tactiques de Google pour maintenir sa domination du marché, mais a également révélé des échanges houleux entre les dirigeants des entreprises impliquées, des recherches internes embarrassantes et la relation de plusieurs millions de dollars entre Google et Apple.
Google verse à Apple des milliards de dollars par an pour garantir que son moteur de recherche devienne l'option par défaut du navigateur Web d'Apple, Safari.
Mais lors du procès, Eddy Cue, vice-président senior des services d'Apple, a déclaré : « Peu importe ce que propose Microsoft, Apple n'envisagera pas de faire de Bing le moteur de recherche par défaut dans Safari. » Il a expliqué : « Même si Microsoft offrait Bing gratuitement. » , ou même l'envoyer avec l'entreprise, nous ne l'envisagerions pas."
Pour Google, cela montre qu’il a mérité ce statut par défaut, même si Google doit payer cher pour le conserver. "Cela met en évidence le fait incontestable que Google est devenu le choix par défaut dans le monde des moteurs de recherche à usage général", a noté le juge Mehta.
Google a non seulement établi un partenariat étroit avec Apple, mais a également signé des accords avec des opérateurs de téléphonie mobile et des fabricants d'appareils pour garantir son statut de moteur de recherche par défaut sur les appareils Android. Bien que les mécanismes de fonctionnement de ces accords soient légèrement différents, ils reposent tous sur la domination de Google sur l'App Store.
Il convient de noter que non seulement Cue a exprimé son rejet de Bing, mais que presque toutes les entreprises technologiques considèrent également la recherche Google comme la seule option. Même les entreprises Fortune 500 manquent de véritables alternatives lorsqu’il s’agit de choisir leur moteur de recherche par défaut.
Le juge Mehta a clairement souligné dans son jugement : "Google comprend que sur la question des moteurs de recherche par défaut, sa position sur le marché est solide et n'a pratiquement aucun problème de concurrence, car ses partenaires savent très bien qu'abandonner Google signifie également renoncer à l'énorme quantité de "
Selon la décision, « pour occuper des positions exclusives et non exclusives dans les moteurs de recherche par défaut sur les appareils Apple, Google verse à Apple une partie importante de ses revenus publicitaires nets, s'élevant à 20 milliards de dollars d'ici 2022. Ce chiffre est presque le double de ce que Google a payé en 2022. 2020, où il représentait 17,5 % du bénéfice d'exploitation d'Apple.
Le contrat actuel de Google avec Apple remonte à 2016, mais leur partenariat va encore plus loin. Il convient de noter que vers 2016, Apple a lancé en même temps une nouvelle fonctionnalité Suggestions, qui a eu un grand impact sur Google. L'analyse de Google montre qu'en raison de la fonctionnalité Suggestions d'Apple, son trafic de requêtes sur le navigateur Safari a diminué de 10 à 15 % et ses revenus publicitaires sur iOS Safari ont diminué d'environ 4 à 10 %.
En réponse à cette situation, Google a spécifiquement inclus une spécification dans le contrat signé en 2016, exigeant qu'Apple « reste sensiblement similaire » aux versions précédentes dans la mise en œuvre du moteur de recherche par défaut de Safari, limitant ainsi l'expansion future d'Apple sur Internet. empêchant ainsi Google de perdre davantage de trafic à cause de l'innovation d'Apple.
Aujourd'hui, sur l'iPhone, « Google reçoit près de 95 % de toutes les requêtes de recherche universelles ».
Les termes du contrat de 2016 semblent bénéfiques pour les deux sociétés. Google et Apple ont prolongé leur accord en 2021, et le contrat expirera en 2026. Cependant, Apple "peut prolonger unilatéralement l'accord de deux ans", et si cela n'a pas de sens pour les deux parties, elles peuvent prolonger le contrat jusqu'en 2031. En vertu de l'accord contractuel, Google et Apple sont tenus de défendre l'accord "en réponse à des mesures réglementaires antitrust similaires à celles intentées par le ministère de la Justice".
Le juge Mehta a souligné que l'énorme somme d'argent versée par Google à Apple a non seulement affaibli la volonté d'Apple de contester la domination de Google en matière de recherche, mais que même si Apple avait une telle volonté, elle serait en fait confrontée à des obstacles insurmontables. Google et Apple ont mené des études pertinentes et divulgué des estimations internes au cours du procès.
Apple estime que pour exploiter un moteur de recherche universel complet, il lui faudra investir jusqu'à 6 milliards de dollars par an en plus des dépenses actuelles de développement de la recherche. L'évaluation réalisée par Google fin 2020 a montré qu'il en coûterait à Apple au moins 20 milliards de dollars pour copier l'infrastructure technique actuelle de Google.
TikTok ne l’est évidemment pas, et Amazon et Meta non plus.
Dans l’affaire antitrust de Google, le tribunal a proposé deux concepts : moteur de recherche généraliste (GSE) et fournisseur vertical spécialisé (SVP). Parmi eux, les moteurs de recherche généraux sont des moteurs de recherche courants que tout le monde comprend, notamment Google, Bing, DuckDuckGo, etc.
En plus de cela, il existe des milliers de « petits champs de recherche » sur Internet pour trouver des informations spécifiques ou acheter des articles. Cependant, des services comme Booking.com et Amazon.com ne sont pas des moteurs de recherche universels ; ce sont des moteurs de recherche universels très différents qui indexent le World Wide Web.
Il existe également des champs de recherche sur les plateformes de médias sociaux, comme la fonction de recherche de TikTok, qui fonctionne légèrement différemment des moteurs de recherche généraux en termes de comportement des utilisateurs et n’a jamais été considérée comme une menace concurrentielle pour la recherche Google. Mais une étude de Google de 2021 a révélé que parmi les utilisateurs de la génération Z (18-24 ans) qui utilisent TikTok quotidiennement, 63 % ont déclaré utiliser TikTok comme moteur de recherche.
Le juge Mehta a toutefois souligné que les plateformes de médias sociaux sont différentes dans le sens où elles peuvent être considérées comme des « jardins clos de contenu ». De plus, "il y a peu de preuves qu'ils soient réellement en concurrence avec les moteurs de recherche généraux". Il a déclaré que l'étude TikTok n'avait pas examiné si la qualité de recherche de la plateforme rivalisait avec celle de Google, et que ce n'est pas parce que les jeunes aiment TikTok qu'elle le fait. Soyez compétitif sur les marchés pertinents recherchés sur Google.
De plus, TikTok n’est pas la plateforme sociale dominante. Le juge Mehta a mentionné que des études ont montré qu'il existe une corrélation positive entre l'utilisation de Facebook et la croissance des recherches sur Google.
En matière d’analyse antitrust, le juge Mehta estime que les habitudes en ligne des utilisateurs de la génération Z ne constituent pas un facteur clé. Il a écrit : « Imaginez s’il y avait une baisse significative de la qualité de recherche de Google, qu’elle soit intentionnelle ou négligente, pourrions-nous raisonnablement nous attendre à ce qu’un vice-président senior de Facebook ou de toute autre plateforme de médias sociaux alloue rapidement des ressources et lance un produit comparable à celui de Google ? Le moteur de recherche de Google attire un grand nombre d'utilisateurs mécontents de Google. La réponse est évidente, même pour les géants du secteur comme Amazon ou Meta, de combler cette lacune du marché. Les coûts et les dépenses seront énormes.»
La recherche sur l’intelligence artificielle est peut-être un signe avant-coureur de l’avenir, mais cet avenir n’est pas encore devenu réalité, du moins pas sous le contrôle des lois antitrust. Le juge Mehta a écrit : « L’IA pourrait éventuellement perturber fondamentalement la recherche, mais ce processus ne se produira pas du jour au lendemain, l’IA ne peut pas remplacer complètement les composants de base de la recherche : les mécanismes d’exploration du Web, d’indexation et de classement.
Le juge Mehta a ajouté : «intelligence artificielle générative La dépendance aux données des utilisateurs n’est pas éliminée ou considérablement réduite (du moins pas encore) pour maintenir des résultats de recherche de haute qualité. " Cette conclusion est soutenue par Sridhar Ramaswamy, co-fondateur de Neeva : " Dans une situation spécifique, le processus de détermination et d'interrogation des pages les plus pertinentes dépend toujours fortement du comportement de clic de l'utilisateur. » Il a souligné que les modèles d’intelligence artificielle n’élimineront pas, mais intensifieront cette demande de données.
En d’autres termes, lorsque vous recherchez « short de golf », Google non seulement affiche des résultats pertinents, mais capture également avec précision les préférences de l’utilisateur à travers les pages sur lesquelles il clique, optimisant ainsi en permanence la pertinence des résultats de recherche. Ce type de mécanisme de boucle basé sur les commentaires des utilisateurs n’a pas encore été observé dans les chatbots à intelligence artificielle.
En outre, la décision cite Pandu Nayak, vice-président de la recherche chez Google, qui estime qu'il est essentiel que Google continue de maintenir « une infrastructure qui comprend et fonctionne efficacement », c'est-à-dire le système de classement traditionnel. Il a déclaré : « Laisser les classements entièrement aux systèmes émergents n'a pas de sens pratique à ce stade. Nous devons encore maintenir un certain degré de contrôle et de compréhension. »
Google a mené une étude interne en 2020 pour explorer l'impact potentiel sur sa rentabilité d'une « réduction significative de la qualité de la recherche ». Les résultats de la recherche montrent que même si Google réduisait délibérément l’expérience de recherche, les revenus de ses services de recherche ne seraient pas grandement affectés.
Le juge Mehta a commenté à ce sujet : "Google peut librement adapter ses produits sans craindre le risque de perdre des utilisateurs. C'est exactement ce que seul un monopole peut faire."
L'objectif principal de la surveillance antitrust est de maintenir l'équité de la concurrence sur le marché. La concurrence est la pierre angulaire de la prospérité du marché, de la promotion de la croissance des entreprises et de la protection des droits des consommateurs. À l’ère d’Internet, même si l’applicabilité du « préjudice causé au consommateur » comme critère de mesure du comportement monopolistique est controversée, l’affaire antitrust de Google nous fournit sans aucun doute un bon exemple : même les leaders industriels connus pour leur innovation peuvent étouffer la concurrence en étouffant la concurrence traditionnelle. un moyen d'infliger un préjudice invisible aux consommateurs - c'est-à-dire qu'après avoir exclu ses concurrents, Google peut toujours maintenir des bénéfices considérables même si la qualité de son service diminue. (Compilé/Cerf d'or)
Collectez et organisez les dernières informations d'actualité et rendez-les gratuites pour que tout le monde puisse les consulter.
