el centro de reclusión cambió unilateralmente el lugar de ejecución porque el reclamo por "nueva madre" era 2.000 yuanes menos.
2024-09-25
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
se había firmado un contrato para los servicios de atención materna e infantil durante el período de confinamiento, pero el centro de confinamiento cambió unilateralmente el lugar de actuación. la "nueva madre" demandó un reembolso y una doble compensación del "depósito" de 2.000 yuanes. durante la demanda, el centro de reclusión acordó reembolsar el dinero, pero presentó pruebas de 2.000 yuanes como "depósito". recientemente,el tribunal de haidian dictaminó que el centro de reclusión debería devolver la tarifa de servicio de zhao de 108.600 yuanes y rechazó la solicitud de zhao de una doble compensación de 2.000 yuanes.
zhao firmó un acuerdo de servicios de atención maternoinfantil con el centro de reclusión demandado, estipulando que el centro de reclusión proporcionaría servicios de atención maternoinfantil en su tienda insignia de wangfujing. el precio total del contrato fue de 108.600 yuanes. zhao dijo que el día que firmó el acuerdo, pagó un depósito de 2.000 yuanes y luego pagó el saldo de 106.600 yuanes según lo acordado. sin embargo, poco después, liu, la persona de contacto en el centro de reclusión, le dijo a zhao que la atención no se podía realizar en la tienda wangfujing y debía realizarse en un hotel en el distrito de fengtai. posteriormente, las dos partes negociaron: dado que el centro de reclusión cambió unilateralmente el lugar de prestación del servicio, lo que resultó en la imposibilidad de ejecutar el contrato, el centro de reclusión reembolsará incondicionalmente el dinero del contrato pagado a zhao.
zhao dijo que ha buscado recurso en el centro de reclusión y en liu muchas veces desde entonces, pero que hasta ahora no ha recibido el dinero. durante el proceso de negociación, liu le hizo una promesa por escrito a zhao de "no darse por vencido ni eludir" e hizo una sugerencia de "comprar acciones con los artículos reembolsables". por lo tanto, zhao creía que el comportamiento de liu era una solicitud proactiva para asumir la responsabilidad de la compensación. . en consecuencia, zhao pidió al centro de reclusión que le devolviera el pago del contrato de 108.600 yuanes y el doble del depósito de 2.000 yuanes, y liu asumió la responsabilidad conjunta.
el centro de reclusión sólo acordó devolver 108.600 yuanes del dinero recaudado. señaló que 2.000 yuanes no eran un depósito y sólo podían devolverse en su totalidad, pero no aceptó devolver el doble de la cantidad. liu argumentó que ya sea cambiar el contenido del acuerdo o cobrar el pago, era el comportamiento de la empresa y no tenía nada que ver con él, y no aceptó asumir la responsabilidad conjunta.
después de escuchar el caso, el tribunal sostuvo que ambas partes acordaron devolver el pago del contrato de 108.600 yuanes, y el tribunal no tuvo ninguna objeción a ello.
la disputa entre las dos partes es si los 2.000 yuanes son un "depósito" o un "depósito".el tribunal determinó que, según los términos del contrato de servicios involucrado en el caso, en el contrato, "la parte a paga el 50% del depósito el día de la firma del contrato, que es de 2.000 rmb yuanes" se cambió a "la parte a paga el depósito el día de la firma del contrato, que es de 2.000 yuanes rmb". además, la cláusula "6. acerca de la renovación, el reembolso y la rescisión del contrato" del contrato de servicio implica el contenido del depósito y esta parte del contrato. la cláusula también ha sido eliminada. aunque las modificaciones y eliminaciones anteriores fueron realizadas por el centro de reclusión, zhao no presentó ninguna objeción clara por escrito y de hecho firmó el contrato para confirmarlo. por lo tanto, las modificaciones y eliminaciones anteriores deben considerarse efectivas y vinculantes tanto para zhao como para él. la empresa del centro de reclusión.
por otro lado, cuando zhao transfirió 2.000 yuanes, también lo anotó como "depósito". aunque dijo que no tenía idea de cuándo transferir el dinero, esta afirmación no era razonable y se basaba en el hecho de que el recibo emitido por el confinamiento. el centro también indica claramente "depósito". por lo tanto,zhao no presentó pruebas suficientes y efectivas para demostrar que los 2.000 yuanes que transfirió tenían la naturaleza de un depósito. por lo tanto, el tribunal no apoyó su solicitud de doble devolución del depósito.
además, el tribunal determinó que liu estaba cumpliendo con sus deberes y que el objeto de la obligación de reembolso debería ser el centro de reclusión. por lo tanto, liu no tenía que asumir la responsabilidad conjunta.
el tribunal finalmente dictó la sentencia anterior. después de que se anunció el veredicto, ninguna de las partes presentó un recurso de apelación y el veredicto ya ha entrado en vigor.
el juez presentó,en la práctica judicial, la naturaleza y el efecto jurídico de los depósitos y depósitos son foco de confusión y disputas entre los litigantes.
el depósito es un concepto jurídico. es una forma de garantía voluntariamente pactada por las partes de un contrato para asegurar el establecimiento, eficacia o ejecución del mismo. tiene el carácter de garantía una vez entregado el depósito y cumplido el deudor. su deuda, el depósito generalmente se utiliza como precio o se recupera. según las disposiciones legales, el contrato de depósito debe ser claro. si el contrato no es claro, se considerará que no hay acuerdo sobre el depósito. las consecuencias jurídicas de reclamar un depósito basándose únicamente en palabras ambiguas no pueden ser respaldadas por el tribunal. . además, el contrato de arras es un contrato práctico y se basa en la entrega efectiva del depósito correspondiente. si efectivamente no se entrega el depósito correspondiente, se considerará que no hay depósito pactado, no correspondiendo el monto del depósito. exceder del 20% del objeto del contrato principal.
el depósito es sólo un término común, no un concepto legal. generalmente no tiene función de garantía y es sólo una especie de pago anticipado.por lo general, durante la ejecución de un contrato, se utiliza un depósito para expresar la intención del comprador de adquirir bienes o servicios.
el juez recordó a la mayoría de las entidades transaccionales que si se prevé una cláusula de depósito que vincule a la entidad contratante, las dos partes deben negociar en detalle el contenido específico del depósito, incluido el tiempo de pago, el monto, etc., y tratar de utilizar una acuerdo escrito con la palabra "depósito" claramente para evitar disputas. ambas partes estaban discutiendo.
fuente: cliente diario de beijing
reportero: gao jian
