"नवीनमातुः" इति दावा २००० युआन् न्यूनः इति कारणेन कारावासकेन्द्रेण एकपक्षीयरूपेण निष्पादनस्थानं परिवर्तितम् ।
2024-09-25
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
कारावासकाले मातृशिशुपरिचर्यासेवानां कृते अनुबन्धः हस्ताक्षरितः आसीत्, परन्तु कारावासकेन्द्रेण एकपक्षीयरूपेण कार्यप्रदर्शनस्थानं परिवर्तितम् "नवीनमाता" २००० युआन्-रूप्यकाणां "निक्षेपस्य" धनवापसीं द्विगुणं क्षतिपूर्तिं च कर्तुं मुकदमान् अकरोत् मुकदमे कारावासकेन्द्रं धनं प्रतिदातुं सहमतः, परन्तु "निक्षेप"रूपेण २००० युआन्-रूप्यकाणां प्रमाणं प्रदत्तवान् । सद्यः,हैडियनन्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् कारावासकेन्द्रेण झाओ इत्यस्य सेवाशुल्कं १०८,६०० युआन् प्रत्यागन्तुं, झाओ इत्यस्य २,००० युआन् इत्यस्य द्विगुणं क्षतिपूर्तिं कर्तुं अनुरोधं च अङ्गीकृतम्
झाओ इत्यनेन प्रतिवादीनां कारावासकेन्द्रेण सह मातृशिशुसेवासम्झौते हस्ताक्षरं कृतम्, यत्र निर्धारितं यत् कारावासकेन्द्रं स्वस्य वाङ्गफुजिङ्ग-प्रमुखभण्डारे मातृशिशु-सेवा-सेवाः प्रदास्यति इति कुल-अनुबन्ध-मूल्यं १०८,६०० युआन् आसीत् झाओ इत्यनेन उक्तं यत् यस्मिन् दिने सः सम्झौते हस्ताक्षरं कृतवान् तस्मिन् दिने सः २००० युआन्-रूप्यकाणां निक्षेपं दत्तवान्, अनन्तरं १०६,६०० युआन्-रूप्यकाणां शेषं यथा सम्मतं दत्तवान् । परन्तु तस्य बहुकालानन्तरं कारावासकेन्द्रस्य सम्पर्कव्यक्तिः लियू झाओ इत्यस्मै अवदत् यत् वाङ्गफुजिङ्ग्-भण्डारे परिचर्या कर्तुं न शक्यते, अतः फेङ्गताई-मण्डलस्य एकस्मिन् होटेले कर्तव्या इति तदनन्तरं पक्षद्वयं वार्तालापं कृतवन्तौ यत् यतः कारावासकेन्द्रेण एकपक्षीयरूपेण सेवानिष्पादनस्थानं परिवर्तितम्, यस्य परिणामेण अनुबन्धं कर्तुं असमर्थता अभवत्, अतः कारावासकेन्द्रं झाओ इत्यस्मै दत्तं अनुबन्धधनं निःशर्तं प्रतिदास्यति।
ततः परं सः बहुवारं कारावासकेन्द्रात्, लियू इत्यस्मात् च आश्रयं प्राप्तवान्, परन्तु एतावता धनं न प्राप्तवान् इति झाओ अवदत्। वार्ताप्रक्रियायाः कालखण्डे लियू इत्यनेन झाओ इत्यस्मै लिखितरूपेण प्रतिज्ञा कृता यत् सः "त्यागं न करिष्यति वा शिर्कं न करिष्यति" तथा च "वापसीयोग्यवस्तूनाम् सह भागं क्रेतव्यम्" इति सुझावः दत्तः अतः झाओ इत्यस्य मतं यत् लियू इत्यस्य व्यवहारः क्षतिपूर्तिदायित्वं ग्रहीतुं सक्रियः अनुरोधः अस्ति . तदनुसारं झाओ इत्यनेन कारावासकेन्द्रं १०८,६०० युआन्-रूप्यकाणां अनुबन्ध-भुगतानं प्रत्यागन्तुं, २००० युआन्-रूप्यकाणां निक्षेपस्य दुगुणं च कर्तुं पृष्टम्, ततः लियू संयुक्तदायित्वं स्वीकृतवान्
कारावासकेन्द्रं केवलं संगृहीतधनस्य १०८,६०० युआन्-रूप्यकाणि प्रत्यागन्तुं सहमतम् आसीत्, तत्र सूचितं यत् २००० युआन्-रूप्यकाणि निक्षेपः नास्ति, केवलं पूर्णतया एव प्रत्यागन्तुं शक्यन्ते, परन्तु तस्य धनस्य दुगुणं धनं प्रत्यागन्तुं न सहमतम् लियू तर्कयति स्म यत् सम्झौतेः सामग्रीं परिवर्तयति वा भुक्तिं संग्रहयति वा, तत् कम्पनीयाः व्यवहारः एव, तस्य तस्य सह किमपि सम्बन्धः नास्ति, सः च संयुक्तदायित्वं वहितुं न सहमतः
प्रकरणं श्रुत्वा न्यायालयेन उक्तं यत्, पक्षद्वयं १०८,६०० युआन्-रूप्यकाणां अनुबन्ध-देयताम् प्रत्यागन्तुं सहमतौ, अस्मिन् विषये न्यायालयस्य कोऽपि आक्षेपः नासीत्
पक्षद्वयस्य विवादः अस्ति यत् २००० युआन् "निक्षेपः" अथवा "निक्षेपः" इति ।न्यायालयेन ज्ञातं यत् प्रकरणे सम्बद्धस्य सेवासन्धिस्य शर्तैः अनुबन्धे "पक्षः क अनुबन्धे हस्ताक्षरदिने निक्षेपस्य ५०% भागं ददाति, यत् आरएमबी २,००० युआन् अस्ति" इति परिवर्तनं "पक्षः क ददाति" इति अनुबन्धे हस्ताक्षरस्य दिने निक्षेपः, यः rmb 2,000 युआन् अस्ति।" तदतिरिक्तं, , सेवा अनुबन्धस्य "6. अनुबन्धनवीकरणस्य, धनवापसी, समाप्तेः विषये" इति खण्डे निक्षेपस्य सामग्रीः सम्मिलितः अस्ति, तथा च एषः भागः clause अपि लोपितः अस्ति। यद्यपि उपर्युक्तानि परिवर्तनानि लोपानि च कारावासकेन्द्रेण कृताः तथापि झाओ इत्यनेन किमपि स्पष्टं लिखितं आक्षेपं न उत्थापितं तथा च तस्य पुष्ट्यर्थं वास्तवतः अनुबन्धे हस्ताक्षरं कृतम् अतः उपर्युक्तानि परिवर्तनानि लोपानि च झाओ तथा... the confinement center company इति ।
अपरपक्षे यदा झाओ २००० युआन् स्थानान्तरितवान् तदा सः तत् "निक्षेपम्" इति अपि अवलोकितवान् यद्यपि सः अवदत् यत् धनस्य स्थानान्तरणस्य समये तस्य कोऽपि विचारः नास्ति तथापि एतत् वक्तव्यं युक्तियुक्तं नासीत् तथा च कारावासेन निर्गतं रसीदं इति तथ्यस्य आधारेण आसीत् केन्द्रे अपि स्पष्टतया "निक्षेपः" इति उक्तम् । अतएव,झाओ इत्यनेन पर्याप्तं प्रभावी च प्रमाणं न प्रदत्तं यत् सः यत् २००० युआन् स्थानान्तरितवान् तत् निक्षेपस्य प्रकृतौ अस्ति अतः न्यायालयेन तस्य निक्षेपस्य द्विगुणं प्रत्यागमनस्य अनुरोधस्य समर्थनं न कृतम्
तदतिरिक्तं न्यायालयेन ज्ञातं यत् लियू स्वकर्तव्यं निर्वहति तथा च धनवापसीदायित्वस्य विषयः कारावासकेन्द्रं भवितुमर्हति अतः लियू संयुक्तदायित्वं वहितुं आवश्यकता नासीत्।
अन्ततः न्यायालयेन उपर्युक्तं निर्णयं कृतम्। निर्णयस्य घोषणायाः अनन्तरं द्वयोः पक्षयोः अपि अपीलं न कृतम्, अधुना निर्णयः प्रवर्तते ।
न्यायाधीशः परिचयं कृतवान्,न्यायिकव्यवहारे निक्षेपाणां निक्षेपाणां च स्वरूपं कानूनीप्रभावश्च मुकदमानां मध्ये भ्रमस्य विवादस्य च केन्द्रबिन्दुः भवति ।
निक्षेपः एकः कानूनी अवधारणा अस्ति तस्य ऋणं, निक्षेपः सामान्यतया मूल्यरूपेण वा पुनर्प्राप्तरूपेण वा उपयुज्यते। कानूनी प्रावधानानाम् अनुसारं निक्षेपसम्झौता स्पष्टा भवितुमर्हति यदि सम्झौता अस्पष्टा अस्ति तर्हि केवलं अस्पष्टशब्दानां आधारेण निक्षेपस्य दावान् कर्तुं कानूनी परिणामाः न्यायालयेन समर्थिताः न भवेयुः . तदतिरिक्तं निक्षेपसन्धिः व्यावहारिकः अनुबन्धः भवति तथा च तत्सम्बद्धस्य निक्षेपस्य वास्तविकवितरणस्य आधारेण भवति यदि तत्सम्बद्धं निक्षेपं वास्तविकरूपेण न प्रदत्तं भवति तर्हि सम्मतनिक्षेपः नास्ति इति गण्यते, निक्षेपस्य राशिः च न भविष्यति मुख्य अनुबन्धस्य विषयस्य २०% अधिकं भवति ।
निक्षेपः केवलं सामान्यः पदः अस्ति, न तु कानूनी अवधारणा सामान्यतया, तस्य गारण्टीकार्यं नास्ति तथा च केवलं एकप्रकारस्य अग्रिमभुक्तिः एव ।प्रायः अनुबन्धस्य निष्पादनकाले क्रेतुः मालस्य सेवायाः वा क्रयणस्य अभिप्रायं व्यक्तं कर्तुं निक्षेपस्य उपयोगः भवति ।
न्यायाधीशः बहुसंख्यकव्यवहारसंस्थानां स्मरणं कृतवान् यत् यदि अनुबन्धसंस्थां बाध्यं कर्तुं निक्षेपखण्डस्य योजना अस्ति तर्हि पक्षद्वयेन निक्षेपस्य विशिष्टसामग्रीविषये विस्तरेण वार्तालापः करणीयः, यत्र भुक्तिसमयः, राशिः इत्यादयः सन्ति, तथा च क विवादं निवारयितुं स्पष्टतया "निक्षेप" इति शब्देन सह लिखितः सम्झौता आसीत् ।
स्रोतः - बीजिंग दैनिक ग्राहक
संवाददाता : गाओ जियान
