le centre de détention a unilatéralement changé le lieu d'exécution parce que la réclamation pour « nouvelle mère » était inférieure de 2 000 yuans.
2024-09-25
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
un contrat pour les services de soins maternels et infantiles pendant la période de confinement a été signé, mais le centre de confinement a changé unilatéralement le lieu de la prestation. la « nouvelle mère » a intenté une action en justice pour obtenir le remboursement et une double indemnisation de la « caution » de 2 000 yuans. durant le procès, le centre de détention a accepté de rembourser l'argent, mais a présenté une preuve de 2 000 yuans à titre de « caution ». récemment,le tribunal de haidian a statué que le centre de confinement devait restituer à zhao les frais de service de 108 600 yuans et a rejeté la demande de zhao d'une double compensation de 2 000 yuans.
zhao a signé un accord de services de soins maternels et infantiles avec le centre de confinement défendu, stipulant que le centre de confinement fournirait des services de soins maternels et infantiles dans son magasin phare de wangfujing. le prix total du contrat était de 108 600 yuans. zhao a déclaré que le jour où il a signé l'accord, il a versé une caution de 2 000 yuans, puis a payé le solde de 106 600 yuans comme convenu. cependant, peu de temps après, liu, la personne de contact au centre de confinement, a déclaré à zhao que les soins ne pouvaient pas être effectués au magasin de wangfujing et devaient être effectués dans un hôtel du district de fengtai. ensuite, les deux parties ont négocié : étant donné que le centre de confinement a changé unilatéralement le lieu d'exécution du service, entraînant l'impossibilité d'exécuter le contrat, le centre de confinement remboursera sans condition l'argent du contrat versé à zhao.
zhao a déclaré qu'il avait demandé à plusieurs reprises un recours auprès du centre de détention et de liu depuis lors, mais qu'il n'avait pas reçu l'argent jusqu'à présent. au cours du processus de négociation, liu a fait une promesse écrite à zhao de « ne pas abandonner ou se dérober » et a suggéré « d'acheter des actions avec les éléments remboursables ». par conséquent, zhao a estimé que le comportement de liu était une demande proactive d'assumer la responsabilité d'une indemnisation. . en conséquence, zhao a demandé au centre de confinement de restituer le paiement contractuel de 108 600 yuans et de doubler la caution de 2 000 yuans, et liu a assumé la responsabilité solidaire.
le centre de confinement a seulement accepté de restituer 108 600 yuans de l'argent collecté. il a souligné que 2 000 yuans ne constituaient pas une caution et ne pouvaient être restitués que dans la totalité, mais il n'a pas accepté de restituer le double du montant. liu a fait valoir que, qu'il s'agisse de modifier le contenu de l'accord ou de percevoir un paiement, c'était le comportement de l'entreprise et n'avait rien à voir avec lui, et il n'acceptait pas d'assumer une responsabilité solidaire.
après avoir entendu l'affaire, le tribunal a jugé que les deux parties étaient convenues de restituer le paiement contractuel de 108 600 yuans, et le tribunal n'a eu aucune objection à cela.
le différend entre les deux parties est de savoir si les 2 000 yuans sont un « dépôt » ou un « dépôt ».le tribunal a constaté que d'après les termes du contrat de service impliqué dans l'affaire, dans le contrat, « la partie a paie 50 % de l'acompte le jour de la signature du contrat, soit 2 000 yuans rmb » a été remplacé par « la partie a paie le dépôt le jour de la signature du contrat, qui s'élève à 2 000 yuans rmb. » de plus, la clause « 6. à propos du renouvellement, du remboursement et de la résiliation du contrat » du contrat de service concerne le contenu du dépôt, et cette partie du la clause a également été supprimée. bien que les modifications et suppressions ci-dessus aient été effectuées par le centre de confinement, zhao n'a soulevé aucune objection écrite claire et a effectivement signé le contrat pour le confirmer. par conséquent, les modifications et suppressions ci-dessus doivent être considérées comme effectives et contraignantes à la fois pour zhao et pour. la compagnie du centre de confinement.
d'un autre côté, lorsque zhao a transféré 2 000 yuans, il l'a également noté comme « dépôt ». bien qu'il ait dit qu'il n'avait aucune idée du moment où il avait transféré l'argent, cette déclaration n'était pas raisonnable et était basée sur le fait que le reçu délivré par le confinement. le centre a également clairement indiqué « dépôt ». donc,zhao n'a pas présenté de preuves suffisantes et efficaces pour prouver que les 2 000 yuans qu'il a transférés avaient la nature d'un dépôt. par conséquent, le tribunal n'a pas soutenu sa demande de double restitution du dépôt.
en outre, le tribunal a estimé que liu exerçait ses fonctions et que le sujet de l'obligation de remboursement devait être le centre de détention. par conséquent, liu n'avait pas besoin d'assumer une responsabilité solidaire.
le tribunal a finalement rendu le jugement ci-dessus. après l'annonce du verdict, aucune des parties n'a fait appel et le verdict est désormais entré en vigueur.
le juge a présenté,dans la pratique judiciaire, la nature et l'effet juridique des dépôts et des dépôts sont au centre de confusions et de litiges entre justiciables.
le dépôt est une notion juridique. c'est une forme de garantie volontairement convenue par les parties à un contrat pour assurer l'établissement, l'efficacité ou l'exécution du contrat. il a la nature d'une garantie après la délivrance du dépôt et l'exécution du débiteur. sa dette, la caution est généralement utilisée comme prix ou récupérée. selon les dispositions légales, l'accord de dépôt doit être clair. si l'accord n'est pas clair, il sera considéré qu'il n'y a pas d'accord sur le dépôt. les conséquences juridiques d'une demande de dépôt basée uniquement sur des termes ambigus ne peuvent pas être prises en charge par le tribunal. . en outre, le contrat de dépôt est un contrat pratique et repose sur la livraison effective du dépôt correspondant. si le dépôt correspondant n'est pas effectivement remis, il sera considéré qu'il n'y a pas de dépôt convenu et le montant du dépôt ne sera pas fixé. dépasser 20% de l'objet du marché principal.
le dépôt n'est qu'un terme courant, pas un concept juridique. généralement, il n'a pas de fonction de garantie et constitue simplement une sorte d'acompte.habituellement, lors de l'exécution d'un contrat, un acompte est utilisé pour exprimer l'intention de l'acheteur d'acheter des biens ou des services.
le juge a rappelé à la majorité des entités de transaction que si une clause de dépôt est prévue pour lier l'entité contractante, les deux parties doivent négocier en détail le contenu spécifique du dépôt, y compris le délai de paiement, le montant, etc., et essayer d'utiliser une accord écrit avec le mot « dépôt » clairement pour éviter les différends. les deux parties se disputaient.
source : client quotidien de pékin
journaliste : gao jian
