pusat kurungan secara sepihak mengubah lokasi eksekusi karena tuntutan untuk "ibu baru" lebih murah 2.000 yuan.
2024-09-25
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
kontrak untuk layanan perawatan ibu dan bayi selama masa kurungan telah ditandatangani, namun pusat kurungan secara sepihak mengubah lokasi pertunjukan. "ibu baru" tersebut menuntut pengembalian uang dan kompensasi ganda dari "deposit" sebesar 2.000 yuan. selama tuntutan hukum, pusat kurungan setuju untuk mengembalikan uang tersebut, namun menyerahkan bukti 2.000 yuan sebagai "uang jaminan". baru-baru ini,pengadilan haidian memutuskan bahwa pusat penahanan harus mengembalikan biaya layanan zhao sebesar 108.600 yuan, dan menolak permintaan zhao untuk memberikan kompensasi ganda sebesar 2.000 yuan.
zhao menandatangani perjanjian layanan perawatan ibu dan bayi dengan pusat kurungan terdakwa, yang menetapkan bahwa pusat kurungan akan menyediakan layanan perawatan ibu dan bayi di toko utamanya di wangfujing. total harga kontrak adalah 108.600 yuan. zhao mengatakan bahwa pada hari dia menandatangani perjanjian, dia membayar deposit sebesar 2.000 yuan, dan kemudian membayar sisanya sebesar 106.600 yuan sesuai kesepakatan. namun, tidak lama kemudian, liu, penghubung di pusat kurungan, memberi tahu zhao bahwa perawatan tidak dapat dilakukan di toko wangfujing dan harus dilakukan di sebuah hotel di distrik fengtai. setelah itu, kedua pihak bernegosiasi: karena pusat kurungan secara sepihak mengubah lokasi pelaksanaan layanan, yang mengakibatkan ketidakmampuan untuk melaksanakan kontrak, pusat kurungan akan mengembalikan uang kontrak yang dibayarkan kepada zhao tanpa syarat.
zhao mengatakan bahwa dia telah meminta bantuan dari pusat penahanan dan liu berkali-kali sejak saat itu, namun sejauh ini belum menerima uangnya. selama proses negosiasi, liu membuat janji tertulis kepada zhao untuk "tidak menyerah atau lalai" dan memberikan saran untuk "membeli saham dengan barang yang dapat dikembalikan". oleh karena itu, zhao percaya bahwa perilaku liu adalah permintaan proaktif untuk memikul tanggung jawab atas kompensasi . oleh karena itu, zhao meminta pusat penahanan untuk mengembalikan pembayaran kontrak sebesar 108.600 yuan dan menggandakan deposit sebesar 2.000 yuan, dan liu menanggung tanggung jawab bersama.
pusat kurungan hanya setuju untuk mengembalikan 108.600 yuan dari uang yang dikumpulkan. disebutkan bahwa 2.000 yuan bukanlah uang jaminan dan hanya dapat dikembalikan secara penuh, namun tidak setuju untuk mengembalikan dua kali lipat jumlahnya. liu berpendapat bahwa apakah itu mengubah isi perjanjian atau menagih pembayaran, itu adalah perilaku perusahaan dan tidak ada hubungannya dengan dia, dan dia tidak setuju untuk menanggung tanggung jawab bersama.
setelah mendengarkan kasus tersebut, pengadilan memutuskan bahwa kedua belah pihak setuju untuk mengembalikan pembayaran kontrak sebesar 108.600 yuan, dan pengadilan tidak berkeberatan terhadap hal ini.
perselisihan antara kedua pihak adalah apakah 2.000 yuan itu "deposit" atau "deposit".pengadilan menemukan bahwa dari ketentuan kontrak layanan yang terlibat dalam kasus ini, dalam kontrak, "pihak a membayar 50% dari deposit pada hari penandatanganan kontrak, yaitu rmb 2.000 yuan" diubah menjadi "pihak a membayar deposit pada hari penandatanganan kontrak, yaitu rmb 2.000 yuan." selain itu, klausul "6. tentang pembaruan kontrak, pengembalian dana, dan pengakhiran" dari kontrak layanan melibatkan konten deposit, dan ini bagian dari klausa juga telah dihapus. meskipun modifikasi dan penghapusan di atas dilakukan oleh pusat pengurungan, zhao tidak mengajukan keberatan tertulis yang jelas dan benar-benar menandatangani kontrak untuk mengonfirmasinya. oleh karena itu, modifikasi dan penghapusan di atas harus dianggap efektif dan mengikat baik zhao maupun pasukan pusat kurungan.
di sisi lain, ketika zhao mentransfer 2.000 yuan, dia juga mencatatnya sebagai "deposit". meskipun dia mengatakan bahwa dia tidak tahu kapan harus mentransfer uang tersebut, pernyataan ini tidak masuk akal dan didasarkan pada fakta bahwa tanda terima dikeluarkan oleh kurungan. pusat juga dengan jelas menyatakan "deposit". karena itu,zhao tidak memberikan bukti yang cukup dan efektif untuk membuktikan bahwa 2.000 yuan yang ditransfernya bersifat deposito. oleh karena itu, pengadilan tidak mendukung permintaannya untuk mengembalikan deposit tersebut sebanyak dua kali lipat.
selain itu, pengadilan memutuskan bahwa liu sedang menjalankan tugasnya dan subjek kewajiban pengembalian dana seharusnya adalah pusat kurungan. oleh karena itu, liu tidak perlu memikul tanggung jawab bersama.
pengadilan akhirnya membuat keputusan di atas. setelah putusan diumumkan, tidak ada pihak yang mengajukan banding, dan kini putusan tersebut mulai berlaku.
hakim memperkenalkan,dalam praktik peradilan, sifat dan akibat hukum titipan dan titipan menjadi fokus kebingungan dan perselisihan di antara pihak-pihak yang berperkara.
titipan adalah suatu konsep hukum, yaitu suatu bentuk jaminan yang disepakati secara sukarela oleh para pihak dalam suatu kontrak untuk menjamin terjalinnya, efektifitas atau pelaksanaan kontrak utangnya, titipan umumnya dijadikan harga atau diperoleh kembali. menurut ketentuan hukum, perjanjian penitipan harus jelas. apabila perjanjian tidak jelas maka dianggap tidak ada perjanjian penitipan. akibat hukum menuntut titipan hanya berdasarkan kata-kata yang mendua, tidak dapat didukung oleh pengadilan . selain itu, kontrak titipan merupakan kontrak praktis dan didasarkan pada penyerahan sebenarnya dari titipan yang bersangkutan. jika titipan yang bersangkutan tidak benar-benar diserahkan, maka akan dianggap tidak ada titipan yang disepakati, dan jumlah titipan tidak akan ada melebihi 20% dari pokok kontrak utama.
deposit hanyalah istilah umum, bukan konsep hukum. umumnya tidak memiliki fungsi penjaminan dan hanya sekedar pembayaran di muka.biasanya, dalam pelaksanaan suatu kontrak, titipan digunakan untuk menyatakan niat pembeli untuk membeli barang atau jasa.
hakim mengingatkan sebagian besar entitas transaksi bahwa jika klausul titipan direncanakan untuk mengikat entitas kontrak, kedua pihak harus bernegosiasi secara rinci tentang isi spesifik titipan, termasuk waktu pembayaran, jumlah, dll., dan mencoba menggunakan a perjanjian tertulis dengan kata “deposit” dengan jelas untuk mencegah terjadinya perselisihan.
sumber: klien harian beijing
reporter: gao jian
