die haftanstalt änderte einseitig den ort der hinrichtung, da der anspruch auf „neue mutter“ 2.000 yuan geringer war.
2024-09-25
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
ein vertrag über die betreuung von müttern und säuglingen während der haftzeit war unterzeichnet worden, aber die haftanstalt änderte einseitig den ort der aufführung. die „neue mutter“ klagte auf rückerstattung und doppelte entschädigung der „kaution“ von 2.000 yuan. während der klage erklärte sich das untersuchungsgefängnis bereit, das geld zurückzuerstatten, legte jedoch einen nachweis über 2.000 yuan als „anzahlung“ vor. kürzlich,das haidian-gericht entschied, dass die haftanstalt zhaos dienstleistungsgebühr in höhe von 108.600 yuan zurückerstatten sollte, und lehnte zhaos antrag auf eine doppelte entschädigung in höhe von 2.000 yuan ab.
zhao unterzeichnete mit der beklagten haftanstalt einen vertrag über die betreuung von müttern und säuglingen, in dem festgelegt wurde, dass die haftanstalt in ihrem flagship-store in wangfujing pflegedienste für mütter und kleinkinder anbieten würde. zhao sagte, dass er am tag der unterzeichnung der vereinbarung eine anzahlung von 2.000 yuan und später wie vereinbart den restbetrag von 106.600 yuan gezahlt habe. doch nicht lange danach teilte liu, die kontaktperson in der haftanstalt, zhao mit, dass die pflege nicht im geschäft in wangfujing durchgeführt werden könne und in einem hotel im bezirk fengtai durchgeführt werden müsse. anschließend verhandelten die beiden parteien: da die haftanstalt einseitig den ort der leistungserbringung geändert hat, was dazu führte, dass der vertrag nicht erfüllt werden konnte, wird die haftanstalt das an zhao gezahlte vertragsgeld bedingungslos zurückerstatten.
zhao sagte, dass er seitdem viele male bei der haftanstalt und bei liu rechtsmittel eingelegt habe, das geld jedoch bisher nicht erhalten habe. während des verhandlungsprozesses versprach liu zhao schriftlich, „nicht aufzugeben oder sich zu drücken“ und machte den vorschlag, „aktien mit den rückzahlbaren gegenständen zu kaufen“. daher glaubte zhao, dass lius verhalten eine proaktive aufforderung war, die haftung für eine entschädigung zu übernehmen . . dementsprechend forderte zhao von der haftanstalt die rückerstattung der vertragszahlung von 108.600 yuan und das doppelte der kaution von 2.000 yuan, und liu übernahm die mithaftung.
die haftanstalt erklärte sich nur bereit, 108.600 yuan des gesammelten geldes zurückzugeben. sie wies darauf hin, dass 2.000 yuan keine kaution seien und nur vollständig zurückgegeben werden könnten, stimmte jedoch nicht der rückerstattung des doppelten betrags zu. liu argumentierte, dass es sich dabei um das verhalten des unternehmens handele und nichts mit ihm zu tun habe, unabhängig davon, ob es sich dabei um eine änderung des vertragsinhalts oder um die eintreibung von zahlungen gehandelt habe, und dass er sich nicht bereit erklärt habe, eine mithaftung zu übernehmen.
nach anhörung des falles kam das gericht zu dem schluss, dass beide parteien sich bereit erklärten, die vertragszahlung in höhe von 108.600 yuan zurückzuzahlen, und das gericht hatte keine einwände dagegen.
der streit zwischen den beiden parteien ist, ob es sich bei den 2.000 yuan um eine „einzahlung“ oder eine „einzahlung“ handelt.das gericht stellte fest, dass aus den bedingungen des dienstleistungsvertrags, um den es in diesem fall ging, im vertrag „partei a zahlt 50 % der anzahlung am tag der vertragsunterzeichnung, also 2.000 rmb yuan“ in „partei a zahlt“ geändert wurde die kaution beträgt am tag der vertragsunterzeichnung 2.000 yuan die klausel wurde ebenfalls gelöscht. obwohl die oben genannten änderungen und löschungen von der haftanstalt vorgenommen wurden, erhob zhao keinen klaren schriftlichen einwand und unterzeichnete tatsächlich den vertrag, um dies zu bestätigen. daher sollten die oben genannten änderungen und löschungen als wirksam und bindend für zhao und zhao angesehen werden die truppe des haftzentrums.
als zhao andererseits 2.000 yuan überwies, vermerkte er dies auch als „anzahlung“. obwohl er sagte, dass er bei der überweisung keine ahnung hatte, war diese aussage nicht vernünftig und beruhte auf der tatsache, dass die quittung durch die haft ausgestellt wurde im zentrum wurde auch deutlich „anzahlung“ angegeben. daher,zhao legte keine ausreichenden und wirksamen beweise dafür vor, dass es sich bei den von ihm überwiesenen 2.000 yuan um eine anzahlung handelte. daher unterstützte das gericht seinen antrag auf doppelte rückerstattung der anzahlung.
darüber hinaus stellte das gericht fest, dass liu seine pflichten erfüllte und gegenstand der rückerstattungspflicht die haftanstalt sein sollte. daher musste liu keine mithaftung tragen.
das gericht fällte schließlich das obige urteil. nach der urteilsverkündung legte keine partei berufung ein, das urteil ist nun rechtskräftig.
der richter stellte vor,in der gerichtlichen praxis stehen die art und die rechtswirkung von kautionen und kautionen im mittelpunkt von verwirrung und streitigkeiten unter den prozessparteien.
die kaution ist ein rechtsbegriff, der von den vertragsparteien freiwillig vereinbart wird, um das zustandekommen, die wirksamkeit oder die erfüllung des vertrags sicherzustellen. sie hat den charakter einer garantie für seine schulden wird in der regel die kaution als preis herangezogen oder eingezogen. nach den gesetzlichen bestimmungen muss die kautionsvereinbarung klar sein, wenn die vereinbarung unklar ist, wird davon ausgegangen, dass keine einigung über die kaution vorliegt. die rechtsfolgen der geltendmachung einer kaution allein aufgrund unklarer formulierungen können vom gericht nicht gestützt werden . darüber hinaus ist der kautionsvertrag ein praktischer vertrag und basiert auf der tatsächlichen lieferung der entsprechenden kaution. wird die entsprechende kaution nicht tatsächlich geliefert, gilt dies als keine vereinbarte kaution und die höhe der kaution ändert sich nicht 20 % des vertragsgegenstandes überschreiten.
kaution ist lediglich ein allgemeiner begriff, kein rechtsbegriff, sie hat in der regel keine bürgschaftsfunktion und ist lediglich eine art vorauszahlung.üblicherweise dient eine anzahlung im rahmen der vertragserfüllung dazu, die absicht des käufers zum ausdruck zu bringen, waren oder dienstleistungen zu erwerben.
der richter erinnerte die mehrheit der transaktionsunternehmen daran, dass, wenn eine kautionsklausel die vertragspartei binden soll, die beiden parteien detailliert über den spezifischen inhalt der kaution, einschließlich zahlungszeitpunkt, betrag usw., verhandeln und versuchen sollten, eine zu verwenden schriftliche vereinbarung mit dem wort „anzahlung“, eindeutig um streitigkeiten vorzubeugen. beide seiten stritten.
quelle: beijing daily client
reporter: gao jian
