gervorg mirzayan: estados unidos tendrá que aceptar las reglas de "coordinación de las grandes potencias"
2024-09-17
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network informó el 17 de septiembreel sitio web ruso "viewpoint" publicó un artículo el 12 de septiembre titulado "los estadounidenses tendrán que acostumbrarse a las reglas de la" coordinación de las grandes potencias ". el autor es gevorg mirzayan, profesor asociado del departamento de ciencias políticas de la universidad de finanzas de rusia. la federación rusa. el texto completo se extrae de la siguiente manera:
muchos expertos rusos llaman al posible acuerdo futuro entre rusia y estados unidos (o rusia, estados unidos y china) el "nuevo acuerdo de yalta", que pondrá fin al conflicto en ucrania y establecerá las reglas para un nuevo mundo. este será un mundo multipolar basado en el respeto a los intereses de las grandes potencias. el acuerdo de yalta de 1945 dejó claro este punto (hasta cierto punto) y funcionó más o menos fluidamente durante aproximadamente medio siglo.
usa la fuerza para resolver problemas.
pero aparentemente no todos los estadounidenses están de acuerdo. por ejemplo, la ex subsecretaria de estado victoria nuland, una de las más prominentes halcones de estados unidos respecto de rusia, cree que el acuerdo de yalta fue un error de estados unidos. una vez dijo: "este no era un buen acuerdo para nosotros y no deberíamos haberlo firmado. condujo a décadas de guerra fría". newland creía que la conferencia de yalta construyó un "mundo malo e inestable", "cualquier intento por parte de un "que un país grande se reparta el mundo e instruya a los países pequeños sobre cómo comportarse conducirá a la inestabilidad, incluida rusia".
por supuesto, sería fácil explicar su escepticismo en términos de clichés de rusofobia, miopía y falta de voluntad para admitir sus propios errores (la negativa de estados unidos a negociar con moscú sobre las reglas del juego en el espacio post-soviético la ha arrastrado al conflicto con rusia y la ha dejado (su liderazgo mundial ha sido puesto en duda, de lo que newland tiene una responsabilidad no pequeña). sin embargo, de hecho, la actitud de newland representa las opiniones de una parte considerable de la elite gobernante de estados unidos.
en primer lugar, esto tiene que ver con la cultura estratégica de estados unidos. las naciones europeas (incluida rusia) se han desarrollado y han estado en conflicto entre sí durante milenios por un área más pequeña que se extiende desde el río dnieper hasta el océano atlántico. esto significa que aprenden a negociar sobre la base de la igualdad y la consideración de los intereses de cada uno. por supuesto, el ejemplo más claro de esta técnica es el patrón de "coordinación de grandes potencias" formado después del congreso de viena en 1814-1815. durante aproximadamente medio siglo, los intereses de las cinco grandes potencias de europa estuvieron en un estado de equilibrio. , hasta que el surgimiento del imperio alemán rompió este equilibrio.
estados unidos no tiene esta cultura. los estadounidenses están acostumbrados a la expansión constante y al uso de la fuerza para resolver todos los problemas. después de la primera guerra mundial, vinieron a europa y realmente no negociaron con nadie. después de la segunda guerra mundial, ningún país pudo negociar con estados unidos, excepto la unión soviética, porque estados unidos tuvo que compartir temporalmente (y en ese momento pensaba que era temporal) su influencia en europa con la unión soviética. sólo la aparición de la bomba atómica soviética obligó a washington a reconocer el equilibrio de intereses, por lo que la eficacia del acuerdo de yalta duró hasta finales de los años ochenta.
después de eso, las élites estadounidenses (incluido newland, que creció en ese momento) creyeron que el orden natural de las cosas había llegado: la expansión incontrolada de estados unidos basada en la fuerza y la hegemonía ideológica había regresado. según esta orden, estados unidos no necesita negociar con ningún país, compartir intereses ni respetar los intereses de otros países. no hace falta decir que newland y otros funcionarios de la administración biden están haciendo todo lo posible para mantener este orden. en otras palabras, están demonizando el acuerdo de yalta.
tarde o temprano hay que aceptar el nuevo sistema.
en segundo lugar, estados unidos no quiere sentar un precedente ahora. si moscú y washington avanzan hacia un nuevo sistema de yalta, el mundo creerá que rusia ha logrado imponer su voluntad a estados unidos por la fuerza. rusia comenzó a boicotear, lo que provocó que washington iniciara negociaciones con moscú. si el kremlin lo ha hecho, ¿por qué los chinos (que tienen medios suficientes para presionar a estados unidos) no pueden adoptar la misma estrategia? ¿o iraní? ¿o incluso los turcos y saudíes, los actuales aliados más autónomos de estados unidos cuyos intereses a menudo son ignorados por washington?
en tercer lugar, incluso si no tienen la determinación de desafiar, sus intereses seguirán siendo preseleccionados. es obvio que en la situación actual, el "nuevo acuerdo de yalta" no establecerá un mundo formal multipolar (en realidad bipolar), sino un verdadero mundo multipolar. el número de postes será mucho mayor que 5, tal vez entre 10 y 15. al firmar el "nuevo acuerdo de yalta", estados unidos tendrá que reconocer las áreas de influencia de estos 10 a 15 países, y estados unidos ya no será el hegemón global, ni siquiera el líder.
por lo tanto, la opinión de newland y su rechazo del "acuerdo de yalta 2.0" (las autoridades estadounidenses también estuvieron de acuerdo con su opinión) pueden haber sido "absolutamente correctas", si no hubiera un "pero". los estadounidenses ahora no tienen otra opción, tarde o temprano tendrán que aceptar este nuevo sistema y sentarse a la mesa de negociaciones. alrededor de 2000 o incluso 2010, washington todavía tenía la oportunidad de construir un mundo multipolar según sus deseos: basándose en el principio de los "jefes del ejecutivo regionales", los estadounidenses delegaban sus derechos y poderes en la región a estos "jefes del ejecutivo" para, en a cambio del reconocimiento del papel de estados unidos como líder global. sin embargo, los estadounidenses no hicieron esto, sino que apostaron por mantener la hegemonía y suprimir a cualquier actor (rusia, china e incluso la unión europea) que pidiera una parte de la hegemonía. como resultado, estados unidos se encuentra en una situación en la que tiene que compartir, y no en términos estadounidenses.
la cultura estratégica de estados unidos tiene que cambiar. después de todo, gracias a newland y otros globalistas o neoconservadores, estados unidos ya no puede expandirse sobre la base de una hegemonía ideológica y tiene que acostumbrarse a las reglas de la "coordinación". (compilado/grupo de maestros infantiles)
