gervorg mirzayan: os estados unidos terão que aceitar as regras da "coordenação de grandes potências"
2024-09-17
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network reportada em 17 de setembroo site russo "viewpoint" publicou um artigo em 12 de setembro intitulado "os americanos terão que se acostumar com as regras da" grande coordenação de poder "". o autor é gevorg mirzayan, professor associado do departamento de ciência política da universidade de finanças de. a federação russa. o texto completo foi extraído da seguinte forma:
muitos especialistas russos chamam ao possível acordo futuro entre a rússia e os estados unidos (ou a rússia, os estados unidos e a china) o “novo acordo de yalta”, que porá fim ao conflito na ucrânia e estabelecerá as regras para um novo mundo. este será um mundo multipolar baseado no respeito pelos interesses das grandes potências. o acordo de yalta de 1945 salientou este ponto (até certo ponto) – e funcionou de forma mais ou menos suave durante cerca de meio século.
use a força para resolver problemas
mas aparentemente nem todos os americanos concordam. por exemplo, a antiga vice-secretária de estado victoria nuland, uma das mais proeminentes falcões dos eua em relação à rússia, acredita que o acordo de yalta foi um erro dos eua. certa vez, ela disse: "este não foi um bom acordo para nós e não deveríamos tê-lo assinado. isso levou a décadas de guerra fria. newland acreditava que a conferência de yalta construiu um" mundo ruim e instável "," qualquer tentativa de um "mundo ruim e instável". um grande país dividir o mundo e instruir os pequenos países sobre como se comportar levará à instabilidade, incluindo a rússia."
é claro que seria fácil explicar o seu cepticismo em termos de clichés de russofobia, miopia e falta de vontade de admitir os seus próprios erros (a recusa dos estados unidos em negociar com moscovo sobre as regras do jogo no espaço pós-soviético arrastou-a para o conflito com a rússia e deixou-a (a sua liderança global foi posta em causa, pela qual newland não tem pequena responsabilidade). contudo, na verdade, a atitude de newland representa as opiniões de uma parte considerável da elite dominante dos estados unidos.
em primeiro lugar, isto está relacionado com a cultura estratégica dos estados unidos. as nações europeias (incluindo a rússia) têm-se desenvolvido e entrado em conflito entre si ao longo de milénios numa área menor que se estende desde o rio dnieper até ao oceano atlântico. isto significa que aprendem a negociar com base na igualdade e na consideração dos interesses uns dos outros. é claro que o exemplo mais vívido desta técnica é o padrão de “grande coordenação de poder” formado após o congresso de viena em 1814-1815. durante cerca de meio século, os interesses das cinco principais potências da europa estiveram num estado de equilíbrio. , até que o surgimento do império alemão quebrou esta situação.
os estados unidos não têm essa cultura. os americanos estão acostumados à expansão constante e ao uso da força para resolver todos os problemas. depois da primeira guerra mundial, eles vieram para a europa e não negociaram com ninguém. após a segunda guerra mundial, nenhum país pôde negociar com os estados unidos, excepto a união soviética, porque os estados unidos tiveram de partilhar temporariamente (e na altura pensavam que era temporário) a sua influência na europa com a união soviética. só o surgimento da bomba atómica soviética forçou washington a reconhecer o equilíbrio de interesses, pelo que a eficácia do acordo de yalta durou até finais da década de 1980.
depois disso, as elites americanas (incluindo newland, que cresceu naquela época) acreditaram que a ordem natural das coisas tinha chegado – a expansão descontrolada dos estados unidos baseada na força e na hegemonia ideológica estava de volta. segundo esta ordem, os estados unidos não precisam negociar com nenhum país, compartilhar interesses ou respeitar os interesses de outros países. escusado será dizer que newland e outros funcionários da administração biden estão a fazer o seu melhor para manter esta ordem. por outras palavras, estão a demonizar o acordo de yalta.
mais cedo ou mais tarde você terá que aceitar o novo sistema
em segundo lugar, os estados unidos não querem abrir agora um precedente. se moscovo e washington avançarem para um novo sistema de yalta, o mundo acreditará que a rússia conseguiu impor a sua vontade aos estados unidos pela força. a rússia começou a boicotar – resultando no início de negociações com washington com moscovo. se o kremlin o fez, porque é que os chineses (que têm meios suficientes para pressionar os estados unidos) não podem adoptar a mesma estratégia? ou iraniano? ou mesmo os turcos e os sauditas, os actuais aliados mais autónomos dos eua, cujos interesses são frequentemente ignorados por washington?
terceiro, mesmo que não tenham vontade de contestar, os seus interesses continuarão a ser pré-selecionados. é óbvio que, na situação actual, o “novo acordo de yalta” estabelecerá não um mundo multipolar formal (na verdade, bipolar), mas um verdadeiro mundo multipolar. o número de pólos será muito superior a 5, talvez 10 a 15. ao assinar o “novo acordo de yalta”, os estados unidos terão de reconhecer as áreas de influência destes 10 a 15 países, e os estados unidos deixarão de ser a hegemonia global, ou mesmo o líder.
portanto, a opinião de newland e a sua rejeição do "acordo de yalta 2.0" (as autoridades dos eua também concordaram com a sua opinião) podem ter sido "absolutamente correctas" - se não houvesse "mas". os americanos não têm agora escolha. mais cedo ou mais tarde, terão de aceitar este novo sistema e sentar-se à mesa de negociações. por volta de 2000 ou mesmo 2010, washington ainda tinha a oportunidade de construir um mundo multipolar de acordo com os seus desejos - com base no princípio dos "chefes executivos regionais", os americanos delegariam os seus direitos e poderes na região a esses "chefes executivos" para em troca pelo reconhecimento do papel da américa como líder global. no entanto, os americanos não o fizeram, apostando antes na manutenção da hegemonia e na supressão de qualquer actor (rússia, china e até a união europeia) que pedisse uma parte da hegemonia. como resultado, os estados unidos são colocados numa situação em que têm de partilhar – e não nos termos americanos.
a cultura estratégica da américa tem de mudar. afinal de contas, graças a newland e a outros globalistas ou neoconservadores, os estados unidos já não podem expandir-se com base na hegemonia ideológica e têm de se habituar às regras de “coordenação”. (grupo de professores compilados/crianças)
