gervorg mirzayan : les états-unis devront accepter les règles de la « coordination des grandes puissances »
2024-09-17
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network a rapporté le 17 septembrele site internet russe « viewpoint » a publié le 12 septembre un article intitulé « les américains devront s'habituer aux règles de la « coordination des grandes puissances » ». l'auteur est gevorg mirzayan, professeur agrégé au département de sciences politiques de l'université des finances de la fédération de russie. le texte intégral est extrait comme suit :
de nombreux experts russes appellent le futur accord possible entre la russie et les états-unis (ou la russie, les états-unis et la chine) le « nouvel accord de yalta », qui mettra fin au conflit en ukraine et fixera les règles d’un nouveau monde. ce sera un monde multipolaire fondé sur le respect des intérêts des grandes puissances. l’accord de yalta de 1945 a souligné ce point (dans une certaine mesure) – et il a fonctionné plus ou moins sans problème pendant environ un demi-siècle.
utiliser la force pour résoudre des problèmes
mais apparemment, tous les américains ne sont pas d’accord. par exemple, l’ancienne secrétaire d’état adjointe victoria nuland, l’un des plus éminents faucons américains à l’égard de la russie, estime que l’accord de yalta était une erreur des états-unis. elle a déclaré un jour : « ce n'était pas un bon accord pour nous et nous n'aurions pas dû le signer. cela a conduit à des décennies de guerre froide. newland pensait que la conférence de yalta avait construit un « monde mauvais et instable », « toute tentative d'un pays » si un grand pays divise le monde et donne des instructions aux petits pays sur la façon de se comporter, cela conduira à l'instabilité, y compris à la russie. »
bien sûr, il serait facile d'expliquer son scepticisme par des clichés de russophobie, de myopie et de refus d'admettre ses propres erreurs (le refus des états-unis de négocier avec moscou les règles du jeu dans l'espace post-soviétique l'a entraîné dans le conflit avec la russie et l'a laissé (son leadership mondial a été remis en question, ce dont newland porte une grande responsabilité). cependant, en réalité, l’attitude de newland représente le point de vue d’une partie considérable de l’élite dirigeante des états-unis.
tout d’abord, cela est lié à la culture stratégique des états-unis. les nations européennes (y compris la russie) se sont développées et sont en conflit les unes avec les autres depuis des millénaires sur une zone plus petite s'étendant du fleuve dniepr à l'océan atlantique. cela signifie qu'ils apprennent à négocier sur la base de l'égalité et en tenant compte des intérêts de chacun. bien entendu, l’exemple le plus frappant de cette technique est le modèle de « coordination des grandes puissances » formé après le congrès de vienne de 1814-1815. pendant environ un demi-siècle, les intérêts des cinq grandes puissances européennes étaient en équilibre. , jusqu'à ce que l'émergence de l'empire allemand rompe cet équilibre.
les états-unis n’ont pas cette culture. les américains sont habitués à une expansion constante et au recours à la force pour résoudre tous les problèmes. après la première guerre mondiale, ils sont venus en europe et n’ont vraiment négocié avec personne. après la seconde guerre mondiale, aucun pays ne pouvait négocier avec les états-unis, à l’exception de l’union soviétique, car les états-unis devaient temporairement (et pensaient à l’époque que c’était temporaire) partager leur influence en europe avec l’union soviétique. seule l’émergence de la bombe atomique soviétique a forcé washington à reconnaître l’équilibre des intérêts, de sorte que l’efficacité de l’accord de yalta a duré jusqu’à la fin des années 1980.
après cela, les élites américaines (y compris newland, qui a grandi à cette époque) ont cru que l’ordre naturel des choses était arrivé : l’expansion incontrôlée des états-unis, fondée sur la force et l’hégémonie idéologique, était de retour. selon cet ordre, les états-unis n’ont pas besoin de négocier avec un pays, de partager des intérêts ou de respecter les intérêts des autres pays. il va sans dire que newland et d’autres responsables de l’administration biden font de leur mieux pour maintenir cet ordre. en d’autres termes, ils diabolisent l’accord de yalta.
tôt ou tard, il faudra accepter le nouveau système
deuxièmement, les états-unis ne veulent pas créer un précédent maintenant. si moscou et washington s’orientent vers un nouveau système de yalta, le monde croira que la russie a réussi à imposer sa volonté aux états-unis par la force. la russie a commencé à boycotter, ce qui a amené washington à entamer des négociations avec moscou. si le kremlin l’a fait, pourquoi les chinois (qui disposent de suffisamment de moyens pour faire pression sur les états-unis) ne peuvent-ils pas adopter la même stratégie ? ou iranien ? ou même des turcs et des saoudiens, les alliés actuels les plus autonomes des états-unis, dont les intérêts sont souvent ignorés par washington ?
troisièmement, même s’ils ne sont pas déterminés à les contester, leurs intérêts seront quand même présélectionnés. il est évident que dans la situation actuelle, le « nouvel accord de yalta » établira non pas un monde multipolaire formel (en réalité bipolaire), mais un véritable monde multipolaire. le nombre de pôles sera bien supérieur à 5, peut-être 10 à 15. en signant le « nouvel accord de yalta », les états-unis devront reconnaître les zones d'influence de ces 10 à 15 pays, et les états-unis ne seront plus l'hégémon mondial, ni même le leader.
par conséquent, le point de vue de newland et son rejet de « l’accord de yalta 2.0 » (les autorités américaines étaient également d’accord avec son point de vue) auraient pu être « absolument corrects » – s’il n’y avait pas de « mais ». les américains n’ont désormais plus le choix : tôt ou tard, ils devront accepter ce nouveau système et s’asseoir à la table des négociations. vers 2000, voire 2010, washington avait encore la possibilité de construire un monde multipolaire selon ses souhaits - sur la base du principe des « chefs d'état régionaux », les américains délégueraient leurs droits et pouvoirs dans la région à ces « chefs d'état » pour échange contre la reconnaissance du rôle de l'amérique en tant que leader mondial. cependant, les américains ne l’ont pas fait, pariant plutôt sur le maintien de l’hégémonie et sur la suppression de tout acteur (la russie, la chine et même l’union européenne) qui réclamait une part de l’hégémonie. en conséquence, les états-unis se retrouvent dans une situation où ils doivent partager – et non selon les conditions américaines.
la culture stratégique américaine doit changer. après tout, grâce à newland et à d’autres mondialistes ou néoconservateurs, les états-unis ne peuvent plus se développer sur la base d’une hégémonie idéologique et doivent s’habituer aux règles de « coordination ». (compilé/groupe d'enseignants pour enfants)
