gervorg mirzayan: gli stati uniti dovranno accettare le regole del "coordinamento delle grandi potenze"
2024-09-17
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network ha riferito il 17 settembreil sito russo "viewpoint" ha pubblicato il 12 settembre un articolo dal titolo "gli americani dovranno abituarsi alle regole del "coordinamento delle grandi potenze"". l'autore è gevorg mirzayan, professore associato presso il dipartimento di scienze politiche dell'università delle finanze di la federazione russa. il testo completo è estratto come segue:
molti esperti russi chiamano il possibile futuro accordo tra russia e stati uniti (o russia, stati uniti e cina) il “nuovo accordo di yalta”, che porrà fine al conflitto in ucraina e stabilirà le regole per un nuovo mondo. questo sarà un mondo multipolare basato sul rispetto degli interessi delle maggiori potenze. l’accordo di yalta del 1945 ha sottolineato questo punto (in una certa misura) – e ha funzionato più o meno bene per circa mezzo secolo.
usare la forza per risolvere i problemi
ma a quanto pare non tutti gli americani sono d’accordo. ad esempio, l’ex vice segretario di stato victoria nuland, uno dei più importanti falchi americani nei confronti della russia, ritiene che l’accordo di yalta sia stato un errore degli stati uniti. una volta disse: "questo non è stato un buon accordo per noi e non avremmo dovuto firmarlo. ha portato a decenni di guerra fredda". newland credeva che la conferenza di yalta avesse costruito un "mondo cattivo e instabile", "qualsiasi tentativo da parte di a che un grande paese si spartisca il mondo e dia istruzioni ai paesi piccoli su come comportarsi porterà all’instabilità, inclusa la russia”.
certo, sarebbe facile spiegare il suo scetticismo in termini di cliché di russofobia, miopia e riluttanza ad ammettere i propri errori (il rifiuto degli stati uniti di negoziare con mosca sulle regole del gioco nello spazio post-sovietico l'ha coinvolta nel conflitto con la russia e l'ha lasciata. la sua leadership globale è stata messa in discussione, cosa di cui newland ha una non piccola responsabilità). tuttavia, in realtà, l'atteggiamento di newland rappresenta il punto di vista di una parte considerevole dell'élite dominante degli stati uniti.
innanzitutto, ciò è legato alla cultura strategica degli stati uniti. le nazioni europee (inclusa la russia) si sono sviluppate e sono entrate in conflitto tra loro nel corso dei millenni su un’area più piccola che si estende dal fiume dnepr all’oceano atlantico. ciò significa che imparano a negoziare sulla base dell'uguaglianza e della considerazione degli interessi reciproci. naturalmente, l’esempio più vivido di questa tecnica è il modello del “coordinamento delle grandi potenze” formatosi dopo il congresso di vienna nel 1814-1815. per circa mezzo secolo, gli interessi delle cinque maggiori potenze europee furono in uno stato di equilibrio , fino a quando l'emergere dell'impero tedesco ruppe questo equilibrio.
gli stati uniti non hanno questa cultura. gli americani sono abituati all’espansione costante e all’uso della forza per risolvere tutti i problemi. dopo la prima guerra mondiale arrivarono in europa e non negoziarono con nessuno. dopo la seconda guerra mondiale, nessun paese poteva negoziare con gli stati uniti, tranne l’unione sovietica, perché gli stati uniti dovevano temporaneamente (e all’epoca pensavano che fosse temporaneo) condividere la loro influenza in europa con l’unione sovietica. solo l’avvento della bomba atomica sovietica costrinse washington a riconoscere l’equilibrio degli interessi, quindi l’efficacia dell’accordo di yalta durò fino alla fine degli anni ’80.
successivamente, le élite americane (incluso newland, cresciuto in quel periodo) credevano che l’ordine naturale delle cose fosse arrivato: l’espansione incontrollata degli stati uniti basata sulla forza e sull’egemonia ideologica era tornata. secondo questo ordine, gli stati uniti non hanno bisogno di negoziare con nessun paese, condividere interessi o rispettare gli interessi di altri paesi. inutile dire che newland e altri funzionari dell’amministrazione biden stanno facendo del loro meglio per mantenere quest’ordine. in altre parole, stanno demonizzando l’accordo di yalta.
prima o poi dovrai accettare il nuovo sistema
in secondo luogo, gli stati uniti non vogliono creare un precedente adesso. se mosca e washington si muovessero verso un nuovo sistema di yalta, il mondo crederebbe che la russia sia riuscita a imporre la propria volontà agli stati uniti con la forza. la russia iniziò a boicottare, con il risultato che washington iniziò i negoziati con mosca. se il cremlino lo ha fatto, perché i cinesi (che hanno mezzi sufficienti per fare pressione sugli stati uniti) non possono adottare la stessa strategia? o iraniano? o anche i turchi e i sauditi, gli attuali alleati più autonomi degli stati uniti, i cui interessi sono spesso ignorati da washington?
in terzo luogo, anche se non hanno la determinazione di sfidarli, i loro interessi verranno comunque selezionati. è ovvio che, nella situazione attuale, il “nuovo accordo di yalta” non creerà un mondo multipolare formale (in realtà bipolare), ma un vero mondo multipolare. il numero di poli sarà molto più di 5, forse da 10 a 15. firmando il “nuovo accordo di yalta”, gli stati uniti dovranno riconoscere le aree di influenza di questi 10-15 paesi, e gli stati uniti non saranno più l’egemone globale, e nemmeno il leader.
pertanto il punto di vista di newland e il suo rifiuto dell'"accordo di yalta 2.0" (anche le autorità statunitensi erano d'accordo con il suo punto di vista) potrebbero essere "assolutamente corretti" - se non ci fossero "ma". gli americani ora non hanno scelta. prima o poi dovranno accettare questo nuovo sistema e sedersi al tavolo delle trattative. intorno al 2000 o addirittura al 2010, washington aveva ancora l'opportunità di costruire un mondo multipolare secondo i suoi desideri: sulla base del principio degli "amministratori generali regionali", gli americani avrebbero delegato i loro diritti e poteri nella regione a questi "amministratori generali" in cambio del riconoscimento del ruolo dell’america come leader globale. tuttavia, gli americani non lo hanno fatto, scommettendo invece sul mantenimento dell’egemonia e sulla repressione di qualsiasi attore (russia, cina e persino unione europea) che chiedesse una quota di egemonia. di conseguenza, gli stati uniti si trovano in una situazione in cui devono condividere, e non alle condizioni americane.
la cultura strategica americana deve cambiare. dopotutto, grazie a newland e ad altri globalisti o neoconservatori, gli stati uniti non possono più espandersi sulla base dell’egemonia ideologica e devono abituarsi alle regole del “coordinamento”. (compilato/gruppo insegnanti bambini)
