gervorg mirzayan: die vereinigten staaten müssen die regeln der „koordinierung der großmächte“ akzeptieren
2024-09-17
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network berichtete am 17. septemberdie russische website „viewpoint“ veröffentlichte am 12. september einen artikel mit dem titel „die amerikaner müssen sich an die regeln der „koordinierung der großmächte“ gewöhnen“. der autor ist gevorg mirzayan, außerordentlicher professor am institut für politikwissenschaft der universität für finanzen die russische föderation. der vollständige text ist wie folgt auszugsweise:
viele russische experten nennen das mögliche zukünftige abkommen zwischen russland und den vereinigten staaten (oder russland, den vereinigten staaten und china) das „neue jalta-abkommen“, das den konflikt in der ukraine beenden und die regeln für eine neue welt festlegen wird. dies wird eine multipolare welt sein, die auf der achtung der interessen der großmächte basiert. das jalta-abkommen von 1945 brachte dies (bis zu einem gewissen grad) zum ausdruck – und es funktionierte etwa ein halbes jahrhundert lang mehr oder weniger reibungslos.
wenden sie gewalt an, um probleme zu lösen
aber offenbar sind nicht alle amerikaner dieser meinung. beispielsweise glaubt die ehemalige stellvertretende außenministerin victoria nuland, eine der prominentesten russland-falken amerikas, dass das abkommen von jalta ein fehler der usa war. sie sagte einmal: „das war kein gutes geschäft für uns und wir hätten es nicht unterzeichnen sollen. es führte zu jahrzehnten des kalten krieges.“ newland glaubte, dass die konferenz von jalta eine „schlechte, instabile welt“ geschaffen habe „wenn ein großes land die welt aufteilt und kleinen ländern anweisungen zum verhalten gibt, wird dies zu instabilität führen, darunter auch russland.“
natürlich ließe sich ihre skepsis leicht mit klischees von russophobie, kurzsichtigkeit und der mangelnden bereitschaft, ihre eigenen fehler einzugestehen (die weigerung der vereinigten staaten, mit moskau über die spielregeln im postsowjetischen raum zu verhandeln) erklären hat es in den konflikt mit russland hineingezogen und ihn verlassen. seine weltweite führungsrolle wurde in frage gestellt, wofür newland nicht geringe verantwortung trägt. tatsächlich spiegelt newlands haltung jedoch die ansichten eines beträchtlichen teils der herrschenden elite der vereinigten staaten wider.
dies hängt zunächst einmal mit der strategischen kultur der vereinigten staaten zusammen. europäische nationen (einschließlich russland) haben sich über jahrtausende hinweg auf einem kleineren gebiet, das sich vom dnjepr bis zum atlantischen ozean erstreckt, entwickelt und miteinander in konflikt geraten. das bedeutet, dass sie lernen, auf der grundlage von gleichberechtigung und rücksichtnahme auf die interessen des anderen zu verhandeln. das anschaulichste beispiel dieser technik ist natürlich das nach dem wiener kongress 1814-1815 entstandene muster der „koordinierung der großmächte“. etwa ein halbes jahrhundert lang befanden sich die interessen der fünf großmächte in europa im gleichgewicht , bis die entstehung des deutschen reiches diese situation zerstörte.
die vereinigten staaten haben diese kultur nicht. die amerikaner sind an ständige expansion und den einsatz von gewalt zur lösung aller probleme gewöhnt. nach dem ersten weltkrieg kamen sie nach europa und verhandelten mit niemandem wirklich. nach dem zweiten weltkrieg konnte außer der sowjetunion kein land mehr mit den vereinigten staaten verhandeln, da die vereinigten staaten ihren einfluss in europa vorübergehend (und damals für vorübergehend gehalten) mit der sowjetunion teilen mussten. erst das aufkommen der sowjetischen atombombe zwang washington zur anerkennung des interessenausgleichs, so dass die wirksamkeit des jalta-abkommens bis ende der 1980er jahre anhielt.
danach glaubten die amerikanischen eliten (einschließlich newland, der damals aufwuchs), dass die natürliche ordnung der dinge eingetroffen sei – die unkontrollierte expansion der vereinigten staaten, die auf gewalt und ideologische hegemonie beruhte, sei zurückgekehrt. gemäß dieser anordnung sind die vereinigten staaten nicht verpflichtet, mit irgendeinem land zu verhandeln, interessen zu teilen oder die interessen anderer länder zu respektieren. es versteht sich von selbst, dass newland und andere beamte der biden-regierung ihr bestes tun, um diese ordnung aufrechtzuerhalten. mit anderen worten: sie verteufeln das abkommen von jalta.
früher oder später muss man das neue system akzeptieren
zweitens wollen die usa jetzt keinen präzedenzfall schaffen. wenn moskau und washington sich auf ein neues jalta-system einlassen, wird die welt glauben, dass es russland gelungen ist, den vereinigten staaten seinen willen mit gewalt aufzuzwingen. russland begann zu boykottieren, was dazu führte, dass washington verhandlungen mit moskau aufnahm. wenn der kreml es getan hat, warum können die chinesen (die über ausreichende mittel verfügen, um druck auf die vereinigten staaten auszuüben) nicht die gleiche strategie verfolgen? oder iraner? oder sogar die türken und saudis, die derzeit autonomsten verbündeten der usa, deren interessen von washington oft ignoriert werden?
drittens: selbst wenn sie keine entschlossenheit haben, etwas anzufechten, werden ihre interessen dennoch in die engere wahl gezogen. es ist offensichtlich, dass das „neue jalta-abkommen“ in der gegenwärtigen situation keine formelle multipolare (eigentlich bipolare), sondern eine echte multipolare welt schaffen wird. die anzahl der pole wird viel mehr als 5 betragen, vielleicht 10 bis 15. durch die unterzeichnung des „neuen jalta-abkommens“ müssen die usa die einflussbereiche dieser 10 bis 15 länder anerkennen, und die usa werden nicht länger der globale hegemon oder gar der anführer sein.
daher wäre newlands ansicht und ihre ablehnung des „jalta-abkommens 2.0“ (auch die us-behörden stimmten ihrer ansicht zu) möglicherweise „absolut richtig“ gewesen – wenn es kein „aber“ gäbe. die amerikaner haben nun keine andere wahl, früher oder später müssen sie dieses neue system akzeptieren und sich an den verhandlungstisch setzen. um das jahr 2000 oder sogar 2010 herum hatte washington noch die möglichkeit, eine multipolare welt nach seinen wünschen aufzubauen – nach dem prinzip der „regionalen chief executives“ würden die amerikaner ihre rechte und befugnisse in der region an diese „chief executives“ delegieren austausch für die anerkennung der rolle amerikas als weltmarktführer. die amerikaner taten dies jedoch nicht, sondern setzten stattdessen auf die aufrechterhaltung der hegemonie und die unterdrückung aller akteure (russland, china und sogar die europäische union), die einen anteil an der hegemonie forderten. dadurch befinden sich die vereinigten staaten in einer situation, in der sie teilen müssen – und zwar nicht zu amerikanischen bedingungen.
amerikas strategische kultur muss sich ändern. schließlich können die vereinigten staaten dank newland und anderen globalisten oder neokonservativen nicht mehr auf der grundlage ideologischer hegemonie expandieren und müssen sich an die regeln der „koordination“ gewöhnen. (zusammengestellt/kinderlehrergruppe)
