noticias

texto 丨you yunting (socio principal de shanghai dabang law firm, abogado de propiedad intelectual).

según informes de los medios, apple ha aumentado recientemente la presión sobre los gigantes tecnológicos chinos como tencent y byte, pidiéndoles que pongan fin a la práctica de los creadores de aplicaciones de eludir la comisión del 30% de apple (comúnmente conocida como el "impuesto apple"). tencent también admitió que está negociando con apple sobre la cuestión del reparto de ingresos de los minijuegos de wechat. de hecho, los impuestos excesivos de apple son inseparables del tiránico modelo de negocio de sistemas cerrados e integración de software y hardware de apple. si las negociaciones fracasan, la ley antimonopolio será una buena solución. de hecho, la causa de esta disputa también es la antimonopolio. -ley de monopolio hoy compartiré con ustedes la experiencia personal del autor.

1. la derrota de google en el caso antimonopolio es el detonante del conflicto fiscal de apple

es probable que la creciente presión de apple sobre los gigantes tecnológicos chinos sea el efecto mariposa provocado por la política "antimonopolio" de google. google en los estados unidos firmó una vez un acuerdo de motor de búsqueda predeterminado con apple, estableciendo a google como el motor de búsqueda predeterminado para los dispositivos apple, y google compartiría una alta proporción de las tarifas de publicidad en motores de búsqueda con apple. sin embargo, en agosto de 2024, el tribunal de distrito de ee. uu. para el distrito de columbia emitió un fallo en el sentido de que el intercambio de acciones de publicidad de búsqueda por parte de google por su estado de motor de búsqueda predeterminado debía mantener su posición de monopolio, constituir un bloqueo del mercado y violar la ley antimonopolio de ee. uu. " ley sherman."

perder tantos ingresos definitivamente ejercerá presión sobre el desempeño de apple como empresa que cotiza en bolsa, y la gerencia debe encontrar formas de aumentar los ingresos y reducir los gastos. los ingresos totales de tencent mini games en el primer semestre de 2024 son 16.600 millones de yuanes, de los cuales ios debería representar una gran proporción. si estos ingresos siguen las reglas de reparto de impuestos de apple, apple puede obtener varios miles de millones, que pueden ser más. o menos lleno. una pequeña pérdida de la participación de google en los ingresos. por lo tanto, es probable que esta controversia fiscal de apple esté directamente relacionada con la derrota antimonopolio de google.

2. la denuncia antimonopolio del departamento de justicia de ee. uu. demuestra que apple ha dado un trato preferencial a wechat

esta vez apple quiere imponer un impuesto a los minijuegos de tencent. la mayoría de los medios nacionales apoyan a tencent. pero para ser justos, con solo tolerar la existencia de los minijuegos de wechat, apple en realidad le ha otorgado a tencent más derechos que los desarrolladores estadounidenses. mayor libertad para los desarrolladores de otros países y regiones del mundo. esto puede ser probado por la acusación del departamento de justicia de estados unidos este año contra apple por presunto monopolio ilegal. la acusación afirma que las súper aplicaciones tienen un potencial de mercado significativo debido a los servicios integrales y las capacidades multiplataforma que brindan, pero están bajo la responsabilidad de apple. bajo esta situación, el desarrollo de súper aplicaciones en los estados unidos se ha visto seriamente obstaculizado. pero en china, la súper aplicación wechat ha aumentado y el trato preferencial de apple es indispensable.

en los primeros días de wechat, no había miniprogramas ni minijuegos. tencent agregó miniprogramas a wechat en 2017, y los miniprogramas y minijuegos se agregaron a wechat a finales de ese año. súper aplicación. , dichas aplicaciones permitirán a los usuarios obtener funciones y contenidos similares en diferentes dispositivos. apple debe revisar y aprobar la incorporación de estas funciones a wechat. el wechat actual tiene una muy buena ecología en términos de miniprogramas y minijuegos. entre ellos, apple no ha impuesto demasiadas restricciones a wechat en el lado de ios, por ejemplo, ha impuesto muchas restricciones a las actualizaciones de wechat o ha establecido incompatibilidades. la ecología como condición necesaria.

entonces, desde la perspectiva de apple, las súper aplicaciones son un desafío fundamentalmente disruptivo para el modelo de desarrollo y distribución de aplicaciones existente de apple, debilitando potencialmente el control de apple sobre el ecosistema de aplicaciones. en otras partes del mundo, especialmente en los estados unidos, la base de apple, apple ciertamente no tolerará este tipo de aplicaciones. en el caso del gobierno estadounidense de este año contra apple por presunto monopolio, la denuncia señaló claramente que apple impidió el surgimiento y desarrollo de súper aplicaciones en estados unidos al controlar la distribución y creación de aplicaciones e implementar una serie de medidas restrictivas. incluye específicamente:

apple utiliza su control sobre la distribución y creación de aplicaciones para prohibir efectivamente a los desarrolladores ofrecer súper aplicaciones, en lugar de luchar mediante una competencia leal. apple desarrolla, expande estratégicamente y aplica agresivamente sus pautas de app store para bloquear eficazmente los subprogramas alojados dentro de las aplicaciones.

desde 2017, apple ha impuesto arbitrariamente requisitos de exclusividad y ha restringido injustificadamente subprogramas y superaplicaciones. por ejemplo, las aplicaciones de ee. uu. deben utilizar una lista de texto sin formato para mostrar miniprogramas, tienen prohibido usar íconos o mosaicos para mostrar miniprogramas y también tienen prohibido clasificar miniprogramas (los miniprogramas en wechat tienen íconos).

apple aplica selectivamente reglas contractuales a los desarrolladores para evitar que los desarrolladores se beneficien de los miniprogramas. apple bloquea el acceso de los miniprogramas a las api necesarias para implementar el sistema de compra dentro de la aplicación (iap) de apple, incluso si los desarrolladores están dispuestos a pagar los impuestos de monopolio de apple. asimismo, apple impide que los desarrolladores utilicen compras dentro de la aplicación que no sean iap. esto es perjudicial para los intereses tanto de los usuarios como de los desarrolladores. (los minijuegos de ios wechat ganan miles de millones de yuanes cada año sin pagar impuestos a apple. ¿se considera esto un trato preferencial?)

¿cómo evita wechat las restricciones de apple? 36kr tiene un informe que lo deja muy claro: cuando un jugador de minijuegos de wechat se recarga, el sistema dirigirá al usuario a una interfaz de "chat de servicio al cliente". después de que el usuario envía una instrucción de recarga al servicio de atención al cliente, el servicio al cliente regresa. un enlace de pago, y luego el usuario puede usar wechat. el pago se completa para recargar. la experiencia del autor es que apple tiene una supervisión muy estricta para eludir los cargos del sistema. si otras empresas adoptan este método, apple eliminará definitivamente la aplicación de la app store.

3. los consumidores chinos demandan a apple por monopolio. aunque apple gana, está preocupada.

2021en 2017, los consumidores demandaron a apple por monopolio ilegal en el tribunal de propiedad intelectual de shanghai con respecto al impuesto de apple, solicitando una orden para ordenar a apple que dejara inmediatamente de abusar de su dominio en el mercado, incluido, entre otros, dejar de cobrar el 30% del monto de la transacción a través de compras dentro de la aplicación. (iap). los altos precios injustos de las comisiones; detener la vinculación forzada, las transacciones limitadas y el rechazo de transacciones que requieren que las compras dentro de la aplicación se paguen únicamente a través del sistema iap. en mayo de 2024, el tribunal dictó sentencia de primera instancia rechazando todas las reclamaciones de los consumidores.

sin embargo, el tribunal también determinó que la plataforma de comercio de aplicaciones de terminales inteligentes de apple bajo el sistema ios tiene una participación de mercado del 100% y domina el mercado. por lo tanto, apple parece ganar el caso, pero si posteriormente los desarrolladores la demandan, fácilmente puede ser declarada culpable de abusar de su dominio en el mercado. tanto los consumidores como apple apelaron el caso, y el caso se encuentra actualmente en segunda instancia. a continuación se presenta una introducción a la sentencia de primera instancia del caso:

definición de mercado relevante:el mercado geográfico relevante en este caso debe definirse como las áreas de la república popular china, excluidos hong kong, macao y taiwán. el mercado de productos básicos pertinente debería definirse como la plataforma de comercio de aplicaciones de terminales inteligentes bajo el sistema ios.

dominio del mercado:apple es el principal operador de la plataforma de comercio de aplicaciones para terminales inteligentes bajo el sistema ios en las regiones de la república popular china excepto hong kong, macao y taiwán. aunque apple international distribution company también participa en la plataforma y servicios al consumidor, apple company y. apple international distribution company como empresa afiliada, otros operadores no pueden ingresar a la plataforma, por lo que apple tiene claramente una posición dominante en este mercado.

¿tiene un consumidor derecho a demandar?los intereses de los consumidores pueden verse perjudicados indirectamente por los precios injustamente altos de la plataforma, y ​​pueden convertirse en los portadores finales de las ganancias del monopolio. por lo tanto, el demandante, como consumidor, puede sufrir pérdidas debido a los precios injustamente elevados denunciados, y tiene derecho a presentar una demanda por este comportamiento.

¿el impuesto apple constituye precios injustamente altos?el tribunal determinó que la app store de apple cobra una comisión del 30%, pero las pequeñas empresas con ingresos anuales de menos de 1 millón de dólares estadounidenses cobran una comisión del 15%; la comisión de la app store de huawei es de hasta el 50% y la comisión de tencent es de hasta el 40%; ; la comisión de xiaomi es de hasta el 50 %;0pp0la comisión es de hasta el 50 %. además, huawei, xiaomi y 0ppo también tienen una tarifa de canal del 5%, lo que significa que la comisión llega hasta el 55%.

por lo tanto, el tribunal determinó que: 1. el índice de comisión mínima que cobran la mayoría de las tiendas de aplicaciones de android es mayor que el 15% de apple. 2. el índice de comisión de algunas tiendas de aplicaciones de android es de hasta el 55%, superior al 30% de apple. por lo tanto, la comisión cobrada por la app store de apple no es significativamente superior a los precios del mismo producto o de productos comparables de otros operadores comerciales similares en condiciones de mercado iguales o similares.

el autor cree que la razón principal por la que los consumidores perdieron la demanda en este caso fueron los intereses indirectos. el impuesto de apple se cobra a los desarrolladores de aplicaciones, no a los consumidores. por lo tanto, si desea determinar que el comportamiento de apple constituye un abuso de dominio en el mercado, aún necesita probar el daño. aunque el impuesto de apple en última instancia recaerá en los consumidores, los consumidores solo tendrán beneficios indirectos, por lo que la evidencia a este respecto será. relativamente débil.

sin embargo, dado que la sentencia de primera instancia determinó que apple tiene una posición dominante en el mercado, si la sentencia de segunda instancia confirma la sentencia, tendrá infinitas consecuencias para las posteriores medidas de gestión de la app store de apple. porque según la ley antimonopolio, los operadores con posiciones dominantes en el mercado tienen un deber de diligencia antimonopolio muy alto. sería muy problemático para apple ser demandado por desarrolladores de aplicaciones que tienen un interés directo en los impuestos de apple.

4. multas de la ue por el impuesto apple

de hecho, la multa antimonopolio de apple en la ue se debió a quejas de los desarrolladores de aplicaciones. en marzo de 2024, apple recibió una multa altísima de 1.800 millones de euros en la unión europea debido a las quejas del desarrollador de aplicaciones musicales spotify de que los impuestos de apple eran sospechosos de abusar de su dominio en el mercado. spotify se quejó ante los reguladores de la ue y presentó una demanda simultáneamente ya en 2020, acusando a apple de perjudicar las opciones de los consumidores y sofocar la innovación al cobrar una comisión del 30% de las suscripciones a la app store de apple.

su director ejecutivo dijo que el impuesto a apple parece tener como objetivo perjudicar los servicios de streaming que compiten con apple. “paga el impuesto apple o tu producto estará gravado”. pero si spotify paga el impuesto de apple, tendría que aumentar artificialmente el precio de su servicio, haciéndolo mucho más alto que el propio servicio apple music de apple. pero si spotify no paga, apple implementará una serie de restricciones técnicas y de experiencia, empeorando la experiencia de servicio de las aplicaciones de spotify (aquí se puede ver el favor de apple hacia tencent).

en este caso, los reguladores investigaron y descubrieron que apple prohíbe a los desarrolladores de aplicaciones de transmisión de música informar completamente a los usuarios de ios sobre servicios de suscripción de música alternativos y más baratos fuera de la aplicación, y les prohíbe proporcionar instrucciones sobre cómo suscribirse a dichos servicios. esto es ilegal según las normas antimonopolio de la ue. por ello, la comisión europea multó a apple con más de 1.800 millones de euros.

por supuesto, apple no está convencida. su declaración decía: no hay evidencia de que los consumidores se vean perjudicados: en el mercado de la música digital en crecimiento exponencial, los consumidores europeos tienen más opciones que nunca. en sólo ocho años, su base de suscriptores ha crecido de 25 millones a casi 160 millones, con más de 300 millones de oyentes activos, lo que convierte a spotify en el mayor ganador. no hay evidencia de comportamiento anticompetitivo: ocho años de investigación nunca produjeron una teoría viable para explicar cómo apple frustró la competencia en un mercado aparentemente en auge. por eso apple ha presentado una demanda para pedir al tribunal que anule la sentencia.

por último, si el impuesto de apple es demasiado alto es en realidad una cuestión global compleja que no sólo implica la distribución de beneficios económicos entre apple y los desarrolladores, sino que también afecta a múltiples niveles, como la competencia en el mercado, los derechos de los consumidores y la supervisión legal. el autor tiene sentimientos encontrados sobre el impuesto de apple. por un lado, aunque la comisión más alta del 30% en la app store de apple en china es más alta que en otros países del mundo, en realidad no es mucho más alta que la comisión más alta. del 55% en la tienda nacional de android es demasiado alto. por otro lado, aunque apple presiona a tencent y exige que los desarrolladores de juegos pequeños paguen impuestos a apple, apple también le da a wechat mucho espacio para desarrollarse dentro del ecosistema ios, y el entorno de desarrollo es incluso más relajado que el de apple en los estados unidos. .

pero pase lo que pase, la apertura y la reducción de precios de los sistemas cerrados son siempre la tendencia de desarrollo. el autor todavía espera que los desarrolladores nacionales puedan utilizar el juego de las leyes antimonopolio para incitar a apple a reducir los impuestos de apple, abrir tiendas de aplicaciones de terceros y abrir. descarga de aplicaciones (es decir, sin descargas directas a través de tiendas de aplicaciones), lo que permite a los desarrolladores notificar a los consumidores sobre canales de menor costo. los consumidores nacionales también pueden disfrutar de los últimos resultados del juego antimonopolio entre la ue y estados unidos.

(este artículo se publicó por primera vez en jiemian news. el artículo solo representa la opinión del autor. correo electrónico del editor: [email protected].)