noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

tabla de contenido

1. el vago concepto de “carretera”

2. la compleja relación lógica entre el derecho especial y el derecho común

3. dificultad para determinar la causalidad

4. el sistema de jurado como factor decisivo

en casi todos los delitos por negligencia, habrá dificultades para determinarlo. muchas veces tengo que admitir que mi racionalidad es limitada y existen muchos vacíos en mi conocimiento profesional.

concepto vago de "carretera"

recuerdo varios casos de negligencia criminal que encontré hace muchos años.

el primer caso fue un caso que manejé hace más de 20 años cuando recién comenzaba a trabajar a tiempo parcial como abogado. ese día el director me dijo que había un caso y quería que yo viniera a atenderlo. instantáneamente recuperé mis energías, me puse un traje que no había usado durante mucho tiempo, encendí el aire acondicionado, lo alquilé y llegué al bufete de abogados.

después de ver a la persona involucrada, mi corazón se heló. debido a que su ropa era demasiado sencilla, cuando me estrechó la mano con manos callosas, supe que hoy era en vano otra vez. se trataba de un caso de accidente de tráfico. le pregunté qué coche provocó la colisión, ¿un mercedes-benz o un bmw? el involucrado me dijo que era un tractor. mi corazón se hundió hasta el fondo. sólo podemos aceptarlo tal como viene.

lo escuché describir el caso. su familia vive en la periferia urbano-rural y muchas familias viven en patios construidos de forma privada. había un tractor estacionado en el patio, pero su hijo, que tenía más de dos o tres años, estaba jugando en el patio y fue atropellado accidentalmente por el conductor mientras daba marcha atrás. el conductor se dio a la fuga. el niño quedó parapléjico en una posición alta y quedó permanentemente discapacitado.

el padre quería que el conductor compareciera ante la justicia y me dijo que buscaría justicia sin importar cuánto costara. yo todavía era joven y emocional en ese momento, así que decidí brindarle asistencia legal gratuita. cuando dije que no quería dinero, al padre se le humedecieron los ojos y dijo que no, que no, que hay que pagar dinero. dije, hagamos esto, te escribiré una solicitud de presentación de caso y la entregarás a la agencia de seguridad pública. de todos modos, estoy bien y puedo escribir muy rápido.

sé que este tipo de casos no es fácil de manejar, la razón es que los accidentes de tránsito que causan lesiones graves generalmente no constituyen un delito en el caso de fuga, a menos que se pueda demostrar que el conductor tiene la responsabilidad mayor o total. constituirá un delito de accidente de tránsito.entonces creo que la clave del problema es si el patio donde vivo es una carretera.si no es una carretera, entonces no es necesario tratarlo como un delito de accidente de tráfico y se pueden aplicar las disposiciones del delito de negligencia que causa lesiones graves.

de acuerdo a lo establecido en la ley de seguridad vial, por "carreteras" se entienden las autopistas, vías urbanas y lugares que están bajo la jurisdicción de la unidad pero permiten el paso de vehículos automotores, incluyendo plazas, estacionamientos públicos y otros lugares destinados al uso público. circulación. entonces le escribí una hoja de cargos, creyendo que el conductor era culpable de negligencia y haber causado lesiones graves. unos meses después, el padre me llamó y me dijo que se había abierto el caso y que el conductor estaba buscado, aunque aún no había sido llevado ante la justicia, me estaba muy agradecido.

muchos años después surgió un caso similar. los padres de un estudiante tomaron un taxi y el taxi chocó con un camión grande. tanto el taxista como los pasajeros murieron. la pericia concluyó que el camionero y el taxista eran igualmente responsables.

según la interpretación judicial, si un accidente de tránsito causa la muerte de una persona, ésta debe asumir la responsabilidad principal o total del accidente para que constituya un delito, pero si causa la muerte de tres personas, incluso si la persona carga con ella. igual responsabilidad por el accidente, constituirá delito de accidente de tránsito. parece que no hay problema de que este caso constituya un delito de accidente de tráfico, pero hay un cheng yaojin, es decir, el departamento de administración de carreteras. resulta que esta carretera aún no se ha abierto oficialmente para su uso, por lo que la policía de tránsito concluyó que las tres partes tienen la misma responsabilidad, por lo que el conductor del camión grande tiene un tercio de la responsabilidad, en lugar de la mitad. igual responsabilidad.

al final, el conductor no fue considerado penalmente responsable de provocar un accidente de tráfico. este estudiante me consultó. mi opinión preliminar es que esto no constituye un delito de accidente de tránsito, pero al ser una vía sin abrir, no debe manejarse de acuerdo con las disposiciones del delito de accidente de tránsito. las disposiciones del delito de muerte por negligencia deben serlo. aplicado directamente y ese delito no es necesario considerar la distribución de responsabilidades.

sin embargo, si se maneja de esta manera, lógicamente, los trabajadores de la construcción de carreteras y otras unidades también pueden ser culpables de accidentes graves. por supuesto, no sé cómo se manejará este caso al final y el estudiante nunca volvió a contactarme.

la compleja relación lógica entre el derecho especial y el derecho común

hay ciertos peligros en el transporte, pero este peligro está permitido por la vida social. la ley no puede prohibir todos los peligros, de lo contrario la tecnología no puede desarrollarse. por eso el delito de accidentes de tráfico debe seguir la teoría de la distribución del riesgo y equilibrar el conflicto de intereses de conductores y peatones. como se acaba de mencionar, si un accidente de tránsito resulta en la muerte de una persona, no constituye un delito de accidente de tránsito si la persona tiene una responsabilidad igual o secundaria.

sin embargo, algunas personas pueden pensar que, dado que el delito de accidente de tránsito es un tipo especial del delito de negligencia que causa lesiones graves y negligencia que causa muerte, si el autor viola las normas de tránsito y causa lesiones graves o la muerte a otros, tiene una responsabilidad igual o secundaria. responsabilidad por el accidente cumple plenamente con los elementos constitutivos del delito de negligencia que causa lesiones graves y negligencia que causa la muerte, pero no constituye el delito de accidente de tránsito.

dado que el derecho consuetudinario y el derecho especial se superponen dentro del alcance del derecho consuetudinario, si no constituye un derecho especial como un accidente de tráfico, ¿no sería aplicable el delito de negligencia que causa la muerte o negligencia que causa lesiones graves del derecho consuetudinario? esta visión obviamente ignora el problema de la distribución del riesgo en los delitos de accidentes de tránsito y no presta atención al fenómeno especial de los delitos de accidentes en el campo del tránsito.

es por esto que los delitos de muerte por negligencia y lesiones graves previstos en los artículos 233 y 235 de la "ley penal" estipulan claramente que "si esta ley dispone lo contrario, prevalecerá la reglamentación". el ámbito del tráfico rodado, que excluye la aplicación del derecho común.

sin embargo, si no se produce en el ámbito de la circulación por carretera, naturalmente pueden ser aplicables los delitos de negligencia que causa lesiones graves y negligencia que causa la muerte. por lo tanto, la interpretación judicial también estipula: "si un accidente grave de tránsito ocurre en el ámbito de la gestión del transporte público, se tramitará conforme al delito de accidentes de tránsito previsto en el artículo 133 de la ley penal y las disposiciones pertinentes de esta interpretación. conducir un vehículo de motor fuera del ámbito de la gestión del transporte público deberá o utilizar otros medios de transporte para causar víctimas o daños graves a la propiedad pública o ajena, constituyendo así un delito artículo 134 (delitos de accidentes de responsabilidad mayor), artículo 135 (). delitos de accidentes graves de seguridad laboral), y se seguirán respectivamente el artículo 135 de la ley penal, el artículo 233 (delito de negligencia con causa de muerte) y demás disposiciones que prevén condena y sanción”.

es sólo que todos los conceptos legales tienen ambigüedades. para una carretera que está abierta al tráfico pero que aún no ha sido entregada ni aceptada, ¿es una carretera? de hecho, también existe cierta controversia. el ministerio de seguridad pública tiene respuesta a la solicitud de instrucciones de una provincia (dirección de gestión de transporte del ministerio de seguridad pública [2000] documento no. 259): se cree que los accidentes vehiculares que ocurren en carreteras recién construidas o renovadas que no han sido entregados y aceptados no entran en el ámbito de "tratamiento de accidentes de tráfico" los accidentes de tráfico determinados por las medidas. pero este documento no es un documento judicial. esta respuesta del ministerio de seguridad pública no necesariamente tiene ningún efecto en los procesos penales.

dificultad para determinar la causalidad

lo que es más complicado es que la identificación de negligencia criminal es un problema eterno y todavía no existe una teoría perfecta. el más complejo es el juicio de causalidad.

cuando zhang san condujo su automóvil hasta cierta intersección, encontró tapas de alcantarillas de agua de lluvia esparcidas en la carretera. sin embargo, por exceso de velocidad (el límite de velocidad en este tramo de la carretera era de 60 kilómetros/hora, y la velocidad del acusado era superior a 77 kilómetros/hora), no tomó medidas y el vehículo pasó por encima de la tapa de alcantarilla y perdió el control. lo que lo hizo correr a través de la zona de aislamiento y entrar a la vía de servicio, y chocó con yang, quien conducía normalmente. un automóvil conducido por cierta persona chocó con liu y otras personas que andaban en bicicleta normalmente, lo que resultó en 3 muertes y 2. lesiones. el departamento de gestión de tráfico determinó que el acusado zhang san era totalmente responsable del accidente. posteriormente, el tribunal lo condenó a 3 años de prisión por accidentes de tráfico, con suspensión de pena de 3 años.

en este caso, el tribunal sostuvo que zhang san violó las leyes de tránsito y condujo a una velocidad excesiva, lo que provocó el accidente. pero la pregunta es, ¿cómo determinar la relación causal entre el exceso de velocidad y el accidente? el abogado defensor pidió un experimento de investigación. conducimos por el mismo tramo de la carretera a la misma velocidad para medir la trayectoria del vehículo. por ejemplo, podemos disponer un vehículo no tripulado o simplemente modelarlo en un ordenador para aplastar la alcantarilla. cubrir. ¿no es necesario? ¿habrá un accidente que atropelle a alguien? ¿aceptará un juez este argumento? ¿estaría de acuerdo con tal experimento de reconocimiento? probablemente no.

hay un caso clásico en alemania, que es de obligada discusión en las facultades de derecho: el camionero a quiere adelantar, según la ley debe mantener una distancia de 1 a 1,5 metros del borde de la carretera. la persona b no cumple con esta regla y mide solo 75 centímetros. al adelantar, el ciclista b, que ya había bebido demasiado, giró bruscamente hacia la izquierda porque estaba un poco borracho, provocando que cayera bajo la rueda trasera del asiento y fuera atropellado por el coche. más tarde se determinó que incluso si el conductor conducía con cuidado, cumplía con su deber de cuidado, mantenía una distancia segura y estaba extremadamente ebrio, aún así podría ocurrir un accidente automovilístico. entonces, ¿debería considerarse al conductor un delito negligente?

en cuanto a la relación causal en este caso, pueden existir tres caminos de juicio:

una es la teoría del mayor riesgo., siempre que la conducta cause peligro, se presume que existe una relación causal entre la conducta y el resultado. por supuesto, el peligro aquí debe ser un peligro prohibido por la sociedad, no un peligro tolerado por la sociedad, que no es un comportamiento legalmente dañino.

vivimos en un mundo peligroso. el peligro y la oportunidad son dos caras de la misma moneda. sin peligro no habría oportunidad. la inteligencia artificial, como la tecnología de conducción autónoma, es definitivamente peligrosa, pero la ley no puede prohibir todos los peligros, sólo aquellos que la sociedad no tolera. pero en el caso del camionero, al violar las normas legales de mantener la distancia entre vehículos, creó un peligro prohibido por la sociedad, lo que también constituye un delito.

esta postura tiene un amplio alcance de ataque, por ejemplo, en el caso mencionado anteriormente, en el que un camionero grande causó la muerte de tres personas en un taxi, el personal de construcción de carreteras y otras unidades no tomaron las medidas necesarias, lo que provocó que los vehículos circularan. carreteras que no han sido abiertas oficialmente para su uso. parece que esto también está prohibido por ley, también existe una relación causal con el resultado de muerte.

la segunda posición es la teoría de la posibilidad de evitar el resultado., si se cumple el deber de diligencia y el resultado no se puede evitar, entonces no existe relación causal. en última instancia, el tribunal adoptó la posición de que si el conductor hubiera mantenido una distancia razonable, el accidente podría no haberse evitado, por lo que no había causalidad. sin embargo, la relación causal en sí misma tiene un cierto grado de probabilidad, no de inevitabilidad. es difícil retroceder en el tiempo y sacar conclusiones firmes. si el conductor mantiene una distancia razonable, no habrá ningún accidente, no necesariamente.

la teoría del riesgo elevado enfatiza el error del comportamiento en sí, mientras que la teoría de la posibilidad de evitar el resultado enfatiza el error del resultado.

la tercera posición es una teoría ecléctica, también conocida como teoría de alta probabilidad de evitación de resultados,se juzga de acuerdo con la ley de probabilidad. si la obligación se cumple, por ejemplo, en el caso de exceso de velocidad de zhang san, si no aceleró en ese momento, existe una alta probabilidad de que no se produzca la muerte. en realidad, se trata de una referencia a la teoría de la causalidad del filósofo británico david hume. según la posición de hume, nada conocido puede inferir lo desconocido. porque la relación causal es sólo descriptiva, un resumen e inducción de la experiencia conocida, o en otras palabras, cualquier relación causal es sólo una especulación probabilística. muchas veces, cuando se trata de relaciones causales, la racionalidad es limitada y sólo puede aceptarse con fe.

el sistema de jurados como un sistema roto

es precisamente por la complejidad de la teoría que genera confusión al determinar el delito de negligencia. es por eso que el conocimiento profesional no puede separarse del conocimiento universal. el sistema de derecho consuetudinario tiene un sistema de jurado para casos complejos que requieren juicios con jurado. , sólo el jurado decide por unanimidad que se ha cometido un delito, puede ser declarado culpable.

nuestro país también tiene un sistema de jurado. el artículo 16 de la "ley de asesores del pueblo" estipula que para otros casos con impacto social significativo, un panel colegiado de siete miembros compuesto por asesores del pueblo y jueces puede ser escuchado. si se adopta un panel colegiado de siete miembros, habrá tres jueces y cuatro jurados populares.

los tribunales colegiados de nuestro país examinan los casos y aplican el principio de que la minoría obedece a la mayoría. los asesores populares participan en el juicio de los casos por un panel colegiado de tres personas, expresan opiniones de forma independiente sobre la determinación de los hechos y la aplicación de la ley y ejercen su derecho de voto. los asesores populares participan en el juicio de los casos por un panel colegiado de siete miembros, expresan opiniones de forma independiente sobre la determinación de los hechos y votan junto con el juez; pueden expresar opiniones sobre la aplicación de la ley, pero no participan en la votación;

entonces, con respecto a la determinación de la vía y la causalidad, ¿es una cuestión de hecho o de derecho? puede que esto no sea fácil de distinguir. si la relación causal adopta la teoría de evitar una alta probabilidad de resultados, ¿sigue siendo la cuestión de la probabilidad una cuestión de determinación de hechos? si se trata de una cuestión de investigación, entonces si el juicio lo lleva a cabo un panel colegiado de siete miembros, los asesores del pueblo aún pueden ejercer su derecho a votar. para cuestiones complejas, puede que valga la pena escuchar los juicios de los jurados populares seleccionados mediante el debido proceso.