समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

सामग्रीसूची

1. “मार्गः” इति अस्पष्टा अवधारणा .

2. विशेषन्यायस्य सामान्यन्यायस्य च जटिलतार्किकसम्बन्धः

3. कारणतानिर्धारणे कठिनता

4. क्रीडा-विच्छेदकरूपेण निर्णायकमण्डलव्यवस्था

प्रायः प्रत्येकस्मिन् प्रमादपूर्णे अपराधे तस्य निर्धारणे कष्टानि भविष्यन्ति । बहुवारं मया स्वीकारणीयं यत् मम तर्कशीलता सीमितं भवति, मम व्यावसायिकज्ञानस्य च बहु अन्तरं भवति ।

"मार्गः" इति अस्पष्टा अवधारणा ।

अहं बहुवर्षपूर्वं मया सम्मुखीकृताः अपराधप्रमादस्य अनेकाः प्रकरणाः स्मरामि ।

प्रथमः प्रकरणः एकः प्रकरणः आसीत् यत् अहं २० वर्षाणाम् अधिककालपूर्वं सम्पादितवान् यदा अहं केवलं वकिलरूपेण अंशकालिकं कार्यं कर्तुं आरब्धवान् आसम्। तस्मिन् दिने निर्देशकः मां अवदत् यत् एकः प्रकरणः अस्ति, सः इच्छति यत् अहं आगत्य तस्य पालनं करोमि इति। अहं तत्क्षणमेव ऊर्जां प्राप्य चिरकालं यावत् न धारितवान् सूटं धारयित्वा वातानुकूलनयंत्रं धारयित्वा भाडेन दत्त्वा वकिलसंस्थां प्राप्तवान्

तत्र प्रवृत्तं व्यक्तिं दृष्ट्वा मम हृदयं शीतं जातम् । यतः तस्य वस्त्राणि अतिसाधारणानि आसन्, यदा सः मम हस्तं कलुषहस्तैः कम्पितवान् तदा अहं जानामि स्म यत् अद्य पुनः व्यर्थम् अस्ति। एषः यातायातदुर्घटनाप्रकरणः आसीत्, अहं तं पृष्टवान्, किं कारः टकरावस्य कारणम्, मर्सिडीज-बेन्ज् वा बीएमडब्ल्यू वा? तत्र सम्बद्धः व्यक्तिः मां अवदत् यत् एतत् ट्रैक्टरम् अस्ति। मम हृदयं तलपर्यन्तं निमग्नम् अभवत्। यथा आगच्छति तथा एव ग्रहीतुं शक्नुमः।

अहं तस्य प्रकरणस्य वर्णनं श्रुतवान्। तस्य परिवारः नगर-ग्रामीण-प्रान्तेषु निवसति, बहवः परिवाराः निजीनिर्मित-प्राङ्गणेषु निवसन्ति । प्राङ्गणे एकः ट्रैक्टरः निरुद्धः आसीत्, परन्तु तस्य बालकः द्वित्रिवर्षाधिकः आसीत्, सः प्राङ्गणे क्रीडति स्म, ततः वाहनं विपर्ययमाणः चालकेन अकस्मात् पातितः आसीत् बालकः उच्चस्थाने अपाङ्गः आसीत्, स्थायिरूपेण विकलाङ्गः च अभवत् ।

पिता चालकं न्यायालये आनेतुं इच्छति स्म, कियत् अपि मूल्यं भवतु न्यायं याचयिष्यति इति च अवदत् । अहं तदा एव युवा भावुकः च आसम्, अतः अहं तस्मै निःशुल्कं विधिसहायतां दातुं निश्चितवान् । यदा अहं धनं न इच्छामि इति उक्तवान् तदा पितुः नेत्राणि आर्द्राणि अभवन्, सः अवदत् न, न, धनं अवश्यं दातव्यम् इति। अहं अवदम् एतत् कुर्मः, अहं भवद्भ्यः केस-दाखिलीकरण-अनुरोधं लिखिष्यामि, भवन्तः च तत् सार्वजनिकसुरक्षा-संस्थायाः समर्पयन्ति | तथापि अहं कुशलः अस्मि, अहं बहु शीघ्रं लेखितुं शक्नोमि ।

अहं जानामि यत् एतादृशः प्रकरणः सुलभः नास्ति कारणं यत् सामान्यतया गम्भीराः चोटाः भवन्ति यातायातदुर्घटना पलायनस्य सन्दर्भे यावत् चालकः प्रमुखं वा पूर्णं वा उत्तरदायित्वं वहति इति सिद्धं न भवति । यातायातदुर्घटनानां अपराधः न गठितः भविष्यति।अतः अहं मन्ये समस्यायाः कुञ्जी अस्ति यत् अहं यत्र निवसति तत् प्राङ्गणं मार्गः अस्ति वा इति।यदि मार्गः नास्ति तर्हि तस्य यातायातदुर्घटनाअपराधरूपेण व्यवहारस्य आवश्यकता नास्ति, प्रमादेन गम्भीरक्षतिं जनयितुं अपराधस्य प्रावधानाः प्रयोक्तुं शक्यन्ते

सडकयातायातसुरक्षाकानूनस्य प्रावधानानाम् अनुसारं "मार्गाः" राजमार्गान्, नगरीयमार्गान्, स्थानान् च निर्दिशन्ति ये यूनिटस्य अधिकारक्षेत्रे सन्ति परन्तु मोटरवाहनानां गमनस्य अनुमतिं ददति, यत्र चतुष्कोणाः, सार्वजनिकपार्किङ्गस्थानानि इत्यादीनि सार्वजनिकस्थानानि च सन्ति परिसञ्चरणम् । अतः अहं तस्मै आरोपपत्रं लिखितवान्, चालकः प्रमादपूर्वकं गम्भीरं चोटं जनयितुं दोषी इति विश्वासं कृतवान् । कतिपयेभ्यः मासेभ्यः अनन्तरं पिता मां आहूय अवदत् यत् प्रकरणं उद्घाटितम् अस्ति, चालकः अपि इष्टः अस्ति यद्यपि सः अद्यापि न्यायालये न आनीतः तथापि सः मम कृते अतीव कृतज्ञः आसीत् ।

बहुवर्षेभ्यः अनन्तरं एतादृशः एव प्रकरणः आगतः । एकस्य छात्रस्य मातापितरौ टैक्सीम् आदाय, टैक्सी च एकेन विशालेन ट्रकेन सह टकरावः अभवत् टैक्सी चालकः यात्रिकाः च द्वौ अपि मृतौ। मूल्याङ्कनेन निष्कर्षः कृतः यत् ट्रकचालकः टैक्सीचालकः च समानरूपेण उत्तरदायी इति ।

न्यायिकव्याख्यानुसारं यदि यातायातदुर्घटनायां एकस्य व्यक्तिस्य मृत्युः भवति तर्हि अपराधस्य निर्माणार्थं दुर्घटनायाः मुख्यदायित्वं वा सर्वं उत्तरदायित्वं वा वहितुं आवश्यकं भवति परन्तु यदि तया त्रयाणां जनानां मृत्युः भवति तर्हि अपि व्यक्तिः दुर्घटनायाः समानं उत्तरदायित्वं वहति, तत् यातायातदुर्घटनायाः अपराधः भवति । इदं प्रतीयते यत् एषः प्रकरणः यातायातदुर्घटनायाः अपराधः इति समस्या नास्ति, परन्तु चेङ्ग याओजिन् अर्थात् मार्गप्रशासनविभागः अस्ति। निष्पद्यते यत् अयं मार्गः अद्यापि आधिकारिकतया उपयोगाय न उद्घाटितः, अतः यातायातपुलिसः निष्कर्षं गतवान् यत् त्रयः अपि पक्षाः समानं उत्तरदायित्वं वहन्ति, अतः बृहत् ट्रकस्य चालकस्य उत्तरदायित्वस्य तृतीयभागः भवति, न तु अर्धभागः समान उत्तरदायित्व।

अन्ते चालकः यातायातदुर्घटनायाः कारणात् अपराधिकरूपेण उत्तरदायी न अभवत् । अयं छात्रः मया सह परामर्शं कृतवान्। मम प्रारम्भिकं मतं यत् एतेन यातायातदुर्घटनाअपराधः न भवति, परन्तु अनवृतमार्गत्वात् यातायातदुर्घटनाअपराधस्य प्रावधानेन न कर्तव्यम् प्रत्यक्षतया प्रयुक्तः।स च अपराधः उत्तरदायित्ववितरणस्य विचारस्य आवश्यकता नास्ति।

परन्तु यदि एवं नियन्त्रितं भवति तर्हि तार्किकरूपेण राजमार्गनिर्माणादिषु एककेषु श्रमिकाः अपि गम्भीरदुर्घटनानां दोषी भवितुम् अर्हन्ति । अवश्यं अहं न जानामि यत् अन्ते एषः प्रकरणः कथं निबद्धः भविष्यति, छात्रः पुनः कदापि मया सह सम्पर्कं न कृतवान् ।

विशेषन्यायस्य सामान्यन्यायस्य च जटिलः तार्किकः सम्बन्धः

परिवहने केचन संकटाः सन्ति, परन्तु एतत् संकटं सामाजिकजीवनेन अनुमतम् अस्ति । कानूनः सर्वेषां खतराणां प्रतिबन्धं कर्तुं न शक्नोति, अन्यथा प्रौद्योगिकी विकसितुं न शक्नोति अत एव यातायातदुर्घटनानां अपराधेन जोखिमवितरणसिद्धान्तस्य अनुसरणं करणीयम्, चालकानां पदयात्रिकाणां च हितविग्रहस्य सन्तुलनं करणीयम्। यथा इदानीं उक्तं यत् यदि यातायातदुर्घटने एकस्य व्यक्तिस्य मृत्युः भवति तर्हि यदि सः व्यक्तिः समानं वा गौणं वा उत्तरदायित्वं वहति तर्हि यातायातदुर्घटना अपराधः न भवति

परन्तु केचन जनाः मन्यन्ते यत् यातायात-दुर्घटना-अपराधः प्रमाद-प्रमाद-गम्भीर-आघात-प्रमाद-प्रमाद-प्रकरण-अपराध-विशेषः, यदि अपराधी यातायात-विनियमानाम् उल्लङ्घनं कृत्वा अन्येषां गम्भीर-क्षतिं वा मृत्युं वा जनयति तर्हि सः समानं वा गौणं वा वहति दुर्घटनायाः उत्तरदायित्वं प्रमादं कृत्वा गम्भीरं चोटं जनयति, प्रमादं कृत्वा मृत्युं जनयति इति अपराधस्य घटकतत्त्वानां पूर्णतया अनुपालनं करोति, परन्तु यातायातदुर्घटनायाः अपराधः न भवति

यतो हि सामान्यन्यायस्य विशेषन्यायस्य च सामान्यन्यायस्य व्याप्तेः अन्तः आच्छादनं भवति, यदि सः यातायातदुर्घटना इत्यादिविशेषकानूनस्य निर्माणं न करोति तर्हि किं सामान्यन्यायस्य अपराधः प्रमादस्य कारणं मृत्युकारणं वा प्रमादस्य कारणं गम्भीरं चोटं वा प्रयोज्यः न भविष्यति वा? एतत् मतं स्पष्टतया यातायातदुर्घटनाअपराधेषु जोखिमवितरणस्य समस्यां उपेक्षयति, तथा च यातायातक्षेत्रे दुर्घटनाअपराधानां विशेषघटनायां ध्यानं न ददाति

अत एव "आपराधिककानूनस्य" अनुच्छेदेषु २३३, २३५ च निर्दिष्टेषु प्रमादपूर्णमृत्युः गम्भीरक्षतिः च इति अपराधेषु स्पष्टतया निर्धारितं यत् "यदि अयं कानूनः अन्यथा प्रावधानं करोति तर्हि नियमाः प्रबलाः भविष्यन्ति" इति the field of road traffic. , यत् सामान्यन्यायस्य प्रयोगं वर्जयति।

परन्तु यदि मार्गयानक्षेत्रे न भवति तर्हि स्वाभाविकतया प्रमादस्य कारणेन गम्भीरक्षतिः, प्रमादेन मृत्युः च इति अपराधाः अद्यापि प्रयोज्यः भवितुम् अर्हति अतः न्यायिकव्याख्यायाम् अपि एतत् निर्धारितम् अस्ति यत् “यदि सार्वजनिकयानप्रबन्धनस्य व्याप्तेः अन्तः कोऽपि प्रमुखः यातायातदुर्घटना भवति तर्हि तस्य निबन्धनं आपराधिककानूनस्य अनुच्छेद १३३ मध्ये यातायातदुर्घटनानां अपराधस्य तथा अस्याः व्याख्यायाः प्रासंगिकप्रावधानानाम् अनुरूपं भविष्यति सार्वजनिकपरिवहनप्रबन्धनस्य व्याप्तेः बहिः मोटरवाहनस्य चालनं वा सार्वजनिकसम्पत्त्याः अन्यजनसम्पत्त्याः वा हानिः वा गम्भीरहानिः वा कर्तुं अन्ययानसाधनानाम् उपयोगं करिष्यति, यत् अपराधः भवति, अनुच्छेदः १३५ (प्रमुखदायित्वदुर्घटनानां अपराधाः)। प्रमुखश्रमसुरक्षादुर्घटनानां अपराधाः), आपराधिककानूनस्य अनुच्छेदः १३५ च क्रमशः अनुच्छेदः २३३ (प्रमादस्य कारणभूतः अपराधः) अनुसृतः भविष्यति तथा च अन्ये प्रावधानाः दोषीत्वं दण्डस्य च व्यवस्थां कुर्वन्ति।”.

इदं केवलं यत् सर्वेषु कानूनी अवधारणासु अस्पष्टताः सन्ति यस्य मार्गस्य कृते यातायातस्य कृते मुक्तः अस्ति परन्तु अद्यापि न समर्पितः स्वीकृतः च, किं सः मार्गः अस्ति? वस्तुतः किञ्चित् विवादः अपि अस्ति । लोकसुरक्षामन्त्रालयस्य कस्यचित् प्रान्तस्य निर्देशानुरोधस्य उत्तरं भवति (लोकसुरक्षामन्त्रालयस्य परिवहनप्रबन्धनब्यूरो [2000] दस्तावेजसंख्या 259): मन्यते यत् नवनिर्मितेषु अथवा नवीनीकरणं कृतेषु राजमार्गेषु ये वाहनदुर्घटनानि न भवन्ति हस्तगताः स्वीकृताः च उपायैः निर्धारिताः "सडकयातायातदुर्घटनानियन्त्रणम्" इति मार्गयानदुर्घटनानां अन्तर्गतं न भवन्ति। परन्तु एतत् दस्तावेजं न्यायिकदस्तावेजं नास्ति। लोकसुरक्षामन्त्रालयस्य एतस्य उत्तरस्य आपराधिकविचारेषु किमपि प्रभावः न भवति इति अनिवार्यम्।

कारणतानिर्धारणे कष्टम्

यत् अधिकं जटिलं तत् अस्ति यत् अपराधिकप्रमादस्य परिचयः शाश्वतसमस्या अस्ति, अद्यापि निर्दोषः सिद्धान्तः नास्ति । जटिलतमः कारणतायाः न्यायः ।

यदा झाङ्ग सैन् स्वकारं कस्मिंश्चित् चौराहे वाहितवान् तदा सः मार्गे विकीर्णं वर्षाजलस्य मनुष्यकुण्डस्य आवरणं दृष्टवान् । परन्तु यतः सः वेगं गच्छति स्म (अस्मिन् मार्गखण्डे वेगसीमा ६० किलोमीटर्/घण्टा आसीत्, प्रतिवादीनां वेगः च ७७ किलोमीटर्/घण्टातः अधिकः आसीत्), सः उपायं कर्तुं असफलः अभवत् यानं मनुष्यकुण्डस्य आवरणस्य उपरि आवर्त्य नियन्त्रणं त्यक्तवान् येन सः एकान्तक्षेत्रेण त्वरितरूपेण गत्वा सेवामार्गे प्रवेशं कृतवान्, तथा च सः सामान्यरूपेण चालयन्तं याङ्ग इत्यनेन सह टकरावं कृतवान्, एकेन कस्यचित् व्यक्तिना चालितः एकः कारः सामान्यतया द्विचक्रिकायाः ​​सवारीं कुर्वन्तः लियू इत्यादिभिः सह टकरावं कृतवान्, यस्य परिणामेण ३ जनाः मृताः २ जनाः च अभवन् चोटः । यातायातप्रबन्धनविभागेन निर्धारितं यत् प्रतिवादी झाङ्ग सैन् दुर्घटनायाः पूर्णदायित्वं वहति। पश्चात् न्यायालयेन यातायातदुर्घटनानां कारणेन ३ वर्षाणां कारावासस्य दण्डः दत्तः, ३ वर्षाणां कृते निलम्बितः ।

अस्मिन् प्रकरणे न्यायालयेन ज्ञातं यत् झाङ्ग सैन् यातायातकायदानानां उल्लङ्घनं कृत्वा अत्यधिकवेगेन वाहनचालनं कृतवान्, अतः दुर्घटना अभवत् । परन्तु प्रश्नः अस्ति यत् वेगस्य दुर्घटनायाः च कारणसम्बन्धः कथं निर्धारयितुं शक्यते ? रक्षावकीलः अन्वेषणप्रयोगं याचितवान् वयं एकस्मिन् एव मार्गखण्डे समानवेगेन वाहनस्य गतिं मापनं कुर्मः यथा, वयं मानवरहितस्य वाहनस्य व्यवस्थां कर्तुं शक्नुमः, अथवा केवलं सङ्गणके तस्य मॉडलं कृत्वा मनुष्यकुण्डं मर्दयितुं शक्नुमः आच्छादनम्।किं न आवश्यकम्? किं न्यायाधीशः एतत् तर्कं स्वीकुर्यात् ? एतादृशं टोहीप्रयोगं भवन्तः सहमताः भविष्यन्ति वा ? सम्भवतः न।

जर्मनीदेशे एकः क्लासिकः प्रकरणः अस्ति, यः विधिविद्यालयेषु अवश्यमेव चर्चा कर्तव्यः अस्ति : ट्रकचालकः ए ओवरटेकं कर्तुम् इच्छति तथापि सः मार्गपार्श्वे १-१.५ मीटर् दूरं स्थापयितव्यम् अस्य नियमस्य पालनम् न कुर्वन्तु अधुना सः सायकलचालकः व्यक्तिः ख च केवलं ७५ सेन्टिमीटर् अस्ति । अतिक्रमणं कुर्वन् द्विचक्रिकाचालकः खः किञ्चित् मत्तः इति कारणेन सहसा वामभागे भ्रमितवान् फलतः सः काष्ठस्य पृष्ठचक्रस्य अधः पतितः, कारेन च धावितः पश्चात् निर्धारितं यत् चालकः सावधानतया चालयति, स्वस्य परिचर्या कर्तव्यं करोति, सुरक्षितं दूरं धारयति, अत्यन्तं मत्तः च भवति चेदपि कारदुर्घटना भवितुम् अर्हति अतः चालकः प्रमादपूर्णः अपराधः इति गणनीयः वा?

अस्मिन् प्रकरणे कारणसम्बन्धविषये त्रयः न्यायमार्गाः स्युः ।

एकः वर्धितजोखिमस्य सिद्धान्तः, यावत् व्यवहारः संकटं जनयति तावत् व्यवहारस्य परिणामस्य च कारणसम्बन्धः इति कल्प्यते । अवश्यम् अत्र संकटः समाजेन निषिद्धः संकटः भवितुमर्हति, न तु समाजेन सहितः संकटः, यः विधिना हानिकारकः व्यवहारः नास्ति ।

वयं खतरनाके जगति जीवामः संकटः अवसरः च एकस्यैव मुद्रायाः पक्षद्वयम् अस्ति। स्वयमेव चालनप्रौद्योगिक्याः कृत्रिमबुद्धिः निश्चितरूपेण खतरनाका अस्ति, परन्तु नियमः सर्वान् खतरान् निषिद्धं कर्तुं न शक्नोति, केवलं तान् खतरान् निषेधं कर्तुं शक्नोति ये समाजः न सहते। परन्तु ट्रकचालकस्य सन्दर्भे यतः चालकः वाहनानां मध्ये दूरतां स्थापयितुं कानूनी मानदण्डान् उल्लङ्घितवान्, तस्मात् सः समाजेन निषिद्धं संकटं सृजति स्म, यत् अपराधः अपि भवति

अस्याः वृत्तेः आक्रमणस्य विस्तृतः व्याप्तिः अस्ति यथा पूर्वोक्तप्रकरणे यत्र एकः बृहत् ट्रकचालकः टैक्सीयाने त्रयः जनानां मृत्युं कृतवान्, राजमार्गनिर्माणस्य अन्येषां च यूनिट्-कर्मचारिभिः आवश्यकाः उपायाः न कृताः, यस्य परिणामेण वाहनानि चालितानि मार्गाः ये आधिकारिकतया उपयोगाय न उद्घाटिताः सन्ति इति भाति यत् एतत् अपि कानूनेन निषिद्धम् अस्ति, मृत्युपरिणामेन सह कारणसम्बन्धः अपि अस्ति।

द्वितीया स्थितिः परिणामपरिहारसंभावनासिद्धान्तः अस्ति, यदि परिचर्या कर्तव्यं पूर्णं भवति, परिणामः च निवारयितुं न शक्यते, तर्हि कारणसम्बन्धः नास्ति । अन्ततः न्यायालयः एतादृशी स्थितिं गृहीतवान् यत् यदि चालकः उचितं दूरं स्थापयति स्म तर्हि दुर्घटना न परिहृता स्यात्, अतः कारणं नासीत् तथापि कारणसम्बन्धस्यैव किञ्चित् संभाव्यता भवति, न तु अनिवार्यता । कालान्तरं गत्वा दृढनिष्कर्षं कर्तुं कठिनम् । यदि चालकः उचितं दूरं धारयति तर्हि शतप्रतिशतम् दुर्घटना न भविष्यति, न तु अनिवार्यम्।

उन्नतजोखिमसिद्धान्तः व्यवहारः एव गलतः इति बोधयति, यदा तु परिणामपरिहारसंभावनासिद्धान्तः परिणामस्य दोषं बोधयति

तृतीयः स्थानः एकः सारगर्भितः सिद्धान्तः अस्ति, यः परिणामपरिहार उच्चसंभाव्यता सिद्धान्तः इति अपि ज्ञायते,संभावनानियमानुसारं न्याय्यते यदि दायित्वं पूर्णं भवति, उदाहरणार्थं झाङ्ग सानस्य वेगप्रकरणे यदि सः तस्मिन् समये वेगं न कृतवान् तर्हि मृत्युः न भविष्यति इति उच्चसंभावना अस्ति एषः वस्तुतः ब्रिटिश-दार्शनिकस्य डेविड् ह्यूमस्य कारणतासिद्धान्तस्य सन्दर्भः अस्ति । यतो हि कारणसम्बन्धः केवलं वर्णनात्मकः, ज्ञातस्य अनुभवस्य सारांशः, प्रेरणा च, अन्येषु शब्देषु वा कोऽपि कारणसम्बन्धः केवलं संभाव्यतानुमानः एव बहुवारं कारणसम्बन्धस्य विषये तर्कः सीमितः भवति, विश्वासेन एव स्वीकारः कर्तुं शक्यते ।

भग्नव्यवस्थारूपेण निर्णायकमण्डलव्यवस्था

सिद्धान्तस्य जटिलतायाः कारणात् एव प्रमादस्य अपराधस्य निर्धारणे भ्रमः भवति trials, केवलं जूरी सर्वसम्मत्या निर्णयं करोति यत् अपराधः कृतः , सः दोषी इति ज्ञातुं शक्यते।

अस्माकं देशे जूरी-व्यवस्था अपि अस्ति । "जनमूल्यांकककानूनस्य" अनुच्छेदः १६ निर्धारयति यत् महत्त्वपूर्णसामाजिकप्रभावयुक्तानां अन्येषां प्रकरणानाम् कृते जनानां मूल्याङ्ककैः न्यायाधीशैः च निर्मितस्य सप्तसदस्यीयस्य महाविद्यालयीयपरिषदः श्रवणं कर्तुं शक्यते यदि सप्तसदस्यीयं महाविद्यालयपरिषदं स्वीक्रियते तर्हि त्रयः न्यायाधीशाः चत्वारः जनानां न्यायाधीशाः च भविष्यन्ति ।

अस्माकं देशस्य महाविद्यालयपरिषदाः प्रकरणानाम् समीक्षां कुर्वन्ति, अल्पसंख्यकस्य बहुमतस्य आज्ञापालनस्य सिद्धान्तं च कार्यान्वन्ति। जनानां मूल्याङ्ककाः त्रिजनीयसहायकपरिषद्द्वारा प्रकरणविचारे भागं गृह्णन्ति, तथ्यनिर्धारणे कानूनस्य च प्रयोगे स्वतन्त्रतया मतं प्रकटयन्ति, मतदानस्य अधिकारं च प्रयुञ्जते जनानां मूल्याङ्ककाः सप्तसदस्यीयसहायकपरिषद्द्वारा प्रकरणानाम् न्यायाधीशत्वेन भागं गृह्णन्ति, तथ्यनिर्धारणे स्वतन्त्रतया मतं प्रकटयन्ति, न्यायाधीशेन सह मिलित्वा मतदानं कुर्वन्ति, परन्तु ते कानूनस्य प्रयोगे मतं प्रकटयितुं शक्नुवन्ति, परन्तु मतदानं न कुर्वन्ति

अतः मार्ग-कारण-निर्णयस्य विषये किम् एषः तथ्यस्य विषयः अस्ति वा न्यायस्य विषयः ? यदि कारणसम्बन्धः परिणामस्य उच्चसंभावनापरिहारस्य सिद्धान्तं स्वीकुर्वति तर्हि संभाव्यतायाः विषयः अद्यापि तथ्यनिर्धारणस्य विषयः अस्ति वा? यदि तथ्य-अन्वेषणस्य विषयः अस्ति तर्हि यदि सप्तसदस्यीय-महाविद्यालय-परिषद्-द्वारा परीक्षणं क्रियते तर्हि जनानां मूल्याङ्ककाः अद्यापि स्वस्य मतदान-अधिकारस्य प्रयोगं कर्तुं शक्नुवन्ति |. जटिलविषयेषु यथाविधिद्वारा चयनितानां जनानां न्यायाधीशानां निर्णयाः अधिकं श्रोतुं योग्याः भवितुम् अर्हन्ति ।