nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

table des matières

1. le vague concept de « route »

2. la relation logique complexe entre droit spécial et common law

3. difficulté à déterminer la causalité

4. le système du jury comme facteur décisif

dans presque tous les crimes négligents, il sera difficile de le déterminer. souvent, je dois admettre que ma rationalité est limitée et qu’il existe de nombreuses lacunes dans mes connaissances professionnelles.

concept vague de « route »

je me souviens de plusieurs cas de négligence criminelle que j'ai rencontrés il y a de nombreuses années.

le premier cas était un dossier que j'ai traité il y a plus de 20 ans, alors que je commençais tout juste à travailler à temps partiel comme avocat. ce jour-là, le directeur m'a dit qu'il y avait une affaire et qu'il voulait que je vienne m'en occuper. j'ai instantanément retrouvé mon énergie, j'ai enfilé un costume que je n'avais pas porté depuis longtemps, j'ai mis la climatisation et je l'ai loué, et je suis arrivé au cabinet d'avocats.

après avoir vu la personne impliquée, mon cœur s'est glacé. parce que ses vêtements étaient trop simples, quand il m'a serré la main avec des mains calleuses, j'ai su qu'aujourd'hui était encore une fois en vain. il s'agissait d'un accident de la route. je lui ai demandé quelle voiture avait causé la collision, une mercedes-benz ou une bmw ? la personne impliquée m'a dit qu'il s'agissait d'un tracteur. mon cœur s'est effondré. nous ne pouvons que prendre les choses comme elles viennent.

je l'ai écouté décrire l'affaire. sa famille vit en périphérie urbaine et rurale et de nombreuses familles vivent dans des cours privées. il y avait un tracteur garé dans la cour, mais son enfant, âgé de plus de deux ou trois ans, jouait dans la cour et a été accidentellement renversé par le conducteur alors qu'il faisait marche arrière. le conducteur s'est enfui. l'enfant était paraplégique à un poste élevé et est devenu handicapé permanent.

le père voulait que le conducteur soit traduit en justice et m'a dit qu'il demanderait justice, quel que soit le prix à payer. j'étais encore jeune et émotif à cette époque, j'ai donc décidé de lui fournir une aide juridique gratuite. quand j'ai dit que je ne voulais pas d'argent, les yeux du père étaient humides et il a dit non, non, il fallait payer de l'argent. j’ai dit : faisons-le, je vais vous rédiger une demande de dépôt de plainte et vous la remettrez à l’agence de sécurité publique. quoi qu’il en soit, je vais bien et je peux écrire très vite.

je sais que ce genre de cas n'est pas facile à gérer. la raison en est que les accidents de la route qui causent des blessures graves ne constituent généralement pas un crime. en cas d'évasion, à moins qu'il ne soit prouvé que le conducteur en porte la responsabilité majeure ou totale. cela constituera un délit d’accident de la route.je pense donc que la clé du problème est de savoir si la cour où je vis est une route.s'il ne s'agit pas d'une route, il n'est pas nécessaire de le traiter comme un délit d'accident de la route et les dispositions relatives au délit de négligence causant des blessures graves peuvent être appliquées.

selon les dispositions de la loi sur la sécurité routière, les « routes » désignent les autoroutes, les routes urbaines et les lieux qui relèvent de la juridiction de l'unité mais permettent le passage des véhicules à moteur, y compris les places, les parkings publics et autres lieux à usage public. circulation. je lui ai donc rédigé un acte d'accusation, estimant que le conducteur était coupable de négligence ayant causé des blessures graves. quelques mois plus tard, le père m'a appelé et m'a dit que le dossier avait été ouvert et que le conducteur était recherché. bien qu'il n'ait pas encore été traduit en justice, il m'a été très reconnaissant.

plusieurs années plus tard, un cas similaire s'est produit. les parents d'un élève ont pris un taxi et le taxi est entré en collision avec un gros camion. le chauffeur et les passagers ont tous deux été tués. l'expertise a conclu que le chauffeur du camion et le chauffeur de taxi étaient également responsables.

selon les interprétations judiciaires, si un accident de la route entraîne la mort d'une personne, cette personne doit en porter la responsabilité principale ou totale pour constituer un crime. toutefois, s'il entraîne la mort de trois personnes, même si elle en porte la responsabilité. responsabilité égale pour l'accident, cela constituera un délit d'accident de la route. il semble qu'il n'y ait aucun problème à ce que cette affaire constitue un crime d'accident de la route, mais il existe un cheng yaojin, c'est-à-dire le département de l'administration routière. il s'avère que cette route n'a pas encore été officiellement ouverte à la circulation, la police de la circulation a donc conclu que les trois parties portent une responsabilité égale, de sorte que le conducteur du gros camion a un tiers de la responsabilité, plutôt que la moitié de la responsabilité égale.

au final, le conducteur n'a pas été tenu pénalement responsable d'avoir provoqué un accident de la route. cet étudiant m'a consulté. mon opinion préliminaire est que cela ne constitue pas le crime d'accident de la route, mais comme il s'agit d'une route non ouverte, il ne devrait pas être traité selon les dispositions du crime d'accident de la route. les dispositions du crime de négligence causant la mort devraient l'être. directement appliqué. et ce crime il n’est pas nécessaire de considérer la répartition des responsabilités.

cependant, s'ils sont traités de cette manière, les travailleurs de la construction d'autoroutes et d'autres unités peuvent logiquement également être coupables d'accidents graves. bien sûr, je ne sais pas comment ce dossier sera finalement traité, et l’étudiant ne m’a plus jamais recontacté.

la relation logique complexe entre le droit spécial et la common law

il existe certains dangers dans les transports, mais ce danger est permis par la vie sociale. la loi ne peut pas interdire tous les dangers, sinon la technologie ne peut pas se développer. c'est pourquoi le délit d'accident de la route doit suivre la théorie de la répartition des risques et équilibrer les conflits d'intérêts des conducteurs et des piétons. comme mentionné tout à l'heure, si un accident de la route entraîne la mort d'une personne, cela ne constitue pas un délit d'accident de la route si la personne en porte une responsabilité égale ou secondaire.

cependant, certaines personnes peuvent penser que, puisque le crime d'accident de la route est un type particulier de crime de négligence causant des blessures graves et de négligence causant la mort, si l'auteur enfreint le code de la route et cause des blessures graves ou la mort à autrui, il porte une responsabilité égale ou secondaire. responsabilité pour l'accident. il respecte pleinement les éléments constitutifs du délit de négligence causant des blessures graves et de négligence causant la mort, mais il ne constitue pas le délit d'accident de la route.

puisque la common law et le droit spécial se chevauchent dans le champ d'application de la common law, s'il ne constitue pas une loi spéciale comme un accident de la route, alors le crime de common law de négligence causant la mort ou de négligence causant des blessures graves ne serait-il pas applicable ? ce point de vue ignore évidemment le problème de la répartition des risques dans les délits liés aux accidents de la route et ne prête pas attention au phénomène particulier des délits accidentels dans le domaine de la circulation.

c'est pourquoi les délits de mort par négligence et de blessures graves stipulés aux articles 233 et 235 du « code pénal » stipulent clairement que « si cette loi en dispose autrement, les règlements prévalent. en d'autres termes, il s'agit d'un délit qui se produit dans ». le domaine de la circulation routière, ce qui exclut l'application du droit commun.

cependant, si cela ne se produit pas dans le domaine de la circulation routière, les délits de négligence causant des blessures graves et de négligence causant la mort peuvent naturellement être applicables. par conséquent, l'interprétation judiciaire stipule également : « si un accident de la route majeur survient dans le cadre de la gestion des transports publics, il sera traité conformément au délit d'accident de la route prévu à l'article 133 du code pénal et aux dispositions pertinentes de cette interprétation. conduire un véhicule à moteur en dehors du cadre de la gestion des transports publics doit ou utiliser d'autres moyens de transport pour causer des victimes ou des pertes graves aux biens publics ou aux biens d'autrui, constituant ainsi un crime article 134 (crimes d'accidents majeurs), article 135 (. les délits d'accidents majeurs liés à la sécurité du travail) et l'article 135 du code pénal seront suivis respectivement de l'article 233 (crime de négligence ayant entraîné la mort) et d'autres dispositions prévoient la condamnation et la sanction.

c’est juste que tous les concepts juridiques comportent des ambiguïtés. pour une route ouverte à la circulation mais qui n’a pas encore été cédée et acceptée, est-ce une route ? en fait, il existe également une certaine controverse. le ministère de la sécurité publique a répondu à la demande d'instructions d'une province (bureau de gestion des transports du ministère de la sécurité publique [2000] document n° 259) : on estime que les accidents de véhicules qui se produisent sur des autoroutes nouvellement construites ou rénovées qui n'ont pas été qui ont été remis et acceptés ne relèvent pas de la « gestion des accidents de la route » les accidents de la route déterminés par les mesures. mais ce document n'est pas un document judiciaire. cette réponse du ministère de la sécurité publique n'a pas nécessairement d'effet sur les procès pénaux.

difficulté à déterminer la causalité

ce qui est plus compliqué, c'est que l'identification de la négligence criminelle est un problème éternel et qu'il n'existe toujours pas de théorie irréprochable. le plus complexe est le jugement de causalité.

lorsque zhang san a conduit sa voiture jusqu'à une certaine intersection, il a trouvé des plaques d'égout d'eau de pluie éparpillées sur la route. cependant, en raison de son excès de vitesse (la limite de vitesse sur ce tronçon de route était de 60 kilomètres/heure et la vitesse du prévenu était supérieure à 77 kilomètres/heure), il n'a pas pris de mesures. le véhicule a roulé sur la plaque d'égout et a perdu le contrôle. l'a amené à se précipiter à travers la zone d'isolement et à entrer sur la voie de service, et il est entré en collision avec yang, qui conduisait normalement. une voiture conduite par une certaine personne est entrée en collision avec liu et d'autres qui roulaient normalement à vélo, entraînant 3 morts et 2. blessures. le département de gestion du trafic a déterminé que l'accusé zhang san portait l'entière responsabilité de l'accident. le tribunal l'a ensuite condamné à 3 ans de prison pour accidents de la route, avec sursis de 3 ans.

dans cette affaire, le tribunal a jugé que zhang san avait violé le code de la route et conduit à une vitesse excessive, provoquant ainsi l'accident. mais la question est de savoir comment déterminer la relation causale entre la vitesse et l’accident ? l'avocat de la défense a demandé une expérience d'enquête. nous roulons sur le même tronçon de route à la même vitesse pour mesurer la trajectoire du véhicule. par exemple, nous pouvons organiser un véhicule sans pilote, ou simplement le modéliser sur un ordinateur pour écraser la bouche d'égout. couverture. n'est-ce pas nécessaire ? y aura-t-il un accident qui frappera quelqu'un ? un juge acceptera-t-il cet argument ? seriez-vous d’accord avec une telle expérience de reconnaissance ? probablement pas.

il existe un cas classique en allemagne, qui est un cas incontournable dans les facultés de droit : le conducteur du camion a veut dépasser. selon la loi, il doit garder une distance de 1 à 1,5 mètres du bord de la route. cependant, le conducteur l'a fait. ne respecte pas cette règle. la personne b ne mesure que 75 centimètres. lors d'un dépassement, le cycliste b, qui avait déjà trop bu, a brusquement fait un écart vers la gauche parce qu'il était un peu ivre, ce qui l'a fait tomber sous la roue arrière du siège et s'est fait renverser par la voiture. il a été déterminé plus tard que même si le conducteur conduisait prudemment, accomplissait son devoir de diligence, gardait une distance de sécurité et était extrêmement ivre, un accident de voiture pouvait toujours se produire. alors, le conducteur devrait-il être considéré comme un crime de négligence ?

concernant la relation causale dans ce cas, il peut y avoir trois voies de jugement :

la première est la théorie du risque accru, tant que le comportement provoque un danger, on présume qu'il existe une relation causale entre le comportement et le résultat. bien entendu, le danger doit ici être un danger interdit par la société, et non un danger toléré par la société, qui ne constitue pas un comportement légalement préjudiciable.

nous vivons dans un monde dangereux. le danger et l’opportunité sont les deux faces d’une même médaille. sans danger, il n’y aurait pas d’opportunité. l’intelligence artificielle telle que la technologie de conduite autonome est certes dangereuse, mais la loi ne peut pas interdire tous les dangers, seulement ceux que la société ne tolère pas. mais dans le cas du chauffeur du camion, puisque le conducteur a violé les normes légales de maintien de la distance entre les véhicules, il a créé un danger interdit par la société, ce qui constitue également un délit.

cette position a une large portée d'attaque. par exemple, dans le cas susmentionné où un conducteur de gros camion a causé la mort de trois personnes dans un taxi, le personnel de construction d'autoroutes et d'autres unités n'ont pas pris les mesures nécessaires, ce qui a entraîné la poursuite des véhicules. les routes qui n'ont pas été officiellement ouvertes à la circulation. il semble que cela soit également interdit par la loi, il existe également une relation causale avec le résultat du décès.

la deuxième position est la théorie des possibilités d’évitement des résultats., si le devoir de diligence est rempli et que le résultat ne peut être évité, alors il n'y a pas de relation de causalité. le tribunal a finalement estimé que si le conducteur avait gardé une distance raisonnable, l’accident n’aurait peut-être pas été évité et il n’y avait donc aucun lien de causalité. cependant, la relation causale elle-même présente un certain degré de probabilité et non d’inévitabilité. il est difficile de remonter le temps et de tirer des conclusions définitives. si le conducteur garde une distance raisonnable, il n’y aura pas d’accident à 100 %, pas nécessairement.

la théorie du risque élevé met l’accent sur l’erreur du comportement lui-même, tandis que la théorie de la possibilité d’éviter le résultat met l’accent sur l’erreur du résultat.

la troisième position est une théorie éclectique, également connue sous le nom de théorie de la probabilité élevée d'évitement des résultats,c'est jugé selon la loi de la probabilité. si l'obligation est remplie, par exemple dans le cas d'un excès de vitesse de zhang san, s'il n'a pas fait d'excès de vitesse à ce moment-là, il y a une forte probabilité que la mort ne survienne pas. il s’agit en fait d’une référence à la théorie de la causalité du philosophe britannique david hume. selon la position de hume, rien de connu ne peut déduire l’inconnu. parce que la relation causale n’est que descriptive, un résumé et une induction d’une expérience connue, ou en d’autres termes, toute relation causale n’est qu’une spéculation probabiliste. souvent, lorsqu’il s’agit de relations causales, la rationalité est limitée et ne peut être acceptée qu’avec foi.

le système du jury comme un système brisé

c'est précisément en raison de la complexité de la théorie qu'elle conduit à une confusion dans la détermination du crime de négligence. c'est pourquoi les connaissances professionnelles ne peuvent être séparées des connaissances universelles. le système de common law dispose d'un système de jury pour les cas complexes qui nécessitent des procès devant jury. , seul le jury décide à l'unanimité qu'un crime a été commis , peut-il être déclaré coupable.

notre pays dispose également d'un système de jury. l'article 16 de la « loi sur les évaluateurs populaires » stipule que pour les autres affaires ayant un impact social important, un collège collégial de sept membres composé d'évaluateurs populaires et de juges peut être entendu. si un comité collégial de sept membres est adopté, il y aura trois juges et quatre jurés populaires.

les commissions collégiales de notre pays examinent les cas et mettent en œuvre le principe de l'obéissance de la minorité à la majorité. les évaluateurs populaires participent au procès des affaires par un collège collégial de trois personnes, expriment de manière indépendante leurs opinions sur la détermination des faits et l'application de la loi et exercent leur droit de vote. les évaluateurs populaires participent au procès des affaires par un collège collégial de sept membres, expriment de manière indépendante des opinions sur la détermination des faits et votent avec le juge. ils peuvent exprimer des opinions sur l'application de la loi, mais ne participent pas au vote ;

donc, en ce qui concerne la détermination du chemin et du lien de causalité, est-ce une question de fait ou une question de droit ? cela n’est peut-être pas facile à distinguer. si la relation causale adopte la théorie consistant à éviter une probabilité élevée de résultats, la question de la probabilité est-elle toujours une question de détermination de faits ? s'il s'agit d'établir les faits, si le procès est mené par un collège collégial de sept membres, les évaluateurs du peuple peuvent toujours exercer leur droit de vote. pour les questions complexes, les jugements des jurés sélectionnés selon une procédure régulière peuvent être plus intéressants à écouter.