berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

daftar isi

1. konsep “jalan” yang tidak jelas

2. hubungan logis yang kompleks antara hukum khusus dan hukum umum

3. kesulitan dalam menentukan hubungan sebab akibat

4. sistem juri sebagai pemecah permainan

hampir pada setiap tindak pidana lalai pasti terdapat kesulitan dalam menentukannya. seringkali, saya harus mengakui bahwa rasionalitas saya terbatas dan terdapat banyak kesenjangan dalam pengetahuan profesional saya.

konsep "jalan" yang tidak jelas

saya teringat beberapa kasus kelalaian pidana yang saya temui beberapa tahun lalu.

kasus pertama adalah kasus yang saya tangani lebih dari 20 tahun yang lalu ketika saya baru mulai bekerja paruh waktu sebagai pengacara. hari itu, direktur memberi tahuku bahwa ada sebuah kasus dan dia ingin aku datang dan mengurusnya. saya langsung mendapatkan kembali tenaga saya, mengenakan jas yang sudah lama tidak saya pakai, menyalakan ac dan menyewakannya, dan tiba di firma hukum.

setelah melihat orang yang terlibat, hatiku menjadi dingin. karena bajunya terlalu polos, saat dia menjabat tanganku dengan tangan kapalan, aku tahu hari ini sia-sia lagi. ini kasus kecelakaan lalu lintas. saya bertanya padanya, mobil apa yang menyebabkan tabrakan, mercedes-benz atau bmw? orang yang terlibat memberi tahu saya bahwa itu adalah traktor. hatiku tenggelam ke dasar. kita hanya bisa menerima apa adanya.

saya mendengarkan dia menjelaskan kasusnya. keluarganya tinggal di pinggiran kota-pedesaan, dan banyak keluarga tinggal di halaman yang dibangun secara pribadi. ada traktor yang diparkir di halaman, namun anaknya yang berusia di atas dua atau tiga tahun sedang bermain di halaman dan tidak sengaja terjatuh oleh pengemudi saat membalikkan kendaraan. anak tersebut lumpuh pada jabatan tinggi dan menjadi cacat permanen.

sang ayah ingin pengemudinya diadili dan mengatakan kepada saya bahwa dia akan mencari keadilan tidak peduli berapapun biayanya. saya masih muda dan emosional saat itu, jadi saya memutuskan untuk memberinya bantuan hukum gratis. saat saya bilang tidak mau uang, mata bapak basah dan dia bilang tidak, tidak, uang harus dibayar. saya bilang ayo lakukan ini, saya akan menulis permohonan pengajuan kasus dan anda menyerahkannya ke badan keamanan publik. bagaimanapun, saya baik-baik saja dan saya dapat menulis dengan sangat cepat.

saya tahu bahwa kasus seperti ini tidak mudah untuk ditangani. pasalnya, kecelakaan lalu lintas yang menimbulkan luka berat pada umumnya bukan merupakan tindak pidana, kecuali dapat dibuktikan bahwa pengemudinya memikul tanggung jawab yang besar atau penuh. tindak pidana kecelakaan lalu lintas tidak dapat dipidana.jadi menurut saya kunci masalahnya adalah apakah pekarangan tempat saya tinggal itu jalan.apabila bukan jalan raya, maka tidak perlu diperlakukan sebagai tindak pidana kecelakaan lalu lintas, dan dapat diterapkan ketentuan pidana kelalaian yang menimbulkan luka berat.

menurut ketentuan undang-undang keselamatan lalu lintas jalan, “jalan” mengacu pada jalan raya, jalan perkotaan dan tempat-tempat yang berada di bawah yurisdiksi unit tersebut tetapi memungkinkan lalu lintas kendaraan bermotor, termasuk alun-alun, tempat parkir umum dan tempat lain yang digunakan untuk umum. sirkulasi. jadi saya menulis surat dakwaan kepadanya, percaya bahwa pengemudi itu bersalah karena lalai dan menyebabkan cedera serius. beberapa bulan kemudian, ayah saya menelepon saya dan memberi tahu saya bahwa kasusnya telah dibuka dan pengemudinya dicari. meskipun dia belum diadili, dia sangat berterima kasih kepada saya.

bertahun-tahun kemudian, kasus serupa terjadi. orang tua seorang siswa naik taksi, dan taksi tersebut bertabrakan dengan truk besar. sopir taksi dan penumpangnya tewas. penilaian tersebut menyimpulkan bahwa pengemudi truk dan pengemudi taksi sama-sama bertanggung jawab.

menurut penafsiran hukum, apabila suatu kecelakaan lalu lintas mengakibatkan meninggalnya satu orang, maka orang tersebut harus memikul tanggung jawab pokok atau seluruh tanggung jawab, maka kecelakaan itu merupakan suatu tindak pidana orang memikul tanggung jawab yang sama atas kecelakaan itu, maka hal itu merupakan tindak pidana kecelakaan lalu lintas. tampaknya tidak ada masalah bahwa kasus ini merupakan tindak pidana kecelakaan lalu lintas, tetapi ada cheng yaojin, yaitu bagian administrasi jalan. ternyata jalan ini belum resmi dibuka untuk digunakan, sehingga polisi lalu lintas menyimpulkan bahwa ketiga pihak memikul tanggung jawab yang sama, sehingga pengemudi truk besar memiliki sepertiga tanggung jawab, bukan setengah tanggung jawab. tanggung jawab yang sama.

pada akhirnya, pengemudi tidak bertanggung jawab secara pidana karena menyebabkan kecelakaan lalu lintas. siswa ini berkonsultasi dengan saya. pendapat sementara saya, hal ini bukan merupakan tindak pidana kecelakaan lalu lintas, tetapi karena merupakan jalan yang belum dibuka, maka penanganannya tidak sesuai dengan ketentuan pidana kecelakaan lalu lintas diterapkan secara langsung. dan kejahatan itu tidak perlu mempertimbangkan pembagian tanggung jawab.

namun, jika ditangani dengan cara ini, secara logika, pekerja di bidang konstruksi jalan raya dan unit lainnya juga bisa menjadi penyebab kecelakaan serius. tentu saja, saya tidak tahu bagaimana kasus ini akan ditangani pada akhirnya, dan siswa tersebut tidak pernah menghubungi saya lagi.

hubungan logis yang kompleks antara hukum khusus dan hukum umum

ada bahaya tertentu dalam transportasi, namun bahaya tersebut dibiarkan dalam kehidupan bermasyarakat. undang-undang tidak bisa melarang semua bahaya, sebaliknya teknologi tidak bisa berkembang. oleh karena itu, tindak pidana kecelakaan lalu lintas harus mengikuti teori distribusi risiko dan menyeimbangkan konflik kepentingan pengemudi dan pejalan kaki. sebagaimana disebutkan tadi, apabila suatu kecelakaan lalu lintas mengakibatkan meninggalnya satu orang, maka hal itu bukan merupakan tindak pidana kecelakaan lalu lintas jika orang tersebut memikul tanggung jawab yang sama atau sekunder.

namun sebagian orang mungkin beranggapan bahwa karena tindak pidana kecelakaan lalu lintas merupakan jenis khusus dari tindak pidana kelalaian yang mengakibatkan luka berat dan kelalaian yang mengakibatkan kematian, maka jika pelakunya melanggar peraturan lalu lintas dan mengakibatkan luka berat atau kematian pada orang lain, maka ia dikenai hukuman yang sama atau dinomorduakan. tanggung jawab atas kecelakaan itu sepenuhnya memenuhi unsur-unsur tindak pidana kelalaian yang mengakibatkan luka berat dan kelalaian yang mengakibatkan kematian, tetapi bukan merupakan tindak pidana kecelakaan lalu lintas.

karena common law dan special law tumpang tindih dalam lingkup common law, maka jika bukan merupakan undang-undang khusus seperti kecelakaan lalu lintas, maka bukankah pidana common law berupa kelalaian yang mengakibatkan kematian atau kelalaian yang mengakibatkan luka berat dapat diterapkan? pandangan ini jelas mengabaikan masalah distribusi risiko dalam kejahatan kecelakaan lalu lintas, dan tidak memperhatikan fenomena khusus kejahatan kecelakaan di bidang lalu lintas.

oleh karena itu tindak pidana kematian karena kelalaian dan luka berat yang diatur dalam pasal 233 dan 235 “kuhp” dengan jelas mengatur bahwa “jika undang-undang ini menentukan lain, maka peraturan yang berlaku”. bidang lalu lintas jalan raya, yang mengecualikan penerapan hukum adat.

namun apabila tidak terjadi dalam bidang lalu lintas jalan raya, tentu saja tindak pidana kelalaian yang mengakibatkan luka berat dan kelalaian yang mengakibatkan kematian masih dapat diterapkan. oleh karena itu, penafsiran hukum juga mengatur: “jika terjadi kecelakaan lalu lintas besar dalam lingkup pengelolaan angkutan umum, maka penanganannya sesuai dengan tindak pidana kecelakaan lalu lintas dalam pasal 133 kuhp dan ketentuan terkait penafsiran tersebut. mengemudikan kendaraan bermotor di luar lingkup pengelolaan angkutan umum harus atau menggunakan alat angkutan lain yang menimbulkan korban jiwa atau kerugian berat terhadap barang milik umum atau barang milik orang lain, yang merupakan tindak pidana. tindak pidana kecelakaan kerja besar), dan pasal 135 kuhp harus diikuti masing-masing pasal 233 (tindak pidana kelalaian yang menyebabkan kematian) dan ketentuan lain yang menentukan hukuman dan hukuman.”

hanya saja semua konsep hukum ada ambiguitasnya, untuk jalan yang terbuka untuk lalu lintas tapi belum diserahterimakan dan diterima, apakah itu jalan raya? faktanya, ada juga beberapa kontroversi. kementerian keamanan umum mendapat jawaban atas permintaan instruksi provinsi (biro manajemen transportasi kementerian keamanan umum [2000] dokumen no. 259): dipercayai bahwa kecelakaan kendaraan yang terjadi di jalan raya yang baru dibangun atau direnovasi yang belum telah diserahkan dan diterima tidak termasuk dalam “penanganan kecelakaan lalu lintas jalan” kecelakaan lalu lintas jalan yang ditentukan oleh tindakan. namun dokumen ini bukanlah dokumen peradilan. jawaban kementerian keamanan publik ini tidak serta merta berdampak pada persidangan pidana.

kesulitan menentukan kausalitas

yang lebih rumit lagi adalah identifikasi tindak pidana kelalaian merupakan permasalahan yang abadi, dan masih belum ada teori yang sempurna. yang paling rumit adalah penilaian kausalitas.

ketika zhang san mengendarai mobilnya ke persimpangan tertentu, dia menemukan penutup lubang air hujan berserakan di jalan. namun karena ngebut (batas kecepatan di ruas jalan ini adalah 60 kilometer/jam, dan kecepatan terdakwa lebih dari 77 kilometer/jam), ia gagal mengambil tindakan. menyebabkan dia bergegas melewati zona isolasi dan memasuki jalan layanan, dan dia bertabrakan dengan yang, yang mengemudi dengan normal. sebuah mobil yang dikendarai oleh orang tertentu bertabrakan dengan liu dan orang lain yang mengendarai sepeda secara normal, mengakibatkan 3 kematian dan 2 cedera. departemen manajemen lalu lintas menetapkan bahwa terdakwa zhang san bertanggung jawab penuh atas kecelakaan tersebut. pengadilan kemudian memvonisnya 3 tahun penjara karena kecelakaan lalu lintas, ditangguhkan menjadi 3 tahun.

dalam kasus ini, pengadilan memutuskan bahwa zhang san melanggar peraturan lalu lintas dan mengemudi dengan kecepatan berlebihan, sehingga menyebabkan kecelakaan. namun pertanyaannya, bagaimana menentukan hubungan sebab akibat antara ngebut dan kecelakaan? pengacara pembela meminta dilakukannya eksperimen investigasi. kami berkendara di ruas jalan yang sama dengan kecepatan yang sama untuk mengukur lintasan kendaraan. misalnya, kami dapat mengatur kendaraan tak berawak, atau sekadar memodelkannya di komputer untuk menghancurkan lubang got penutup. bukankah itu perlu? apakah akan terjadi kecelakaan yang menimpa seseorang? akankah hakim menerima argumen ini? apakah anda setuju dengan eksperimen pengintaian seperti itu? mungkin tidak.

ada kasus klasik di jerman yang menjadi kasus yang wajib dibicarakan di sekolah hukum: sopir truk a ingin menyalip. menurut undang-undang, ia harus menjaga jarak 1-1,5 meter dari pinggir jalan tidak mematuhi aturan tersebut. belakangan ini, tinggi badannya dan pengendara sepeda b hanya 75 sentimeter. saat menyalip, pengendara sepeda b yang sudah terlalu banyak mabuk tiba-tiba membelok ke kiri karena sedikit mabuk, akibatnya ia terjatuh di bawah roda belakang sadel dan tertabrak mobil. belakangan diketahui bahwa meskipun pengemudi mengemudi dengan hati-hati, menjalankan kewajibannya, menjaga jarak aman, dan dalam keadaan mabuk berat, kecelakaan mobil tetap bisa terjadi.

mengenai hubungan sebab akibat dalam kasus ini, mungkin ada tiga jalur penilaian:

salah satunya adalah teori peningkatan risiko, selama perilaku tersebut menimbulkan bahaya, diasumsikan ada hubungan sebab akibat antara perilaku tersebut dengan akibat. tentu saja bahaya yang dimaksud di sini adalah bahaya yang dilarang oleh masyarakat, bukan bahaya yang ditoleransi oleh masyarakat, dan bukan merupakan perilaku yang merugikan secara hukum.

kita hidup di dunia yang berbahaya. bahaya dan peluang adalah dua sisi dari mata uang yang sama. tanpa bahaya, tidak akan ada peluang. kecerdasan buatan seperti teknologi self-driving memang berbahaya, namun undang-undang tidak bisa melarang semua bahaya, hanya bahaya yang tidak dapat ditoleransi oleh masyarakat. namun dalam kasus pengemudi truk, karena pengemudi melanggar norma hukum menjaga jarak antar kendaraan, maka menimbulkan bahaya yang dilarang oleh masyarakat, yang juga merupakan tindak pidana.

sikap ini memiliki cakupan serangan yang luas. misalnya, dalam kasus di atas di mana seorang pengemudi truk besar menyebabkan kematian tiga orang di dalam taksi, staf pembangunan jalan raya dan unit lainnya tidak mengambil tindakan yang diperlukan sehingga mengakibatkan kendaraan terus melaju. jalan yang belum resmi dibuka untuk digunakan. tampaknya hal ini juga dilarang oleh undang-undang, ada juga hubungan sebab akibat dengan akibat kematian.

posisi kedua adalah teori kemungkinan penghindaran hasil, jika kewajiban kehati-hatian terpenuhi dan akibatnya tidak dapat dicegah, maka tidak ada hubungan sebab akibat. pengadilan akhirnya mengambil posisi bahwa jika pengemudi menjaga jarak yang wajar, kecelakaan mungkin tidak dapat dihindari, sehingga tidak ada sebab-akibat. namun, hubungan sebab akibat itu sendiri mempunyai tingkat kemungkinan tertentu, bukan keniscayaan. sulit untuk kembali ke masa lalu dan menarik kesimpulan yang tegas. jika pengemudi menjaga jarak wajar, 100% tidak akan terjadi kecelakaan, belum tentu.

teori risiko yang ditinggikan menekankan bahwa perilaku itu sendiri salah, sedangkan teori kemungkinan penghindaran hasil menekankan pada kesalahan hasil.

posisi ketiga adalah teori eklektik, juga dikenal sebagai teori probabilitas tinggi penghindaran hasil,hal ini dinilai berdasarkan hukum probabilitas. jika kewajiban dipenuhi, misalnya dalam kasus zhang san yang ngebut, jika dia tidak ngebut pada saat itu, kemungkinan besar kematian tidak akan terjadi. ini sebenarnya mengacu pada teori kausalitas filsuf inggris david hume. menurut posisi hume, tidak ada sesuatu pun yang diketahui dapat menyimpulkan hal yang tidak diketahui. karena hubungan sebab akibat hanya bersifat deskriptif, ringkasan dan induksi dari pengalaman yang diketahui, atau dengan kata lain hubungan sebab akibat hanyalah spekulasi probabilistik. seringkali, dalam hubungan sebab akibat, rasionalitas terbatas dan hanya dapat diterima dengan keyakinan.

sistem juri sebagai sistem yang rusak

justru karena rumitnya teori tersebut menimbulkan kerancuan dalam menentukan tindak pidana kelalaian. hal ini pula yang menyebabkan pengetahuan profesional tidak dapat dipisahkan dari pengetahuan universal. sistem common law mempunyai sistem juri persidangan, hanya juri yang dengan suara bulat memutuskan bahwa suatu kejahatan telah dilakukan, barulah dia dapat dinyatakan bersalah.

negara kita juga memiliki sistem juri. pasal 16 “uu penilai rakyat” mengatur bahwa untuk kasus-kasus lain yang mempunyai dampak sosial yang signifikan, dapat dilakukan pemeriksaan oleh majelis kolegial beranggotakan tujuh orang yang terdiri dari penilai rakyat dan hakim. jika panel kolegial beranggotakan tujuh orang diadopsi, akan ada tiga hakim dan empat orang juri.

panel kolegial negara kami mengkaji kasus-kasus dan menerapkan prinsip minoritas mematuhi mayoritas. penilai rakyat berpartisipasi dalam persidangan kasus oleh panel kolegial yang beranggotakan tiga orang, secara independen menyatakan pendapat tentang penentuan fakta dan penerapan hukum, dan menggunakan hak untuk memilih. penilai rakyat ikut serta dalam persidangan perkara oleh majelis kolegial yang beranggotakan tujuh orang, secara mandiri menyatakan pendapat mengenai penetapan fakta, dan memberikan suara bersama-sama dengan hakim; mereka boleh menyatakan pendapat tentang penerapan undang-undang, tetapi tidak ikut serta dalam pemungutan suara.

lantas soal penentuan jalan dan sebab akibat, apakah itu soal fakta atau soal hukum? hal ini mungkin tidak mudah untuk dibedakan. jika hubungan sebab akibat menganut teori penghindaran probabilitas hasil yang tinggi, apakah persoalan probabilitas masih merupakan soal penentuan fakta? kalau soal pencarian fakta, maka jika persidangan dilakukan oleh majelis kolegial yang beranggotakan tujuh orang, asesor rakyat tetap bisa menggunakan hak pilihnya. untuk permasalahan yang kompleks, penilaian dari juri yang dipilih melalui proses hukum mungkin lebih layak untuk didengarkan.