notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

sommario

1. il vago concetto di “strada”

2. il complesso rapporto logico tra diritto speciale e diritto comune

3. difficoltà nel determinare la causalità

4. il sistema della giuria come game-breaker

in quasi tutti i reati colposi ci saranno difficoltà nel determinarlo. molte volte devo ammettere che la mia razionalità è limitata e ci sono molte lacune nella mia conoscenza professionale.

vago concetto di “strada”

ricordo diversi casi di negligenza criminale che ho riscontrato molti anni fa.

il primo caso è stato un caso di cui mi sono occupato più di 20 anni fa, quando avevo appena iniziato a lavorare part-time come avvocato. quel giorno il direttore mi disse che c'era un caso e voleva che venissi a occuparmene. ho subito ripreso le forze, ho indossato un abito che non indossavo da molto tempo, ho acceso l'aria condizionata, l'ho noleggiato e sono arrivato allo studio legale.

dopo aver visto la persona coinvolta, il mio cuore si è gelato. poiché i suoi vestiti erano troppo semplici, quando mi strinse la mano con le mani callose, sapevo che anche oggi sarebbe stato inutile. si trattava di un caso di incidente stradale. gli ho chiesto, quale macchina ha causato la collisione, una mercedes-benz o una bmw? la persona coinvolta mi ha detto che si trattava di un trattore. il mio cuore è sprofondato fino in fondo. possiamo solo prenderlo così come viene.

l'ho ascoltato descrivere il caso. la sua famiglia vive ai margini urbano-rurali e molte famiglie vivono in cortili costruiti privatamente. c'era un trattore parcheggiato nel cortile, ma suo figlio, che aveva più di due o tre anni, stava giocando nel cortile ed è stato investito accidentalmente dal conducente mentre faceva retromarcia. il conducente è scappato. il bambino era paraplegico in una posizione elevata ed è diventato permanentemente disabile.

il padre voleva che l'autista fosse assicurato alla giustizia e mi ha detto che avrebbe cercato giustizia, non importa quanto gli sarebbe costato. a quel tempo ero ancora giovane ed emotivo, quindi ho deciso di fornirgli assistenza legale gratuita. quando ho detto che non volevo soldi, il padre aveva gli occhi umidi e ha detto no, no, i soldi devono essere pagati. ho detto: facciamolo, ti scriverò una domanda di archiviazione del caso e tu la consegnerai all'agenzia di pubblica sicurezza. comunque sto bene e riesco a scrivere molto velocemente.

so che questo tipo di casi non è facile da gestire. il motivo è che gli incidenti stradali che causano lesioni gravi generalmente non costituiscono un reato in caso di fuga, a meno che non si possa dimostrare che il conducente ne ha la responsabilità maggiore o totale. non sarà costituito il reato di incidenti stradali.quindi penso che la chiave del problema sia se il cortile dove vivo sia una strada.se non si tratta di una strada, non è necessario trattarla come reato di incidente stradale e possono essere applicate le disposizioni del reato di lesioni gravi colpose.

secondo le disposizioni della legge sulla sicurezza stradale, per "strade" si intendono le autostrade, le strade urbane e i luoghi che ricadono sotto la giurisdizione dell'ente ma consentono il passaggio di veicoli a motore, comprese le piazze, i parcheggi pubblici e altri luoghi adibiti al pubblico circolazione. quindi gli ho scritto un foglio di accusa, ritenendo che l'autista fosse colpevole di negligenza causando lesioni gravi. alcuni mesi dopo, il padre mi chiamò e mi disse che il caso era stato aperto e che l'autista era ricercato. anche se non era ancora stato assicurato alla giustizia, mi era molto grato.

molti anni dopo si è verificato un caso simile. i genitori di uno studente hanno preso un taxi e il taxi si è scontrato con un grosso camion. il tassista e i passeggeri sono rimasti uccisi. la perizia ha concluso che il camionista e il tassista erano ugualmente responsabili.

secondo le interpretazioni giudiziarie, se un incidente stradale provoca la morte di una persona, la persona deve assumersi la responsabilità principale o tutta la responsabilità dell'incidente per costituire un reato. tuttavia, se provoca la morte di tre persone, anche se il persona ha la stessa responsabilità per l'incidente, costituisce reato di incidente stradale. sembra che non vi sia alcun problema nel ritenere che questo caso costituisca un reato di incidente stradale, ma esiste un cheng yaojin, cioè il dipartimento dell'amministrazione stradale. si scopre che questa strada non è stata ancora ufficialmente aperta all'uso, quindi la polizia stradale ha concluso che tutte e tre le parti hanno la stessa responsabilità, quindi l'autista del grosso camion ha un terzo della responsabilità, anziché la metà della responsabilità. pari responsabilità.

alla fine, l'autista non è stato ritenuto penalmente responsabile di aver causato un incidente stradale. questo studente mi ha consultato. la mia opinione preliminare è che questa non costituisce il reato di incidente stradale, ma poiché si tratta di una strada non aperta, non dovrebbe essere gestita secondo le disposizioni del reato di incidente stradale. dovrebbero esserlo le disposizioni del reato di morte colposa direttamente applicato. e quel reato non è necessario considerare la distribuzione delle responsabilità.

tuttavia, se gestiti in questo modo, logicamente, anche i lavoratori della costruzione di autostrade e di altre unità potrebbero essere colpevoli di gravi incidenti. ovviamente non so come verrà gestito questo caso alla fine e lo studente non mi ha mai più contattato.

il complesso rapporto logico tra diritto speciale e diritto comune

ci sono alcuni pericoli nei trasporti, ma questo pericolo è consentito dalla vita sociale. la legge non può vietare tutti i pericoli, altrimenti la tecnologia non può svilupparsi. ecco perché il reato di incidenti stradali deve seguire la teoria della distribuzione del rischio e bilanciare il conflitto di interessi di conducenti e pedoni. come accennato poc'anzi, se un incidente stradale provoca la morte di una persona, non costituisce reato di incidente stradale se la persona ha responsabilità pari o secondarie.

tuttavia, alcuni potrebbero pensare che, poiché il reato di incidente stradale è un tipo speciale del reato di lesioni gravi colpose e del reato di morte colposa, se l'autore viola le norme della circolazione stradale e cagiona lesioni gravi o morte ad altri, ha conseguenze pari o secondarie responsabilità per l'incidente. rientra pienamente negli elementi costitutivi del reato di lesioni gravi colpose e di morte colposa, ma non costituisce reato di incidente stradale.

poiché il diritto comune e il diritto speciale si sovrappongono nell'ambito del diritto comune, se non costituisce una legge speciale come un incidente stradale, allora non sarebbe applicabile il reato di diritto comune di negligenza che causa morte o negligenza che causa lesioni gravi? questa visione ignora ovviamente il problema della distribuzione del rischio nei reati di incidenti stradali e non presta attenzione al fenomeno particolare dei reati legati agli incidenti stradali.

ecco perché i reati di morte colposa e lesioni gravi previsti dagli articoli 233 e 235 della "legge penale" prevedono chiaramente che "se questa legge dispone altrimenti, prevalgono le norme. in altre parole, è un reato che si verifica in materia della circolazione stradale, che esclude l'applicazione del diritto comune.

tuttavia, qualora ciò non avvenga nell'ambito della circolazione stradale, naturalmente possono comunque essere applicabili i reati di lesioni gravi colpose e di morte colposa. pertanto, l'interpretazione giurisprudenziale prevede anche: “se un incidente stradale rilevante si verifica nell'ambito della gestione del trasporto pubblico, sarà trattato in conformità al reato di incidenti stradali di cui all'articolo 133 del codice penale e alle pertinenti disposizioni di questa interpretazione. la guida di un autoveicolo al di fuori dell'ambito della gestione del trasporto pubblico o l'utilizzo di altro mezzo di trasporto cagionano vittime o gravi danni a cose pubbliche o altrui, costituendo reato articolo 134 (reati di incidente rilevante a responsabilità civile), articolo 135 (. reati di infortuni rilevanti legati alla sicurezza sul lavoro), e all'articolo 135 della legge penale si applicano rispettivamente l'articolo 233 (reato di morte colposa) e le altre disposizioni prevedono condanna e pena.

è solo che tutti i concetti giuridici presentano ambiguità: una strada aperta al traffico ma non ancora consegnata e accettata è una strada? in effetti c'è anche qualche controversia. il ministero della pubblica sicurezza ha una risposta alla richiesta di istruzioni di una provincia (ufficio per la gestione dei trasporti del ministero della pubblica sicurezza [2000] documento n. 259): si ritiene che gli incidenti automobilistici che si verificano su autostrade di nuova costruzione o rinnovate che non sono state stati consegnati e accettati non rientrano nella “gestione degli incidenti stradali” gli incidenti stradali determinati dalle misure. ma questo documento non è un atto giudiziario. questa risposta del ministero della pubblica sicurezza non ha necessariamente alcun effetto sui processi penali.

difficoltà nel determinare la causalità

ciò che è più complicato è che l’identificazione della negligenza criminale è un problema eterno e non esiste ancora una teoria impeccabile. quello più complesso è il giudizio di causalità.

quando zhang san guidò la sua macchina fino ad un certo incrocio, trovò dei tombini per l'acqua piovana sparsi sulla strada. tuttavia, poiché stava accelerando (il limite di velocità su questo tratto di strada era di 60 chilometri orari e la velocità dell'imputato era superiore a 77 chilometri orari), non ha preso provvedimenti. il veicolo si è ribaltato sul tombino e ha perso il controllo. costringendolo a correre attraverso la zona di isolamento ed entrare nella strada di servizio, e si è scontrato con yang, che stava guidando normalmente. un'auto guidata da una certa persona si è scontrata con liu e altri che andavano normalmente in bicicletta, provocando 3 morti e 2 persone. lesioni. il dipartimento di gestione del traffico ha stabilito che l'imputato zhang san era pienamente responsabile dell'incidente. il tribunale lo ha poi condannato a 3 anni di carcere per incidenti stradali, con sospensione condizionale per 3 anni.

in questo caso, la corte ha ritenuto che zhang san abbia violato il codice della strada e abbia guidato a una velocità eccessiva, causando così l'incidente. ma la domanda è: come determinare la relazione causale tra eccesso di velocità e incidente? l'avvocato difensore ha chiesto un esperimento investigativo. guidiamo sullo stesso tratto stradale alla stessa velocità per misurare la traiettoria del veicolo, ad esempio, possiamo organizzare un veicolo senza pilota, o semplicemente modellarlo su un computer per schiacciare il tombino copertura. non è necessario? ci sarà un incidente che colpisce qualcuno? un giudice accetterà questa argomentazione? accetteresti un simile esperimento di ricognizione? probabilmente no.

in germania c'è un caso classico, che è un caso da discutere nelle scuole di diritto: il camionista a vuole sorpassare. secondo la legge dovrebbe mantenere una distanza di 1-1,5 metri dal bordo della strada non rispettare questa regola recentemente, lui e il ciclista persona b sono solo 75 centimetri. durante il sorpasso, il ciclista b, che aveva già bevuto troppo, ha sterzato improvvisamente a sinistra perché era un po' ubriaco, finendo sotto la ruota posteriore della sella e venendo investito dall'auto. successivamente è stato stabilito che anche se l'autista guidava con attenzione, eseguiva il suo dovere di diligenza, manteneva una distanza di sicurezza ed era estremamente ubriaco, poteva comunque verificarsi un incidente stradale. quindi, l'autista dovrebbe essere considerato un crimine negligente?

per quanto riguarda la relazione causale in questo caso, ci possono essere tre percorsi di giudizio:

una è la teoria dell’aumento del rischio, finché il comportamento provoca pericolo, si presuppone che esista una relazione causale tra il comportamento e il risultato. naturalmente, il pericolo qui deve essere un pericolo proibito dalla società, non un pericolo tollerato dalla società, il che non è un comportamento giuridicamente dannoso.

viviamo in un mondo pericoloso. pericolo e opportunità sono due facce della stessa medaglia. senza pericolo, non ci sarebbero opportunità. l’intelligenza artificiale come la tecnologia di guida autonoma è sicuramente pericolosa, ma la legge non può vietare tutti i pericoli, solo quelli che la società non tollera. ma nel caso del camionista, poiché ha violato le norme legali sul mantenimento della distanza tra i veicoli, ha creato un pericolo vietato dalla società, il che costituisce anche un reato.

questa posizione ha una vasta portata di attacco. ad esempio, nel caso summenzionato in cui un camionista di grandi dimensioni ha causato la morte di tre persone in un taxi, il personale dei lavori autostradali e altre unità non hanno adottato le misure necessarie, con il risultato che i veicoli hanno proseguito. strade che non sono state ufficialmente aperte all'uso sembra che anche questo sia vietato dalla legge, esiste anche una relazione causale con la conseguenza della morte.

la seconda posizione è la teoria della possibilità di evitare il risultato, se l'obbligo di diligenza è adempiuto e il risultato non può essere evitato, non esiste alcun rapporto causale. la corte alla fine ha ritenuto che se il conducente avesse mantenuto una distanza ragionevole, l’incidente forse non sarebbe stato evitato, quindi non vi era alcuna causalità. tuttavia, la relazione causale stessa ha un certo grado di probabilità, non di inevitabilità. è difficile tornare indietro nel tempo e trarre conclusioni definitive. se il conducente mantiene una distanza ragionevole, non si verificherà alcun incidente al 100%, non necessariamente.

la teoria del rischio elevato sottolinea che il comportamento stesso è sbagliato, mentre la teoria della possibilità di evitare il risultato sottolinea l’erroneità del risultato.

la terza posizione è una teoria eclettica, nota anche come teoria dell’alta probabilità di evitamento del risultato,viene giudicato secondo la legge della probabilità. se l'obbligo viene adempiuto, ad esempio nel caso di eccesso di velocità di zhang san, se non aveva accelerato in quel momento, c'è un'alta probabilità che la morte non avvenga. questo è in realtà un riferimento alla teoria della causalità del filosofo britannico david hume. secondo la posizione di hume, nulla di noto può dedurre l’ignoto. poiché la relazione causale è solo descrittiva, una sintesi e induzione dell'esperienza conosciuta, o in altre parole, qualsiasi relazione causale è solo una speculazione probabilistica. molte volte, quando si tratta di relazioni causali, la razionalità è limitata e può essere accettata solo con fede.

il sistema della giuria come un sistema rotto

è proprio a causa della complessità della teoria che porta a confusione nella determinazione del reato di negligenza. questo è anche il motivo per cui la conoscenza professionale non può essere separata dalla conoscenza universale. il sistema di common law prevede un sistema di giuria per i casi complessi che richiedono una giuria processi, solo la giuria decide all'unanimità che è stato commesso un crimine, può essere dichiarato colpevole.

anche il nostro paese ha un sistema di giurie. l'articolo 16 della "legge sugli assessori popolari" prevede che per gli altri casi con un impatto sociale significativo possa essere ascoltato un collegio collegiale di sette membri composto da assessori popolari e giudici. se si adotta un collegio collegiale di sette membri, ci saranno tre giudici e quattro giurati popolari.

i collegi collegiali del nostro paese esaminano i casi e attuano il principio della minoranza che obbedisce alla maggioranza. gli assessori popolari partecipano al dibattimento dei casi da parte di un collegio collegiale di tre persone, esprimono opinioni in modo indipendente sull'accertamento dei fatti e sull'applicazione della legge ed esercitano il loro diritto di voto. gli assessori popolari partecipano al dibattimento delle cause da parte di un collegio collegiale di sette membri, esprimono opinioni indipendenti sull'accertamento dei fatti e votano insieme al giudice possono esprimere pareri sull'applicazione della legge, ma non partecipano al voto;

quindi, per quanto riguarda la determinazione della strada e della causalità, si tratta di una questione di fatto o di diritto? ciò potrebbe non essere facile da distinguere. se la relazione causale adotta la teoria di evitare un'elevata probabilità di risultati, allora la questione della probabilità è ancora una questione di determinazione dei fatti? se si tratta di accertamento dei fatti, se il processo è condotto da un collegio collegiale di sette membri, gli assessori popolari possono comunque esercitare il loro diritto di voto. per questioni complesse, potrebbe essere più utile ascoltare i giudizi dei giurati selezionati attraverso il giusto processo.