notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

índice

1. o vago conceito de “estrada”

2. a complexa relação lógica entre direito especial e direito consuetudinário

3. dificuldade em determinar causalidade

4. o sistema de júri como fator decisivo

em quase todos os crimes negligentes, haverá dificuldades em determiná-lo. muitas vezes tenho que admitir que a minha racionalidade é limitada e que existem muitas lacunas no meu conhecimento profissional.

conceito vago de "estrada"

lembro-me de vários casos de negligência criminosa que encontrei há muitos anos.

o primeiro caso foi um caso que tratei há mais de 20 anos, quando estava começando a trabalhar meio período como advogado. naquele dia, o diretor me disse que havia um caso e queria que eu fosse cuidar dele. imediatamente recuperei as energias, coloquei um terno que não usava há muito tempo, liguei o ar condicionado e aluguei, e cheguei ao escritório de advocacia.

depois de ver a pessoa envolvida, meu coração gelou. como suas roupas eram muito simples, quando ele apertou minha mão com mãos calejadas, eu sabia que hoje foi em vão novamente. este foi um caso de acidente de trânsito. perguntei a ele: qual carro causou a colisão, um mercedes-benz ou um bmw? a pessoa envolvida me disse que era um trator. meu coração afundou. só podemos aceitar isso como vem.

eu o ouvi descrever o caso. sua família mora na periferia urbano-rural e muitas famílias moram em pátios construídos de forma privada. havia um trator estacionado no quintal, mas seu filho, que tinha mais de dois ou três anos, brincava no quintal e foi atropelado acidentalmente pelo motorista ao dar ré no veículo. a criança ficou paraplégica em uma posição elevada e ficou permanentemente incapacitada.

o pai queria que o motorista fosse levado à justiça e disse-me que procuraria justiça custasse o que custasse. eu ainda era jovem e emocionado naquela época, então decidi fornecer-lhe assistência jurídica gratuita. quando eu disse que não queria dinheiro, os olhos do pai ficaram úmidos e ele disse não, não, o dinheiro tem que ser pago. eu disse vamos fazer isso, vou escrever um pedido de arquivamento de caso e você entrega ao órgão de segurança pública. de qualquer forma, estou bem e posso escrever muito rapidamente.

sei que este tipo de caso não é fácil de tratar. a razão é que os acidentes de trânsito que causam ferimentos graves geralmente não constituem crime em caso de fuga, a menos que se prove que o motorista é o principal ou total responsável. o crime de acidente de trânsito não será constituído.então acho que a chave do problema é se o quintal onde moro é uma estrada.se não for uma estrada, não precisa ser tratada como crime de acidente de trânsito, podendo ser aplicadas as disposições do crime de negligência causando ferimentos graves.

de acordo com o disposto na lei de segurança no trânsito, “estradas” referem-se a rodovias, vias urbanas e locais que estejam sob jurisdição da unidade, mas que permitam a passagem de veículos automotores, incluindo praças, estacionamentos públicos e outros locais de uso público. circulação. então, escrevi-lhe uma folha de acusação, acreditando que o motorista era culpado de negligência, causando ferimentos graves. alguns meses depois, o pai me ligou e disse que o caso havia sido aberto e que o motorista era procurado, embora ainda não tivesse sido levado à justiça, ele estava muito grato a mim.

muitos anos depois, surgiu um caso semelhante. os pais de um estudante pegaram um táxi e o táxi colidiu com um grande caminhão. o taxista e os passageiros morreram. a perícia concluiu que o caminhoneiro e o taxista eram igualmente responsáveis.

de acordo com as interpretações judiciais, se um acidente de trânsito causar a morte de uma pessoa, a pessoa precisa assumir a responsabilidade principal ou total do acidente para constituir crime. pessoa tem igual responsabilidade pelo acidente, constitui crime de acidente de trânsito. parece que não há problema que este caso constitua crime de acidente de trânsito, mas existe um cheng yaojin, ou seja, o departamento de administração rodoviária. acontece que esta estrada ainda não foi oficialmente aberta para uso, então a polícia de trânsito concluiu que todas as três partes têm igual responsabilidade, então o motorista do caminhão grande tem um terço da responsabilidade, em vez de metade da igual responsabilidade.

no final, o motorista não foi responsabilizado criminalmente por causar um acidente de trânsito. este aluno me consultou. minha opinião preliminar é que isso não constitui crime de acidente de trânsito, mas por se tratar de uma via fechada, não deve ser tratada de acordo com o disposto no crime de acidente de trânsito. o disposto no crime de negligência que causou a morte deveria ser. aplicado diretamente. e esse crime não há necessidade de considerar a distribuição de responsabilidades.

porém, se tratados desta forma, logicamente, os trabalhadores da construção de rodovias e outras unidades também podem ser culpados de acidentes graves. claro, não sei como esse caso será tratado no final, e o aluno nunca mais me contatou.

a complexa relação lógica entre direito especial e direito consuetudinário

existem certos perigos no transporte, mas esse perigo é permitido pela vida social. a lei não pode proibir todos os perigos, caso contrário a tecnologia não pode evoluir. é por isso que o crime de acidentes de trânsito deve seguir a teoria da distribuição de riscos e equilibrar o conflito de interesses de motoristas e pedestres. conforme mencionado há pouco, se um acidente de trânsito resultar na morte de uma pessoa, não constitui crime de acidente de trânsito se a pessoa tiver responsabilidade igual ou secundária.

no entanto, algumas pessoas podem pensar que, como o crime de acidente de trânsito é um tipo especial de crime de negligência causando ferimentos graves e negligência causando morte, se o autor violar as regras de trânsito e causar ferimentos graves ou morte a terceiros, ele terá um peso igual ou secundário. responsabilidade pelo acidente cumpre integralmente os elementos constitutivos do crime de negligência causando lesão grave e negligência causando morte, mas não constitui crime de acidente de trânsito.

uma vez que o direito consuetudinário e o direito especial se sobrepõem no âmbito do direito consuetudinário, se não constituir uma lei especial, como um acidente de trânsito, então não seria aplicável o crime de direito consuetudinário de negligência que causa morte ou negligência que causa ferimentos graves? esta visão ignora obviamente o problema da distribuição de riscos nos crimes de acidentes de trânsito e não presta atenção ao fenômeno especial dos crimes de acidentes no campo do trânsito.

é por isso que os crimes de morte por negligência e lesões graves previstos nos artigos 233.º e 235.º da “lei penal” estipulam claramente que “se esta lei dispuser o contrário, prevalecerá o regulamento”. no domínio do tráfego rodoviário, que exclui a aplicação do direito consuetudinário.

no entanto, se não ocorrer no domínio da circulação rodoviária, naturalmente poderão ainda ser aplicáveis ​​os crimes de negligência causando ferimentos graves e negligência causando morte. portanto, a interpretação judicial também estipula: “se ocorrer acidente de trânsito grave no âmbito da gestão do transporte público, o mesmo será tratado de acordo com o crime de acidente de trânsito do artigo 133 da lei penal e as disposições pertinentes desta interpretação. conduzir veículo automóvel fora do âmbito da gestão de transportes públicos deve ou utilizar outros meios de transporte para causar vítimas ou prejuízos graves em bens públicos ou alheios, o que constitui crime artigo 134.º (crimes de acidentes de responsabilidade grave), artigo 135.º (. crimes de acidentes graves de segurança do trabalho) e o artigo 135 da lei penal serão seguidos, respectivamente, o artigo 233 (crime de negligência com morte) e demais disposições que prevejam condenação e punição.”

acontece que todos os conceitos jurídicos têm ambiguidades. para uma estrada que está aberta ao trânsito, mas ainda não foi entregue e aceite, é uma estrada? na verdade, também há alguma controvérsia. o ministério da segurança pública respondeu ao pedido de instruções de uma província (gabinete de gestão de transportes do ministério da segurança pública [2000] documento nº 259): acredita-se que acidentes com veículos que ocorrem em rodovias recém-construídas ou reformadas que não tenham foram entregues e aceitos não se enquadram no “tratamento de acidentes de trânsito” acidentes de trânsito determinados pelas medidas. mas este documento não é um documento judicial. esta resposta do ministério da segurança pública não tem necessariamente qualquer efeito nos julgamentos criminais.

dificuldade em determinar causalidade

o que é mais complicado é que a identificação da negligência criminosa é um problema eterno e ainda não existe uma teoria perfeita. o mais complexo é o julgamento de causalidade.

quando zhang san dirigiu seu carro até um determinado cruzamento, ele encontrou bueiros espalhados na estrada. no entanto, por estar em excesso de velocidade (o limite de velocidade neste troço da estrada era de 60 quilómetros/hora e a velocidade do arguido era superior a 77 quilómetros/hora), não tomou medidas. o veículo capotou na tampa do bueiro e perdeu o controlo. fazendo com que ele corresse pela zona de isolamento e entrasse na estrada de serviço, e ele colidiu com yang, que dirigia normalmente. um carro dirigido por uma certa pessoa colidiu com liu e outras pessoas que andavam de bicicleta normalmente, resultando em 3 mortes e 2. lesões. o departamento de gestão de tráfego determinou que o réu zhang san era totalmente responsável pelo acidente. posteriormente, o tribunal o condenou a 3 anos de prisão por acidentes de trânsito, com suspensão suspensa por 3 anos.

neste caso, o tribunal considerou que zhang san violou as leis de trânsito e dirigiu em velocidade excessiva, causando o acidente. mas a questão é: como determinar a relação causal entre o excesso de velocidade e o acidente? o advogado de defesa pediu um experimento de investigação. dirigimos no mesmo trecho da estrada na mesma velocidade para medir a trajetória do veículo. por exemplo, podemos providenciar um veículo não tripulado ou simplesmente modelá-lo em um computador para esmagar o bueiro. cobrir. não é necessário? haverá um acidente que atinja alguém? um juiz aceitará esse argumento? você concordaria com tal experimento de reconhecimento? provavelmente não.

há um caso clássico na alemanha, que deve ser discutido nas faculdades de direito: o motorista do caminhão a quer ultrapassar. de acordo com a lei, ele deveria manter uma distância de 1 a 1,5 metros da beira da estrada. não cumprir esta regra recentemente, ele e o ciclista pessoa b têm apenas 75 centímetros. na ultrapassagem, o ciclista b, que já havia bebido muito, desviou repentinamente para a esquerda porque estava um pouco bêbado. com isso, caiu sob a roda traseira do selim e foi atropelado pelo carro. posteriormente, foi determinado que mesmo que o motorista dirigisse com cuidado, cumprisse seu dever de cuidado, mantivesse uma distância segura e estivesse extremamente bêbado, um acidente de carro ainda poderia acontecer. portanto, o motorista deveria ser considerado um crime negligente?

quanto à relação causal neste caso, podem existir três caminhos de julgamento:

uma é a teoria do risco aumentado, desde que o comportamento cause perigo, presume-se que existe uma relação causal entre o comportamento e o resultado. é claro que o perigo aqui deve ser um perigo proibido pela sociedade, e não um perigo tolerado pela sociedade, o que não é um comportamento legalmente prejudicial.

vivemos num mundo perigoso. o perigo e a oportunidade são duas faces da mesma moeda. a inteligência artificial, como a tecnologia de condução autónoma, é definitivamente perigosa, mas a lei não pode proibir todos os perigos, apenas os perigos que a sociedade não tolera. mas no caso do caminhoneiro, por violar as normas legais de distanciamento entre veículos, ele criou um perigo proibido pela sociedade, o que também constitui crime.

essa postura tem amplo alcance de ataque. por exemplo, no caso citado, em que um grande caminhoneiro causou a morte de três pessoas em um táxi, o pessoal da construção da rodovia e de outras unidades não tomou as medidas necessárias, resultando na continuação da circulação dos veículos. estradas que não foram oficialmente abertas para uso parece que isso também é proibido por lei, há também uma relação causal com o resultado da morte.

a segunda posição é a teoria da possibilidade de evitar resultados, se o dever de cuidado for cumprido e o resultado não puder ser evitado, então não há relação causal. o tribunal acabou por tomar a posição de que se o condutor tivesse mantido uma distância razoável, o acidente poderia não ter sido evitado, pelo que não houve causalidade. no entanto, a própria relação causal tem um certo grau de probabilidade, não de inevitabilidade. é difícil voltar no tempo e tirar conclusões firmes. se o motorista mantiver uma distância razoável, não haverá 100% de acidente, não necessariamente.

a teoria do risco elevado enfatiza que o comportamento em si é errado, enquanto a teoria da possibilidade de evitar resultados enfatiza o erro do resultado.

a terceira posição é uma teoria eclética, também conhecida como teoria de alta probabilidade de evitação de resultados,é julgado de acordo com a lei da probabilidade. se a obrigação for cumprida, por exemplo, no caso do excesso de velocidade de zhang san, se ele não acelerou no momento, há uma grande probabilidade de que a morte não ocorra. na verdade, esta é uma referência à teoria da causalidade do filósofo britânico david hume. de acordo com a posição de hume, nada conhecido pode inferir o desconhecido. porque a relação causal é apenas descritiva, um resumo e indução da experiência conhecida, ou em outras palavras, qualquer relação causal é apenas uma especulação probabilística. muitas vezes, quando se trata de relações causais, a racionalidade é limitada e só pode ser aceita com fé.

o sistema de júri como um sistema quebrado

é precisamente pela complexidade da teoria que ela gera confusão na determinação do crime de negligência. é também por isso que o conhecimento profissional não pode ser separado do conhecimento universal. julgamentos, somente o júri decidir por unanimidade que um crime foi cometido, ele poderá ser considerado culpado.

nosso país também possui um sistema de júri. o artigo 16.º da “lei do assessor do povo” estipula que, para outros casos com impacto social significativo, poderá ser ouvido um colegiado de sete membros composto por assessores do povo e juízes. se for adotado um colegiado de sete membros, serão três juízes e quatro jurados populares.

os painéis colegiais do nosso país analisam os casos e implementam o princípio da minoria obedecendo à maioria. os assessores populares participam no julgamento dos casos por um colegiado composto por três pessoas, expressam opiniões de forma independente sobre a determinação dos factos e a aplicação do direito e exercem o seu direito de voto. os assessores populares participam no julgamento dos processos por um colegiado de sete membros, opinam de forma independente sobre a determinação dos factos e votam em conjunto com o juiz, podendo manifestar-se sobre a aplicação da lei, mas não participam na votação;

então, com relação à determinação do caminho e da causalidade, isso é uma questão de fato ou de direito? isto pode não ser fácil de distinguir. se a relação causal adopta a teoria de evitar resultados de elevada probabilidade, então a questão da probabilidade ainda é uma questão de determinação de factos? se se tratar de uma questão de apuração de factos, então se o julgamento for conduzido por um painel colegiado de sete membros, os assessores do povo ainda podem exercer o seu direito de voto. para questões complexas, pode valer mais a pena ouvir os julgamentos dos jurados selecionados através do devido processo.