uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

sisällysluettelo

1. epämääräinen "tien" käsite

2. erityislain ja common law -oikeuden monimutkainen looginen suhde

3. vaikeus määrittää syy-yhteyttä

4. tuomaristojärjestelmä pelin katkaisijana

lähes kaikissa tuottamuksellisissa rikoksissa on vaikeuksia sen määrittämisessä. monesti minun on myönnettävä, että rationaalisuuteni on rajallista ja ammatillisessa tietämyksessäni on paljon aukkoja.

epämääräinen käsite "tie"

muistan useita rikollisia laiminlyöntejä, joihin törmäsin vuosia sitten.

ensimmäinen tapaus oli tapaus, jota käsittelin yli 20 vuotta sitten, kun olin juuri aloittamassa osa-aikatyötä asianajajana. sinä päivänä johtaja kertoi minulle, että siellä oli tapaus ja hän halusi minun tulevan hoitamaan sen. sain heti energiani takaisin, puin päälleni puvun, jota en ollut käyttänyt pitkään aikaan, laitoin ilmastointilaitteen päälle ja vuokrasin sen ja saavuin lakitoimistoon.

nähtyäni osallisen henkilön sydämeni kylmeni. koska hänen vaatteensa olivat liian yksinkertaiset, tiesin, että tämä päivä oli taas turha, kun hän puristi minua kovettuneilla käsillä. tämä oli liikenneonnettomuus, kysyin häneltä, mikä auto aiheutti törmäyksen, mercedes-benz vai bmw? asiassa ollut henkilö kertoi minulle, että se oli traktori. sydämeni painui pohjaan. voimme ottaa sen vain sellaisena kuin se tulee.

kuuntelin hänen kuvailevan tapausta. hänen perheensä asuu kaupunkien ja maaseudun reuna-alueella, ja monet perheet asuvat yksityisesti rakennetuilla pihoilla. pihalle oli pysäköity traktori, mutta hänen yli kaksi-kolmevuotias lapsensa leikki pihalla, ja kuljettaja kaatui vahingossa autoa peruutettaessa. lapsi oli halvaus korkeassa asemassa ja tuli pysyvästi vammautuneeksi.

isä halusi, että kuljettaja saatetaan oikeuden eteen ja kertoi minulle, että hän hakeisi oikeutta riippumatta siitä, kuinka paljon se maksaa. olin tuolloin vielä nuori ja tunteellinen, joten päätin antaa hänelle ilmaista oikeusapua. kun sanoin, etten halua rahaa, isän silmät olivat märät ja hän sanoi ei, ei, rahat on maksettava. sanoin, että tehdään tämä, kirjoitan sinulle tapauksen jättämistä koskevan hakemuksen ja sinä luovutat sen yleisen turvallisuuden virastolle. joka tapauksessa voin hyvin ja voin kirjoittaa hyvin nopeasti.

tiedän, että tällaisia ​​tapauksia ei ole helppo käsitellä. syynä on se, että vakavia vammoja aiheuttavat liikenneonnettomuudet eivät yleensä ole rikos. siitä tulee liikenneonnettomuusrikos.joten mielestäni ongelman avain on se, onko piha, jossa asun, tie.jos kyseessä ei ole tie, sitä ei tarvitse käsitellä liikenneonnettomuusrikoksena, vaan voidaan soveltaa tuottamuksesta vakavan vamman aiheuttamista rikoksesta annettua säännöstä.

tieliikenneturvallisuuslain säännösten mukaan "teillä" tarkoitetaan moottoriteitä, kaupunkiteitä ja paikkoja, jotka ovat yksikön lainkäyttövallan alaisia, mutta jotka sallivat moottoriajoneuvojen kulkemisen, mukaan lukien aukiot, yleiset pysäköintialueet ja muut julkisesti käytettävät paikat. liikkeeseen. joten kirjoitin hänelle syytelomakkeen uskoen, että kuljettaja oli syyllistynyt huolimattomuuteen aiheuttaen vakavan vamman. muutamaa kuukautta myöhemmin isä soitti minulle ja kertoi, että tapaus oli aloitettu ja kuljettaja etsittiin. vaikka häntä ei ollut vielä tuotu oikeuteen, hän oli minulle erittäin kiitollinen.

useita vuosia myöhemmin tuli vastaan ​​samanlainen tapaus. opiskelijan vanhemmat ottivat taksin ja taksi törmäsi suureen kuorma-autoon. taksinkuljettaja ja matkustajat kuolivat. arvioinnissa todettiin, että kuorma-auton kuljettaja ja taksinkuljettaja olivat yhtä vastuussa.

oikeudellisen tulkinnan mukaan, jos liikenneonnettomuus aiheuttaa yhden henkilön kuoleman, hänen on kannettava pää- tai täysi vastuu onnettomuudesta, jos se kuitenkin aiheuttaa kolmen ihmisen kuoleman, vaikka hän kärsiikin yhtäläinen vastuu onnettomuudesta, se on liikenneonnettomuusrikos. näyttää siltä, ​​että ei ole mitään ongelmaa, että tämä tapaus on rikos liikenneonnettomuudesta, mutta on olemassa cheng yaojin, eli tiehallinnon osasto. kävi ilmi, että tätä tietä ei ole vielä virallisesti avattu käyttöön, joten liikennepoliisi päätteli, että kaikki kolme osapuolta kantavat yhtäläisen vastuun, joten suuren kuorma-auton kuljettajalla on kolmannes vastuusta, eikä puolet. yhtäläinen vastuu.

kuljettaja ei lopulta joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen liikenneonnettomuuden aiheuttamisesta. tämä opiskelija neuvoi minua. alustava mielipiteeni on, että kyseessä ei ole liikenneonnettomuusrikos, mutta koska kyseessä on avaamaton tie, sitä ei tule käsitellä liikenneonnettomuusrikoksen säännösten mukaisesti suoraan sovellettu ja että rikos vastuujakoa ei tarvitse harkita.

kuitenkin, jos näin käsitellään, loogisesti tienrakennus- ja muiden yksiköiden työntekijät voivat myös syyllistyä vakaviin onnettomuuksiin. en tietenkään tiedä, miten tämä tapaus lopulta käsitellään, eikä opiskelija enää koskaan ottanut minuun yhteyttä.

erikoislain ja common law -lain monimutkainen looginen suhde

liikenteessä on tiettyjä vaaroja, mutta sosiaalinen elämä sallii tämän vaaran. laki ei voi kieltää kaikkia vaaroja, muuten tekniikka ei voi kehittyä. siksi liikenneonnettomuuksien rikollisuuden on noudatettava riskinjakoteoriaa ja tasapainotettava kuljettajien ja jalankulkijoiden eturistiriitaa. kuten äsken mainittiin, jos liikenneonnettomuudessa kuolee yksi henkilö, se ei ole liikenneonnettomuusrikos, jos henkilöllä on sama tai toissijainen vastuu.

jotkut saattavat kuitenkin ajatella, että koska liikenneonnettomuusrikos on tuottamuksellisen vakavan vamman aiheuttamisen ja tuottamuksellisen kuoleman aiheuttamisen rikoksen erityislaji, jos tekijä rikkoo liikennesääntöjä ja aiheuttaa vakavan vamman tai kuoleman toiselle, hän kantaa saman tai toissijaisen rikoksen. vastuu onnettomuudesta on täysin tuottamuksellisen vakavan vamman aiheuttamisen ja kuoleman aiheuttamisen rikoksen tunnusmerkkien mukainen, mutta se ei ole liikenneonnettomuusrikos.

koska common law ja erityislainsäädäntö menevät päällekkäin common law -oikeuden soveltamisalalla, jos se ei muodosta erityislakia, kuten liikenneonnettomuutta, eikö yleislainsäädäntöön perustuvaa kuolemantapausta tai vakavan vamman aiheuttamaa laiminlyöntiä voida soveltaa? tämä näkemys jättää selvästi huomioimatta liikenneonnettomuusrikosten riskinjaon ongelman, eikä kiinnitä huomiota liikennealan onnettomuusrikosten erityisilmiöön.

tästä syystä "rikoslain" pykälässä 233 ja 235 säädetyt tuottamukselliset kuoleman ja vakavan vamman rikokset määräävät selvästi, että "jos tässä laissa toisin määrätään, määräykset ovat ensisijaisia, eli kyseessä on rikos". tieliikenteen alalla, joka sulkee pois yleisen oikeuden soveltamisen.

jos sitä ei kuitenkaan tapahdu tieliikenteessä, voidaan luonnollisesti soveltaa tuottamuksesta vakavan vamman aiheuttamista ja huolimattomuudesta kuolemaan johtaneita rikoksia. siksi oikeudellinen tulkinta määrää myös: "jos suurliikenneonnettomuus tapahtuu joukkoliikenteen hallinnan piirissä, se on käsiteltävä rikoslain 133 §:n liikenneonnettomuusrikoksen ja tämän tulkinnan asiaa koskevien säännösten mukaisesti. moottoriajoneuvon ajaminen julkisen liikenteen hallinnan ulkopuolella tai käyttää muuta kulkuneuvoa aiheuttaakseen henkilövahinkoja tai vakavia menetyksiä julkiselle omaisuudelle tai muiden henkilöiden omaisuudelle, mikä muodostaa rikoksen 134 §:n (vakava vastuun aiheuttamat onnettomuudet), 135 §. vakavat työturvallisuusrikokset) ja rikoslain 135 §:ää (kuoleman aiheuttanut huolimattomuus) ja muut säännökset määräävät tuomiosta ja rangaistuksesta.

kaikilla oikeudellisilla käsitteillä on epäselvyyttä, onko tie, joka on avoinna liikenteelle, mutta jota ei ole vielä luovutettu ja hyväksytty? itse asiassa on myös jonkin verran kiistaa. yleisen turvallisuuden ministeriöllä on vastaus maakunnan ohjepyyntöön (yleisen turvallisuuden ministeriön liikenteenhallintatoimisto [2000] asiakirja nro 259): uskotaan, että ajoneuvo-onnettomuudet tapahtuvat uusilla tai kunnostetuilla teillä, jotka eivät ole luovutetut ja hyväksytyt eivät kuulu "tieliikenneonnettomuuksien käsittelyn" säännösten mukaiseen tieliikenneonnettomuuteen. mutta tämä asiakirja ei ole oikeudellinen asiakirja. tällä yleisen turvallisuuden ministeriön vastauksella ei välttämättä ole vaikutusta rikosoikeudenkäyntiin.

vaikeus määrittää syy-yhteyttä

monimutkaisempaa on se, että rikollisen huolimattomuuden tunnistaminen on ikuinen ongelma, eikä virheetöntä teoriaa ole vieläkään. kaikkein monimutkaisin on syy-yhteyden arviointi.

kun zhang san ajoi autollaan tiettyyn risteykseen, hän löysi sadevesikaivojen kannet hajallaan tieltä. koska hän kuitenkin ajoi ylinopeutta (nopeusrajoitus tällä tieosuudella oli 60 kilometriä tunnissa ja vastaajan nopeus yli 77 kilometriä tunnissa), hän ei ryhtynyt toimenpiteisiin ajoneuvo ajautui kaivon kannen yli ja menetti hallinnan. jolloin hän ryntäsi eristysvyöhykkeen läpi ja ajautui huoltotielle, ja hän törmäsi normaalisti ajavaan yangiin tietyn henkilön ohjaama auto törmäsi liuun ja muihin normaalisti pyörällä ajaviin henkilöihin, mikä johti 3 kuolemaan ja 2:een. vammoja. liikenteenhallintaosasto päätti, että vastaaja zhang san kantoi täyden vastuun onnettomuudesta. oikeus tuomitsi hänet myöhemmin 3 vuoden vankeuteen ja 3 vuoden ehdolliseen liikenneonnettomuudesta.

tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, että zhang san rikkoi liikennelakeja ja ajoi liian suurella nopeudella aiheuttaen siten onnettomuuden. mutta kysymys kuuluu, kuinka määrittää ylinopeuden ja onnettomuuden välinen syy-yhteys? puolustaja pyysi tutkintakokeilua. ajetaan samalla tieosuudella samalla nopeudella ajoneuvon liikeradan mittaamiseksi. voimme esimerkiksi järjestää miehittämättömän ajoneuvon tai yksinkertaisesti mallintaa sen kulkuaukon murskaamiseksi eikö se ole välttämätöntä. tapahtuuko joku onnettomuus? hyväksyykö tuomari tämän väitteen? suostuisitko tällaiseen tiedustelukokeeseen? ei varmaankaan.

saksassa on klassinen tapaus, josta on keskusteltava lakikouluissa: kuorma-auton kuljettaja a haluaa ohittaa lain mukaan hänen tulee pitää 1-1,5 metrin etäisyys tienvarteen ei noudata tätä sääntöä henkilö b on vain 75 senttimetriä. ohitessaan jo liikaa juonut pyöräilijä b kääntyi yllättäen hieman humalassa vasemmalle, jolloin hän putosi istuimen takapyörän alle ja joutui auton alle. myöhemmin todettiin, että vaikka kuljettaja ajoi varovasti, hoiti huolenpitovelvollisuutensa, piti turvaetäisyyttä ja oli erittäin humalassa, auto-onnettomuus voi silti tapahtua.

mitä tulee syy-yhteyteen tässä tapauksessa, voi olla kolme arviointipolkua:

yksi on lisääntyneen riskin teoria, niin kauan kuin käyttäytyminen aiheuttaa vaaraa, oletetaan, että käyttäytymisen ja tuloksen välillä on syy-yhteys. tietenkin tässä vaaran on oltava yhteiskunnan kieltämä vaara, ei yhteiskunnan sietämä vaara, mikä ei ole laillisesti haitallista käytöstä.

elämme vaarallisessa maailmassa. vaara ja mahdollisuus ovat saman kolikon kaksi puolta. tekoäly, kuten itseohjautuva tekniikka, on ehdottomasti vaarallista, mutta laki ei voi kieltää kaikkia vaaroja, vain vaaroja, joita yhteiskunta ei siedä. mutta kuorma-auton kuljettajan tapauksessa, koska kuljettaja rikkoi ajoneuvojen välisen etäisyyden pitämisen laillisia normeja, hän loi yhteiskunnan kieltämän vaaran, joka on myös rikos.

tällä asenteella on laaja hyökkäys. esimerkiksi edellä mainitussa tapauksessa, jossa iso kuorma-auton kuljettaja aiheutti kolmen ihmisen kuoleman taksissa, tienrakennus- ja muut yksiköt eivät ryhtyneet tarvittaviin toimenpiteisiin, jolloin ajoneuvot ajoivat eteenpäin. tiet, joita ei ole virallisesti avattu käyttöön, vaikuttaa siltä, ​​että myös tämä on laissa kiellettyä, sillä on myös syy-yhteys kuolemaan.

toinen asema on tuloksen välttämisen mahdollisuuksien teoria, jos huolenpitovelvollisuus täytetään eikä tulosta voida estää, syy-yhteyttä ei ole. oikeus päätyi lopulta siihen kantaan, että jos kuljettaja olisi pitänyt kohtuullista etäisyyttä, onnettomuus ei olisi ehkä vältytty, joten syy-yhteyttä ei ollut. syy-suhteella itsessään on kuitenkin tietty todennäköisyys, ei väistämättömyys. on vaikea palata ajassa taaksepäin ja tehdä vahvoja johtopäätöksiä. jos kuljettaja pitää kohtuullista etäisyyttä, onnettomuutta ei tapahdu 100 %, ei välttämättä.

kohonneen riskin teoria korostaa itse käyttäytymisen virhettä, kun taas lopputuloksen välttämismahdollisuuksien teoria korostaa lopputuloksen virhettä.

kolmas sija on eklektinen teoria, joka tunnetaan myös tuloksen välttämisen suuren todennäköisyyden teoriana,se arvioidaan todennäköisyyslain mukaan jos velvollisuus täyttyy esimerkiksi zhang sanin ylinopeustapauksessa, jos hän ei ajanut ylinopeutta, on suuri todennäköisyys, että kuolemaa ei tapahdu. tämä on itse asiassa viittaus brittiläisen filosofin david humen kausaalisuusteoriaan humen kannan mukaan mikään tunnettu ei voi päätellä tuntematonta. koska syy-yhteys on vain kuvaileva, tunnetun kokemuksen yhteenveto ja induktio, tai toisin sanoen mikä tahansa kausaalisuhde on vain todennäköisyyspohjaista spekulaatiota. usein syy-suhteissa rationaalisuus on rajallista ja se voidaan hyväksyä vain uskolla.

tuomaristojärjestelmä rikkinäisenä järjestelmänä

juuri teorian monimutkaisuuden vuoksi se johtaa hämmennykseen laiminlyönnin rikollisuuden määrittämisessä. tämän vuoksi ammatillista tietämystä ei voida erottaa yleisoikeudellisesta tiedosta monimutkaisia ​​​​tapauksia varten , vain valamiehistö päättää yksimielisesti, että rikos on tapahtunut, voidaanko hänet todeta syylliseksi.

maassamme on myös tuomaristojärjestelmä. kansanarvioijalain 16 §:ssä määrätään, että muissa yhteiskunnallisesti merkittävissä asioissa voidaan kuulla seitsemänjäsenistä kollegiaalista paneelia, joka koostuu kansanarvioijista ja tuomareista. jos seitsenhenkinen kollegiaalinen raati hyväksytään, tuomareita on kolme ja tuomaria neljä.

maamme kollegiaaliset paneelit käsittelevät tapauksia ja toteuttavat vähemmistön tottelemisen periaatetta. kansanarvioijat osallistuvat kolmen hengen kollegiaalisen lautakunnan käsittelyyn, ilmaisevat itsenäisesti mielipiteitä tosiseikkojen määrittämisestä ja lain soveltamisesta sekä käyttävät äänioikeuttaan. kansanarvioijat osallistuvat asioiden käsittelyyn seitsenhenkisessä kollegiaalisessa lautakunnassa, ilmaisevat itsenäisesti mielipiteitä tosiseikkojen selvittämisestä ja äänestävät yhdessä tuomarin kanssa, mutta eivät osallistu äänestykseen.

mitä tulee tien ja syy-yhteyden määrittämiseen, onko tämä tosiasia vai lakikysymys? tätä ei ehkä ole helppo erottaa jos syy-yhteys omaksuu teorian suuren tulosten todennäköisyyden välttämisestä, niin onko todennäköisyyskysymys edelleen tosiasia? jos kyseessä on selvitys, niin jos oikeudenkäynnin johtaa seitsemän jäseninen kollegiaalinen lautakunta, kansanarvioijat voivat silti käyttää äänioikeuttaan. monimutkaisissa asioissa asianmukaisen menettelyn kautta valittujen valamiehistöjen tuomiot saattavat olla kuuntelemisen arvoisia.