소식

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

목차

1. '도로'라는 막연한 개념

2. 특별법과 관습법의 복잡한 논리적 관계

3. 인과관계 판단의 어려움

4. 게임브레이커로서의 배심원 제도

거의 모든 과실 범죄에는 이를 판단하는 데 어려움이 있습니다. 내 합리성에 한계가 있고 전문지식에도 공백이 많다는 사실을 인정해야 할 때가 많다.

'도로'라는 모호한 개념

나는 수년 전에 겪었던 여러 범죄 과실 사례를 기억합니다.

첫 번째 사건은 제가 20여년 전 변호사 아르바이트를 막 시작했을 때 처리했던 사건이었습니다. 그날 원장님이 사건이 있으니 내가 와서 처리하라고 하더군요. 나는 즉시 기운을 되찾고 오랫동안 입지 않았던 양복을 입고 에어컨을 틀고 임대를 한 뒤 로펌에 도착했다.

관계자를 보니 마음이 식어버렸습니다. 옷이 너무 수수해서 굳은 살이 굳은 손으로 나와 악수를 했을 때 오늘이 또 헛된 일임을 알았다. 교통사고 사건이었는데, 충돌을 일으킨 차가 메르세데스-벤츠인가요, bmw인가요? 관계자는 그것이 트랙터였다고 말했습니다. 내 마음이 바닥으로 가라 앉았습니다. 우리는 그것이 오는 대로만 받아들일 수 있습니다.

나는 그에게 사건을 설명하는 것을 들었습니다. 그의 가족은 도시-농촌 변두리에 살고 있으며 많은 가족이 개인이 지은 안뜰에 살고 있습니다. 마당에는 트랙터가 주차되어 있었는데, 두세 살이 넘은 아이가 마당에서 놀고 있었는데, 차를 후진시키다가 운전자가 우연히 쓰러뜨린 것이었습니다. 그 아이는 높은 위치에서 하반신 마비가 되어 영구적인 장애를 갖게 되었습니다.

아버지는 운전자가 법의 심판을 받기를 원했고, 어떤 대가를 치르더라도 정의를 구하겠다고 말했습니다. 그 당시 저는 아직 어리고 감정적이어서 그에게 무료 법률 지원을 제공하기로 결정했습니다. 돈을 원하지 않는다고 했더니 아버지 눈시울이 젖어 안 된다, 안 된다, 돈을 줘야 한다라고 하더군요. 이렇게 하자고 했더니 사건 접수 신청서를 써서 공안부에 넘기라고 하더군요. 어쨌든 나는 괜찮아서 아주 빨리 글을 쓸 수 있어요.

이런 경우는 처리가 쉽지 않은 것으로 알고 있습니다. 그 이유는 심각한 부상을 초래하는 교통사고는 일반적으로 도주의 경우, 운전자에게 중대한 책임 또는 전적인 책임이 있음이 입증되지 않는 한 범죄가 되지 않기 때문입니다. 교통사고범죄는 성립하지 않습니다.그래서 문제의 핵심은 내가 살고 있는 마당이 도로인지 아닌지인 것 같아요.도로가 아닌 경우에는 교통사고범죄로 처리할 필요가 없으며, 과실치상죄의 규정을 적용할 수 있습니다.

도로교통안전법의 규정에 따르면, "도로"란 고속도로, 도시의 도로 및 단위의 관할에 속하지만 광장, 공공 주차장 및 기타 공공 장소를 포함하여 자동차의 통행을 허용하는 장소를 말합니다. 순환. 그래서 나는 그 운전자가 과실로 인해 심각한 부상을 입었다고 믿고 그에게 고소장을 썼습니다. 몇 달 후, 아버지는 저에게 전화를 걸어 사건이 열렸고 운전자를 찾고 있다고 말했습니다. 아직 재판에 회부되지는 않았지만 저에게 매우 감사했습니다.

몇 년 후 비슷한 사례가 나타났습니다. 학생의 부모가 택시를 탔고, 택시가 대형 트럭과 충돌해 택시 운전사와 승객 모두 사망했습니다. 감정 결과 트럭 운전사와 택시 운전사는 동등한 책임이 있다고 결론지었습니다.

사법 해석에 따르면, 교통사고로 인해 1명이 사망한 경우에는 해당 사고에 대한 주된 책임 또는 모든 책임을 본인이 부담해야 하지만, 3명이 사망한 경우에도 범죄가 성립됩니다. 사고에 대해 개인이 동등한 책임을 지는 경우, 이는 교통사고 범죄에 해당됩니다. 이 사건은 교통사고범죄에 해당한다고 문제가 없을 것 같은데, 정요진, 즉 도로관리과가 있다. 알고 보니 이 도로는 아직 정식으로 이용이 가능하지 않은 것으로 밝혀져 교통경찰은 세 당사자 모두가 동등한 책임을 진다고 결론을 내렸고, 따라서 대형 트럭 운전자가 책임의 1/2이 아닌 3분의 1을 지게 됐다. 동등한 책임.

결국 교통사고를 낸 운전자는 형사책임을 지지 않았다. 이 학생이 저에게 상담을 했습니다. 저의 일차적인 의견은 이것이 교통사고죄에 해당되지는 않으나, 미개통 도로이므로 교통사고죄 규정에 따라 처리해서는 안 된다는 것입니다. 그리고 그 범죄는 책임 분배를 고려할 필요가 없습니다.

그러나 이러한 방식으로 취급할 경우 논리적으로 고속도로 건설 및 기타 부서의 근로자도 심각한 사고를 당할 수 있습니다. 물론 이 사건이 결국 어떻게 처리될지는 알 수 없고, 그 학생은 다시는 저에게 연락하지 않았습니다.

특별법과 관습법의 복잡한 논리적 관계

교통에는 특정 위험이 있지만 이러한 위험은 사회 생활에서 허용됩니다. 법이 모든 위험을 금지할 수는 없고, 그렇지 않으면 기술이 발전할 수 없기 때문에 교통사고 범죄는 위험분배론을 따르고 운전자와 보행자의 이해상충을 균형있게 맞춰야 합니다. 방금 말씀드린 대로 교통사고로 인해 한 사람이 사망한 경우에도 그 사람이 동등 또는 이차적 책임을 지는 경우에는 교통사고범죄가 되지 않습니다.

그러나 교통사고죄는 과실치사죄와 과실치사죄의 특수한 형태이므로, 가해자가 교통법규를 위반하여 타인에게 중대한 상해를 입히거나 사망에 이르게 한 경우에는 그와 동등하거나 2차적인 책임을 져야 한다고 생각하는 분들도 있습니다. 과실치사죄와 과실치사죄의 구성요소는 모두 충족하지만, 교통사고죄는 성립하지 않습니다.

관습법과 특별법은 관습법의 범위 내에서 중복되므로 교통사고 등 특별법을 구성하지 않는 경우에는 과실치사 또는 중상해 등의 관습법범죄가 적용되지 않을까요? 이러한 견해는 교통사고범죄의 위험분배 문제를 명백히 무시하고 있으며, 교통사고범죄의 특수한 현상에 주목하지 않고 있다.

형법 제233조, 제235조에서 과실치사죄와 중상해죄에 “이 법에 달리 규정한 경우에는 그 규정에 의한다”고 즉, 국내에서 발생한 범죄에 해당한다고 명확히 규정하고 있는 것도 이 때문이다. 관습법의 적용을 배제하는 도로교통 분야.

그러나 도로교통 분야에서 발생하지 않는 경우에는 당연히 과실로 인한 중상해, 과실로 인한 사망의 범죄가 여전히 적용될 수 있습니다. 따라서 사법해석에서도 “대중교통관리 범위 내에서 중대한 교통사고가 발생한 경우에는 형법 제133조 및 이 해석서의 관련 규정에 따라 처리한다”고 규정하고 있다. 대중교통관리 범위를 벗어나 자동차를 운전하거나 다른 교통수단을 이용하여 공공재산이나 타인의 재산에 피해를 입히거나 중대한 손실을 입히는 행위는 제134조(중대책임사고의 죄), 제135조(죄)를 범합니다. 중대노동안전사고의 죄), 형법 제135조(과실치사죄) 및 기타 규정에 따라 유죄판결 및 처벌을 규정하고 있다.

단지 모든 법적 개념에는 모호함이 있을 뿐입니다. 통행이 가능하지만 아직 양도 및 승인되지 않은 도로에 대해 도로입니까? 사실 약간의 논란도 있습니다. 공안부는 지방의 지시 요청에 대한 답변을 가지고 있습니다(공안부 교통 관리국 [2000] 문서 번호 259). 새로 건설되거나 개조되지 않은 고속도로에서 발생하는 차량 사고는 다음과 같습니다. 인계 및 수리된 경우는 본 조치에 의해 결정된 "도로교통사고 처리"에 해당하지 않습니다. 하지만 이 문서는 사법 문서가 아니다. 공안부의 이러한 답변이 형사 재판에 반드시 영향을 미치는 것은 아닙니다.

인과관계 판단이 어려움

더 복잡한 것은 범죄 과실의 식별이 영원한 문제이며 여전히 완벽한 이론이 없다는 것입니다. 가장 복잡한 것은 인과관계의 판단이다.

zhang san은 차를 몰고 특정 교차로로 갔을 때 도로에 빗물 맨홀 뚜껑이 흩어져 있는 것을 발견했습니다. 그러나 과속(이 도로구간 제한속도는 60㎞/시, 피고인의 속도는 77㎞/시 이상)을 하여 조치를 취하지 못하여 차량이 맨홀뚜껑을 넘어 통제력을 상실하였고, a씨가 운전하던 승용차가 평소 자전거를 타고 있던 류씨 등과 충돌해 3명이 숨지고 2명이 숨졌다. 부상. 교통관리부는 피고인 장산(zhang san)이 사고에 대한 전적인 책임을 졌다고 판단했다. 이후 법원은 교통사고 혐의로 징역 3년에 집행유예 3년을 선고했다.

이 사건에서 법원은 장산이 교통법규를 위반하고 과속으로 운전해 사고를 냈다고 판단했다. 그러나 문제는 과속과 사고 사이의 인과관계를 어떻게 판단할 것인가이다. 변호인은 수사 실험을 요청했는데, 같은 속도로 같은 도로 구간을 주행해 차량의 궤적을 측정할 수도 있고, 단순히 컴퓨터로 모델링해 맨홀을 부수는 일도 할 수 있다. 꼭 필요한 것 아닌가요? 판사가 이 주장을 받아들일까요? 그러한 정찰 실험에 동의하시겠습니까? 아마도 그렇지 않을 것입니다.

독일의 경우 로스쿨에서 반드시 논의해야 할 전형적인 사례가 있습니다. 트럭 운전자 a는 법에 따라 도로변에서 1~1.5m의 거리를 유지해야 합니다. 최근 그와 자전거 타는 사람 b의 키는 75cm에 불과합니다. 이미 술을 너무 많이 마셨던 자전거 운전자 b씨는 추월을 하던 중 조금 취한 상태에서 갑자기 왼쪽으로 방향을 틀었고, 이로 인해 안장 뒷바퀴 밑으로 넘어져 승용차에 치였습니다. 나중에 운전자가 조심스럽게 운전하고, 주의 의무를 다하고, 안전 거리를 유지하고, 음주 상태에 있더라도 교통사고가 발생할 수 있다는 결론이 나왔습니다. 그렇다면, 운전자는 과실범죄로 간주되어야 할까요?

이 사건 인과관계에 대해서는 세 가지 판단 경로가 있을 수 있다.

하나는 위험 증가 이론이다., 그 행위가 위험을 야기하는 한, 그 행위와 결과 사이에는 인과관계가 있다고 추정됩니다. 물론 여기서의 위험은 사회가 용인하는 위험이 아니라 사회가 금지하는 위험이어야 하며, 이는 법적으로 유해한 행위가 아닙니다.

우리는 위험한 세상에 살고 있습니다. 위험과 기회는 동전의 양면입니다. 위험이 없으면 기회도 없습니다. 자율주행 기술 등 인공지능은 분명 위험하지만 법으로 모든 위험을 금지할 수는 없고 사회가 용납하지 않는 위험만 금지할 뿐이다. 그러나 트럭 운전사의 경우, 차량 간 거리두기라는 법적 규범을 위반했기 때문에 사회가 금지하는 위험을 초래했으며, 이 역시 범죄에 해당합니다.

이러한 입장은 공격 범위가 넓다. 앞서 언급한 대형 트럭 운전사가 택시에 타고 있던 3명을 사망에 이르게 한 사건에서 고속도로 건설 직원과 기타 부서 직원들이 필요한 조치를 취하지 않아 차량이 돌진하는 결과를 낳았다. 정식으로 개방되지 않은 도로도 위험이 있어 법적으로 금지된 것으로 보이며, 사망 결과에도 인과관계가 있는 것으로 보입니다.

두 번째 입장은 결과 회피 가능성 이론이다., 주의의무를 다하고 그 결과를 예방할 수 없는 경우에는 인과관계가 없습니다. 법원은 결국 운전자가 적당한 거리를 유지했다면 사고를 피할 수 없었을 가능성이 있어 인과관계가 없다는 입장을 최종적으로 받아들였다. 그러나 인과관계 자체에는 필연성이 아닌 어느 정도의 개연성이 있다. 과거로 돌아가서 확고한 결론을 내리는 것은 어렵습니다. 운전자가 적당한 거리를 유지한다면 100% 사고가 발생하지 않을 것입니다.

위험 상승 이론은 행동 자체가 잘못되었음을 강조하는 반면, 결과 회피 가능성 이론은 결과의 잘못을 강조합니다.

세 번째 입장은 결과 회피 고확률 이론이라고도 알려진 절충주의 이론입니다.예를 들어 장산의 과속 사건처럼 의무가 이행된 경우, 당시 과속을 하지 않았다면 사망하지 않을 확률이 높다고 판단된다. 이것은 실제로 영국 철학자 데이비드 흄(david hume)의 인과 관계 이론에 대한 언급입니다. 흄의 입장에 따르면, 알려진 어떤 것도 알려지지 않은 것을 추론할 수 없습니다. 인과관계는 알려진 경험의 설명, 요약 및 유도일 뿐이기 때문에, 즉 모든 인과관계는 단지 확률론적 추측일 뿐입니다. 인과관계에 있어서 합리성은 제한적이며 오직 믿음으로만 받아들일 수 있는 경우가 많습니다.

깨진 시스템으로서의 배심원 시스템

과실죄를 판단하는 데 혼란을 초래하는 것은 바로 이론의 복잡성 때문입니다. 관습법 시스템에는 배심원이 필요한 복잡한 사건에 대해 전문적 지식이 분리될 수 없는 이유도 있습니다. 재판에서는 배심원만이 범죄가 저질러졌다고 만장일치로 결정합니다.

우리나라에도 배심원 제도가 있습니다. 인민참심원법 제16조는 그 밖에 사회적으로 중대한 영향을 미치는 사건에 대해서는 인민참심원과 판사로 구성된 7인의 합의재판위원회가 심리할 수 있다고 규정하고 있다. 7명으로 구성된 합의위원단을 구성하면 재판관 3명과 인민참심원 4명으로 구성된다.

우리나라의 합의위원회는 사건을 검토하고 소수가 다수에 복종하는 원칙을 실천합니다. 인민참심원은 3인 합의재판의 사건심판에 참여하여 사실판결과 법률적용에 관하여 독립적으로 의견을 표명하고 투표권을 행사한다. 인민참심원은 7명으로 구성된 합의단의 사건 심리에 참여하고, 사실 판단에 대해 독립적으로 의견을 표명하며, 법관과 함께 투표하며, 법률 적용에 대해서는 의견을 표명할 수 있으나 투표에는 참여하지 않는다.

그렇다면 길과 인과관계의 판단에 있어서 이것이 사실의 문제인가, 법의 문제인가? 인과관계가 결과의 높은 확률을 회피하는 이론을 채택한다면, 확률의 문제는 여전히 사실판단의 문제인가? 진상규명의 문제라면 합의체 7인이 재판을 진행하더라도 국민참심원은 여전히 ​​투표권을 행사할 수 있다. 복잡한 문제에 대해서는 정당한 절차를 거쳐 선정된 인민배심원들의 판단이 더 귀를 기울일 수 있습니다.