The Paper Weekly 丨 Libertad académica y boicot académico en Estados Unidos tiene dos caras: Alain Delon;
2024-08-26
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Libertad académica y boicot académico en las universidades estadounidenses
En agosto de 2024, la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios (AAUP) emitió una declaración, cambiando su clara oposición a los boicots académicos en las últimas dos décadas y admitiendo en cambio: “Los boicots académicos en sí mismos no infringen la libertad académica, sino una respuesta táctica legítima a circunstancias que son fundamentalmente incompatibles con la misión de la educación superior”.
Desde que estalló una nueva ronda del conflicto palestino-israelí el 7 de octubre del año pasado, las protestas pro palestinas se han producido una tras otra en las universidades estadounidenses. Una táctica importante de la facción de protesta es lanzar un boicot académico a Israel, incluida la ruptura de relaciones de cooperación con instituciones públicas de investigación israelíes y la suspensión de proyectos académicos apoyados por Israel.
En 2005, hacia el final de la segunda intifada palestina, la AAUP condenó el boicot. Al año siguiente afirmó que el boicot "ataca directamente el libre intercambio de ideas". En diciembre de 2013, los Institutos Americanos de Investigación (AIR), el grupo académico más grande de Estados Unidos, lanzaron un boicot conjunto a las instituciones académicas israelíes, pidiendo a los académicos que no cooperaran ni aceptaran patrocinio de grupos académicos israelíes. En ese momento, la AAUP condenó el boicot de AIR como una violación de la libertad académica.
El 15 de julio de 2024, hora local, la gente realizó una manifestación en apoyo de Palestina en Milwaukee, EE. UU.
La tormenta en el corazón del mundo occidental está lejos de calmarse. Los movimientos y debates en torno a la cuestión palestino-israelí han arrastrado a los círculos académicos y intelectuales estadounidenses a una confrontación prolongada. Las recientes importantes revisiones políticas de la AAUP lo reflejan. creciente.
El 13 de agosto, Cary Nelson, quien fue presidente de la AAUP de 2006 a 2012, publicó un artículo ferozmente crítico en el Chronicle of Higher Education. Él cree que la AAUP ha dejado de lado su centenaria defensa de la libertad académica y ha abierto la puerta a boicots académicos iniciados por cualquier número de personas. Los estudiantes y profesores individuales siempre han tenido derecho a defender boicots académicos, y sería falso negarlo. Pero el derecho incondicional a "tomar sus propias decisiones sobre la participación" sin ser disciplinado por hacerlo no existía antes.
Nelson predijo que durante el año escolar 2024-2025, se producirán cientos de microboicots dirigidos a estudiantes y profesores judíos e israelíes debido a los cambios en las políticas de la AAUP. También habrá paneles dedicados a criminalizar los proyectos de investigación colaborativos entre profesores estadounidenses e israelíes.
Nelson citó la declaración de la AAUP: "Los boicots académicos no deben implicar ninguna prueba de fuego política o religiosa, ni deben estar dirigidos contra académicos y profesores individuales involucrados en prácticas académicas ordinarias, como publicar artículos académicos, dar discursos y presentaciones en conferencias, o participar en cooperación en investigación”. Él cree que el comportamiento de la AAUP viola este principio y lo hace aún más valioso. Este principio es incompatible con la libertad incondicional que la organización otorga a los individuos para boicotear o no. Se pueden esperar manifestaciones organizadas contra proyectos de investigación conjuntos entre Estados Unidos e Israel. También se puede esperar que haya más esfuerzos para bloquear los programas de estudios en el extranjero, lo que perjudicará la libertad académica de los estudiantes.
Nelson criticó que al resumir su nueva política, la AAUP repitiera como un loro la largamente infame campaña de Boicot, Desinversión y Sanciones (campaña BDS, lanzada por la sociedad civil palestina en 2005) que resiste a las instituciones más que a los individuos. En 2014, el movimiento BDS con sede en la costa oeste al menos reconoció que el sentido común dicta que los individuos inevitablemente se verán perjudicados por tal resistencia “institucional”. Pero este no es el caso de la AAUP. Además, a pesar de su ilusoria afirmación al final de que “los boicots académicos deberían dirigirse sólo contra instituciones de educación superior que infringen la libertad académica o los derechos fundamentales de los que depende la libertad académica”, hay miles de docentes en el mundo occidental que, sin Según las pruebas, no tiene reparos en afirmar que las universidades israelíes han estado violando la libertad académica durante décadas.
En todo Oriente Medio y en otros lugares (ya sea en Egipto, Irán, Rusia, Siria, Turquía y muchos otros países) hay instituciones con poca o ninguna libertad académica. A pesar de esto, durante mucho tiempo se los consideró inofensivos para los humanos y los animales. Sin embargo, los buenos tiempos no duraron mucho. En 2005, la AAUP reconoció que, a menos que la oposición a los boicots académicos se considerara un principio universal, habría innumerables debates sobre el boicot a las universidades en varios países, y los boicots académicos se convertirían en algo común. La AAUP ahora está trabajando como asistente para apoyar el antisionismo cada vez más rampante. Hizo una concesión fundamental al antisionismo, declarando que "los boicots académicos no violan en sí mismos la libertad académica; más bien, pueden verse como respuestas tácticas legítimas a circunstancias que son fundamentalmente incompatibles con la misión de la educación superior". , los principios ya no están en juego, son simplemente una cuestión de táctica.
Nelson dijo que la AAUP se centra en las elecciones y decisiones individuales en su declaración, aunque también sabe que las decisiones y debates de boicot más impactantes son hechos por grupos o dentro de ellos, que incluyen asociaciones disciplinarias. Los llamados a boicotear o desinvertir en las universidades se han intensificado con el surgimiento esta primavera de los “Campamentos de Solidaridad con Gaza”, campamentos de tiendas de campaña instalados en las universidades por estudiantes manifestantes pro palestinos. La nueva política de la AAUP fomentará luchas de boicot más divisivas.
En opinión de Nelson, la AAUP afirmó, en un gesto apresurado y aparentemente justo, que incluso en Estados Unidos, los estudiantes y profesores se ven generalmente privados de la libertad de pensamiento y religión, de la libertad de asociación y movimiento, y de otros derechos básicos. Algunos pueden preguntar, ¿qué diablos está pensando la AAUP?
La AAUP afirma sin fundamento que se ha abusado de sus casi dos décadas de postura clara contra los boicots académicos. Paradójicamente, la AAUP cree que la postura contra los boicots académicos se utiliza para "socavar la libertad académica" porque esta posición absoluta "ignora los matices y no presta atención al contexto". Estas generalizaciones infundadas y despectivas se hacen frente a un movimiento sutil comprometido con el binario maniqueo de la idea de que los palestinos son una fuerza para el bien y los israelíes son el mal.
Nelson finalmente destacó que la Universidad Friedrich-Alexander de Alemania compiló un índice de libertad académica que clasifica a 179 países de todo el mundo. Las últimas clasificaciones para 2024 sitúan a las universidades israelíes entre el 20% y el 30% superior, significativamente por encima de las de Estados Unidos. La AAUP toma decisiones políticas no basadas en hechos, sino en prejuicios. Como resultado, los estudiantes y profesores judíos sufrirán un trato injusto y sus derechos a la libertad académica individual y a estar libres de un entorno educativo hostil se verán comprometidos. Las políticas de la AAUP ya no pueden utilizarse como estándar de oro para la libertad académica.
El 19 de agosto, Julian J. Giordano, copresidente del Consejo de Libertad Académica de la Universidad de Harvard y profesor de fisiología y medicina, publicó una crítica relativamente suave en el Harvard Crimson.
Cuestionó si la AAUP apoyaría un boicot a las instituciones en muchos países donde el mundo académico carece de las libertades básicas necesarias para la búsqueda efectiva del conocimiento. El movimiento BDS en realidad sólo apunta a un país: Israel. Si bien los errores del gobierno israelí pueden y deben debatirse, no son los únicos que privan a Israel de las libertades que sustentan sus instituciones de educación superior.
Afortunadamente, la nueva política de la AAUP no aboga por boicotear las instituciones de educación superior israelíes ni atacar a académicos individuales involucrados en trabajos académicos, escribió Giordano. Ambas prácticas son un flagrante desprecio de la libertad académica. Pero cuando la AAUP dice que está abierta a un boicot, es importante señalar que los esfuerzos de boicot anteriores sí involucraron tales objetivos.
La AAUP afirma apropiadamente el derecho de los profesores y estudiantes individuales a hacer sus propias evaluaciones de los llamados a boicots académicos sistémicos. Esta libertad es realmente esencial, y los docentes que expresan estos puntos de vista ciertamente no deberían sufrir represalias por hacerlo. Si bien hay aspectos bienvenidos en la nueva política, la AAUP no puede seguir ignorando al “elefante en la sala”. Así como la política de la AAUP de 2005 fue impulsada por los esfuerzos en curso para boicotear a Israel, su política revisada resuena con fuertes llamados a la desinversión y al boicot de las instituciones israelíes en muchos campus universitarios. El momento de la publicación de la nueva política parece dejar claro que sus redactores tienen cierto apoyo para las demandas que puedan surgir durante el próximo semestre de otoño.
La posición de Giordano es que necesitamos una investigación académica seria sobre la relación entre varios boicots académicos y los principios de libertad académica para mejorar la calidad de la discusión en los campus de todo el mundo. Desafortunadamente, la reciente revisión de políticas de la AAUP no logra este objetivo y genera muchas más preguntas de las que responde. En lugar de abordar cuestiones reales mediante una investigación equilibrada y crítica, la nueva política refleja un radicalismo político académico generalizado y superficial que sólo exacerba el problema. Merecemos algo mejor por parte de una organización llamada Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios.
El 21 de agosto, el actual presidente de la AAUP, Todd Wolfson, y la presidenta del Comité A de Libertad Académica y Tenencia de la AAUP, Rana Jaleel, publicaron un artículo en el sitio web Annals of American Higher Education. Destacaron que la AAUP siempre ha defendido la libertad académica y todavía lo hace, y la nueva política de boicot no cambiará eso.
El artículo comienza afirmando claramente que desde su fundación en 1915, la AAUP ha sido el defensor más distinguido de la libertad académica para profesores, personal y estudiantes, defendiendo esa libertad de amenazas que incluyen la interferencia política en la educación superior y la explotación del trabajo académico temporal. Sin embargo, el ex presidente de la AAUP, Cary Nelson, afirmó que la declaración de boicot académico recientemente adoptada por la AAUP destruyó en cierta medida sus “siglos de defensa de la libertad académica”. La Fundación para los Derechos y la Expresión Individual reiteró su oposición al boicot académico, calificándolo de "amenaza a la libertad académica".
Las críticas a la AAUP y su nueva declaración se basan en su informe de 2006 sobre boicots académicos, que reiteró la breve declaración de 2005 contra los boicots académicos como incontrovertida, clara y plenamente responsable de garantizar que todos los profesores cumplan con el mandato de libertad académica para trabajadores y estudiantes. Pero este no es el caso.
Esta nueva declaración fue escrita y aprobada por el Comité A de la AAUP sobre Libertad Académica y Tenencia y adoptada por el Comité Nacional. Esta declaración no aboga por un boicot general de las actividades académicas, ni apoya específicamente ningún boicot académico existente. En cambio, argumentó que “los profesores y estudiantes individuales deberían tener la libertad de sopesar, evaluar y debatir las circunstancias específicas que dan lugar a boicots académicos sistémicos y tomar sus propias decisiones sobre su participación en esos boicots”. apoyar o oponerse a los boicots académicos Las opciones... pueden estar sujetas a críticas y debates, pero los profesores y los estudiantes no deben enfrentar el escrutinio institucional o gubernamental ni medidas disciplinarias por participar en un boicot académico, negarse a hacerlo y criticar y cuestionar las decisiones de aquellos con con quién no están de acuerdo”. Nuevo La declaración no menciona un boicot contra nada más que "aquellas instituciones de educación superior que infringen la libertad académica o los derechos fundamentales de los que depende la libertad académica".
La nueva declaración reemplaza la declaración de 2005 y el informe de 2006 del Comité A. El informe rechaza explícitamente lo que llama "boicoteos académicos sistémicos", diciendo que infringen la libertad académica. El Comité A comenzó a revisar la política anterior debido a una contradicción en su núcleo. El informe de 2006 reconocía "el derecho de los profesores individuales o de los grupos académicos a no cooperar con otros profesores o instituciones académicas con las que no están de acuerdo", pero rechazaba explícitamente la "no cooperación en forma de boicots académicos sistémicos" como una violación de "lo que colectivamente cree" dependencia del principio de libre expresión y comunicación".
El artículo sostiene que las críticas a la nueva política a menudo están relacionadas con dos confusiones fundamentales sobre la libertad académica. La primera es la falta de reconocimiento de la relación entre las dimensiones individual y colectiva de la libertad académica. La segunda se reduce a la siguiente pregunta: ¿Quiénes son los sujetos de la libertad académica?
La libertad académica protege los derechos de los profesores y el personal a explorar y discutir todos los temas relevantes en el aula; a explorar todas las vías de erudición, investigación y expresión creativa y a publicar o escribir sobre asuntos de interés público y cuestiones relacionadas con las responsabilidades profesionales; derechos de gobierno universitario. Un elemento central de esta comprensión de la libertad académica es la capacidad del profesorado de participar en la toma de decisiones colectiva a través de procesos democráticos apropiados.
Los docentes disfrutan de la libertad académica tanto como individuos como como órganos colectivos de toma de decisiones. La declaración de la AAUP reconoce los derechos colectivos e individuales de los profesores a decidir democráticamente si apoyan un boicot académico sistémico, y los individuos deben conservar el derecho a participar o no en la toma de decisiones colectiva sin penalización. La policía de boicot académico no existe ni debería existir.
Nelson Dao respondió al artículo diciendo que ninguna otra forma de acción colectiva en la historia de la AAUP ha sido tan rigurosamente analizada y rechazada de plano como el boicot académico. Parece que el boicot académico no puede considerarse aisladamente de la geopolítica polarizada de Palestina e Israel, contexto que impulsó a la AAUP a publicar su informe en 2006. El Comité A reconsideró la cuestión de los boicots académicos para garantizar que los boicots académicos como táctica no fueran eclipsados por la política.
El informe de 2006 contribuyó a la politización extrema de los boicots académicos y a la tentación de predicar una oposición absoluta a ellos como forma de contrarrestar lo que Nelson llama ideas maniqueas. Esto ha dado lugar a graves violaciones de la libertad académica, por ejemplo, donde las políticas decididas democráticamente por los consejos de profesores y estudiantes son descartadas sumariamente en lugar de ser respetadas o debatidas. La oposición categórica de Nelson y otros a los boicots académicos replica el pensamiento polarizado que enfrenta a las personas entre sí y desvía nuestra atención de donde debería estar: en cuestiones “fundamentalmente incompatibles con la misión de la educación superior”.
El artículo se pregunta cómo no se ve comprometida la libertad académica y cómo no se estanca el progreso intelectual cuando los académicos son encarcelados o asesinados por sus creencias y asociaciones, o cuando las universidades son arrasadas. ¿Qué importancia tiene en este contexto el compromiso con el libre intercambio de conocimientos e ideas?
Las políticas anteriores de la AAUP ignoraron en gran medida estas cuestiones e incluso las suprimieron activamente. Es simplemente un énfasis piadoso en un concepto abstracto: "el libre intercambio de conocimientos", que no significa nada. El Comité A revisó el informe de 2006 para ampliar las opciones e invitar a más debate y diálogo en discusiones académicas, reuniones sindicales y de capítulos, y eventos organizacionales sobre qué estrategias podrían ser más efectivas para contrarrestar las múltiples represiones globales actuales. Los objetivos de la AAUP son mejorar aún más la capacidad de sus miembros para participar en un debate razonado y, en última instancia, promover la libertad académica para todos. El debate y la discusión son una parte apropiada y necesaria de la gobernanza compartida, incluido el debate y la votación de propuestas que apoyan los boicots académicos.
Como dijo Nelson Mandela en el Congreso Nacional Africano: “En algunas circunstancias… puede que sea correcto boicotear, pero en otros casos puede ser imprudente y peligroso. En otros casos, puede preferirse otra arma de lucha política: las manifestaciones. Se puede recurrir a marchas, huelgas o desobediencia civil, todo depende de la situación real del momento”.
El artículo concluye diciendo que tanto el informe de 2006 como la declaración de 2024 citaron esta cita con aprobación. Sin embargo, Kari Nelson no lo cree así. De los dos Nelson, la AAUP se puso del lado de Mandela.
Doble Alain Delon
El 18 de agosto, la superestrella del cine francés Alain Delon falleció en su casa a la edad de 88 años. Como decía el obituario de la BBC de la British Broadcasting Corporation, Alain Delon fue un representante de la "edad de oro" del cine francés, y además tenía una belleza reconocida por la industria cinematográfica. Alain Delon comenzó a despuntar en la pantalla a principios de los años 1960 y poco a poco fue consolidando su posición en la industria cinematográfica e incluso en la historia del cine. Trabajó con dos grandes directores italianos, Visconti y Antonioni, a principios de la década de 1960, y protagonizó "Il gattopardo" (1963) del primero y "Rocco ei suoi fratelli" (1960), además de su destacada actuación en "El segundo". L'eclisse" (1962); en "Le samouraï" (1967) dirigida por el gran director francés Jean-Pierre Melville (Jean-Pierre Melville), el taciturno asesino Jeff interpretado por Alain Delon se ha convertido en un personaje clásico de la historia del cine. Para muchos espectadores chinos, Alain Delon es el eterno héroe Zorro en sus corazones. En ese momento, "El Zorro" (1975), que protagonizó, se introdujo en China después de la reforma y la apertura y provocó con éxito una ola de ". Zorro". Roger".
El 21 de agosto de 2024, hora local de Francia, "Paris Match" publicó una foto del fallecido actor francés Alain Delon.
La carrera como actor de Alain Delon duró hasta 2017 y recibió la Palma de Oro Honoraria en el Festival de Cine de Cannes en 2019 en reconocimiento a sus contribuciones a la industria cinematográfica a lo largo de los años. Pero desde entonces cayó en el tormento de la enfermedad. En 2019 fue tratado por un derrame cerebral y su función cognitiva también se vio afectada. Esto provocó disputas familiares e incluso acudió a los tribunales. Esta no es la primera vez que la superestrella se ve involucrada en demandas o escándalos. Anteriormente se vio involucrado en la misteriosa muerte del guardaespaldas Malkovich, su pasado romántico y sus múltiples matrimonios son aún más difíciles. para resistir escrutinio como el de altos estándares morales.
Sin embargo, aunque ya no es noticia que el anciano Alain Delon esté enfermo, la noticia de su muerte todavía conmocionó a muchas personas, especialmente a los cinéfilos. Su ex compañera de pantalla Brigitte Bardot lamentó "el fallecimiento de un querido amigo" y dijo que la muerte de Alain Delon dejó "un enorme vacío que nada ni nadie puede llenar". El presidente francés Macron también elogió a Alain Delon en su panegírico por dejar atrás un papel cinematográfico legendario, diciendo que no sólo era una estrella, sino también un monumento a la cultura francesa. Muchos medios de comunicación, incluido el periódico francés Libération, también reconocieron los logros de Alain Delon en la pantalla como actor. Se puede decir que Alain Delon en la pantalla es un ídolo indudable con sus sobresalientes habilidades de actuación, su hermoso rostro y su temperamento encantador.
Pero como ya hemos mencionado, Alain Delon también es criticado fuera del mundo de la pantalla. Aunque adopta una mentalidad de "los muertos son lo más importante" para intentar sacar una conclusión sobre su vida, Alain Delon ha tenido muchas influencias negativas. Dejando de lado los asuntos privados antes mencionados, como las disputas familiares y las relaciones matrimoniales, las declaraciones públicas de Alain Delon sobre política y algunos de sus comportamientos siempre han sido controvertidos. Es bien sabido que la postura política de Alain Delon es típica de la derecha. Una vez se llamó a sí mismo "gaullista" e incluso escribió cartas de aliento después de que el héroe y ex presidente francés dimitiera en sus últimos años. Pero si el gaullismo sigue siendo una afirmación relativamente suave, en sus últimos años la estrecha relación de Alain Delon con Marine Le Pen y el Frente Nacional de extrema derecha lo hizo más cuestionable.
Pero al igual que el personaje frío y solitario que interpreta, a Alain Delon no le importan las acusaciones de "amistad" entre él y los políticos de derecha. Además, la doble vida de Alain Delon no sólo es diferente dentro y fuera de la pantalla: aunque tiene una amistad públicamente declarada con Le Pen, los dos tienen posturas diferentes sobre la guerra entre Rusia y Ucrania. La posición de Le Pen se inclina más hacia el apoyo a Rusia e incluso pide a Francia que coopere más con Rusia, pero Alain Delon está más cerca de Ucrania. Él mismo también es muy popular entre el público ucraniano e incluso aceptó el premio del presidente ucraniano Zelensky en 2023. Medalla al mérito de tercera clase.
Incluso en el momento culminante de la concesión de la Palma de Oro en el Festival de Cine de Cannes, Alain Delon estuvo acompañado de mucha polémica, acusaciones e incluso boicots. El 17 de abril de 2019, después de que el Festival de Cine de Cannes anunciara que otorgaría a DeLong la Palma de Oro ese año, Melissa Silverstein, fundadora de la organización Women and Hollywood, criticó que la decisión del Festival de Cine de Cannes fue "extremadamente decepcionante". Dijo en una publicación en las redes sociales que Alain Delon ha admitido públicamente la violencia contra las mujeres y está estrechamente relacionado con el Frente Nacional, que tiene un claro trasfondo de racismo y antisemitismo. Además, Alain Delon también se ha pronunciado públicamente contra la homosexualidad. comenta, afirmando que la homosexualidad es “antinatural”. Se puede ver que un Festival de Cine de Cannes que dice estar comprometido con la diversidad y la inclusión ha otorgado a Delong tan altos honores y elogios, lo que hace que la gente se pregunte si los funcionarios del festival de cine están rindiendo homenaje a estos valores abominables.
En respuesta, el Festival de Cine de Cannes le dijo a la revista Variety que rendir homenaje a Alain Delon es simplemente porque es un actor legendario y parte de la historia del Festival de Cine de Cannes. Esto es lo mismo que rendir homenaje a Clint Essex. a Wood, Woody Allen y Agnès Varda; dice que Alain Delon es otro actor digno de Cannes después de Jean-Paul Belmondo y Jean-Pierre Léaud. Un homenaje público a un actor representativo. Sin embargo, el Festival de Cannes se negó entonces a responder a las diversas acusaciones políticas y morales contra Alain Delon. Asimismo, el propio actor no dio una respuesta más concreta a las acusaciones externas. Por otro lado, el propio Delon expresó una vez que uno de los arrepentimientos en su carrera como actor es no haber trabajado nunca con una directora.
Además, en el marco de la ceremonia de la Palma de Oro de Honor, Alain Delon eligió proyectar la película Mr. Klein (1976), en la que invirtió, produjo y actuó. Delon interpreta a un comerciante de arte que es confundido con un judío en la película. La película cuenta la historia de la represión de los judíos por parte del gobierno de Vichy durante la Segunda Guerra Mundial y los acontecimientos históricos de la expulsión de los judíos por parte de Francia, y también contiene implicaciones para el país. Los judíos discriminan. De hecho, otra acusación formulada contra Alain Delon ha sido la crítica constante a su postura antisemita.
Incluso después de su muerte, la controversia en torno a Alain Delon todavía existía: una vez expresó durante su vida que esperaba que su amado perro pastor belga, Loubo, fuera sacrificado y enterrado con su familia después de su muerte. En entrevistas unos años antes de su muerte, Alain Delon expresó públicamente su amor por Loubo, calificándolo de parte de sus "cuidados paliativos" e incluso comparando al perro con su propio hijo. Pero, como era de esperar, su último deseo fue recibido con críticas y resistencia del mundo exterior. La famosa revista satírica de dibujos animados "Charlie Hebdo" incluso publicó una caricatura burlándose del último deseo de Delong. Varias organizaciones protectoras de animales también salieron a protestar contra esta medida. Al final, la familia de Alain Delon no cumplió el último deseo del difunto y afirmó que Loubo tendría una nueva familia propia y no sería sacrificado.
La vida dual o incluso multifacética de Alain Delon puede considerarse hasta cierto punto un microcosmos alternativo de la llamada "edad de oro" y es también un ejemplo típico de la compleja naturaleza humana de un ídolo superestrella de éxito. Sus valores conservadores y su forma dura de expresar sus puntos de vista pueden ser vistos como un estilo de la "vieja escuela" por algunas personas, pero su postura política e incluso su ética personal son incompatibles con el sentido común y el resultado final de la nueva generación. En cualquier caso, dejó un bello rostro que es imborrable en la historia del cine, y esculpió una belleza violenta en la pantalla y fuera de ella, muchas de sus palabras y hechos que le valieron la infamia quedarán inevitablemente acompañados por la historia y las generaciones posteriores; Revisión repetida por el autor.
Referencias:
El gigante del cine francés Alain Delon muere a los 88 años: https://www.bbc.com/news/articles/cm2n6y4g700o
En honor a Alain Delon: una estrella tan guapa que se vio obligada a restar importancia a su aspecto: https://variety.com/2024/film/columns/alain-delon-remembered-tribute-french-star-1236111078/
Cannes entregará premio a Alain Delon a pesar de sus polémicas declaraciones: https://edition.cnn.com/2024/08/21/europe/alain-delon-family-refuse-dog-burial-scli-intl/index.html
La familia de Alain Delon se niega a sacrificar al perro con el que el actor quería ser enterrado: https://edition.cnn.com/2024/08/21/europe/alain-delon-family-refuse-dog-burial-scli-intl/index.html
Lu Nanfeng, Zhuang Muyang
(Este artículo es de The Paper. Para obtener más información original, descargue la APLICACIÓN “The Paper”)
