The Paper Weekly: Akademische Freiheit und akademischer Boykott in den Vereinigten Staaten;
2024-08-26
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Akademische Freiheit und akademischer Boykott an amerikanischen Universitäten
Im August 2024 veröffentlichte die American Association of University Professors (AAUP) eine Erklärung, in der sie ihren klaren Widerstand gegen akademische Boykotte in den letzten zwei Jahrzehnten änderte und stattdessen zugab: „Akademische Boykotte an sich verletzen nicht die akademische Freiheit, sondern sind eine legitime taktische Reaktion darauf.“ Umstände, die mit dem Auftrag der Hochschulbildung grundsätzlich unvereinbar sind.“
Seit am 7. Oktober letzten Jahres eine neue Runde des palästinensisch-israelischen Konflikts ausbrach, kam es an amerikanischen Universitäten nacheinander zu pro-palästinensischen Protesten. Eine wichtige Taktik der Protestfraktion besteht darin, einen akademischen Boykott Israels zu starten, einschließlich des Abbruchs der Kooperationsbeziehungen mit israelischen öffentlichen Forschungseinrichtungen und der Einstellung von von Israel unterstützten akademischen Projekten.
Im Jahr 2005, gegen Ende der zweiten palästinensischen Intifada, verurteilte die AAUP den Boykott. Im darauffolgenden Jahr hieß es, der Boykott „greife direkt den freien Gedankenaustausch an“. Im Dezember 2013 starteten die American Institutes for Research (AIR), die größte akademische Gruppe in den Vereinigten Staaten, einen gemeinsamen Boykott israelischer akademischer Einrichtungen und forderten Wissenschaftler auf, nicht mit israelischen akademischen Gruppen zusammenzuarbeiten oder Sponsoren von israelischen akademischen Gruppen anzunehmen. Damals verurteilte die AAUP den Boykott von AIR als Verletzung der akademischen Freiheit.
Am 15. Juli 2024 Ortszeit veranstalteten Menschen in Milwaukee, USA, eine Kundgebung zur Unterstützung Palästinas.
Der Sturm im Herzen der westlichen Welt hat sich noch lange nicht beruhigt. Die Bewegungen und Debatten rund um die palästinensisch-israelische Frage haben die jüngsten großen politischen Änderungen der AAUP widerspiegelt Anbau.
Am 13. August veröffentlichte Cary Nelson, der von 2006 bis 2012 AAUP-Präsident war, einen äußerst kritischen Artikel im Chronicle of Higher Education. Er glaubt, dass die AAUP ihre jahrhundertealte Verteidigung der akademischen Freiheit aufgegeben und die Tür für akademische Boykotte geöffnet hat, die von einer beliebigen Anzahl von Einzelpersonen initiiert wurden. Einzelne Studierende und Lehrkräfte hatten schon immer das Recht, akademische Boykotte zu befürworten, und es wäre unaufrichtig, dies zu leugnen. Aber das bedingungslose Recht, „selbst über die Teilnahme zu entscheiden“, ohne dafür bestraft zu werden, gab es vorher nicht.
Nelson prognostizierte, dass es im Schuljahr 2024–2025 aufgrund von Änderungen der AAUP-Politik zu Hunderten von Mikroboykotten gegen jüdische und israelische Schüler und Lehrkräfte kommen wird. Es wird auch spezielle Panels geben, die sich mit der Kriminalisierung gemeinsamer Forschungsprojekte zwischen US-amerikanischen und israelischen Fakultäten befassen.
Nelson zitierte die Erklärung der AAUP: „Akademische Boykotte sollten keine politischen oder religiösen Lackmustests beinhalten und sich auch nicht gegen einzelne Wissenschaftler und Lehrkräfte richten, die an gewöhnlichen akademischen Praktiken beteiligt sind, wie etwa der Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten, dem Halten von Reden und Konferenzpräsentationen oder der Teilnahme an.“ Forschungskooperationen“. Er glaubt, dass das Verhalten von AAUP gegen diesen Grundsatz verstößt und diesen Grundsatz noch wertvoller macht. Dieses Prinzip steht im Widerspruch zu der bedingungslosen Freiheit, die die Organisation Einzelpersonen einräumt, zu boykottieren oder nicht. Es ist mit organisierten Demonstrationen gegen gemeinsame amerikanisch-israelische Forschungsprojekte zu rechnen. Es ist auch damit zu rechnen, dass es verstärkt Bemühungen geben wird, Auslandsstudienprogramme zu blockieren, was die akademische Freiheit der Studierenden beeinträchtigen wird.
Nelson kritisierte, dass die AAUP bei der Zusammenfassung ihrer neuen Politik die seit langem berüchtigte Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagne (BDS-Kampagne, die 2005 von der palästinensischen Weltbewegung ins Leben gerufen wurde) nachplapperte, die sich eher gegen Institutionen als gegen Einzelpersonen richtet. Im Jahr 2014 gab die an der Westküste ansässige BDS-Bewegung zumindest zu, dass der gesunde Menschenverstand vorschreibt, dass Einzelpersonen durch solchen „institutionellen“ Widerstand unweigerlich Schaden erleiden werden. Dies ist jedoch bei AAUP nicht der Fall. Darüber hinaus gibt es in der westlichen Welt trotz der Wunschbehauptung, dass „akademische Boykotte sich nur gegen Hochschuleinrichtungen richten sollten, die selbst die akademische Freiheit oder die Grundrechte, von denen die akademische Freiheit abhängt, verletzen“, Tausende von Lehrern in der westlichen Welt, die dies nicht tun Beweise zufolge hat er keine Skrupel, zu behaupten, dass israelische Universitäten seit Jahrzehnten die akademische Freiheit verletzen.
Im Nahen Osten und anderswo – ob in Ägypten, Iran, Russland, Syrien, der Türkei und vielen anderen Ländern – gibt es Institutionen mit wenig bis gar keiner akademischen Freiheit. Trotzdem galten sie lange Zeit als harmlos für Mensch und Tier. Allerdings hielten die guten Zeiten nicht lange an. Im Jahr 2005 erkannte die AAUP, dass es in verschiedenen Ländern unzählige Debatten über den Boykott von Universitäten geben würde und akademische Boykotte zur Normalität werden würden. Die AAUP arbeitet nun als Helfer, um den zunehmend grassierenden Antizionismus zu unterstützen. Es machte ein grundlegendes Zugeständnis an den Antizionismus und erklärte, dass „akademische Boykotte an sich keine Verletzung der akademischen Freiheit darstellen; vielmehr können sie als legitime taktische Reaktionen auf Umstände angesehen werden, die grundsätzlich mit der Mission der Hochschulbildung unvereinbar sind.“ Prinzipien stehen nicht mehr auf dem Spiel, sie sind nur noch eine Frage der Taktik.
Nelson sagte, die AAUP konzentriere sich in ihrer Erklärung auf individuelle Entscheidungen und Entscheidungen, obwohl sie auch wisse, dass die wirkungsvollsten Boykottentscheidungen und -debatten von oder innerhalb von Gruppen, zu denen auch Disziplinarverbände gehören, getroffen würden. Aufrufe zu Boykotten oder Desinvestitionen auf dem Campus haben mit der Entstehung von „Gaza Solidarity Camps“ in diesem Frühjahr zugenommen, Zeltlagern, die von pro-palästinensischen Studentendemonstranten auf dem Campus errichtet wurden. Die neue Politik der AAUP wird zu noch mehr spaltenden Boykottkämpfen führen.
Nach Ansicht von Nelson behauptete die AAUP in einer übereilten und scheinbar fairen Geste, dass selbst in den Vereinigten Staaten Schülern und Lehrern im Allgemeinen die Gedanken- und Religionsfreiheit, die Vereinigungs- und Bewegungsfreiheit sowie andere Grundrechte vorenthalten würden. Manche fragen sich vielleicht: Was zum Teufel denkt sich AAUP?
Die AAUP greift grundlos an, dass ihre fast zwei Jahrzehnte klare Haltung gegen akademische Boykotte missbraucht wurde. Die AAUP glaubt paradoxerweise, dass die Haltung gegen akademische Boykotte dazu genutzt wird, „die akademische Freiheit zu untergraben“, weil diese absolute Position „Nuancen ignoriert und den Kontext nicht berücksichtigt“. Diese unbegründeten und abfälligen Verallgemeinerungen werden angesichts einer subtilen Bewegung gemacht, die sich der manichäischen Binarität der Idee verschrieben hat, dass die Palästinenser eine Kraft des Guten und die Israelis böse seien.
Nelson betonte abschließend, dass die deutsche Friedrich-Alexander-Universität einen Index zur akademischen Freiheit erstellt habe, der 179 Länder weltweit bewertet. In der neuesten Rangliste für 2024 liegen israelische Universitäten unter den besten 20 bis 30 %, deutlich höher als die in den Vereinigten Staaten. Die AAUP trifft politische Entscheidungen nicht auf der Grundlage von Fakten, sondern auf der Grundlage von Vorurteilen. Jüdische Studenten und Lehrkräfte werden dadurch unfair behandelt und ihre Rechte auf individuelle akademische Freiheit und Freiheit von einem feindseligen Bildungsumfeld werden gefährdet. AAUP-Richtlinien können nicht länger als Goldstandard für akademische Freiheit verwendet werden.
Am 19. August veröffentlichte Julian J. Giordano, Co-Vorsitzender des Council on Academic Freedom an der Harvard University und Professor für Physiologie und Medizin, eine relativ milde Kritik im Harvard Crimson.
Er stellte die Frage, ob die AAUP einen Boykott von Institutionen in vielen Ländern unterstützen würde, in denen es der Wissenschaft an den Grundfreiheiten mangelt, die für eine effektive Wissensvermittlung erforderlich sind. Die BDS-Bewegung hat eigentlich nur ein Land im Visier: Israel. Während die Fehler der israelischen Regierung diskutiert werden können und sollten, berauben sie Israel nicht allein der Freiheiten, die seinen Hochschuleinrichtungen zugrunde liegen.
Glücklicherweise plädiere die neue Politik der AAUP nicht dafür, israelische Hochschuleinrichtungen zu boykottieren oder einzelne Wissenschaftler ins Visier zu nehmen, die akademische Arbeit leisten, schrieb Giordano. Beide Praktiken stellen einen eklatanten Verstoß gegen die akademische Freiheit dar. Aber wenn die AAUP sagt, dass sie für einen Boykott offen ist, muss man beachten, dass frühere Boykottbemühungen solche Ziele verfolgten.
Die AAUP bekräftigt angemessen das Recht einzelner Lehrkräfte und Studierende, ihre eigene Einschätzung der Aufrufe zu systematischen akademischen Boykotten vorzunehmen. Diese Freiheit ist in der Tat von wesentlicher Bedeutung, und Lehrer, die diese Ansichten äußern, sollten auf keinen Fall dafür benachteiligt werden. Obwohl es begrüßenswerte Aspekte der neuen Politik gibt, kann die AAUP den „Elefanten im Raum“ nicht weiterhin ignorieren. So wie die AAUP-Politik von 2005 durch anhaltende Bemühungen zum Boykott Israels vorangetrieben wurde, findet ihre überarbeitete Politik an vielen Universitätsgeländen starken Ruf nach Desinvestitionen und Boykotten israelischer Institutionen. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung der neuen Richtlinie scheint deutlich zu machen, dass ihre Verfasser eine gewisse Unterstützung für solche Forderungen haben, die im kommenden Herbstsemester auftauchen könnten.
Giordano vertritt den Standpunkt, dass wir eine ernsthafte wissenschaftliche Untersuchung des Zusammenhangs zwischen verschiedenen akademischen Boykotten und den Grundsätzen der akademischen Freiheit benötigen, um die Qualität der Diskussionen an Universitäten auf der ganzen Welt zu verbessern. Leider gelingt es der jüngsten Richtlinienrevision der AAUP nicht, dieses Ziel zu erreichen, und wirft viel mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Anstatt echte Probleme durch ausgewogene und kritische Untersuchungen anzugehen, spiegelt die neue Politik einen allgegenwärtigen und oberflächlichen akademischen politischen Radikalismus wider, der das Problem nur verschärft. Wir verdienen etwas Besseres von einer Organisation namens American Association of University Professors.
Am 21. August veröffentlichten der derzeitige AAUP-Präsident Todd Wolfson und die Vorsitzende des Ausschusses für akademische Freiheit und Amtszeit A der AAUP, Rana Jaleel, einen Artikel auf der Website „Rebuttal“. Sie betonten, dass die AAUP die akademische Freiheit immer verteidigt habe und dies auch weiterhin tue, und dass die neue Boykottpolitik daran nichts ändern werde.
Der Artikel beginnt mit der klaren Feststellung, dass die AAUP seit ihrer Gründung im Jahr 1915 der angesehenste Verfechter der akademischen Freiheit für Lehrkräfte, Mitarbeiter und Studenten ist und diese Freiheit vor Bedrohungen einschließlich politischer Einmischung in die Hochschulbildung und der Ausbeutung temporärer akademischer Arbeitskräfte verteidigt. Der frühere AAUP-Präsident Cary Nelson behauptete jedoch, dass die kürzlich verabschiedete Erklärung zum akademischen Boykott der AAUP ihre „jahrhundertelange Verteidigung der akademischen Freiheit“ in gewissem Maße zunichte gemacht habe. Die Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung bekräftigte ihre Ablehnung des akademischen Boykotts und nannte ihn eine „Bedrohung der akademischen Freiheit“.
Die Kritik an der AAUP und ihrer neuen Erklärung basiert auf ihrem Bericht über akademische Boykotte aus dem Jahr 2006, in dem die kurze Erklärung gegen akademische Boykotte aus dem Jahr 2005 als unumstritten, klar und voll verantwortlich dafür bekräftigt wurde, dass alle Fakultäten das Mandat für akademische Freiheit für Arbeitnehmer und Studenten erfüllen. Dies ist jedoch nicht der Fall.
Diese neue Erklärung wurde vom AAUP-Komitee A für akademische Freiheit und Amtszeit verfasst und genehmigt und vom Nationalkomitee angenommen. Diese Erklärung befürwortet weder einen generellen Boykott akademischer Aktivitäten, noch unterstützt sie konkret bestehende akademische Boykotte. Stattdessen wurde argumentiert, dass „einzelne Lehrkräfte und Studierende frei sein sollten, die spezifischen Umstände, die zu systematischen akademischen Boykotten führen, abzuwägen, zu bewerten und zu diskutieren und ihre eigenen Entscheidungen über die Teilnahme an diesen Boykotten zu treffen.“ Unterstützen Sie akademische Boykotte oder lehnen Sie sie ab. Entscheidungen … können Gegenstand von Kritik und Debatte sein, aber Dozenten und Studierende sollten keiner institutionellen oder staatlichen Kontrolle oder disziplinarischen Maßnahmen ausgesetzt sein, wenn sie an einem akademischen Boykott teilnehmen, sich weigern, dies zu tun, und die Entscheidungen derer kritisieren und in Frage stellen wem sie anderer Meinung sind.“ Neu In der Erklärung wurde nichts von einem Boykott gegen irgendetwas anderes als „jene Hochschuleinrichtungen, die selbst die akademische Freiheit oder die Grundrechte verletzen, von denen die akademische Freiheit abhängt“ erwähnt.
Die neue Stellungnahme ersetzt die Stellungnahme und den Bericht des Ausschusses A aus dem Jahr 2005. Der Bericht lehnt ausdrücklich sogenannte „systemische akademische Boykotte“ ab, da sie die akademische Freiheit verletzen. Ausschuss A begann mit der Überprüfung der bisherigen Politik, da im Kern ein Widerspruch bestand. Der Bericht von 2006 erkannte „das Recht einzelner Fakultäten oder akademischer Gruppen an, nicht mit anderen Fakultäten oder akademischen Institutionen zusammenzuarbeiten, mit denen sie nicht einverstanden sind“, lehnte jedoch ausdrücklich „Nichtkooperation in Form von systematischen akademischen Boykotten“ als Verletzung dessen ab, „was wir gemeinsam tun“. glauben „Abhängigkeit vom Grundsatz der freien Meinungsäußerung und Kommunikation“.
Der Artikel argumentiert, dass Kritik an der neuen Politik oft mit zwei grundlegenden Verwirrungen über die akademische Freiheit zusammenhängt. Der erste Grund besteht darin, dass die Beziehung zwischen der individuellen und der kollektiven Dimension der akademischen Freiheit nicht anerkannt wird. Die zweite Frage läuft auf die folgende Frage hinaus: Wer sind die Subjekte der akademischen Freiheit?
Die akademische Freiheit schützt das Recht der Fakultät und des Personals, alle relevanten Themen im Klassenzimmer zu erkunden und zu diskutieren und über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse und Fragen im Zusammenhang mit beruflichen Verantwortlichkeiten zu veröffentlichen oder zu schreiben Rechte der Hochschulleitung. Im Mittelpunkt dieses Verständnisses der akademischen Freiheit steht die Fähigkeit der Fakultät, durch geeignete demokratische Prozesse an der kollektiven Entscheidungsfindung teilzunehmen.
Die akademische Freiheit genießen Lehrkräfte sowohl als Einzelpersonen als auch als kollektive Entscheidungsgremien. Die AAUP-Erklärung anerkennt das kollektive und individuelle Recht der Fakultät, demokratisch zu entscheiden, ob sie einen systematischen akademischen Boykott unterstützt, und Einzelpersonen sollten das Recht behalten, ohne Strafe an der kollektiven Entscheidungsfindung teilzunehmen oder nicht. Die akademische Boykottpolizei existiert nicht und sollte auch nicht existieren.
Dem Artikel entgegnete Nelson Dao, dass keine andere Form kollektiver Aktion in der Geschichte der AAUP so rigoros geprüft und entschieden abgelehnt worden sei wie der akademische Boykott. Es scheint, dass der akademische Boykott nicht isoliert von der polarisierten Geopolitik Palästinas und Israels betrachtet werden kann – ein Kontext, der die AAUP dazu veranlasste, ihren Bericht im Jahr 2006 zu veröffentlichen. Ausschuss A befasste sich erneut mit der Frage des akademischen Boykotts, um sicherzustellen, dass der akademische Boykott als Taktik nicht von der Politik in den Schatten gestellt wird.
Der Bericht von 2006 trug zur extremen Politisierung akademischer Boykotte und zur Versuchung bei, absolute Opposition dagegen zu predigen, um dem entgegenzuwirken, was Nelson manichäische Ideen nennt. Dies hat zu schwerwiegenden Verstößen gegen die akademische Freiheit geführt, beispielsweise wenn von Fakultäts- und Studierendenräten demokratisch beschlossene Richtlinien kurzerhand zurückgewiesen werden, anstatt respektiert oder diskutiert zu werden. Der kategorische Widerstand von Nelson und anderen gegen akademische Boykotte spiegelt polarisiertes Denken wider, das Menschen gegeneinander ausspielt und unsere Aufmerksamkeit von dort weglenkt, wo sie sein sollte – auf Themen, die „grundsätzlich mit der Mission der Hochschulbildung unvereinbar“ sind.
Der Artikel stellt die Frage, wie die akademische Freiheit nicht beeinträchtigt wird und der intellektuelle Fortschritt nicht stagniert, wenn Akademiker wegen ihres Glaubens und ihrer Verbindungen inhaftiert oder getötet werden oder wenn Universitäten dem Erdboden gleichgemacht werden. Welchen Stellenwert hat in diesem Zusammenhang das Engagement für den freien Austausch von Wissen und Ideen?
Die bisherige Politik der AAUP ignorierte diese Probleme weitgehend und unterdrückte sie sogar aktiv. Es ist lediglich eine fromme Betonung eines abstrakten Konzepts – „des freien Wissensaustauschs“, das nichts bedeutet. Ausschuss A überprüfte den Bericht von 2006 erneut, um die Optionen zu erweitern und zu mehr Debatten und Dialogen in akademischen Diskussionen, Gewerkschafts- und Kapitelsitzungen sowie Organisationsveranstaltungen darüber einzuladen, welche Strategien bei der Bekämpfung der derzeitigen vielfältigen globalen Repressionen am wirksamsten sein könnten. Die Ziele der AAUP bestehen darin, die Fähigkeit ihrer Mitglieder, sich an fundierten Debatten zu beteiligen, weiter zu verbessern und letztendlich die akademische Freiheit für alle zu fördern. Debatten und Diskussionen sind ein angemessener und notwendiger Teil der gemeinsamen Governance, einschließlich der Debatte und Abstimmung über Vorschläge zur Unterstützung akademischer Boykotte.
Wie Nelson Mandela auf dem Afrikanischen Nationalkongress sagte: „Unter bestimmten Umständen kann es richtig sein, zu boykottieren, aber in anderen Fällen kann es unklug und gefährlich sein. In wieder anderen Fällen können Demonstrationen eine weitere Waffe des politischen Kampfes sein.“ Auf Märsche, Streiks oder zivilen Ungehorsam kann zurückgegriffen werden, es hängt alles von der aktuellen Situation ab.“
Der Artikel schließt mit der Feststellung, dass sowohl der Bericht von 2006 als auch die Erklärung von 2024 dieses Zitat zustimmend zitiert haben. Kari Nelson glaubt jedoch nicht daran. Von den beiden Nelsons stand die AAUP auf der Seite Mandelas.
Doppelter Alain Delon
Am 18. August verstarb der französische Film-Superstar Alain Delon im Alter von 88 Jahren in seinem Haus. Wie es im Nachruf der British Broadcasting Corporation BBC heißt, war Alain Delon ein Vertreter des „goldenen Zeitalters“ des französischen Kinos, und er hatte auch eine von der Filmindustrie anerkannte Schönheit. Alain Delon tauchte Anfang der 1960er Jahre auf der Leinwand auf und etablierte sich nach und nach in der Filmindustrie und sogar in der Filmgeschichte. In den frühen 1960er Jahren arbeitete er mit zwei italienischen Meisterregisseuren zusammen, Visconti und Antonioni, und spielte in „Il gattopardo“ (1963) und „Rocco ei suoi fratelli“ (1960) sowie in „Rocco ei suoi fratelli“ (1960) mit. „L'eclisse“ (1962); in „Le samouraï“ (1967) des großen französischen Regisseurs Jean-Pierre Melville (Jean-Pierre Melville) ist der schweigsame Killer Jeff, gespielt von Alain Delon, zu einer klassischen Figur der Filmgeschichte geworden. Für viele chinesische Zuschauer ist Alain Delon der ewige Held Zorro in ihren Herzen. Damals wurde „Zorro“ (1975), in dem er die Hauptrolle spielte, nach der Reform und Öffnung in China eingeführt und löste erfolgreich eine Welle von „ aus. Zorro". Roger".
Am 21. August 2024 Ortszeit (Frankreich) veröffentlichte „Paris Match“ ein Foto des verstorbenen französischen Schauspielers Alain Delon.
Alain Delons Schauspielkarriere dauerte bis 2017 und er wurde 2019 bei den Filmfestspielen von Cannes mit der Ehrenpalme d'Or in Anerkennung seiner langjährigen Verdienste um die Filmindustrie ausgezeichnet. Doch seitdem leidet er unter einer Krankheit, die ihn 2019 wegen eines Schlaganfalls behandeln ließ, auch seine kognitive Funktion wurde geschädigt. Dies löste später sogar familiäre Streitigkeiten aus und zog sogar vor Gericht. Dies ist nicht das erste Mal, dass der Superstar in Rechtsstreitigkeiten oder Skandale verwickelt ist. Er war bereits in den mysteriösen Tod des Leibwächters Malkovich verwickelt, seine romantische Vergangenheit und mehrere Ehen sind umso schwieriger Prüfungen wie hohen moralischen Standards standzuhalten.
Obwohl es keine Neuigkeit mehr ist, dass der ältere Alain Delon krank ist, schockierte die Nachricht von seinem Tod dennoch viele Menschen, insbesondere Filmfans. Seine ehemalige Filmpartnerin Brigitte Bardot trauerte um „den Tod eines lieben Freundes“ und sagte, der Tod von Alain Delon habe „eine große Lücke hinterlassen, die nichts und niemand füllen kann“. Auch der französische Präsident Macron lobte in seiner Laudatio Alain Delon dafür, dass er eine legendäre Filmrolle hinterlassen habe, und sagte, er sei nicht nur ein Star, sondern auch ein Denkmal der französischen Kultur. Auch viele Medien, darunter die französische Zeitung Libération, würdigten Alain Delons Leistungen auf der Leinwand als Schauspieler. Man kann sagen, dass Alain Delon auf der Leinwand mit seinen herausragenden schauspielerischen Fähigkeiten, seinem hübschen Gesicht und seinem charmanten Temperament zweifellos ein Idol ist.
Doch wie bereits erwähnt, steht Alain Delon auch außerhalb der Leinwandwelt in der Kritik. Auch wenn er die Einstellung „Die Toten sind die Wichtigsten“ annimmt, um eine Schlussfolgerung aus seinem Leben zu ziehen, hat Alain Delon viele negative Einflüsse erfahren. Abgesehen von den zuvor erwähnten privaten Angelegenheiten wie Familienstreitigkeiten und ehelichen Beziehungen waren Alain Delons öffentliche Äußerungen zur Politik und einige seiner Verhaltensweisen schon immer umstritten. Es ist bekannt, dass die politische Haltung von Alain Delon typisch für die Rechte ist. Er nannte sich selbst einmal einen „Gaullisten“ und schrieb sogar aufmunternde Briefe, nachdem der französische Held und ehemalige Präsident in seinen späteren Jahren zurücktrat. Obwohl der Gaullismus immer noch eine relativ milde Aussage ist, machte Alain Delons enge Beziehung zu Marine Le Pen und dem rechtsextremen Front National ihn in seinen späteren Jahren fragwürdiger.
Doch genau wie der kalte und einsame Charakter, den er spielt, sind Alain Delon die Vorwürfe der „Freundschaft“ zwischen ihm und rechten Politikern egal. Darüber hinaus unterscheidet sich Alain Delons Doppelleben nicht nur auf und neben der Leinwand – obwohl er eine öffentlich bekundete Freundschaft mit Le Pen pflegt, vertreten die beiden unterschiedliche Standpunkte zum Russland-Ukraine-Krieg. Le Pens Position ist eher auf die Unterstützung Russlands ausgerichtet und fordert sogar eine stärkere Zusammenarbeit Frankreichs mit Russland, doch Alain Delon steht der Ukraine näher. Auch er selbst erfreut sich großer Beliebtheit beim ukrainischen Publikum und nahm 2023 sogar die Auszeichnung des ukrainischen Präsidenten Selenskyj entgegen . Verdienstmedaille der dritten Klasse.
Selbst im Höhepunkt der Verleihung der Goldenen Palme bei den Filmfestspielen von Cannes wurde Alain Delon von vielen Kontroversen, Vorwürfen und sogar Boykotten begleitet. Am 17. April 2019, nachdem die Filmfestspiele von Cannes angekündigt hatten, DeLong in diesem Jahr mit der Goldenen Palme auszuzeichnen, kritisierte Melissa Silverstein, Gründerin der Organisation Women and Hollywood, die Entscheidung der Filmfestspiele von Cannes sei „äußerst enttäuschend“. Sie sagte in einem Social-Media-Beitrag, dass Alain Delon öffentlich Gewalt gegen Frauen eingestanden habe und eng mit der Nationalen Front verbunden sei, die einen klaren Hintergrund von Rassismus und Antisemitismus habe. Darüber hinaus habe sich Alain Delon auch öffentlich gegen Homosexualität ausgesprochen. Bemerkungen, in denen er behauptet, Homosexualität sei „unnatürlich“. Es ist ersichtlich, dass ein Filmfestival in Cannes, das sich für Diversität und Inklusion einsetzt, Delong so hohe Auszeichnungen und Lobpreisungen verliehen hat, dass man sich fragen muss, ob die Verantwortlichen des Filmfestivals diesen abscheulichen Werten Tribut zollen.
Als Reaktion darauf teilte das Filmfestival von Cannes dem Magazin Variety mit, dass die Hommage an Alain Delon einfach deshalb erfolgt, weil er ein legendärer Schauspieler und Teil der Geschichte des Filmfestivals von Cannes ist. Es gibt keinen Unterschied in der Hommage an Wood, Woody Allen und Agnès Varda; sagt, Alain Delon sei nach Jean-Paul Belmondo und Jean-Pierre Léaud ein weiterer Cannes-würdiger Schauspieler. Eine öffentliche Hommage an einen repräsentativen Schauspieler. Allerdings weigerten sich die Filmfestspiele von Cannes damals, auf die verschiedenen politischen und moralischen Vorwürfe gegen Alain Delon zu reagieren. Auch der Schauspieler selbst gab keine konkretere Antwort auf die externen Vorwürfe. Andererseits hat Delon selbst einmal zum Ausdruck gebracht, dass es zu den Bedauern seiner Schauspielkarriere gehört, dass er nie mit einer Regisseurin zusammengearbeitet hat.
Darüber hinaus entschied sich Alain Delon, im Rahmen der Ehrenpalme d'Or den Film „Mr. Klein“ (1976) vorzuführen, in den er investierte, den er produzierte und in dem er auch die Hauptrolle spielte. Delon spielt in dem Film einen Kunsthändler, der für einen Juden gehalten wird. Der Film erzählt die Geschichte der Unterdrückung der Juden durch die Vichy-Regierung während des Zweiten Weltkriegs und die historischen Ereignisse der Vertreibung der Juden durch Frankreich, und er enthält auch Implikationen für die Juden. Tatsächlich ist ein weiterer Vorwurf gegen Alain Delon die ständige Kritik an seiner antisemitischen Haltung.
Auch nach seinem Tod bestand die Kontroverse um Alain Delon weiter – er äußerte zu seinen Lebzeiten einmal seine Hoffnung, dass sein geliebter belgischer Schäferhund Loubo nach seinem Tod eingeschläfert und mit seiner Familie begraben würde. In Interviews einige Jahre vor seinem Tod brachte Alain Delon einmal öffentlich seine Liebe zu Loubo zum Ausdruck, nannte dies einen Teil seiner „Hospizpflege“ und verglich den Hund sogar mit seinem eigenen Kind. Doch wenig überraschend stieß sein letzter Wunsch auf Kritik und Widerstand in der Außenwelt. Das berühmte satirische Cartoon-Magazin „Charlie Hebdo“ veröffentlichte sogar eine Karikatur, die sich über Delongs letzten Wunsch lustig machte. Am Ende erfüllte die Familie von Alain Delon den letzten Wunsch des Verstorbenen nicht und erklärte, dass Loubo eine eigene neue Familie haben und nicht eingeschläfert werden würde.
In gewisser Weise kann Alain Delons doppelseitiges oder sogar facettenreiches Leben als alternativer Mikrokosmos dieses sogenannten „goldenen Zeitalters“ bezeichnet werden und ist zudem ein typisches Beispiel für die komplexe menschliche Natur eines erfolgreichen Idol-Superstars. Seine konservativen Werte und seine harte Art, seine Ansichten zu äußern, mögen für manche Menschen als Stil der „alten Schule“ angesehen werden, aber seine politische Haltung und sogar seine persönliche Ethik sind mit dem gesunden Menschenverstand und dem Endergebnis der neuen Generation unvereinbar. Auf jeden Fall hat er ein hübsches Gesicht hinterlassen, das unauslöschlich in die Filmgeschichte eingegangen ist, und eine gewalttätige Schönheit auf die Leinwand und abseits der Leinwand gebracht. Viele seiner Worte und Taten, die ihm Berühmtheit einbrachten, werden unweigerlich von der Geschichte und späteren Generationen begleitet . Wiederholte Rezension durch den Autor.
Referenzen:
Französischer Filmgigant Alain Delon stirbt im Alter von 88 Jahren: https://www.bbc.com/news/articles/cm2n6y4g700o
Zu Ehren von Alain Delon: Ein Star, der so gut aussah, dass er sein Aussehen herunterspielen musste: https://variety.com/2024/film/columns/alain-delon-remembered-tribute-french-star-1236111078/
Cannes verleiht Alain Delon trotz seiner umstrittenen Aussagen einen Preis: https://edition.cnn.com/2024/08/21/europe/alain-delon-family-refuse-dog-burial-scli-intl/index.html
Alain Delons Familie weigert sich, den Hund einzuschläfern, neben dem der Schauspieler begraben werden wollte: https://edition.cnn.com/2024/08/21/europe/alain-delon-family-refuse-dog-burial-scli-intl/index.html
Lu Nanfeng, Zhuang Muyang
(Dieser Artikel stammt von The Paper. Für weitere Originalinformationen laden Sie bitte die „The Paper“-APP herunter.)
