The Paper Weekly丨Libertà accademica e boicottaggio accademico negli Stati Uniti; la doppia faccia di Alain Delon
2024-08-26
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Libertà accademica e boicottaggio accademico nelle università americane
Nell’agosto 2024, l’American Association of University Professors (AAUP) ha rilasciato una dichiarazione, modificando la sua chiara opposizione ai boicottaggi accademici negli ultimi due decenni e ammettendo invece: “I boicottaggi accademici stessi non violano la libertà accademica, ma una legittima risposta tattica alla circostanze fondamentalmente incompatibili con la missione dell’istruzione superiore”.
Da quando il 7 ottobre dello scorso anno è scoppiata una nuova ondata di conflitto israelo-palestinese, nelle università americane si sono susseguite proteste filo-palestinesi. Una tattica importante della fazione di protesta è quella di lanciare un boicottaggio accademico di Israele, compresa la rottura delle relazioni di cooperazione con gli istituti pubblici di ricerca israeliani e l’arresto dei progetti accademici sostenuti da Israele.
Nel 2005, verso la fine della seconda intifada palestinese, l'AAUP condannò il boicottaggio. L'anno successivo si affermò che il boicottaggio "attacca direttamente il libero scambio di idee". Nel dicembre 2013, l’American Institutes for Research (AIR), il più grande gruppo accademico negli Stati Uniti, ha lanciato un boicottaggio congiunto delle istituzioni accademiche israeliane, invitando gli accademici a non collaborare o ad accettare sponsorizzazioni da gruppi accademici israeliani. All'epoca, l'AAUP condannò il boicottaggio dell'AIR come una violazione della libertà accademica.
Il 15 luglio 2024, ora locale, le persone hanno tenuto una manifestazione a sostegno della Palestina a Milwaukee, negli Stati Uniti.
La tempesta nel cuore del mondo occidentale è lungi dall’essere calmata. I movimenti e i dibattiti sulla questione israelo-palestinese hanno trascinato il mondo accademico e intellettuale americano in un lungo confronto. Le recenti importanti revisioni politiche dell’AAUP lo riflettono crescente.
Il 13 agosto, Cary Nelson, che è stato presidente dell’AAUP dal 2006 al 2012, ha pubblicato un articolo ferocemente critico sul Chronicle of Higher Education. Crede che l’AAUP abbia messo da parte la sua secolare difesa della libertà accademica e abbia aperto la porta al boicottaggio accademico avviato da un numero qualsiasi di individui. I singoli studenti e i docenti hanno sempre avuto il diritto di sostenere il boicottaggio accademico, e sarebbe falso negarlo. Ma il diritto incondizionato a “fare le proprie scelte riguardo alla partecipazione” senza essere disciplinati per averlo fatto prima non esisteva.
Nelson ha previsto che durante l’anno scolastico 2024-2025 si verificheranno centinaia di micro-boicottaggi contro studenti e docenti ebrei e israeliani a causa dei cambiamenti politici dell’AAUP. Ci saranno anche pannelli dedicati alla criminalizzazione dei progetti di ricerca collaborativa tra docenti statunitensi e israeliani.
Nelson ha citato la dichiarazione dell'AAUP: "I boicottaggi accademici non dovrebbero comportare alcuna cartina di tornasole politica o religiosa, né dovrebbero essere diretti contro singoli studiosi e docenti impegnati in pratiche accademiche ordinarie, come pubblicare articoli accademici, tenere discorsi e presentazioni a conferenze, o partecipare a cooperazione nella ricerca”. Crede che il comportamento di AAUP violi questo principio e lo renda ancora più prezioso. Questo principio è incompatibile con la libertà incondizionata che l’organizzazione concede agli individui di boicottare o meno. Si possono prevedere manifestazioni organizzate contro i progetti di ricerca congiunti USA-Israele. Puoi anche aspettarti che ci saranno maggiori sforzi per bloccare i programmi di studio all’estero, il che danneggerà la libertà accademica degli studenti.
Nelson ha criticato il fatto che, nel riassumere la sua nuova politica, l’AAUP abbia ripetuto a pappagallo la famigerata campagna di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni (campagna BDS, lanciata dalla società civile palestinese nel 2005) che resiste alle istituzioni piuttosto che agli individui. Nel 2014, il movimento BDS con sede sulla costa occidentale ha almeno riconosciuto che il buon senso impone che gli individui saranno inevitabilmente danneggiati da tale resistenza “istituzionale”. Ma questo non è il caso dell’AAUP. Inoltre, nonostante l’auspicata affermazione finale secondo cui “il boicottaggio accademico dovrebbe essere diretto solo contro gli istituti di istruzione superiore che violano essi stessi la libertà accademica o i diritti fondamentali da cui dipende la libertà accademica”, ci sono migliaia di insegnanti nel mondo occidentale che, senza Le prove, , non hanno remore a sostenere che le università israeliane violano la libertà accademica da decenni.
In Medio Oriente e altrove – sia in Egitto, Iran, Russia, Siria, Turchia e molti altri paesi – ci sono istituzioni con poca o nessuna libertà accademica. Nonostante ciò, per molto tempo furono considerati innocui per l’uomo e gli animali. Tuttavia, i bei tempi non durarono a lungo. Nel 2005, l’AAUP riconobbe che se l’opposizione al boicottaggio accademico non fosse stata considerata un principio universale, ci sarebbero stati innumerevoli dibattiti sul boicottaggio delle università in vari paesi, e i boicottaggi accademici sarebbero diventati un luogo comune. L’AAUP sta ora lavorando come aiutante per sostenere l’antisionismo sempre più dilagante. Ha fatto una concessione fondamentale all’antisionismo, dichiarando che “i boicottaggi accademici non violano di per sé la libertà accademica; piuttosto, possono essere visti come risposte tattiche legittime a circostanze che sono fondamentalmente incompatibili con la missione dell’istruzione superiore”. , i principi non sono più in gioco, è solo una questione di tattica.
Nelson ha affermato che l’AAUP si concentra sulle scelte e sulle decisioni individuali nella sua dichiarazione, sebbene sappia anche che le decisioni e i dibattiti di boicottaggio di maggior impatto vengono presi da o all’interno di gruppi, che includono associazioni disciplinari. Le richieste di boicottaggio o disinvestimento nei campus si sono intensificate con la nascita, questa primavera, dei “Gaza Solidarity Camps”, accampamenti di tende allestiti nei campus da studenti manifestanti filo-palestinesi. La nuova politica dell'AAUP incoraggerà lotte di boicottaggio più controverse.
Secondo Nelson, l'AAUP ha affermato, con un gesto affrettato e apparentemente giusto, che anche negli Stati Uniti, studenti e insegnanti sono generalmente privati della libertà di pensiero e di religione, della libertà di associazione e movimento e di altri diritti fondamentali. Alcuni potrebbero chiedersi, cosa diavolo sta pensando l'AAUP?
L’AAUP attacca senza fondamento il fatto che i suoi quasi due decenni di chiara posizione contro il boicottaggio accademico siano stati abusati. L'AAUP ritiene paradossalmente che la posizione contro il boicottaggio accademico sia utilizzata per "minare la libertà accademica" perché questa posizione assoluta "ignora le sfumature e non presta attenzione al contesto". Queste generalizzazioni infondate e denigratorie vengono fatte di fronte a un movimento subdolo impegnato nel binario manicheo dell’idea che i palestinesi sono una forza del bene e gli israeliani sono il male.
Nelson ha infine sottolineato che l'Università tedesca Friedrich-Alexander ha compilato un indice della libertà accademica che classifica 179 paesi in tutto il mondo. Le ultime classifiche per il 2024 collocano le università israeliane tra il 20% e il 30% dei migliori, significativamente più in alto di quelle degli Stati Uniti. L’AAUP prende decisioni politiche non basate sui fatti, ma su pregiudizi. Di conseguenza, gli studenti e i docenti ebrei subiranno un trattamento ingiusto e i loro diritti alla libertà accademica individuale e alla libertà da un ambiente educativo ostile saranno compromessi. Le politiche AAUP non possono più essere utilizzate come gold standard per la libertà accademica.
Il 19 agosto, Julian J. Giordano, co-presidente del Council on Academic Freedom dell’Università di Harvard e professore di fisiologia e medicina, ha pubblicato una critica relativamente mite sull’Harvard Crimson.
Ha messo in dubbio se l’AAUP sosterrebbe il boicottaggio delle istituzioni in molti paesi in cui il mondo accademico non dispone delle libertà fondamentali necessarie per l’efficace perseguimento della conoscenza. Il movimento BDS in realtà prende di mira solo un paese, Israele. Sebbene gli errori del governo israeliano possano e debbano essere discussi, essi non privano da soli Israele delle libertà su cui si fondano i suoi istituti di istruzione superiore.
Per fortuna, la nuova politica dell’AAUP non sostiene il boicottaggio degli istituti di istruzione superiore israeliani o il prendere di mira singoli studiosi impegnati nel lavoro accademico, ha scritto Giordano. Entrambe le pratiche rappresentano una palese violazione della libertà accademica. Ma quando l’AAUP dichiara di essere aperta al boicottaggio, è importante notare che i precedenti tentativi di boicottaggio prevedevano tali obiettivi.
L’AAUP afferma opportunamente il diritto dei singoli docenti e studenti di esprimere le proprie valutazioni sulle richieste di boicottaggio accademico sistemico. Questa libertà è davvero essenziale e gli insegnanti che esprimono queste opinioni non dovrebbero certamente subire ritorsioni per averlo fatto. Sebbene ci siano aspetti positivi nella nuova politica, l’AAUP non può continuare a ignorare “l’elefante nella stanza”. Proprio come la politica AAUP del 2005 è stata stimolata dagli sforzi in corso per boicottare Israele, la sua politica rivista risuona con forti richieste di disinvestimento e boicottaggio delle istituzioni israeliane in molti campus universitari. I tempi di pubblicazione della nuova politica sembrano chiarire che i suoi redattori hanno un certo sostegno per tali richieste che potrebbero sorgere durante il prossimo semestre autunnale.
La posizione di Giordano è che abbiamo bisogno di una seria indagine accademica sulla relazione tra i vari boicottaggi accademici e i principi della libertà accademica al fine di migliorare la qualità della discussione nei campus di tutto il mondo. Sfortunatamente, la recente revisione politica dell’AAUP non riesce a raggiungere questo obiettivo e crea molte più domande che risposte. Piuttosto che affrontare questioni reali attraverso un’indagine equilibrata e critica, la nuova politica riflette un radicalismo politico accademico pervasivo e superficiale che non fa altro che esacerbare il problema. Meritiamo di meglio da un'organizzazione chiamata American Association of University Professors.
Il 21 agosto, l'attuale presidente dell'AAUP Todd Wolfson e il presidente del comitato per la libertà e il mandato accademico dell'AAUP Rana Jaleel hanno pubblicato un articolo sul sito web di Annals of American Higher Education. Hanno sottolineato che l’AAUP ha sempre difeso la libertà accademica e continua a farlo, e la nuova politica di boicottaggio non cambierà la situazione.
L’articolo inizia affermando chiaramente che sin dalla sua fondazione nel 1915, l’AAUP è stato il più illustre difensore della libertà accademica per docenti, personale e studenti, difendendo tale libertà da minacce tra cui l’interferenza politica nell’istruzione superiore e lo sfruttamento del lavoro accademico temporaneo. Tuttavia, l’ex presidente dell’AAUP Cary Nelson ha affermato che la dichiarazione di boicottaggio accademico recentemente adottata dall’AAUP ha in una certa misura distrutto i suoi “secoli di difesa della libertà accademica”. La Fondazione per i diritti individuali e l'espressione ha ribadito la sua opposizione al boicottaggio accademico, definendolo una "minaccia alla libertà accademica".
La critica all'AAUP e alla sua nuova dichiarazione si basa sul suo rapporto del 2006 sui boicottaggi accademici, che ribadiva la breve dichiarazione del 2005 contro i boicottaggi accademici come incontrovertibile, chiara e pienamente responsabile di garantire a tutti i docenti il mandato per la libertà accademica per lavoratori e studenti. Ma non è così.
Questa nuova dichiarazione è stata scritta e approvata dal Comitato A sulla libertà e possesso accademico dell'AAUP e adottata dal Comitato nazionale. Questa dichiarazione non sostiene un boicottaggio generale delle attività accademiche, né sostiene specificamente eventuali boicottaggi accademici esistenti. Invece, ha sostenuto che “i singoli docenti e gli studenti dovrebbero essere liberi di soppesare, valutare e discutere le circostanze specifiche che danno origine a boicottaggi accademici sistemici e di fare le proprie scelte sulla partecipazione a tali boicottaggi”. sostenere o opporsi ai boicottaggi accademici Le scelte… possono essere soggette a critiche e dibattiti, ma docenti e studenti non dovrebbero affrontare il controllo istituzionale o governativo o azioni disciplinari per aver partecipato a un boicottaggio accademico, rifiutandosi di farlo e criticando e mettendo in discussione le scelte di coloro che hanno con cui non sono d'accordo." Nuovo La dichiarazione non fa menzione di un boicottaggio contro qualcosa di diverso da "quegli istituti di istruzione superiore che violano essi stessi la libertà accademica o i diritti fondamentali da cui dipende la libertà accademica".
La nuova dichiarazione sostituisce la dichiarazione del 2005 e il rapporto del 2006 del Comitato A. Il rapporto respinge esplicitamente quelli che definisce “boicottaggi accademici sistemici”, affermando che violano la libertà accademica. Il Comitato A ha iniziato a rivedere la politica precedente a causa di una contraddizione di fondo. Il rapporto del 2006 riconosceva "il diritto di singoli docenti o gruppi accademici a non cooperare con altri docenti o istituzioni accademiche con cui non sono d'accordo", ma respingeva esplicitamente "la non cooperazione sotto forma di boicottaggio accademico sistemico" come violazione di "ciò che noi collettivamente credono” nella dipendenza dal principio della libera espressione e comunicazione”.
L’articolo sostiene che le critiche alla nuova politica sono spesso legate a due confusioni fondamentali sulla libertà accademica. Il primo è il mancato riconoscimento del rapporto tra la dimensione individuale e quella collettiva della libertà accademica. La seconda si riduce alla seguente domanda: chi sono i soggetti della libertà accademica?
La libertà accademica protegge i diritti dei docenti e del personale di esplorare e discutere tutte le questioni rilevanti in classe; di esplorare tutte le vie della borsa di studio, della ricerca e dell'espressione creativa e di pubblicare o scrivere su questioni di interesse pubblico e questioni relative alle responsabilità professionali e diritti di governance universitaria. Centrale in questa comprensione della libertà accademica è la capacità dei docenti di partecipare al processo decisionale collettivo attraverso adeguati processi democratici.
La libertà accademica è goduta dagli insegnanti sia come individui che come organi decisionali collettivi. La dichiarazione AAUP riconosce i diritti collettivi e individuali dei docenti di decidere democraticamente se sostenere un boicottaggio accademico sistemico, e gli individui dovrebbero mantenere il diritto di partecipare o non partecipare al processo decisionale collettivo senza sanzioni. La polizia del boicottaggio accademico non esiste e non dovrebbe esistere.
L'articolo ha ribattuto Nelson Dao, affermando che nessun'altra forma di azione collettiva nella storia dell'AAUP è stata così rigorosamente esaminata e completamente respinta come il boicottaggio accademico. Sembra che il boicottaggio accademico non possa essere considerato separatamente dalla polarizzazione geopolitica di Palestina e Israele, un contesto che ha spinto l’AAUP a pubblicare il suo rapporto nel 2006. Il Comitato A ha riconsiderato la questione del boicottaggio accademico per garantire che il boicottaggio accademico come tattica non fosse messo in ombra dalla politica.
Il rapporto del 2006 ha contribuito all’estrema politicizzazione dei boicottaggi accademici e alla tentazione di predicare un’opposizione assoluta ad essi come un modo per contrastare quelle che Nelson chiama idee manichee. Ciò ha comportato gravi violazioni della libertà accademica, ad esempio, laddove le politiche decise democraticamente dai consigli di facoltà e studenteschi vengono sommariamente respinte anziché rispettate o discusse. L’opposizione categorica di Nelson e di altri al boicottaggio accademico replica un pensiero polarizzato che mette le persone l’una contro l’altra e distoglie la nostra attenzione da dove dovrebbe essere, su questioni “fondamentalmente incompatibili con la missione dell’istruzione superiore”.
L’articolo si chiede come la libertà accademica non venga compromessa e il progresso intellettuale non ristagni quando gli accademici vengono imprigionati o uccisi per le loro convinzioni e associazioni, o quando le università vengono rase al suolo. Che significato ha in questo contesto l’impegno per il libero scambio di conoscenze e idee?
Le precedenti politiche dell'AAUP hanno ampiamente ignorato questi problemi e li hanno persino soppressi attivamente. Si tratta semplicemente di una pia enfasi su un concetto astratto - "il libero scambio della conoscenza", che non significa nulla. Il Comitato A ha rivisitato il rapporto del 2006 per espandere le opzioni e invitare più dibattito e dialogo nelle discussioni accademiche, nelle riunioni sindacali e capitolari e negli eventi organizzativi su quali strategie potrebbero essere più efficaci nel contrastare le attuali molteplici repressioni globali. Gli obiettivi dell'AAUP sono quelli di migliorare ulteriormente la capacità dei suoi membri di impegnarsi in un dibattito ragionato e, in definitiva, di promuovere la libertà accademica per tutti. Il dibattito e la discussione sono una parte appropriata e necessaria della governance condivisa, compreso il dibattito e il voto sulle proposte a sostegno dei boicottaggi accademici.
Come ha detto Nelson Mandela all’African National Congress: “In alcune circostanze… può essere giusto boicottare, ma in altri casi può essere imprudente e pericoloso. In altri casi ancora, un’altra arma di lotta politica può essere preferita, la protesta si può ricorrere a marce, scioperi o disobbedienza civile, tutto dipende dalla situazione reale del momento”.
L’articolo conclude affermando che sia il rapporto del 2006 che la dichiarazione del 2024 riportavano questa citazione con approvazione. Tuttavia, Kari Nelson non la pensa così. Dei due Nelson, l’AAUP si schierò con Mandela.
Doppio Alain Delon
Il 18 agosto la superstar del cinema francese Alain Delon è morta nella sua casa all'età di 88 anni. Come diceva il necrologio della British Broadcasting Corporation BBC, Alain Delon era un rappresentante del "periodo d'oro" del cinema francese, e aveva anche una bellezza riconosciuta dall'industria cinematografica. Alain Delon iniziò ad emergere sullo schermo all'inizio degli anni '60 e gradualmente si affermò nell'industria cinematografica e persino nella storia del cinema. Ha lavorato con due grandi registi italiani, Visconti e Antonioni, nei primi anni '60, e ha recitato in "Il gattopardo" (1963) e "Rocco ei suoi fratelli" (1960) del primo, oltre alla sua eccezionale interpretazione in "". L'eclisse" (1962); in "Le samouraï" (1967) diretto dal grande regista francese Jean-Pierre Melville (Jean-Pierre Melville), il taciturno killer Jeff interpretato da Alain Delon è diventato un personaggio classico della storia del cinema. Per molti spettatori cinesi, Alain Delon è nei cuori l'eterno eroe Zorro. A quel tempo, "Zorro" (1975), in cui recitava, fu presentato in Cina dopo la riforma e l'apertura, e causò con successo un'ondata di ". Zorro". Ruggero".
Il 21 agosto 2024 ora locale, Francia, "Paris Match" ha pubblicato una foto del defunto attore francese Alain Delon.
La carriera di attore di Alain Delon è durata fino al 2017 e nel 2019 gli è stata assegnata la Palma d'Oro onoraria al Festival di Cannes in riconoscimento del suo contributo all'industria cinematografica nel corso degli anni. Ma da allora è caduto in uno stato tormentoso di malattia. Nel 2019 è stato curato per un ictus e anche la sua funzione cognitiva è stata danneggiata. Ciò ha poi scatenato anche controversie familiari ed è persino andato in tribunale. Questa non è la prima volta che la superstar è coinvolta in cause legali o scandali. È stato precedentemente coinvolto nella misteriosa morte della guardia del corpo Malkovich, lesioni intenzionali e problemi con le armi lo sono ancora di più resistere a controlli quali elevati standard morali.
Tuttavia, anche se non è più una notizia che l'anziano Alain Delon sia malato, la notizia della sua morte ha ancora scioccato molte persone, soprattutto gli appassionati di cinema. La sua ex compagna cinematografica Brigitte Bardot ha pianto "la scomparsa di un caro amico" e ha detto che la morte di Alain Delon ha lasciato "un enorme vuoto che niente e nessuno può riempire". Il presidente francese Macron ha anche elogiato Alain Delon nel suo elogio per aver lasciato un ruolo cinematografico leggendario, affermando che non era solo una star, ma anche un monumento alla cultura francese. Molti media, incluso il quotidiano francese Liberation, hanno riconosciuto anche i successi di Alain Delon sullo schermo come attore. Si può dire che Alain Delon sullo schermo è un indubbio idolo con le sue eccezionali capacità recitative, un bel viso e un temperamento affascinante.
Ma come accennato in precedenza, Alain Delon è criticato anche al di fuori del mondo dello schermo. Anche se adotta la mentalità "i morti sono la cosa più importante" per cercare di trarre una conclusione sulla sua vita, Alain Delon ha avuto molte influenze negative. Tralasciando le questioni private già menzionate, come le controversie familiari e i rapporti coniugali, le dichiarazioni pubbliche di Alain Delon sulla politica e alcuni suoi comportamenti sono sempre stati controversi. È noto che la posizione politica di Alain Delon è tipica della destra. Una volta si definì un "gollista" e scrisse persino lettere di incoraggiamento dopo che l'eroe francese ed ex presidente si dimise nei suoi ultimi anni. Ma se il gollismo è ancora un’affermazione relativamente blanda, nei suoi ultimi anni, lo stretto rapporto di Alain Delon con Marine Le Pen e il Fronte Nazionale di estrema destra lo rese più discutibile.
Ma proprio come il personaggio freddo e solitario che interpreta, Alain Delon non si preoccupa delle accuse di "amicizia" tra lui e i politici di destra. Inoltre, la doppia vita di Alain Delon non è solo diversa dentro e fuori dallo schermo: anche se ha un'amicizia pubblicamente dichiarata con Le Pen, i due hanno posizioni diverse sulla guerra Russia-Ucraina. La posizione di Le Pen è più propensa a sostenere la Russia e invita addirittura la Francia a collaborare maggiormente con la Russia, ma Alain Delon è più vicino all'Ucraina. Anche lui è molto popolare tra il pubblico ucraino e ha persino accettato il premio dal presidente ucraino Zelenskyj nel 2023 Medaglia al merito di terza classe.
Anche nel momento clou della premiazione della Palma d'Oro al Festival di Cannes, Alain Delon è stato accompagnato da molte polemiche, accuse e persino boicottaggi. Il 17 aprile 2019, dopo che il Festival di Cannes ha annunciato che avrebbe assegnato a DeLong la Palma d'Oro quell'anno, Melissa Silverstein, fondatrice dell'organizzazione Women and Hollywood, ha criticato la decisione del Festival di Cannes come "estremamente deludente". Ha detto in un post sui social media che Alain Delon ha ammesso pubblicamente la violenza contro le donne ed è strettamente legato al Fronte Nazionale, che ha un chiaro background di razzismo e antisemitismo, inoltre Alain Delon si è anche espresso pubblicamente contro l'omosessualità. osserva, sostenendo che l’omosessualità è “innaturale”. Si può vedere che un Festival di Cannes che afferma di impegnarsi per la diversità e l’inclusione ha assegnato a Delong onori e lodi così alti, che devono far dubitare le persone se i funzionari del festival cinematografico stiano rendendo omaggio a questi valori abominevoli.
In risposta, il Festival di Cannes ha dichiarato alla rivista Variety che rendere omaggio ad Alain Delon è semplicemente perché è un attore leggendario e fa parte della storia del Festival di Cannes. È come rendere omaggio a Clint Essex. Nessuna differenza nei tributi a Wood, Woody Allen e Agnès Varda; dice che Alain Delon è un altro attore degno di Cannes dopo Jean-Paul Belmondo e Jean-Pierre Léaud Un omaggio pubblico a un attore rappresentativo. Tuttavia, il Festival di Cannes dell’epoca si rifiutò di rispondere alle varie accuse politiche e morali contro Alain Delon. Allo stesso modo, lo stesso attore non ha fornito una risposta più specifica alle accuse esterne. D'altra parte, lo stesso Delon una volta ha espresso che uno dei rimpianti nella sua carriera di attore è di non aver mai lavorato con una regista donna.
Inoltre, nell'ambito della cerimonia di premiazione della Palma d'Oro onoraria, Alain Delon ha scelto di proiettare il film Mr. Klein (1976) nel quale ha investito, prodotto e recitato. Delon interpreta un mercante d'arte che nel film viene scambiato per un ebreo. Il film racconta la storia della repressione degli ebrei da parte del governo di Vichy durante la seconda guerra mondiale e gli eventi storici dell'espulsione degli ebrei da parte della Francia, e contiene anche implicazioni per il mondo. Gli ebrei discriminano. In effetti, un'altra accusa mossa contro Alain Delon è stata la costante critica alla sua posizione antisemita.
Anche dopo la sua morte, la controversia attorno ad Alain Delon esisteva ancora: una volta durante la sua vita espresse la speranza che il suo amato pastore belga, Loubo, venisse soppresso e sepolto con la sua famiglia dopo la sua morte. Nelle interviste di alcuni anni prima della sua morte, Alain Delon una volta espresse pubblicamente il suo amore per Loubo, definendolo parte delle sue "cure ospedaliere" e persino paragonando il cane a suo figlio. Ma il suo ultimo desiderio non è stato sorprendentemente accolto con critiche e resistenze da parte del mondo esterno. La famosa rivista di vignette satiriche "Charlie Hebdo" ha persino pubblicato una vignetta che prende in giro l'ultimo desiderio di Delong. Anche diverse organizzazioni per la protezione degli animali hanno protestato contro questa decisione. Alla fine, la famiglia di Alain Delon non ha soddisfatto l'ultimo desiderio del defunto e ha dichiarato che Loubo avrebbe avuto una nuova famiglia tutta sua e non sarebbe stato sottoposto ad eutanasia.
In una certa misura, la vita a due facce o addirittura sfaccettata di Alain Delon può essere definita un microcosmo alternativo di quella cosiddetta "età dell'oro" ed è anche un tipico esempio della complessa natura umana di una superstar idol di successo. I suoi valori conservatori e il modo duro di esprimere le sue opinioni possono essere visti come uno stile "vecchia scuola" per alcune persone, ma la sua posizione politica e persino l'etica personale sono incompatibili con il buon senso e i profitti della nuova generazione. In ogni caso, ha lasciato un bel volto indelebile nella storia del cinema e ha scolpito una bellezza violenta sullo schermo e fuori dallo schermo, molte delle sue parole e azioni che gli sono valse l'infamia saranno inevitabilmente accompagnate dalla storia e dalle generazioni successive .recensione ripetuta dell'autore.
Riferimenti:
Il gigante del cinema francese Alain Delon muore all'età di 88 anni: https://www.bbc.com/news/articles/cm2n6y4g700o
In onore di Alain Delon: una star così bella che è stato costretto a minimizzare il suo aspetto: https://variety.com/2024/film/columns/alain-delon-remembered-tribute-french-star-1236111078/
Cannes andrà avanti con il premio per Alain Delon nonostante le sue dichiarazioni controverse: https://edition.cnn.com/2024/08/21/europe/alain-delon-family-refuse-dog-burial-scli-intl/index.html
La famiglia di Alain Delon si rifiuta di sopprimere il cane con cui l'attore voleva essere sepolto: https://edition.cnn.com/2024/08/21/europe/alain-delon-family-refuse-dog-burial-scli-intl/index.html
Lu Nanfeng, Zhuang Muyang
(Questo articolo è tratto da The Paper. Per informazioni più originali, scarica l'APP “The Paper”)
