The Paper Weekly丨Liberté académique et boycott académique aux Etats-Unis face à Alain Delon ;
2024-08-26
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Liberté académique et boycott académique dans les universités américaines
En août 2024, l’Association américaine des professeurs d’université (AAUP) a publié une déclaration, changeant sa claire opposition aux boycotts universitaires des deux dernières décennies et admettant à la place : « Les boycotts universitaires en eux-mêmes ne portent pas atteinte à la liberté académique, mais constituent une réponse tactique légitime à la liberté académique. des circonstances fondamentalement incompatibles avec la mission de l’enseignement supérieur.
Depuis qu'un nouveau conflit israélo-palestinien a éclaté le 7 octobre dernier, les manifestations pro-palestiniennes se sont succédées dans les universités américaines. Une tactique importante de la faction protestataire consiste à lancer un boycott universitaire d’Israël, notamment en rompant les relations de coopération avec les institutions de recherche publiques israéliennes et en arrêtant les projets universitaires soutenus par Israël.
En 2005, vers la fin de la deuxième Intifada palestinienne, l’AAUP a condamné le boycott. L'année suivante, il a déclaré que le boycott "attaquait directement le libre échange des idées". En décembre 2013, les Instituts américains de recherche (AIR), le plus grand groupe universitaire des États-Unis, ont lancé un boycott commun des institutions universitaires israéliennes, appelant les universitaires à ne pas coopérer avec des groupes universitaires israéliens ni à accepter leur parrainage. À l'époque, l'AAUP avait condamné le boycott d'AIR comme une violation de la liberté académique.
Le 15 juillet 2024, heure locale, un rassemblement de soutien à la Palestine a eu lieu à Milwaukee, aux États-Unis.
La tempête au cœur du monde occidental est loin de s’apaiser. Les mouvements et les débats autour de la question palestino-israélienne ont entraîné les milieux universitaires et intellectuels américains dans une confrontation prolongée. Les récentes révisions politiques majeures de l’AAUP en témoignent. croissance.
Le 13 août, Cary Nelson, qui a été président de l'AAUP de 2006 à 2012, a publié un article extrêmement critique dans le Chronicle of Higher Education. Il estime que l’AAUP a mis de côté sa défense centenaire de la liberté académique et a ouvert la porte à des boycotts universitaires initiés par un certain nombre d’individus. Les étudiants et les professeurs ont toujours eu le droit de prôner le boycott universitaire, et il serait fallacieux de le nier. Mais le droit inconditionnel de « faire ses propres choix en matière de participation » sans être sanctionné pour cela n'existait pas auparavant.
Nelson a prédit qu’au cours de l’année scolaire 2024-2025, des centaines de micro-boycotts ciblant les étudiants et professeurs juifs et israéliens auront lieu en raison des changements de politique de l’AAUP. Il y aura également des panels dédiés à la criminalisation des projets de recherche collaboratifs entre les professeurs américains et israéliens.
Nelson a cité la déclaration de l'AAUP : « Les boycotts universitaires ne devraient impliquer aucun test décisif politique ou religieux, ni être dirigés contre des universitaires et des professeurs individuels engagés dans des pratiques académiques ordinaires, telles que la publication d'articles académiques, la présentation de discours et de conférences, ou la participation à des activités académiques. coopération en matière de recherche ». Il estime que le comportement de l'AAUP viole ce principe et rend ce principe encore plus précieux. Ce principe est incompatible avec la liberté inconditionnelle que l’organisation donne aux individus de boycotter ou non. On peut s’attendre à des manifestations organisées contre les projets de recherche conjoints américano-israéliens. On peut également s’attendre à ce que davantage d’efforts soient déployés pour bloquer les programmes d’études à l’étranger, ce qui porterait atteinte à la liberté académique des étudiants.
Nelson a critiqué le fait qu’en résumant sa nouvelle politique, l’AAUP a repris la célèbre campagne de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (campagne BDS lancée par la société civile palestinienne en 2005) qui résiste aux institutions plutôt qu’aux individus. En 2014, le mouvement BDS basé sur la côte Ouest a au moins reconnu que le bon sens veut que les individus seront inévitablement lésés par une telle résistance « institutionnelle ». Mais ce n’est pas le cas de l’AAUP. De plus, malgré l’affirmation pieux à la fin selon laquelle « les boycotts universitaires devraient être dirigés uniquement contre les établissements d’enseignement supérieur qui portent eux-mêmes atteinte à la liberté académique ou aux droits fondamentaux dont dépend la liberté académique », il y a des milliers d’enseignants dans le monde occidental qui, sans Les preuves, , n’hésitent pas à affirmer que les universités israéliennes violent la liberté académique depuis des décennies.
Au Moyen-Orient et ailleurs – que ce soit en Égypte, en Iran, en Russie, en Syrie, en Turquie et dans de nombreux autres pays – il existe des établissements avec peu ou pas de liberté académique. Malgré cela, ils ont longtemps été considérés comme inoffensifs pour les humains et les animaux. Cependant, la période faste n’a pas duré longtemps. En 2005, l’AAUP a reconnu que si l’opposition aux boycotts universitaires n’était pas considérée comme un principe universel, il y aurait d’innombrables débats sur le boycott des universités dans divers pays et les boycotts universitaires deviendraient monnaie courante. L’AAUP travaille désormais comme assistant pour soutenir l’antisionisme de plus en plus endémique. Il a fait une concession fondamentale à l'antisionisme, déclarant que « les boycotts universitaires ne violent pas en eux-mêmes la liberté académique ; ils peuvent plutôt être considérés comme des réponses tactiques légitimes à des circonstances fondamentalement incompatibles avec la mission du boycott universitaire ». , les principes ne sont plus en jeu, ils sont simplement une question de tactique.
Nelson a déclaré que l'AAUP se concentre sur les choix et les décisions individuels dans sa déclaration, même si elle sait également que les décisions et les débats de boycott les plus marquants sont pris par ou au sein de groupes, qui incluent des associations disciplinaires. Les appels au boycott ou au désinvestissement sur les campus se sont intensifiés avec l’émergence ce printemps des « camps de solidarité de Gaza », des campements de tentes installés sur le campus par des étudiants manifestants pro-palestiniens. La nouvelle politique de l'AAUP encouragera des luttes de boycott plus conflictuelles.
Selon Nelson, l'AAUP a affirmé dans un geste hâtif et apparemment juste que même aux États-Unis, les étudiants et les enseignants sont généralement privés de la liberté de pensée et de religion, de la liberté d'association et de mouvement, ainsi que d'autres droits fondamentaux. Certains pourraient se demander : à quoi pense l’AAUP ?
L’AAUP attaque sans fondement que sa position claire de près de deux décennies contre les boycotts universitaires a été abusée. L'AAUP estime paradoxalement que la position contre les boycotts universitaires est utilisée pour « porter atteinte à la liberté académique » parce que cette position absolue « ignore les nuances et ne prête aucune attention au contexte ». Ces généralisations infondées et désobligeantes sont faites face à un mouvement subtil attaché au binaire manichéen de l’idée selon laquelle les Palestiniens sont une force du bien et les Israéliens sont le mal.
Nelson a enfin souligné que l'université allemande Friedrich-Alexander avait établi un indice de liberté académique qui classait 179 pays à travers le monde. Le dernier classement pour 2024 place les universités israéliennes parmi les 20 à 30 % les meilleures, nettement plus élevées que celles des États-Unis. L'AAUP prend des décisions politiques non pas basées sur des faits, mais sur des préjugés. En conséquence, les étudiants et les professeurs juifs subiront un traitement injuste et leurs droits à la liberté académique individuelle et à la liberté face à un environnement éducatif hostile seront compromis. Les politiques de l’AAUP ne peuvent plus être utilisées comme référence en matière de liberté académique.
Le 19 août, Julian J. Giordano, coprésident du Conseil sur la liberté académique à l'Université Harvard et professeur de physiologie et de médecine, a publié une critique relativement modérée dans le Harvard Crimson.
Il s'est demandé si l'AAUP soutiendrait un boycott des institutions dans de nombreux pays où le monde universitaire ne dispose pas des libertés fondamentales nécessaires à l'acquisition efficace du savoir. Le mouvement BDS ne cible en réalité qu’un seul pays, Israël. Même si les erreurs du gouvernement israélien peuvent et doivent être débattues, elles ne privent pas à elles seules Israël des libertés qui sous-tendent ses établissements d’enseignement supérieur.
Heureusement, la nouvelle politique de l’AAUP ne préconise pas de boycotter les établissements d’enseignement supérieur israéliens ou de cibler des universitaires individuels engagés dans des travaux universitaires, a écrit Giordano. Ces deux pratiques constituent un mépris flagrant de la liberté académique. Mais lorsque l’AAUP se dit ouverte au boycott, il est important de noter que les efforts de boycott précédents visaient de tels objectifs.
L’AAUP affirme à juste titre le droit des professeurs et des étudiants de faire leur propre évaluation des appels au boycott universitaire systémique. Cette liberté est en effet essentielle, et les enseignants qui expriment ces opinions ne devraient certainement pas faire l’objet de représailles. Même si la nouvelle politique présente certains aspects positifs, l’AAUP ne peut pas continuer à ignorer « l’éléphant dans la pièce ». Tout comme la politique de l’AAUP de 2005 a été stimulée par les efforts continus visant à boycotter Israël, sa politique révisée résonne avec de forts appels au désinvestissement et au boycott des institutions israéliennes sur de nombreux campus universitaires. Le moment choisi pour la publication de la nouvelle politique semble indiquer clairement que ses rédacteurs bénéficient d'un certain soutien pour de telles demandes qui pourraient surgir au cours du prochain semestre d'automne.
La position de Giordano est que nous avons besoin d'une enquête scientifique sérieuse sur la relation entre les divers boycotts universitaires et les principes de la liberté académique afin d'améliorer la qualité des discussions sur les campus du monde entier. Malheureusement, la récente révision de la politique de l'AAUP ne parvient pas à atteindre cet objectif et crée bien plus de questions qu'elle n'en répond. Plutôt que d’aborder les problèmes réels au moyen d’une enquête équilibrée et critique, la nouvelle politique reflète un radicalisme politique universitaire omniprésent et superficiel qui ne fait qu’exacerber le problème. Nous méritons mieux de la part d’une organisation appelée l’American Association of University Professors.
Le 21 août, le président actuel de l'AAUP, Todd Wolfson, et la présidente du comité de la liberté académique et de la titularisation de l'AAUP, Rana Jaleel, ont publié un article sur le site Web Annals of American Higher Education. Ils ont souligné que l’AAUP a toujours défendu la liberté académique et le fait toujours, et que la nouvelle politique de boycott n’y changera rien.
L'article commence en affirmant clairement que depuis sa création en 1915, l'AAUP a été le plus éminent défenseur de la liberté académique des professeurs, du personnel et des étudiants, défendant cette liberté contre les menaces, notamment l'ingérence politique dans l'enseignement supérieur et l'exploitation du travail universitaire temporaire. Cependant, l’ancien président de l’AAUP, Cary Nelson, a affirmé que la déclaration de boycott universitaire récemment adoptée par l’AAUP avait détruit dans une certaine mesure ses « siècles de défense de la liberté académique ». La Fondation pour les droits individuels et l'expression a réitéré son opposition au boycott universitaire, le qualifiant de « menace à la liberté académique ».
La critique de l'AAUP et de sa nouvelle déclaration s'appuie sur son rapport de 2006 sur les boycotts universitaires, qui réitérait la brève déclaration de 2005 contre les boycotts universitaires comme étant non controversée, claire et pleinement responsable de garantir que tous les professeurs respectent le mandat de liberté académique pour les travailleurs et les étudiants. Mais ce n’est pas le cas.
Cette nouvelle déclaration a été rédigée et approuvée par le Comité A de l'AAUP sur la liberté académique et la titularisation et adoptée par le Comité national. Cette déclaration ne préconise pas un boycott général des activités universitaires, ni ne soutient spécifiquement les boycotts universitaires existants. Au lieu de cela, il a soutenu que « les professeurs et les étudiants devraient être libres d’évaluer, d’évaluer et de débattre des circonstances spécifiques qui donnent lieu à des boycotts universitaires systémiques et de faire leurs propres choix quant à leur participation à ces boycotts ». soutenir ou s'opposer aux boycotts universitaires Les choix… peuvent être sujets à des critiques et à des débats, mais les professeurs et les étudiants ne devraient pas faire l'objet d'un examen institutionnel ou gouvernemental ni de mesures disciplinaires pour avoir participé à un boycott universitaire, refusé de le faire et critiqué et remis en question les choix de ceux qui ont participé à un boycott universitaire. avec qui ils ne sont pas d'accord. » New La déclaration ne fait aucune mention d'un boycott contre autre chose que « les établissements d'enseignement supérieur qui portent eux-mêmes atteinte à la liberté académique ou aux droits fondamentaux dont dépend la liberté académique ».
La nouvelle déclaration remplace la déclaration de 2005 et le rapport de 2006 de la Commission A. Le rapport rejette explicitement ce qu'il appelle les « boycotts universitaires systémiques », affirmant qu'ils portent atteinte à la liberté académique. Le Comité A a commencé à réviser la politique précédente en raison d’une contradiction fondamentale. Le rapport de 2006 reconnaissait « le droit des professeurs individuels ou des groupes universitaires de ne pas coopérer avec d'autres professeurs ou institutions académiques avec lesquels ils ne sont pas d'accord », mais rejetait explicitement « la non-coopération sous la forme de boycotts académiques systémiques » comme une violation de « ce que nous collectivement ». croient « la dépendance au principe de la libre expression et de la communication ».
L’article soutient que les critiques de la nouvelle politique sont souvent liées à deux confusions fondamentales concernant la liberté académique. La première est l’incapacité à reconnaître la relation entre les dimensions individuelles et collectives de la liberté académique. La seconde se résume à la question suivante : qui sont les sujets de la liberté académique ?
La liberté académique protège les droits des professeurs et du personnel d'explorer et de discuter de toutes les questions pertinentes en classe ; d'explorer toutes les voies d'érudition, de recherche et d'expression créative et de publier ou d'écrire sur des questions d'intérêt public et des questions liées aux responsabilités professionnelles et ; droits de gouvernance universitaire. Au cœur de cette compréhension de la liberté académique se trouve la capacité des professeurs à participer à la prise de décision collective par le biais de processus démocratiques appropriés.
Les enseignants jouissent de la liberté académique à la fois en tant qu’individus et en tant qu’organismes décisionnels collectifs. La déclaration de l'AAUP reconnaît les droits collectifs et individuels des professeurs de décider démocratiquement de soutenir ou non un boycott universitaire systémique, et les individus devraient conserver le droit de participer ou non à la prise de décision collective sans pénalité. La police du boycott universitaire n’existe pas et ne devrait pas exister.
L'article a été contré par Nelson Dao, affirmant qu'aucune autre forme d'action collective dans l'histoire de l'AAUP n'a été aussi rigoureusement examinée et catégoriquement rejetée que le boycott universitaire. Il semble que le boycott universitaire ne puisse être considéré indépendamment de la géopolitique polarisée de la Palestine et d’Israël – un contexte qui a incité l’AAUP à publier son rapport en 2006. La Commission A a réexaminé la question des boycotts universitaires pour s’assurer que les boycotts universitaires en tant que tactique ne soient pas éclipsés par la politique.
Le rapport de 2006 a contribué à la politisation extrême des boycotts universitaires et à la tentation de prêcher une opposition absolue à ces boycotts comme moyen de contrer ce que Nelson appelle les idées manichéennes. Cela a entraîné de graves violations de la liberté académique, par exemple lorsque les politiques décidées démocratiquement par les professeurs et les conseils étudiants sont sommairement rejetées plutôt que respectées ou débattues. L’opposition catégorique de Nelson et d’autres aux boycotts universitaires reproduit une pensée polarisée qui oppose les gens les uns aux autres et détourne notre attention de ce qu’elle devrait être – sur des questions « fondamentalement incompatibles avec la mission de l’enseignement supérieur ».
L’article se demande comment la liberté académique n’est pas compromise et le progrès intellectuel ne stagne pas lorsque des universitaires sont emprisonnés ou tués en raison de leurs convictions et de leurs associations, ou lorsque les universités sont rasées. Quelle importance revêt dans ce contexte l’engagement en faveur du libre échange des connaissances et des idées ?
Les politiques précédentes de l'AAUP ont largement ignoré ces problèmes et les ont même activement supprimées. Il s’agit simplement d’une pieuse insistance sur un concept abstrait – « le libre échange des connaissances », qui ne veut rien dire. La Commission A a révisé le rapport de 2006 pour élargir les options et inviter davantage de débats et de dialogues dans les discussions universitaires, les réunions des syndicats et des sections et les événements organisationnels sur les stratégies qui pourraient être les plus efficaces pour contrer les multiples répressions mondiales actuelles. Les objectifs de l'AAUP sont d'améliorer encore la capacité de ses membres à s'engager dans un débat raisonné et, à terme, de promouvoir la liberté académique pour tous. Le débat et la discussion constituent un élément approprié et nécessaire de la gouvernance partagée, y compris le débat et le vote sur les propositions soutenant les boycotts universitaires.
Comme Nelson Mandela l’a dit au Congrès national africain : « Dans certaines circonstances… il peut être juste de boycotter, mais dans d’autres cas, cela peut être imprudent et dangereux. Dans d’autres cas encore, une autre arme de lutte politique peut être préférée : les manifestations. on peut avoir recours à des marches, des grèves ou à la désobéissance civile, tout dépend de la situation réelle du moment.
L’article conclut en disant que tant le rapport de 2006 que la déclaration de 2024 citent cette citation avec approbation. Cependant, Kari Nelson ne le pense pas. Des deux Nelson, l’AAUP s’est rangé du côté de Mandela.
DoubleAlain Delon
Le 18 août, la superstar du cinéma français Alain Delon est décédé à son domicile à l'âge de 88 ans. Comme le dit la nécrologie de la British Broadcasting Corporation BBC, Alain Delon était un représentant de « l'âge d'or » du cinéma français, et il avait aussi une beauté reconnue par l'industrie cinématographique. Alain Delon a commencé à émerger à l'écran au début des années 1960 et s'est progressivement imposé dans l'industrie cinématographique et même dans l'histoire du cinéma. Il a travaillé avec deux maîtres metteurs en scène italiens, Visconti et Antonioni, au début des années 1960, et a joué dans "Il gattopardo" (1963) et "Rocco ei suoi fratelli" (1960) du premier, ainsi que sa performance exceptionnelle dans "". L'éclisse" (1962) ; dans "Le samouraï" (1967) du grand réalisateur français Jean-Pierre Melville (Jean-Pierre Melville), le tueur taciturne Jeff joué par Alain Delon est devenu un personnage classique de l'histoire du cinéma. Pour de nombreux publics chinois, Alain Delon est le héros éternel de Zorro dans leur cœur. A cette époque, "Zorro" (1975), dans lequel il a joué, a été introduit en Chine après la réforme et l'ouverture, et a provoqué avec succès une vague de ". Zorro". Roger".
Le 21 août 2024, heure locale, France, "Paris Match" a publié une photo du regretté acteur français Alain Delon.
La carrière d'acteur d'Alain Delon a duré jusqu'en 2017 et il a reçu la Palme d'Or d'honneur au Festival de Cannes en 2019 en reconnaissance de sa contribution à l'industrie cinématographique au fil des ans. Mais depuis lors, il est tombé dans les tourments de la maladie. Il a été soigné pour un accident vasculaire cérébral en 2019, et ses fonctions cognitives ont également été endommagées, ce qui a même déclenché des conflits familiaux et a même porté plainte. Ce n'est pas la première fois que la superstar est impliquée dans des procès ou des scandales. Il a déjà été impliqué dans la mort mystérieuse du garde du corps Malkovich, ses blessures intentionnelles et ses problèmes d'armes à feu le sont encore plus. pour résister à un examen minutieux tel que des normes morales élevées.
Cependant, même si le fait que le vieil Alain Delon soit malade n'est plus une nouvelle, la nouvelle de sa mort a encore choqué de nombreuses personnes, notamment les cinéphiles. Son ancienne partenaire au cinéma Brigitte Bardot a déploré "le décès d'un ami cher" et a déclaré que la mort d'Alain Delon laissait "un vide immense que rien ni personne ne peut combler". Le président français Macron a également félicité Alain Delon dans son éloge funèbre pour avoir laissé derrière lui un rôle légendaire au cinéma, affirmant qu'il était non seulement une star, mais aussi un monument de la culture française. De nombreux médias, dont le journal français Libération, ont également reconnu les réalisations d'Alain Delon à l'écran en tant qu'acteur. On peut dire qu'Alain Delon à l'écran est une idole incontestable avec ses talents d'acteur exceptionnels, son beau visage et son tempérament charmant.
Mais comme évoqué précédemment, Alain Delon est également critiqué en dehors du monde du cinéma. Même s'il adopte une mentalité "les morts sont les plus importants" pour tenter de tirer une conclusion sur sa vie, Alain Delon a subi de nombreuses influences négatives. Au-delà des questions privées évoquées précédemment, telles que les conflits familiaux et les relations conjugales, les déclarations publiques d'Alain Delon sur la politique et certains de ses comportements ont toujours été controversées. On sait que la position politique d'Alain Delon est typique de la droite. Il s'est autrefois qualifié de "gaulliste" et a même écrit des lettres d'encouragement après la démission du héros français et ancien président dans ses dernières années. Mais si le gaullisme est encore une déclaration relativement modérée, dans ses dernières années, les relations étroites d'Alain Delon avec Marine Le Pen et le Front national d'extrême droite l'ont rendu plus discutable.
Mais tout comme le personnage froid et solitaire qu'il incarne, Alain Delon se moque peu des accusations d'« amitié » qui le lient aux hommes politiques de droite. De plus, la double vie d'Alain Delon n'est pas seulement différente à l'écran et en dehors : même s'il entretient une amitié publiquement déclarée avec Le Pen, les deux hommes ont des positions différentes sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine. La position de Le Pen est plus encline à soutenir la Russie, et appelle même la France à coopérer davantage avec la Russie, mais Alain Delon est plus proche de l'Ukraine. Lui-même est également très populaire auprès du public ukrainien, et a même accepté le prix du président ukrainien Zelensky en 2023. . Médaille du mérite de troisième classe.
Même au moment fort de l'attribution de la Palme d'Or au Festival de Cannes, Alain Delon a été accompagné de nombreuses polémiques, d'accusations et même de boycotts. Le 17 avril 2019, après que le Festival de Cannes a annoncé qu'il décernerait à DeLong la Palme d'Or cette année-là, Melissa Silverstein, fondatrice de l'organisation Women and Hollywood, a critiqué la décision du Festival de Cannes comme étant « extrêmement décevante ». Elle a déclaré dans un message sur les réseaux sociaux qu'Alain Delon a publiquement admis la violence contre les femmes et qu'il est étroitement lié au Front National, qui a des antécédents évidents de racisme et d'antisémitisme. En outre, Alain Delon s'est également publiquement prononcé contre l'homosexualité. remarques, affirmant que l’homosexualité est « contre nature ». On peut voir qu’un Festival de Cannes qui prétend s’engager en faveur de la diversité et de l’inclusion a décerné à Delong des honneurs et des éloges si prestigieux qu’il faut se demander si les responsables du festival rendent hommage à ces valeurs odieuses.
En réponse, le Festival de Cannes a déclaré au magazine Variety que rendre hommage à Alain Delon, c'est simplement parce qu'il est un acteur légendaire et fait partie de l'histoire du Festival de Cannes. Cela revient à rendre hommage à Clint Essex. Aucune différence dans les hommages. à Wood, Woody Allen et Agnès Varda ; dit qu'Alain Delon est un autre acteur digne de Cannes après Jean-Paul Belmondo et Jean-Pierre Léaud. Un hommage public à un acteur représentatif. Mais le Festival de Cannes avait alors refusé de répondre aux différentes accusations politiques et morales portées contre Alain Delon. De même, l’acteur lui-même n’a pas apporté de réponse plus précise aux accusations extérieures. D'un autre côté, Delon lui-même a déclaré un jour que l'un des regrets de sa carrière d'acteur était de n'avoir jamais travaillé avec une réalisatrice.
Par ailleurs, dans le cadre de la cérémonie de la Palme d'Or d'honneur, Alain Delon a choisi de projeter le film M. Klein (1976) dans lequel il a investi, produit et joué. Delon incarne un marchand d'art qui est pris pour un juif dans le film. Le film raconte l'histoire de la répression des Juifs par le gouvernement de Vichy pendant la Seconde Guerre mondiale et les événements historiques de l'expulsion des Juifs par la France, et il contient également des implications pour le monde. Les juifs font de la discrimination. En fait, une autre accusation portée contre Alain Delon est la critique constante de ses positions antisémites.
Même après sa mort, la controverse autour d'Alain Delon existait toujours - il a un jour exprimé de son vivant qu'il espérait que son bien-aimé berger belge, Loubo, serait euthanasié et enterré avec sa famille après sa mort. Dans des interviews quelques années avant sa mort, Alain Delon a un jour exprimé publiquement son amour pour Loubo, le qualifiant de « soins palliatifs » et comparant même le chien à son propre enfant. Mais sans surprise, son dernier souhait a suscité des critiques et des résistances de la part du monde extérieur. Le célèbre magazine de dessins satiriques "Charlie Hebdo" a même publié un dessin se moquant du dernier souhait de Delong. Plusieurs organisations de protection des animaux ont également protesté contre cette décision. Finalement, la famille d'Alain Delon n'a pas exaucé le dernier souhait du défunt et a déclaré que Loubo aurait sa propre famille et ne serait pas euthanasié.
Dans une certaine mesure, la vie à double face, voire à multiples facettes, d'Alain Delon peut être qualifiée de microcosme alternatif de ce qu'on appelle « l'âge d'or » et constitue également un exemple typique de la nature humaine complexe d'une superstar idole à succès. Ses valeurs conservatrices et sa façon dure d'exprimer ses opinions peuvent être considérées comme un style « old-school » par certaines personnes, mais sa position politique et même son éthique personnelle sont incompatibles avec le bon sens et les résultats de la nouvelle génération. Quoi qu'il en soit, il a laissé derrière lui un beau visage indélébile dans l'histoire du cinéma et s'est taillé une beauté violente à l'écran et hors écran, nombre de ses paroles et de ses actes qui lui ont valu l'infamie seront inévitablement accompagnés par l'histoire et les générations futures ; . Revue répétée de l'auteur.
Références :
Décès du géant du cinéma français Alain Delon à l'âge de 88 ans : https://www.bbc.com/news/articles/cm2n6y4g700o
En l'honneur d'Alain Delon : une star si belle qu'il était obligé de minimiser son apparence : https://variety.com/2024/film/columns/alain-delon-remembered-tribute-french-star-1236111078/
Cannes va récompenser Alain Delon malgré ses déclarations controversées : https://edition.cnn.com/2024/08/21/europe/alain-delon-family-refuse-dog-burial-scli-intl/index.html
La famille d'Alain Delon refuse d'euthanasier le chien avec lequel l'acteur voulait être enterré : https://edition.cnn.com/2024/08/21/europe/alain-delon-family-refuse-dog-burial-scli-intl/index.html
Lu Nanfeng, Zhuang Muyang
(Cet article provient de The Paper. Pour plus d'informations originales, veuillez télécharger l'application « The Paper »)
