noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

La división se considera el castigo disuasivo más poderoso según las leyes antimonopolio de Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos no ha utilizado esta arma definitiva desde la década de 1990, pero este año se rumorea que Apple y Google están amenazados por ella.

Este artículo tiene 6292 palabras y tarda unos 17 minutos en leerse.

Texto |Ley financiera electrónica Fan Shuo

Editar | Guo Li Qin

El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha informado una vez más de que podría utilizar el arma definitiva de la ley antimonopolio contra la desintegración de los gigantes tecnológicos, esta vez apuntando a Google.

Después de un juicio de cuatro años, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en Washington dictaminó recientemente que Google monopolizó ilegalmente el mercado de búsquedas en línea y violó las leyes antimonopolio de los Estados Unidos.

Esta demanda surge de2020En octubre, el Departamento de Justicia de Estados Unidos se unió a 11 estados para acusar a Google de"Servicios de búsqueda universal", "Anuncios de búsqueda" y "Anuncios de texto de búsqueda universal"mantener ilegalmente una posición de monopolio en el mercado. El caso involucra el juego entre el gobierno de Estados Unidos y grandes compañías tecnológicas, y es considerado por el mundo exterior como la demanda antimonopolio federal más importante desde el caso antimonopolio de Microsoft en 1998. También en una serie de demandas contra gigantes tecnológicos,La primera victoria del Departamento de Justicia de Estados Unidos no sólo tendrá un gran impacto en el modelo de negocio de Google, sino que también servirá como indicador para posteriores demandas antimonopolio contra Apple, Meta y Amazon.

Por el momento, el tribunal aún no se ha pronunciado sobre cómo corregir el comportamiento ilegal de Google, que aún debe revelarse en la segunda etapa del procedimiento. Pero los medios locales citaron fuentes que dijeron que el Departamento de Justicia de Estados Unidos también está considerando una opción que tendría enormes consecuencias: dividir Google. Kent Walker, presidente de asuntos globales de Google, respondió en un comunicado el día del veredicto que Google apelará el fallo.

Esta es la segunda vez este año que el Departamento de Justicia de Estados Unidos informa que podría utilizar medidas divisorias. En marzo, según informes de los medios, el Departamento de Justicia de Estados Unidos también atacó directamente el modelo de negocio principal de Apple en una demanda similar y advirtió a Apple que no descartaría la posibilidad de emitir una orden dividida como remedio para restablecer la competencia. (Ver: ¿Se separará Apple?)

Tras la publicación del fallo contra Google, el mercado de capitales reaccionó rápidamente. El 5 de agosto, el precio de las acciones de Alphabet, la empresa matriz de Google, cayó más del 5% y cerró más del 4%. El precio de las acciones de Apple, un importante socio de Google, también cayó ese día un 3,3%.

De hecho, esto es sóloGoogle se ha enfrentado a una de las tres demandas antimonopolio del gobierno de EE. UU., los tres casos se originaron en 2020.El 16 de diciembre de 2020, Texas lideró a otros 9 estados al anunciar una demanda contra Google, acusándolo demercado de publicidad digitalHubo comportamiento anticompetitivo y fraude. El 17 de diciembre de 2020, una coalición bipartidista de 38 estados de Estados Unidos atacóNegocio de búsqueda universal de GoogleIniciar litigio.

Zhu Keriang, jefe de la oficina de Silicon Valley del bufete de abogados DeHeng, dijo que este caso podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos y la batalla legal podría durar muchos años. Si el juez decide cómo corregir las violaciones de Google, Google tendrá que hacerlo incluso durante la apelación. Google también tiene derecho a solicitar al tribunal que se apliquen medidas de reparación una vez concluido el litigio, pero, a menos que existan circunstancias extremadamente especiales, el juez generalmente no estará de acuerdo.

01

Confirmando el monopolio ilegal de Google

El juez Amit Mehta del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia escribió en la decisión: "Después de sopesar cuidadosamente el testimonio de los testigos y las pruebas, el tribunal concluyó que:Google es un monopolio y mantiene su condición de monopolista.”

Este es el caso antimonopolio tecnológico más grande desde el enfrentamiento antimonopolio entre el gobierno de Estados Unidos y Microsoft a principios de este siglo.

El motor de búsqueda de Google siempre ha dominado el mercado global. Los datos publicados por la agencia de investigación de mercado Statcounter muestran que,En marzo de 2024, la cuota de mercado global de búsqueda de Google es del 90,9%。

La sentencia se centra en el mercado relevante de los Estados Unidos, y la participación de Google en el mercado estadounidense es igualmente asombrosa. La sentencia muestra que, a partir de 2020, la cuota de Google en el mercado general de búsquedas en Estados Unidos se acerca al 90%, y su cuota en dispositivos móviles llega a casi el 95%. Su principal competidor, Bing, tiene una cuota de mercado del 90%. aproximadamente el 6%.

La sentencia sostuvo que,Google tiene poder de monopolio en el mercado de servicios de búsqueda general, lo que se refleja en su participación dominante en el mercado y las barreras de entrada que ha establecido para proteger esta participación de mercado.Desarrollar y mantener un motor de búsqueda general integral requiere una enorme inversión técnica y de capital, por lo que el tribunal sostuvo que las barreras de entrada al mercado de servicios de búsqueda general eran altas.

Según las propias estimaciones de Google, construir un motor de búsqueda competitivo requeriría al menos miles de millones de dólares en inversión en la infraestructura técnica (como creación de índices, tecnología de rastreo y algoritmos de inteligencia artificial) necesaria para desarrollar y mantener resultados de búsqueda de alta calidad. También requiere una gran inversión. Por ejemplo, excluyendo los gastos en I+D y tecnología, si Apple mantiene un motor de búsqueda universal que pueda competir con Google, costará 7 mil millones de dólares al año, lo que representa más del 40% del gasto total en I+D de Apple en 2019. Por tanto, el tribunal sostuvo que sería muy difícil para alguien ingresar al mercado de búsqueda general.

En cuanto al comportamiento monopolístico específico, la sentencia se centra principalmente enOfertas exclusivas y "autotratamiento"：

Los acuerdos exclusivos se refieren a contratos de distribución exclusivos firmados por Google con desarrolladores de navegadores como Apple y Mozilla, fabricantes de dispositivos móviles y proveedores de servicios inalámbricos.Haga de Google el motor de búsqueda predeterminado preinstalado en los dispositivos de los usuarios. Los contratos también suelen contener cláusulas de exclusividad que prohíben a estas plataformas preinstalar o recomendar otros motores de búsqueda de la competencia. Como resultado, Google obtuvo una gran cantidad de datos de usuarios, que se utilizaron para mejorar la calidad de la búsqueda y fortalecer aún más su posición en el mercado.

En primer lugar, sostuvo el tribunal, el contrato exclusivo de Google hacía casi imposible que otros motores de búsqueda llegaran a la mayoría de los usuarios mediante la preinstalación. Dado que muchos usuarios no cambian su configuración predeterminada, esto dificulta que los competidores amplíen su base de usuarios, impidiéndoles así competir eficazmente en el mercado. En segundo lugar, Google impide que sus competidores obtengan suficiente volumen de consultas de usuarios para lograr economías de escala y dificulta que otros motores de búsqueda ingresen al mercado. Además, debido a su posición de monopolio, Google no tiene reparos en aumentar los precios de sus anuncios y reducir la calidad de sus anuncios. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el comportamiento comercial exclusivo de Google violaba la Ley Sherman de Estados Unidos.

"Trato autopreferencial" se refiere al uso que hace Google de su plataforma de gestión de publicidad SA360 para permitir a los anunciantes colocar más anuncios en Google. El Departamento de Justicia de Estados Unidos y otros demandantes creen que Google restringió deliberadamente la función de optimización de los anuncios de Bing en SA360 para que los anunciantes prefirieran Google. Google argumentó que SA360 era una elección basada en las necesidades del usuario y las prioridades técnicas, en lugar de un intento deliberado de debilitar las capacidades de gestión de anuncios de Bing. Desarrollar y mantener la paridad funcional con Bing Ads requiere recursos importantes, y la asignación de estos recursos debe tener en cuenta las necesidades reales del negocio y la viabilidad técnica. El tribunal sostuvo que el demandante no proporcionó pruebas suficientes del “trato preferencial” de Google y del daño sustancial a la competencia y, por lo tanto, no pudo probar que el comportamiento de Google violaba las leyes antimonopolio.

02

Apple está "mentido sobre el arma"

Cuando el veredicto reveló los enormes beneficios que Apple obtuvo gracias a su cooperación con Google, Apple se convirtió en un gigante tumbado boca arriba.

La sentencia muestra,Apple establece Google como motor de búsqueda predeterminado en Safari en todos sus dispositivos y, a cambio, Google divide los ingresos por publicidad de búsqueda generados en Safari con Apple.

El veredicto no reveló la proporción de los ingresos publicitarios. Pero en noviembre de 2023, Kevin Murphy, profesor de la Universidad de Chicago, reveló al testificar en nombre de Google que Google pagó a Apple el 36% de sus ingresos por publicidad en búsquedas a través del navegador Safari.

La sentencia fue divulgada,En 2022, se estima que la cantidad que Google pagará a Apple alcanzará los 20.000 millones de dólares, el doble de la cantidad compartida en 2020.Los ingresos de Apple en 2022 serán de 394.300 millones de dólares, con ingresos por servicios de 78.100 millones de dólares. Según este cálculo, la participación de Google representa el 25% de los ingresos por servicios de Apple y el 5% de sus ingresos totales.

Este acuerdo ha durado casi dos décadas. En 2005, Google y Apple llegaron por primera vez a un acuerdo de cooperación. Con el lanzamiento del iPhone en 2007, el acuerdo se amplió para incluir el navegador Safari en el iPhone. Las empresas nunca revelaron detalles del acuerdo. Pero en 2016, un expediente de un procedimiento judicial de derechos de autor contra Google mostró queGoogle pagó a Apple mil millones de dólares en 2014 para garantizar que esta última siguiera utilizando Google como opción de búsqueda predeterminada en el navegador Safari del iPhone.

Desde entonces, esta proporción ha aumentado dramáticamente. El Departamento de Justicia de Estados Unidos reveló previamente en una demanda queLos analistas estiman que Google pagará a Apple entre 8.000 y 12.000 millones de dólares al año por el acuerdo.。

Tony Sacconaghi, analista de Bernstein, dijo:Si el acuerdo con Google se cancela por completo, el precio de las acciones de Apple podría caer hasta un 20% a menos queApple puede encontrar estrategias para compensar el daño. Morgan Stanley señaló en un informe reciente que incluso si Apple encuentra una solución, el veredicto aún podría tener un impacto del 4-6% en sus ganancias por acción en 2026.

03

Varios finales posibles para Google

Por el momento, el tribunal aún no ha tomado una decisión sobre el castigo contra Google.

Deng Zhisong, socio principal de Dentons Law Firm y jefe del grupo profesional de competencia y antimonopolio, cree que el fallo del tribunal estadounidenseSin duda tendrá un impacto significativo en el modelo de negocio de Google., y lo obligó a reevaluar acuerdos con socios como fabricantes de equipos y ajustar los modelos comerciales relacionados.

Zhu Keliang cree que el castigo más leve puede ser exigir a Google que deje de firmar acuerdos exclusivos con Apple y otros fabricantes, y exigir que Google comparta los datos de búsqueda de los usuarios que tiene para que otros motores de búsqueda puedan optimizar sus propios algoritmos. Google también podrá ser multado al mismo tiempo, pero la cantidad no será elevada. Una sanción ligeramente mayor puede requerir que Google renuncie a algunas medidas fundamentales en su ecosistema, como renunciar a la preinstalación de Google Chrome en el sistema operativo Android. Por ejemplo, dijo que cuando Microsoft vende su sistema operativo Windows, incluye el navegador IE, y de manera similar, cuando Google vende su sistema operativo Android, también preinstala el navegador Chrome y los usuarios no pueden eliminarlo. Esto le da a Google una opción natural. ventaja competitiva.

Lu Haijun, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Economía y Negocios Internacionales, cree que la sentencia menciona que la calidad de los servicios de búsqueda de Google es superior a la de todos los competidores y que los operadores de canal no están dispuestos a desarrollar su propio motor de búsqueda. servicios debido a los enormes costos. Además, la participación de mercado de los servicios de consultas de búsqueda de Google en 2020 es cercana al 90%, cerca del 95% en dispositivos móviles, y su dominio no ha sido cuestionado en los últimos 10 años, por lo que.A corto plazo, el impacto de las medidas correctivas en la estructura del mercado no será demasiado evidente.

Algunos medios citaron fuentes que afirman que el Departamento de Justicia de Estados Unidos también está considerando el "asesino definitivo": la disolución de Google.Eso podría significar que Google se vea obligado a escindir su sistema operativo Android o su navegador Chrome, los cuales están en el centro del dominio de búsqueda de Google. Además, también se está considerando la posibilidad de escindir la plataforma publicitaria SA360 de Google.

Zhu Keliang señaló que la sanción más grave es disolver Google, es decir, disolver las violaciones más graves de las leyes antimonopolio.Actualmente hay tres posibles partes divididas: el sistema operativo Android, incluida la App Store de Android;

Deng Zhisong dijo que aún está por verse si Google realmente se dividirá. La división se considera el castigo disuasivo más poderoso según las leyes antimonopolio de Estados Unidos. Sin embargo, desde la década de 1990, el gobierno estadounidense no ha utilizado realmente esta arma definitiva en casos de abuso de dominio del mercado. La mayoría de estos casos se resolvieron sin escisión.

La última vez que una empresa tecnológica estuvo en peligro de disolverse fue Microsoft.

En 1991, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (en adelante, FTC) comenzó a investigar si Microsoft abusó de su poder para formar su monopolio en el mercado de sistemas operativos para PC. En agosto de 1993, el Departamento de Justicia de Estados Unidos también intervino en el caso y posteriormente las dos partes llegaron a un acuerdo.

Sin embargo, en octubre de 1997, el Departamento de Justicia de Estados Unidos volvió a demandar a Microsoft, acusándola de vincular por la fuerza el software de navegador Internet Explorer (navegador IE) con el sistema operativo Windows, violando la Ley Sherman y ocupando un monopolio absoluto del mercado. Durante el juicio del caso,En abril de 2000, el Departamento de Justicia de Estados Unidos solicitó formalmente a un juez que dividiera Microsoft en dos empresas, una que operaba el negocio del sistema operativo Windows y la otra que operaba software de aplicaciones y negocios de Internet, incluido el navegador IE.El juez del caso dictó sentencia en junio del mismo año, dividiendo Microsoft en dos, y también estipuló que las dos empresas después de la división no podían fusionarse en un plazo de diez años. Microsoft apeló de inmediato y, en noviembre de 2001, Microsoft y el Departamento de Justicia de Estados Unidos llegaron a un nuevo acuerdo y Microsoft finalmente evitó la suerte de dividirse.

En el sector tecnológico, la única empresa que se ha disuelto es AT&T.AT&T tuvo un monopolio a largo plazo en los mercados de telefonía local y de larga distancia de Estados Unidos. En 1974, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda antimonopolio en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. En 1984, el Departamento de Justicia de Estados Unidos dividió a AT&T en ocho empresas en virtud de la Ley Sherman. Uno de ellos utiliza el nombre de la empresa AT&T y se especializa en servicios telefónicos de larga distancia, mientras que los siete restantes operan servicios telefónicos locales.

Deng Zhisong dijo que el tribunal ya había tomado la decisión de dividir Microsoft ese año. Sin embargo, después de que Microsoft apeló y después de los juegos y compromisos de muchas partes, Microsoft llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia de EE. UU. Después de pagar una alta tarifa de acuerdo. Microsoft prometió renunciar a acuerdos exclusivos y abrir algunos. Después de grandes concesiones, como el código fuente, Microsoft evitó la división. Se puede considerar a partir de esto que,Aunque la posibilidad de dividir Google existe objetivamente, si Google puede llegar a un acuerdo con demandantes como el Departamento de Justicia de Estados Unidos, es posible que en realidad no se divida.

Mientras tanto, Google se enfrenta a otra posible sanción. En una audiencia en San Francisco el 15 de agosto, el juez James Donato dejó claro:Está considerando pedirle a Google que dé a los consumidores la opción de descargar tiendas de aplicaciones alternativas.Maximizar la flexibilidad para que los usuarios y desarrolladores descarguen y distribuyan aplicaciones fuera de Google Play Store.

En 2020, Epic Games proporcionó a los jugadores de "Fortnite" una forma de evitar las tiendas de sistemas de Google y Apple, animándolos a comprar elementos del juego directamente desde el sitio web oficial de la compañía para evitar el "impuesto de Apple" y el "impuesto de Android". Eliminar Fortnite. Posteriormente, Epic Games llevó a Google y Apple a los tribunales, acusando a las dos empresas de utilizar su posición dominante para extraer beneficios excesivos de los desarrolladores de aplicaciones.

En diciembre de 2023, el tribunal dictaminó que Google violó las leyes antimonopolio de EE. UU. al operar Google Play Store. Posteriormente, Epic Games presentó una serie de solicitudes al tribunal, con la esperanza de que Google abriera la plataforma Android a tiendas de aplicaciones de terceros y proporcionara su propia plataforma. Aplicaciones, catálogo, etc.

Donato dijo,Espera emitir una directiva en las próximas semanas que describa un marco para los cambios en Google Play Store y establecer un comité técnico y de cumplimiento de tres personas para implementarlos y supervisarlos.

Zhu Keliang dijo que dado que el jurado ha determinado que Google tiene un comportamiento monopolístico, la orden del juez no tendrá ningún obstáculo procesal. Actualmente, el juez está considerando qué medidas tomar para reducir el impacto negativo del comportamiento monopolístico de Google en la competencia del mercado.

Deng Zhisong dijo que incluso si el tribunal emite una orden de rectificación,Google aún puede retrasar la ejecución de la orden mediante un proceso de apelación, como lo ha hecho Microsoft anteriormente. al mismo tiempo,En las audiencias del caso, Google dijo que quiere entre 12 y 16 meses para hacer ajustes para garantizar una transición sin problemas y evitar fallos que podrían afectar el rendimiento de los teléfonos inteligentes Android. Si puede hacerlo, Google podrá ganar más tiempo para determinar el método de implementación específico de las instrucciones de rectificación y esforzarse por lograr las condiciones más favorables para sí mismo.

Deng Zhisong recordó que Google Play no sólo enfrentará la atención de las autoridades judiciales y agencias de aplicación de la ley de EE. UU., sino que también con la supervisión antimonopolio cada vez más estricta de la Unión Europea y la implementación de la "Ley del Mercado Digital", las operaciones de Google Play en Europa también enfrentan riesgos de cumplimiento. Mientras implementaba las órdenes de rectificación del tribunal estadounidense,Probablemente Google debería pensar en cómo optimizar su modelo de negocio global para evitar permanecer pasivo en más jurisdicciones.

04

¿Cuál es el significado de la veleta?

El veredicto de Google es un hito en la prolongada batalla antimonopolio entre el gobierno de Estados Unidos y las empresas de tecnología. La industria en general cree que este juicio tiene importancia como indicador.

Zhu Keliang dijo:En promedio, Estados Unidos tarda entre 20 y 30 años en tener un caso antimonopolio importante contra una gran empresa de tecnología. Por lo tanto, una vez que el Departamento de Justicia de Estados Unidos gane el caso u obtenga un acuerdo más favorable, otras grandes empresas seguirán su ejemplo.

Sin embargo, Lu Haijun recordó que durante la administración Trump, el Departamento de Justicia de Estados Unidos y la FTC comenzaron a investigar las prácticas monopólicas de Amazon, Apple, Google y Meta, y posteriormente procesaron a estas cuatro empresas.Aunque el caso Google tiene un resultado de primera instancia, todavía está lejos del veredicto final, por lo que su importancia de referencia es mayor que su importancia práctica.Además, dado que la demanda fue presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, el resultado final se verá afectado por las elecciones estadounidenses.

Desde 2019, el gobierno de Estados Unidos ha lanzado una campaña antimonopolio de “cerco y represión” contra las empresas de tecnología.En octubre de 2020, después de una investigación de 16 meses, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes emitió un informe en el que concluía que los cuatro principales gigantes tecnológicos participaban en comportamientos monopolísticos.

El informe señaló queMetaHa convertido el mercado de las redes sociales en un monopolio y ha mantenido su posición monopólica mediante una serie de prácticas comerciales anticompetitivas, a menudo adquiriendo competidores e incluso copiando los servicios de los competidores para lograr fines comerciales;GoogleTiene un monopolio en los mercados de búsqueda en línea y publicidad en búsquedas, lo que exige que los fabricantes de teléfonos inteligentes preinstalen las propias aplicaciones de Google y les otorguen un estado predeterminado, lo que obstaculiza a los competidores en los mercados de búsqueda y otras aplicaciones;AmazonasPoder de monopolio sobre muchas pequeñas y medianas empresas que no tienen una alternativa viable a Amazon para llegar a los consumidores en línea;manzanaUtiliza su control sobre iOS y la App Store para establecer y fortalecer barreras a la competencia, discriminar y excluir a los competidores, favorecer sus propios productos y extraer comisiones exorbitantes de las ventas de los desarrolladores de aplicaciones.

Desde entonces, estas cuatro empresas han estado involucradas en demandas antimonopolio.

Google fue el primero en sufrir la peor parte y fue demandado por el Departamento de Justicia de EE. UU. y 11 estados en octubre de 2020. La FTC presentó demandas contra Meta y Amazon el 8 de diciembre de 2020 y el 26 de septiembre de 2023, respectivamente.

La FTC acusa a Meta de mantener ilegalmente su monopolio en las redes sociales personales a través de años de fusiones y adquisiciones anticompetitivas, especialmente la adquisición del software social Instagram en 2012 y de la aplicación de mensajería móvil WhatsApp en 2014.La FTC está buscando una orden judicial permanente en un tribunal federal que incluiría la venta de Instagram y WhatsApp y requeriría que Meta reciba notificación previa y aprobación de cualquier adquisición futura.Inicialmente, el tribunal desestimó el caso en junio de 2021 y consideró que los argumentos sobre por qué Meta tenía un monopolio "carecían de alegaciones fácticas específicas". Sin embargo, la FTC no se rindió y añadió "datos y pruebas adicionales" y "estadísticas detalladas" en dos meses. El caso aún no ha sido fijado para juicio.

En el caso de Amazon,La FTC acusó a Amazon de castigar a los vendedores que ofrecen precios bajos para mantener altos los precios de los productos de comercio electrónico.Por ejemplo, si Amazon descubre que los vendedores ofrecen precios más bajos en otros lugares, puede ocultar la información de estos vendedores con descuentos de bajo precio en los resultados de búsqueda; si los vendedores quieren que sus productos califiquen para "Prime" proporcionado por Amazon, deben usar el costoso servicio de Amazon; servicios de entrega. La FTC también cree que el comportamiento monopolístico de Amazon también perjudica los intereses de los consumidores, como sesgar los resultados de búsqueda hacia los productos propios de Amazon en lugar de productos de mejor calidad; reemplazar los resultados de búsqueda naturales con publicidad paga y publicidad “basura”, lo que reduce la calidad de la búsqueda y afecta la experiencia del usuario.

El 21 de marzo de 2024, el Departamento de Justicia de Estados Unidos, junto con los fiscales generales de 15 estados y el Distrito de Columbia, presentaron una demanda antimonopolio contra Apple, acusándola de tener un monopolio en los mercados de teléfonos inteligentes y teléfonos inteligentes de alto rendimiento y de utilizar su control del iPhone participan en una conducta generalizada, persistente e ilegal. Este comportamiento anticompetitivo está diseñado para mantener el monopolio de Apple y al mismo tiempo extraer la mayor cantidad de ingresos posible. (Ver: ¿Se separará Apple?)

Deng Zhisong cree que el caso Google es la primera gran victoria del gobierno estadounidense en los últimos tiempos. En los últimos años,Comisión Federal de ComercioLas dos principales agencias antimonopolio, la Oficina Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos, han adoptado una actitud regulatoria más estricta hacia los gigantes tecnológicos. La actual presidenta de la FTC, Lina Khan, se hizo famosa por publicar "La paradoja antimonopolio de Amazon" y llamó la atención. de los círculos académicos y políticos.La sentencia en el caso Google es sin duda un hito. Alentará a la FTC y al Departamento de Justicia de Estados Unidos a fortalecer la supervisión antimonopolio de los gigantes tecnológicos y proporcionará a las autoridades judiciales estadounidenses una referencia para ideas y estándares de adjudicación de casos.

Deng Zhisong estima que varios casos antimonopolio importantes en la industria tecnológica estadounidense podrían resolverse en 2024, y los acontecimientos posteriores merecen mayor atención. Además, estos casos también, hasta cierto punto, impulsarán a otras jurisdicciones como la Unión Europea a seguir fortaleciendo la supervisión de los gigantes tecnológicos.