notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

La scissione è considerata la punizione deterrente più potente ai sensi delle leggi antitrust statunitensi. Il governo degli Stati Uniti non utilizza quest’arma definitiva dagli anni ’90, ma quest’anno si dice che Apple e Google ne siano minacciati. Perché?

Questo articolo contiene 6292 parole e richiede circa 17 minuti per essere letto.

Testo |Fan Shuo di diritto finanziario e elettronico

Modifica | Guo Liqin

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha riferito ancora una volta che potrebbe utilizzare l’arma definitiva della legge antitrust contro la disgregazione dei giganti della tecnologia, questa volta prendendo di mira Google.

Dopo un processo durato quattro anni, la Corte distrettuale del Distretto di Columbia a Washington ha recentemente stabilito che Google ha monopolizzato illegalmente il mercato della ricerca online e ha violato le leggi antitrust statunitensi.

Questa causa deriva da2020A ottobre, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti si è unito ad 11 stati per accusare Google di"Servizi di ricerca universale" "Annunci di ricerca" e "Annunci di testo di ricerca universale"mantenere illegalmente una posizione di monopolio sul mercato. Il caso riguarda il gioco tra il governo degli Stati Uniti e le grandi aziende tecnologiche ed è considerato dal mondo esterno come la più importante causa antitrust federale dai tempi del caso antitrust Microsoft nel 1998. Anche in una serie di cause legali contro i giganti della tecnologia,La prima vittoria del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti non solo avrà un impatto notevole sul modello di business di Google, ma fungerà anche da indicatore per le successive azioni legali antitrust contro Apple, Meta e Amazon.

Al momento il tribunale non si è ancora pronunciato su come correggere il comportamento illegale di Google, cosa che dovrà essere chiarita nella seconda fase del procedimento. Ma i media locali hanno citato fonti secondo cui anche il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sta prendendo in considerazione un'opzione che avrebbe enormi conseguenze: lo smantellamento di Google. Kent Walker, presidente degli affari globali di Google, ha risposto in una dichiarazione il giorno del verdetto che Google farà appello contro la sentenza.

Questa è la seconda volta quest’anno che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti segnala che potrebbe utilizzare misure di scissione. A marzo, secondo quanto riportato dai media, anche il Dipartimento di Giustizia americano ha attaccato direttamente il modello di core business di Apple in una causa simile e ha avvertito Apple che non escluderebbe la possibilità di emettere un ordine diviso come rimedio per ripristinare la concorrenza. (Vedi: Apple verrà scissa?)

Dopo la sentenza contro Google il mercato dei capitali ha reagito rapidamente. Il 5 agosto, il prezzo delle azioni di Alphabet, la società madre di Google, è sceso di oltre il 5% e ha chiuso con un calo di oltre il 4%. Anche il prezzo delle azioni Apple, un importante partner di Google, è sceso quel giorno del 3,3%.

In effetti, questo è giustoGoogle ha dovuto affrontare una delle tre cause legali antitrust da parte del governo degli Stati Uniti, tutte e tre originate nel 2020.Il 16 dicembre 2020, il Texas ha guidato altri 9 stati nell'annunciare un'azione legale contro Google, accusandola dimercato della pubblicità digitaleSi sono verificati comportamenti anticoncorrenziali e frodi. Il 17 dicembre 2020, una coalizione bipartisan di 38 stati degli Stati Uniti ha preso di miraAttività di ricerca universale di GoogleAvviare il contenzioso.

Zhu Keriang, capo dell'ufficio della Silicon Valley dello studio legale DeHeng, ha affermato che questo caso potrebbe finire davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti e che la battaglia legale potrebbe durare per molti anni. Se il giudice si pronuncia su come correggere le violazioni di Google, Google dovrà comunque farlo anche in sede di appello. Google ha anche il diritto di rivolgersi al tribunale per l'attuazione di misure di soccorso dopo la conclusione del contenzioso, ma a meno che non vi siano circostanze estremamente particolari, il giudice generalmente non sarà d'accordo.

01

Confermare il monopolio illegale di Google

Il giudice Amit Mehta della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha scritto nella decisione: "Dopo aver attentamente valutato le testimonianze e le prove, la corte ha concluso che:Google è un monopolio e mantiene il suo status di monopolista come monopolista.”

Questo è il più grande caso antitrust tecnologico dallo scontro antitrust tra il governo degli Stati Uniti e Microsoft all’inizio di questo secolo.

Il motore di ricerca Google ha sempre dominato il mercato globale. I dati rilasciati dall’agenzia di ricerche di mercato Statcounter mostrano che,A marzo 2024, la quota di mercato della ricerca globale di Google è pari al 90,9%。

La sentenza si concentra sul mercato rilevante negli Stati Uniti, e la quota di mercato statunitense detenuta da Google è altrettanto sconcertante. La sentenza mostra che nel 2020 la quota di Google nel mercato della ricerca generale negli Stati Uniti è prossima al 90%, mentre la sua quota sui dispositivi mobili sfiora il 95%. Il suo principale concorrente, Bing, ha una quota di mercato pari a circa il 90%. circa il 6%.

La sentenza ha ritenuto che,Google ha un potere monopolistico nel mercato generale dei servizi di ricerca, che si riflette nella sua quota dominante di mercato e nelle barriere all’ingresso che ha istituito per proteggere questa quota di mercato.Lo sviluppo e il mantenimento di un motore di ricerca generale completo richiede ingenti investimenti tecnici e di capitale, pertanto la corte ha ritenuto che le barriere all'ingresso nel mercato dei servizi di ricerca generale fossero elevate.

Secondo le stime di Google, la creazione di un motore di ricerca competitivo richiederebbe almeno miliardi di dollari di investimenti nell’infrastruttura tecnica (come la costruzione dell’indice, la tecnologia crawler e gli algoritmi di intelligenza artificiale) necessari per sviluppare e mantenere risultati di ricerca di alta qualità richiede anche ingenti investimenti. Ad esempio, escludendo le spese di ricerca e sviluppo e tecnologiche, se Apple mantiene un motore di ricerca universale in grado di competere con Google, costerà 7 miliardi di dollari all’anno, pari a oltre il 40% delle spese totali di ricerca e sviluppo di Apple nel 2019. La Corte ha quindi ritenuto che sarebbe molto difficile per qualcuno entrare nel mercato generale della ricerca.

Per quanto riguarda il comportamento monopolistico specifico, la sentenza si concentra principalmente suOfferte esclusive e "autotrattamenti"：

Gli accordi esclusivi si riferiscono a contratti di distribuzione esclusivi firmati da Google con sviluppatori di browser come Apple e Mozilla, produttori di dispositivi mobili e operatori wireless. Questi contrattiRendi Google il motore di ricerca predefinito preinstallato sui dispositivi degli utenti. I contratti contengono spesso anche clausole di esclusività che vietano a queste piattaforme di preinstallare o consigliare altri motori di ricerca concorrenti. Di conseguenza, Google ha acquisito un’enorme quantità di dati sugli utenti, che sono stati utilizzati per migliorare la qualità della ricerca e rafforzare ulteriormente la propria posizione sul mercato.

In primo luogo, ha ritenuto la corte, il contratto esclusivo di Google rendeva quasi impossibile per altri motori di ricerca raggiungere la maggior parte degli utenti tramite la preinstallazione. Poiché molti utenti non modificano le proprie impostazioni predefinite, ciò rende difficile per i concorrenti espandere la propria base di utenti, impedendo loro di competere efficacemente sul mercato. In secondo luogo, Google impedisce ai suoi concorrenti di ottenere un volume di query degli utenti sufficiente per realizzare economie di scala e rende difficile l’ingresso nel mercato per altri motori di ricerca. Inoltre, a causa della sua posizione di monopolio, Google non ha remore ad aumentare i prezzi degli annunci e ad abbassarne la qualità. Pertanto, la corte ha ritenuto che il comportamento commerciale esclusivo di Google violasse lo Sherman Act degli Stati Uniti.

Il "trattamento auto-preferenziale" si riferisce all'utilizzo da parte di Google della sua piattaforma di gestione della pubblicità SA360 per consentire agli inserzionisti di inserire più annunci su Google. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e altri querelanti ritengono che Google abbia deliberatamente limitato la funzione di ottimizzazione degli annunci Bing su SA360 per indurre gli inserzionisti a preferire Google. Google ha sostenuto che SA360 è stata una scelta basata sulle esigenze degli utenti e sulle priorità tecniche, piuttosto che un tentativo deliberato di indebolire le capacità di gestione degli annunci di Bing. Lo sviluppo e il mantenimento della parità funzionale con Bing Ads richiede risorse significative e l'allocazione di tali risorse deve tenere conto delle reali esigenze dell'azienda e della fattibilità tecnica. La corte ha ritenuto che il querelante non avesse fornito prove sufficienti del “trattamento preferenziale” di Google e del danno sostanziale alla concorrenza, e quindi non poteva dimostrare che il comportamento di Google violasse le leggi antitrust.

02

Apple “sta mentendo”

Da quando la sentenza ha rivelato gli enormi profitti che Apple ha ricavato dalla sua collaborazione con Google, Apple è diventata un gigante che "depone le armi".

La sentenza dimostraApple imposta Google come motore di ricerca predefinito in Safari su tutti i suoi dispositivi e, in cambio, Google divide con Apple le entrate pubblicitarie generate dalla ricerca generate su Safari.

La sentenza non ha rivelato la quota degli introiti pubblicitari. Ma nel novembre 2023, il professore dell’Università di Chicago Kevin Murphy ha rivelato, testimoniando per Google, che Google ha pagato ad Apple il 36% dei suoi ricavi pubblicitari associati alla ricerca tramite il browser Safari.

La sentenza è stata resa pubblicaSi stima che nel 2022 l’importo che Google pagherà ad Apple raggiungerà i 20 miliardi di dollari, il doppio dell’importo condiviso nel 2020.I ricavi di Apple nel 2022 ammonteranno a 394,3 miliardi di dollari, con ricavi da servizi pari a 78,1 miliardi di dollari. Sulla base di questo calcolo, la quota di Google rappresenta il 25% delle entrate dei servizi Apple e il 5% delle sue entrate totali.

Questo accordo dura da quasi due decenni. Nel 2005 Google e Apple hanno raggiunto per la prima volta un accordo di cooperazione. Con il lancio dell'iPhone nel 2007, l'accordo è stato ampliato per includere il browser Safari sull'iPhone. Le società non hanno mai rilasciato i dettagli dell’accordo. Ma nel 2016, il verbale di un procedimento giudiziario sul copyright contro Google lo ha dimostratoGoogle ha pagato ad Apple 1 miliardo di dollari nel 2014 per garantire che quest'ultima continuasse a utilizzare Google come opzione di ricerca predefinita nel browser Safari dell'iPhone.

Da allora, questa quota è cresciuta notevolmente. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti lo aveva già rivelato in una causaGli analisti stimano che Google pagherà ad Apple dagli 8 ai 12 miliardi di dollari all’anno per l’accordo。

L'analista di Bernstein Tony Sacconaghi ha detto:Se l'accordo con Google venisse completamente annullato, il prezzo delle azioni Apple potrebbe scendere fino al 20%.Apple può trovare strategie per compensare il danno. Morgan Stanley ha sottolineato in un recente rapporto che, anche se Apple trovasse una soluzione, il verdetto potrebbe comunque avere un impatto del 4-6% sui suoi utili per azione nel 2026.

03

Diversi possibili finali per Google

Al momento il tribunale non ha ancora preso una decisione sulla punizione contro Google.

Deng Zhisong, senior partner dello studio legale Dentons e capo del gruppo professionale di concorrenza e antitrust, ritiene che la sentenza della corte americanaAvrà senza dubbio un impatto significativo sul modello di business di Google, e l'ha costretta a rivalutare gli accordi con partner come i produttori di apparecchiature e ad adeguare i relativi modelli di business.

Zhu Keliang ritiene che la punizione più leggera potrebbe essere quella di richiedere a Google di non firmare più accordi esclusivi con Apple e altri produttori e di richiedere a Google di condividere i dati di ricerca degli utenti in suo possesso in modo che altri motori di ricerca possano ottimizzare i propri algoritmi. Allo stesso tempo anche Google potrebbe essere multata, ma l'importo non sarà elevato. Una sanzione leggermente più pesante potrebbe richiedere a Google di rinunciare ad alcune misure fondamentali nel suo ecosistema, come la rinuncia alla preinstallazione di Google Chrome nel sistema operativo Android. Ad esempio, ha affermato che quando Microsoft vende il suo sistema operativo Windows, include il browser IE, e allo stesso modo quando Google vende il suo sistema operativo Android, preinstalla anche il browser Chrome e gli utenti non possono eliminarlo. Ciò dà a Google un aspetto naturale vantaggio competitivo.

Lu Haijun, professore alla Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Economia e Commercio Internazionale, ritiene che nella sentenza si afferma che la qualità dei servizi di ricerca di Google è superiore a quella di tutti i concorrenti e che gli operatori dei canali non sono disposti a sviluppare un proprio motore di ricerca servizi a causa di costi enormi. Inoltre, la quota di mercato dei servizi di query di ricerca di Google nel 2020 è vicina al 90%, quasi al 95% sui dispositivi mobili, e il suo dominio non è stato messo in discussione negli ultimi 10 anni, quindiNel breve termine, l’impatto delle misure di rettifica sulla struttura del mercato non sarà troppo evidente.

Alcuni media hanno citato fonti secondo cui anche il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sta prendendo in considerazione il "killer finale": smantellare Google.Ciò potrebbe significare che Google è costretta a separarsi dal suo sistema operativo Android o dal suo browser Chrome, entrambi al centro del dominio di ricerca di Google. Inoltre è allo studio anche lo spin-off della piattaforma pubblicitaria di Google SA360.

Zhu Keliang ha sottolineato che la sanzione più grave è lo smantellamento di Google, ovvero l'eliminazione delle violazioni più gravi delle leggi antitrust.Attualmente esistono tre parti potenzialmente divise: il sistema operativo Android, compreso l'App Store Android e il sistema di algoritmi pubblicitari;

Deng Zhisong ha detto che resta da vedere se Google verrà davvero smembrata. La scissione è considerata la punizione deterrente più potente ai sensi delle leggi antitrust statunitensi. Tuttavia, dagli anni ’90, il governo degli Stati Uniti non ha più utilizzato quest’arma decisiva nei casi di abuso di posizione dominante sul mercato. La maggior parte di questi casi sono stati risolti senza divisioni.

L’ultima volta che un’azienda tecnologica ha rischiato di essere smembrata è stata Microsoft.

Nel 1991, la Federal Trade Commission degli Stati Uniti (di seguito denominata FTC) iniziò a indagare se Microsoft avesse abusato del proprio potere per creare il proprio monopolio nel mercato dei sistemi operativi per PC. Nell'agosto 1993 intervenne nel caso anche il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e le due parti raggiunsero successivamente un accordo.

Tuttavia, nell'ottobre 1997, il Dipartimento di Giustizia americano fece nuovamente causa alla Microsoft, accusandola di aver collegato con la forza il software browser Internet Explorer (browser IE) al sistema operativo Windows, di violare lo Sherman Act e di occupare un monopolio assoluto sul mercato. Durante il dibattimento del caso,Nell'aprile 2000, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha chiesto formalmente a un giudice di dividere Microsoft in due società, una che gestisce il business del sistema operativo Windows e l'altra che gestisce il software applicativo e le attività Internet, compreso il browser IE.Nel giugno dello stesso anno il giudice del caso decise di dividere Microsoft in due e stabilì inoltre che le due società dopo la scissione non avrebbero potuto fondersi entro dieci anni. Microsoft fece immediatamente appello e, nel novembre 2001, Microsoft e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti raggiunsero un nuovo accordo transattivo e Microsoft finalmente evitò il destino di essere divisa.

Nel settore tecnologico l’unica società ad essere smembrata è AT&T.AT&T aveva un monopolio a lungo termine sui mercati telefonici locali e a lunga distanza degli Stati Uniti. Nel 1974, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha intentato una causa antitrust presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia. Nel 1984, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha diviso AT&T in otto parti ai sensi dello Sherman Act. Uno di loro utilizza il nome della società AT&T ed è specializzato in servizi telefonici a lunga distanza, mentre i restanti sette gestiscono servizi telefonici locali.

Deng Zhisong ha affermato che la corte aveva già preso la decisione di sciogliere Microsoft quell'anno. Tuttavia, dopo che Microsoft ha presentato ricorso e dopo i giochi e i compromessi di molte parti, Microsoft ha raggiunto un accordo con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti dopo aver pagato un'elevata commissione di transazione. promettendo di rinunciare ad accordi esclusivi e di aprirne alcuni. Dopo enormi concessioni come il codice sorgente, Microsoft ha evitato di essere divisa. Da ciò si può ritenere che,Sebbene la possibilità di smembrare Google esista oggettivamente, se Google riuscisse a raggiungere un accordo con i querelanti come il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, potrebbe non essere effettivamente smembrata.

Nel frattempo, Google deve affrontare un’altra potenziale sanzione. Durante un'udienza a San Francisco il 15 agosto, il giudice James Donato ha chiarito:Sta valutando la possibilità di chiedere a Google di offrire ai consumatori la possibilità di scaricare app store alternativi,Per massimizzare la flessibilità per utenti e sviluppatori di scaricare e distribuire app al di fuori di Google Play Store.

Nel 2020, Epic Games ha fornito ai giocatori di "Fortnite" un modo per aggirare i negozi di sistema di Google e Apple, incoraggiandoli ad acquistare articoli di gioco direttamente dal sito Web ufficiale dell'azienda per evitare la "imposta Apple" e la "tassa Android". Rimuovi Fortnite. Successivamente Epic Games ha portato in tribunale Google e Apple, accusando le due società di sfruttare la loro posizione dominante per ricavare profitti eccessivi dagli sviluppatori di app.

Nel dicembre 2023, il tribunale ha stabilito che Google ha violato le leggi antitrust statunitensi nella gestione del Google Play Store. Successivamente, Epic Games ha presentato una serie di richieste al tribunale, sperando che Google aprisse la piattaforma Android ad app store di terze parti e fornisse i propri. applicazioni, catalogo ecc.

Donato ha detto:Spera di emanare una direttiva nelle prossime settimane che delinei un quadro per le modifiche al Google Play Store e di istituire un comitato tecnico e di conformità di tre persone per implementarle e supervisionarle.

Zhu Keliang ha affermato che poiché la giuria ha stabilito che Google ha un comportamento monopolistico, l'ingiunzione del giudice non avrà alcun ostacolo procedurale. Il giudice sta attualmente valutando quali misure adottare per ridurre l’impatto negativo del comportamento monopolistico di Google sulla concorrenza di mercato.

Deng Zhisong ha detto che anche se il tribunale emettesse un ordine di rettifica,Google può ancora ritardare l'esecuzione dell'ordine attraverso una procedura di appello, come ha fatto Microsoft in precedenza. allo stesso tempo,Durante l'udienza sul caso, Google ha affermato di volere dai 12 ai 16 mesi per apportare modifiche per garantire una transizione graduale ed evitare problemi che potrebbero influire sulle prestazioni degli smartphone Android. Se riesce a farlo, Google può guadagnare più tempo per determinare la concreta modalità di attuazione delle istruzioni di rettifica e cercare di ottenere le condizioni più favorevoli per sé.

Deng Zhisong ha ricordato che Google Play non dovrà affrontare solo l'attenzione delle autorità giudiziarie e delle forze dell'ordine statunitensi. Con la sempre più severa supervisione antitrust dell'Unione Europea e l'attuazione della "Legge sul mercato digitale", anche le operazioni di Google Play in Europa dovranno affrontare. rischio di conformità. Nell'attuazione degli ordini di rettifica del tribunale statunitense,Google dovrebbe probabilmente pensare a come ottimizzare il suo modello di business globale per evitare di essere passivo in più giurisdizioni.

04

Qual è il significato della banderuola?

La sentenza di Google rappresenta una pietra miliare nella lunga battaglia antitrust tra il governo degli Stati Uniti e le aziende tecnologiche. L'industria generalmente ritiene che questo giudizio sia significativo.

Zhu Keliang ha detto,In media, ci vogliono dai 20 ai 30 anni perché gli Stati Uniti abbiano un importante caso antitrust contro una grande azienda tecnologica. Pertanto, una volta che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti vincerà la causa o otterrà un accordo transattivo più favorevole, altre grandi aziende seguiranno l’esempio.

Tuttavia, Lu Haijun ha ricordato che durante l’amministrazione Trump, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e la FTC hanno iniziato a indagare sulle pratiche di monopolio di Amazon, Apple, Google e Meta, e successivamente hanno perseguito queste quattro società.Anche se il caso Google ha un risultato di primo grado, è ancora lontano dal verdetto finale, quindi il suo significato di riferimento è maggiore del suo significato pratico.Inoltre, poiché la causa è stata intentata dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, il risultato finale sarà influenzato dalle elezioni statunitensi.

Dal 2019, il governo degli Stati Uniti ha lanciato una campagna antitrust di “accerchiamento e repressione” contro le aziende tecnologiche.Nell’ottobre 2020, dopo un’indagine durata 16 mesi, la commissione giudiziaria della Camera dei rappresentanti ha pubblicato un rapporto in cui concludeva che tutti e quattro i principali giganti della tecnologia avevano un comportamento monopolistico.

Il rapporto lo ha sottolineatoMetaHa spinto il mercato dei social network in un monopolio e ha mantenuto la sua posizione di monopolio attraverso una serie di pratiche commerciali anticoncorrenziali, spesso acquisendo concorrenti e persino copiando i servizi dei concorrenti per raggiungere scopi commerciali;GoogleHa il monopolio nei mercati della ricerca online e della pubblicità di ricerca, richiedendo ai produttori di smartphone di preinstallare le applicazioni di Google e di dare loro lo stato predefinito, ostacolando i concorrenti nei mercati della ricerca e di altre applicazioni;AmazzoniaPotere monopolistico su molte piccole e medie imprese che non hanno alternative valide ad Amazon per raggiungere i consumatori online;melaUsa il suo controllo su iOS e sull’App Store per creare e rafforzare barriere alla concorrenza, discriminare ed escludere i concorrenti, favorire i propri prodotti ed ottenere commissioni esorbitanti dalle vendite degli sviluppatori di app.

Da allora, queste quattro società sono state coinvolte in azioni legali antitrust.

Google è stata la prima a sopportarne il peso ed è stata citata in giudizio dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e da 11 stati nell’ottobre 2020. La FTC ha intentato causa contro Meta e Amazon rispettivamente l'8 dicembre 2020 e il 26 settembre 2023.

La FTC accusa Meta di mantenere illegalmente il suo monopolio sui social network personali attraverso anni di fusioni e acquisizioni anticoncorrenziali, in particolare l’acquisizione del social software Instagram nel 2012 e dell’app di messaggistica mobile WhatsApp nel 2014.La FTC sta cercando un'ingiunzione permanente presso un tribunale federale che includa la cessione di Instagram e WhatsApp e richiederebbe a Meta di ricevere un preavviso e l'approvazione di eventuali future acquisizioni.La corte inizialmente ha archiviato il caso nel giugno 2021, ritenendo che le argomentazioni sul motivo per cui Meta avesse un monopolio "mancavano di accuse fattuali specifiche". Tuttavia, la FTC non si è arresa e ha aggiunto "ulteriori dati e prove" e "statistiche dettagliate" in due mesi. Il caso non è stato ancora fissato per il processo.

Nel caso dell’Amazzonia,La FTC accusa Amazon di punire i venditori che offrono prezzi bassi per mantenere alti i prezzi dei prodotti di e-commerce.Ad esempio, se Amazon scopre che i venditori offrono prezzi più bassi altrove, Amazon può nascondere le informazioni di questi venditori con sconti a basso prezzo nei risultati di ricerca; i venditori che desiderano che i loro prodotti si qualifichino per "Prime" fornito da Amazon devono utilizzare i costosi servizi di consegna di Amazon . La FTC ritiene inoltre che il comportamento monopolistico di Amazon danneggi anche gli interessi dei consumatori, ad esempio distorcendo i risultati di ricerca verso i prodotti di Amazon piuttosto che con prodotti di migliore qualità, sostituendo i risultati di ricerca naturali con pubblicità a pagamento e pubblicità “spazzatura”, riducendo la qualità della ricerca e influenzando l’esperienza dell’utente.

Il 21 marzo 2024, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, insieme ai procuratori generali di 15 stati e al Distretto di Columbia, ha intentato una causa antitrust contro Apple, accusandola di avere il monopolio nel mercato degli smartphone e degli smartphone ad alte prestazioni e di utilizzare il suo controllo dell'iPhone adotta una condotta diffusa, persistente e illegale. Questo comportamento anticoncorrenziale è progettato per mantenere il monopolio di Apple e allo stesso tempo ottenere quante più entrate possibili. (Vedi: Apple verrà scissa?)

Deng Zhisong ritiene che il caso Google rappresenti la prima grande vittoria del governo americano negli ultimi tempi. Negli ultimi anni,Commissione per il Commercio EsteroLe due principali forze dell'ordine antitrust, l'Antitrust Bureau del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, hanno adottato un atteggiamento normativo più severo nei confronti dei giganti della tecnologia. L'attuale presidente della FTC, Lina Khan, è diventata famosa per aver pubblicato "Il paradosso antitrust di Amazon" e ha attirato l'attenzione. dagli ambienti accademici e politici.La sentenza sul caso Google rappresenta senza dubbio una pietra miliare. Incoraggerà la FTC e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti a rafforzare la supervisione antitrust dei giganti della tecnologia e fornirà alle autorità giudiziarie statunitensi un riferimento per idee e standard nella decisione dei casi.

Deng Zhisong stima che diversi importanti casi antitrust nel settore tecnologico statunitense potrebbero essere giudicati nel 2024 e che i successivi sviluppi meritano ulteriore attenzione. Inoltre, questi casi spingeranno, in una certa misura, anche altre giurisdizioni come l’Unione Europea a continuare a rafforzare la supervisione dei giganti della tecnologia.