notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

A divisão é considerada a punição dissuasora mais poderosa sob as leis antitruste dos EUA. O governo dos EUA não usa esta arma definitiva desde a década de 1990, mas este ano houve rumores de que a Apple e o Google seriam ameaçados por ela.

Este artigo tem 6.292 palavras e leva cerca de 17 minutos para ser lido.

Texto |Direito Financeiro Fan Shuo

Editar | Guo Liqin

O Departamento de Justiça dos EUA informou mais uma vez que pode usar a arma definitiva da lei antitruste contra a ruptura de gigantes da tecnologia, desta vez visando o Google.

Após um julgamento de quatro anos, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, em Washington, decidiu recentemente que o Google monopolizou ilegalmente o mercado de busca online e violou as leis antitruste dos EUA.

Este processo decorre de2020Em outubro, o Departamento de Justiça dos EUA juntou-se a 11 estados para acusar o Google de"Serviços de pesquisa universal", "Anúncios de pesquisa" e "Anúncios de texto de pesquisa universal"manter ilegalmente uma posição de monopólio no mercado. O caso envolve o jogo entre o governo dos EUA e grandes empresas de tecnologia, e é considerado pelo mundo exterior como o processo antitruste federal mais importante desde o caso antitruste da Microsoft em 1998. Também em uma série de ações judiciais contra gigantes da tecnologia,A primeira vitória do Departamento de Justiça dos EUA não só terá um grande impacto no modelo de negócios do Google, mas também servirá como referência para ações judiciais antitruste subsequentes contra Apple, Meta e Amazon.

Actualmente, o tribunal ainda não se pronunciou sobre como corrigir o comportamento ilegal do Google, o que ainda não foi revelado na segunda fase do processo. Mas a mídia local citou fontes dizendo que o Departamento de Justiça dos EUA também está considerando uma opção que teria enormes consequências – desmembrar o Google. Kent Walker, presidente de assuntos globais do Google, respondeu em comunicado no dia do veredicto que o Google apelará da decisão.

Esta é a segunda vez neste ano que o Departamento de Justiça dos EUA informa que pode usar medidas de divisão. Em março, de acordo com relatos da mídia, o Departamento de Justiça dos EUA também atacou diretamente o principal modelo de negócios da Apple em um processo semelhante e alertou a Apple que não descartaria a possibilidade de emitir uma ordem dividida como solução para restaurar a concorrência. (Veja: A Apple será desmembrada?)

Após a divulgação da decisão contra o Google, o mercado de capitais reagiu rapidamente. No dia 5 de agosto, o preço das ações da Alphabet, controladora do Google, caiu mais de 5% e fechou em queda superior a 4%. O preço das ações da Apple, importante parceira do Google, também caiu 3,3% naquele dia.

Na verdade, isso é apenasO Google encontrou um dos três processos antitruste do governo dos EUA, todos os três casos originados em 2020.Em 16 de dezembro de 2020, o Texas liderou outros 9 estados ao anunciar um processo contra o Google, acusando-o demercado de publicidade digitalHouve comportamento anticompetitivo e fraude. Em 17 de dezembro de 2020, uma coalizão bipartidária de 38 estados dos Estados Unidos teve como alvoNegócio de pesquisa universal do GoogleIniciar o litígio.

Zhu Keriang, chefe do escritório do DeHeng Law Firm no Vale do Silício, disse que este caso pode ir para a Suprema Corte dos EUA e a batalha legal pode durar muitos anos. Se o juiz decidir como corrigir as violações do Google, o Google ainda terá que fazê-lo mesmo durante a apelação. O Google também tem o direito de solicitar ao tribunal medidas de alívio a serem implementadas após a conclusão do litígio, mas, a menos que haja circunstâncias extremamente especiais, o juiz geralmente não concordará.

01

Confirmando o monopólio ilegal do Google

O juiz Amit Mehta, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, escreveu na decisão: “Depois de pesar cuidadosamente o depoimento e as provas das testemunhas, o tribunal concluiu que:O Google é um monopólio e mantém seu status de monopólio como monopolista.”

Este é o maior caso antitruste tecnológico desde o confronto antitruste entre o governo dos EUA e a Microsoft no início deste século.

O mecanismo de busca Google sempre dominou o mercado global. Dados divulgados pela agência de pesquisa de mercado Statcounter mostram que,Em março de 2024, a participação do Google no mercado global de buscas era de 90,9%。

A decisão centra-se no mercado relevante dos Estados Unidos, e a quota do Google no mercado dos EUA é igualmente surpreendente. O julgamento mostra que em 2020, a participação do Google no mercado geral de buscas nos Estados Unidos é próxima de 90%, e sua participação em dispositivos móveis chega a quase 95%. aproximadamente 6%.

O acórdão considerou que,A Google detém poder de monopólio no mercado geral de serviços de pesquisa, o que se reflecte na sua quota dominante de mercado e nas barreiras à entrada que criou para proteger esta quota de mercado.O desenvolvimento e a manutenção de um motor de pesquisa geral abrangente requerem um enorme capital e investimento técnico, pelo que o tribunal considerou que as barreiras à entrada no mercado de serviços de pesquisa geral eram elevadas.

De acordo com as próprias estimativas do Google, construir um motor de busca competitivo exigiria pelo menos milhares de milhões de dólares em investimento na infra-estrutura técnica (como construção de índices, tecnologia de crawler e algoritmos de inteligência artificial) necessária para desenvolver e manter resultados de pesquisa de alta qualidade. também requer um grande investimento. Por exemplo, excluindo despesas de I&D e tecnologia, se a Apple mantiver um motor de busca universal que possa competir com o Google, custará 7 mil milhões de dólares por ano, representando mais de 40% das despesas totais de I&D da Apple em 2019. O tribunal considerou, portanto, que seria muito difícil para alguém entrar no mercado de pesquisa geral.

Quanto ao comportamento monopolista específico, o acórdão centra-se principalmenteOfertas exclusivas e "autotratamento"：

Acordos exclusivos referem-se a contratos de distribuição exclusiva assinados pelo Google com desenvolvedores de navegadores como Apple e Mozilla, fabricantes de dispositivos móveis e operadoras de telefonia móvel.Torne o Google o mecanismo de pesquisa padrão pré-instalado nos dispositivos dos usuários. Os contratos também contêm frequentemente cláusulas de exclusividade que proíbem estas plataformas de pré-instalar ou recomendar outros motores de busca concorrentes. Como resultado, o Google obteve uma enorme quantidade de dados de usuários, que foram usados ​​para melhorar a qualidade da pesquisa e fortalecer ainda mais sua posição no mercado.

Em primeiro lugar, considerou o tribunal, o contrato de exclusividade do Google tornou quase impossível que outros motores de busca alcançassem a maioria dos utilizadores através da pré-instalação. Como muitos utilizadores não alteram as suas predefinições, isso torna difícil aos concorrentes expandir a sua base de utilizadores, impedindo-os assim de competir eficazmente no mercado. Em segundo lugar, a Google impede que os seus concorrentes obtenham um volume suficiente de consultas dos utilizadores para obter economias de escala e dificulta a entrada de outros motores de pesquisa no mercado. Além disso, devido à sua posição de monopólio, o Google não tem escrúpulos em aumentar os preços dos seus anúncios e diminuir a qualidade dos seus anúncios. Portanto, o tribunal considerou que o comportamento comercial exclusivo do Google violava a Lei Sherman dos Estados Unidos.

"Tratamento autopreferencial" refere-se ao uso pelo Google de sua plataforma de gerenciamento de publicidade SA360 para permitir que os anunciantes coloquem mais anúncios no Google. O Departamento de Justiça dos EUA e outros demandantes acreditam que o Google restringiu deliberadamente a função de otimização dos anúncios do Bing no SA360 para fazer com que os anunciantes preferissem o Google. O Google argumentou que o SA360 foi uma escolha baseada nas necessidades do usuário e nas prioridades técnicas, em vez de uma tentativa deliberada de enfraquecer as capacidades de gerenciamento de anúncios do Bing. Desenvolver e manter a paridade funcional com o Bing Ads requer recursos significativos, e a alocação desses recursos precisa levar em consideração as necessidades reais do negócio e a viabilidade técnica. O tribunal considerou que o demandante não forneceu provas suficientes do “tratamento autopreferencial” do Google e dos danos substanciais à concorrência e, portanto, não pôde provar que o comportamento do Google violava as leis antitruste.

02

A Apple está “mentindo sobre a arma”

Desde que o veredicto revelou os enormes lucros que a Apple obteve com a sua cooperação com o Google, a Apple tornou-se um gigante que está “depondo as armas”.

O julgamento mostra,A Apple define o Google como o mecanismo de busca padrão no Safari em todos os seus dispositivos e, em troca, o Google divide com a Apple a receita de publicidade de busca gerada no Safari.

O veredicto não divulgou a participação nas receitas de publicidade. Mas em novembro de 2023, o professor Kevin Murphy da Universidade de Chicago revelou, ao testemunhar em nome do Google, que o Google pagava à Apple 36% de sua receita de publicidade em buscas por meio do navegador Safari.

A sentença foi divulgadaEm 2022, estima-se que o valor que o Google pagará à Apple chegará a US$ 20 bilhões, o dobro do valor compartilhado em 2020.A receita da Apple em 2022 será de US$ 394,3 bilhões, com receitas de serviços de US$ 78,1 bilhões. Com base neste cálculo, a participação do Google representa 25% da receita de serviços da Apple e 5% da sua receita total.

Este acordo dura quase duas décadas. Em 2005, Google e Apple chegaram a um acordo de cooperação pela primeira vez. Com o lançamento do iPhone em 2007, o acordo foi ampliado para incluir o navegador Safari no iPhone. As empresas nunca divulgaram detalhes do acordo. Mas em 2016, um registro de um processo judicial de direitos autorais contra o Google mostrou queO Google pagou à Apple US$ 1 bilhão em 2014 para garantir que esta continuaria a usar o Google como opção de pesquisa padrão no navegador Safari do iPhone.

Desde então, essa participação cresceu dramaticamente. O Departamento de Justiça dos EUA divulgou anteriormente em uma ação judicial queAnalistas estimam que o Google pagará à Apple entre US$ 8 bilhões e US$ 12 bilhões por ano pelo acordo。

O analista da Bernstein, Tony Sacconaghi, disse:Se o acordo com o Google for completamente cancelado, o preço das ações da Apple poderá cair até 20%, a menos queA Apple pode encontrar estratégias para compensar os danos. O Morgan Stanley apontou num relatório recente que mesmo que a Apple encontre uma solução, o veredicto ainda poderá ter um impacto de 4-6% no seu lucro por ação em 2026.

03

Vários finais possíveis para o Google

Atualmente, o tribunal ainda não tomou uma decisão sobre a punição contra o Google.

Deng Zhisong, sócio sênior do Dentons Law Firm e chefe do grupo profissional de concorrência e antitruste, acredita que a decisão do tribunal dos EUASem dúvida, terá um impacto significativo no modelo de negócios do Google, e forçou-o a reavaliar acordos com parceiros como fabricantes de equipamentos e a ajustar modelos de negócios relacionados.

Zhu Keliang acredita que a punição mais leve pode ser exigir que o Google não assine mais acordos de exclusividade com a Apple e outros fabricantes, e exigir que o Google compartilhe os dados de pesquisa do usuário que possui para que outros mecanismos de pesquisa possam otimizar seus próprios algoritmos. O Google também poderá ser multado na mesma época, mas o valor não será grande. Uma penalidade um pouco mais pesada pode exigir que o Google desista de algumas medidas fundamentais em seu ecossistema, como abrir mão da pré-instalação do Google Chrome no sistema operacional Android. Por exemplo, ele disse que quando a Microsoft vende seu sistema operacional Windows, ela inclui o navegador IE e, da mesma forma, quando o Google vende seu sistema operacional Android, ela também pré-instala o navegador Chrome e os usuários não podem excluí-lo. vantagem competitiva.

Lu Haijun, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Negócios e Economia Internacionais, acredita que o julgamento mencionou que a qualidade dos serviços de busca do Google é superior à de todos os concorrentes, e os operadores de canais não estão dispostos a desenvolver seu próprio mecanismo de busca serviços devido aos enormes custos. Além disso, a participação de mercado do serviço de consulta de pesquisa do Google em 2020 está perto de 90%, perto de 95% em dispositivos móveis, e seu domínio não foi desafiado nos últimos 10 anos, portantoA curto prazo, o impacto das medidas de rectificação na estrutura do mercado não será demasiado óbvio.

Alguns meios de comunicação citaram fontes dizendo que o Departamento de Justiça dos EUA também está considerando o “assassino final” – desmembrar o Google.Isso pode significar que o Google será forçado a desmembrar seu sistema operacional Android ou seu navegador Chrome, ambos os quais estão no centro do domínio de busca do Google. Além disso, o spin-off da plataforma de publicidade do Google SA360 também está em consideração.

Zhu Keliang destacou que a pena mais grave é desmembrar o Google, ou seja, desmantelar as violações mais graves das leis antitruste.Existem atualmente três partes potencialmente divididas: o sistema operacional Android, incluindo a Android App Store;

Deng Zhisong disse que ainda não se sabe se o Google será realmente desmembrado. A divisão é considerada a punição dissuasora mais poderosa sob as leis antitruste dos EUA. No entanto, desde a década de 1990, o governo dos EUA não utilizou realmente esta arma definitiva em casos de abuso de posição dominante no mercado.

A última vez que uma empresa de tecnologia correu o risco de ser desmembrada foi a Microsoft.

Em 1991, a Comissão Federal de Comércio dos EUA (doravante denominada FTC) começou a investigar se a Microsoft abusou do seu poder para formar o seu monopólio no mercado de sistemas operativos para PC. Em agosto de 1993, o Departamento de Justiça dos EUA também interveio no caso e as duas partes chegaram posteriormente a um acordo.

No entanto, em outubro de 1997, o Departamento de Justiça dos EUA processou novamente a Microsoft, acusando-a de agrupar à força o software de navegador Internet Explorer (navegador IE) com o sistema operacional Windows, violando a Lei Sherman e ocupando um monopólio absoluto de mercado. Durante o julgamento do caso,Em abril de 2000, o Departamento de Justiça dos EUA solicitou formalmente a um juiz que dividisse a Microsoft em duas empresas, uma operando o negócio do sistema operacional Windows e a outra operando software de aplicativos e negócios de Internet, incluindo o navegador IE.O juiz do caso tomou uma decisão em junho do mesmo ano, dividindo a Microsoft em duas, e também estipulou que as duas empresas após a divisão não poderiam se fundir no prazo de dez anos. A Microsoft apelou imediatamente e, em novembro de 2001, a Microsoft e o Departamento de Justiça dos EUA chegaram a um novo acordo, e a Microsoft finalmente evitou o destino de ser dividida.

No setor de tecnologia, a única empresa desmembrada é a AT&T.A AT&T detinha um monopólio de longo prazo nos mercados de telefonia local e de longa distância dos EUA. Em 1974, o Departamento de Justiça dos EUA entrou com uma ação antitruste no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia. Em 1984, o Departamento de Justiça dos EUA dividiu a AT&T em oito partes sob a Lei Sherman. Uma delas usa o nome da empresa AT&T e é especializada em serviços telefônicos de longa distância, enquanto as sete restantes operam serviços telefônicos locais.

Deng Zhisong disse que o tribunal já havia tomado a decisão de desmembrar a Microsoft naquele ano. No entanto, depois que a Microsoft apelou e depois de muitos jogos e compromissos das partes, a Microsoft chegou a um acordo com o Departamento de Justiça dos EUA. prometendo abrir mão de acordos exclusivos e abrindo alguns. Depois de grandes concessões, como código-fonte, a Microsoft evitou ser dividida. Pode-se considerar a partir disso que,Embora a possibilidade de desmembrar o Google exista objetivamente, se o Google conseguir chegar a um acordo com os demandantes, como o Departamento de Justiça dos EUA, pode não ser realmente desmembrado.

Enquanto isso, o Google enfrenta outra penalidade potencial. Numa audiência em São Francisco, em 15 de agosto, o juiz James Donato deixou claro:Ele está considerando pedir ao Google que dê aos consumidores a opção de baixar lojas de aplicativos alternativas,Para maximizar a flexibilidade para usuários e desenvolvedores baixarem e distribuirem aplicativos fora da Google Play Store.

Em 2020, a Epic Games forneceu aos jogadores de “Fortnite” uma maneira de contornar as lojas do sistema Google e Apple, incentivando-os a comprar itens do jogo diretamente do site oficial da empresa para evitar o “imposto Apple” e o “imposto Android”. Remover Fortnite. Posteriormente, a Epic Games levou Google e Apple a tribunal, acusando as duas empresas de usarem a sua posição dominante para extrair lucros excessivos dos criadores de aplicações.

Em dezembro de 2023, o tribunal decidiu que o Google violou as leis antitruste dos EUA ao operar a Google Play Store. Posteriormente, a Epic Games apresentou uma série de pedidos ao tribunal, esperando que o Google abrisse a plataforma Android para lojas de aplicativos de terceiros e fornecesse sua. aplicações. Catálogo etc.

Donato disse:Ele espera emitir uma diretriz nas próximas semanas delineando uma estrutura para mudanças na Google Play Store e estabelecer um comitê técnico e de conformidade de três pessoas para implementá-las e supervisioná-las.

Zhu Keliang disse que, uma vez que o júri determinou que o Google tem comportamento monopolista, a liminar do juiz não terá quaisquer obstáculos processuais. O juiz está atualmente a considerar quais as medidas a tomar para reduzir o impacto negativo do comportamento monopolista do Google na concorrência de mercado.

Deng Zhisong disse que mesmo que o tribunal emita uma ordem de retificação,O Google ainda pode atrasar a execução da ordem por meio de um processo de apelação, como a Microsoft fez anteriormente. ao mesmo tempo,Nas audiências do caso, o Google afirmou que deseja de 12 a 16 meses para fazer ajustes para garantir uma transição tranquila e evitar falhas que possam afetar o desempenho dos smartphones Android. Se puder fazê-lo, o Google poderá ganhar mais tempo para determinar o método específico de implementação das instruções de retificação e se esforçar para obter as condições mais favoráveis ​​para si.

Deng Zhisong lembrou que o Google Play não enfrentará apenas a atenção das autoridades judiciais e agências de aplicação da lei dos EUA. Com a supervisão antitruste cada vez mais rigorosa da União Europeia e a implementação da "Lei do Mercado Digital", as operações do Google Play na Europa também enfrentarão. risco de conformidade. Ao implementar as ordens de retificação do tribunal dos EUA,O Google provavelmente deveria pensar em como otimizar seu modelo de negócios global para evitar ser passivo em mais jurisdições.

04

Qual é o significado do cata-vento?

O veredicto do Google é um marco na prolongada batalha antitruste entre o governo dos EUA e as empresas de tecnologia. A indústria geralmente acredita que este julgamento é de grande importância.

Zhu Keliang disse:Em média, são necessários 20 a 30 anos para que os Estados Unidos tenham um grande caso antitruste contra uma grande empresa de tecnologia. Portanto, uma vez que o Departamento de Justiça dos EUA ganhe o caso ou obtenha um acordo mais favorável, outras grandes empresas seguirão o exemplo.

No entanto, Lu Haijun lembrou que durante a administração Trump, o Departamento de Justiça dos EUA e a FTC começaram a investigar as práticas de monopólio da Amazon, Apple, Google e Meta, e posteriormente processaram estas quatro empresas.Embora o caso Google tenha um resultado de primeira instância, ainda está longe do veredicto final, pelo que o seu significado de referência é maior do que o seu significado prático.Além disso, como a ação foi movida pelo Departamento de Justiça dos EUA, o resultado final será afetado pelas eleições nos EUA.

Desde 2019, o governo dos EUA lançou uma campanha antitruste de “cerco e supressão” contra empresas de tecnologia.Em Outubro de 2020, após uma investigação de 16 meses, o Comité Judiciário da Câmara dos Representantes emitiu um relatório concluindo que todos os quatro grandes gigantes da tecnologia estavam envolvidos em comportamento monopolista.

O relatório apontou queMetaEmpurrou o mercado das redes sociais para um monopólio e manteve a sua posição de monopólio através de uma série de práticas comerciais anticoncorrenciais, muitas vezes adquirindo concorrentes e até copiando os serviços dos concorrentes para atingir fins comerciais;GoogleTem o monopólio nos mercados de pesquisa on-line e de publicidade em pesquisas, exigindo que os fabricantes de smartphones pré-instalem os próprios aplicativos do Google e lhes atribuam status padrão, prejudicando os concorrentes nos mercados de pesquisa e de outros aplicativos;AmazôniaPoder de monopólio sobre muitas pequenas e médias empresas que não têm alternativa viável à Amazon para alcançar os consumidores online;maçãUtiliza o seu controlo sobre o iOS e a App Store para estabelecer e reforçar barreiras à concorrência, discriminar e excluir concorrentes, favorecer os seus próprios produtos e extrair comissões exorbitantes das vendas dos criadores de aplicações.

Desde então, essas quatro empresas estão envolvidas em ações judiciais antitruste.

O Google foi o primeiro a suportar o peso e foi processado pelo Departamento de Justiça dos EUA e por 11 estados em outubro de 2020. A FTC entrou com ações judiciais contra Meta e Amazon em 8 de dezembro de 2020 e 26 de setembro de 2023, respectivamente.

A FTC acusa a Meta de manter ilegalmente o seu monopólio nas redes sociais pessoais durante anos de fusões e aquisições anticompetitivas – especialmente a aquisição do software social Instagram em 2012 e da aplicação de mensagens móveis WhatsApp em 2014.A FTC está buscando uma liminar permanente no tribunal federal que incluiria o desinvestimento do Instagram e do WhatsApp e exigiria que a Meta recebesse aviso prévio e aprovação de quaisquer aquisições futuras.O tribunal inicialmente rejeitou o caso em junho de 2021, concluindo que os argumentos sobre o motivo pelo qual a Meta tinha o monopólio "careciam de alegações factuais específicas". No entanto, a FTC não desistiu e acrescentou “dados e evidências adicionais” e “estatísticas detalhadas” em dois meses. O caso ainda não foi definido para julgamento.

No caso da Amazônia,A FTC acusa a Amazon de punir vendedores que oferecem preços baixos para manter altos os preços dos produtos de comércio eletrônico.Por exemplo, se a Amazon descobrir que os vendedores estão oferecendo preços mais baixos em outros lugares, a Amazon poderá ocultar as informações desses vendedores com descontos de preços baixos nos resultados de pesquisa. Os vendedores que desejam que seus produtos sejam qualificados para "Prime" fornecidos pela Amazon devem usar os caros serviços de entrega da Amazon; . A FTC também acredita que o comportamento monopolista da Amazon também prejudica os interesses do consumidor, como direcionar os resultados da pesquisa para os próprios produtos da Amazon, em vez de substituir os resultados da pesquisa natural por publicidade paga e publicidade “lixo”, reduzindo a qualidade da pesquisa, afetando a experiência do usuário;

Em 21 de março de 2024, o Departamento de Justiça dos EUA, juntamente com os procuradores-gerais de 15 estados e do Distrito de Columbia, entrou com uma ação antitruste contra a Apple, acusando-a de ter o monopólio nos mercados de smartphones e smartphones de alto desempenho e de usar seu controle do iPhone se envolve em conduta generalizada, persistente e ilegal. Este comportamento anticompetitivo visa manter o monopólio da Apple e, ao mesmo tempo, extrair o máximo de receita possível. (Veja: A Apple será desmembrada?)

Deng Zhisong acredita que o caso do Google é a primeira grande vitória do governo dos EUA nos últimos tempos. Nos últimos anos,FTCAs duas principais agências antitruste, o Antitrust Bureau do Departamento de Justiça dos EUA, adotaram uma atitude regulatória mais rígida em relação aos gigantes da tecnologia. A atual presidente da FTC, Lina Khan, ficou famosa por publicar "O Paradoxo Antitruste da Amazon" e ganhou atenção. dos círculos acadêmicos e políticos.O julgamento no caso Google é, sem dúvida, um marco. Encorajará a FTC e o Departamento de Justiça dos EUA a reforçar a supervisão antitrust dos gigantes da tecnologia e fornecerá às autoridades judiciais dos EUA uma referência para ideias e padrões de julgamento de casos.

Deng Zhisong estima que vários casos antitruste importantes na indústria de tecnologia dos EUA poderão ser julgados em 2024, e os desenvolvimentos subsequentes merecem mais atenção. Além disso, estes casos também irão, em certa medida, levar outras jurisdições, como a União Europeia, a continuar a reforçar a supervisão dos gigantes tecnológicos.