nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

La scission est considérée comme la sanction dissuasive la plus puissante en vertu des lois antitrust américaines. Le gouvernement américain n’a pas utilisé cette arme ultime depuis les années 1990, mais cette année, Apple et Google auraient été menacés. Pourquoi ?

Cet article contient 6 292 mots et sa lecture prend environ 17 minutes.

Texte |Fan Shuo du droit financier et électronique

Modifier | Guo Liqin

Le ministère américain de la Justice a une fois de plus signalé qu'il pourrait utiliser l'arme ultime de la loi antitrust contre la scission des géants de la technologie, en ciblant cette fois Google.

Après un procès de quatre ans, le tribunal du district de Columbia, à Washington, a récemment statué que Google monopolisait illégalement le marché de la recherche en ligne et violait les lois antitrust américaines.

Ce procès découle2020En octobre, le ministère américain de la Justice s'est joint à 11 États pour accuser Google de"Services de recherche universels", "Annonces de recherche" et "Annonces textuelles de recherche universelles"maintenir illégalement une position de monopole sur le marché. L'affaire implique un jeu entre le gouvernement américain et de grandes entreprises technologiques et est considérée par le monde extérieur comme le procès antitrust fédéral le plus important depuis l'affaire antitrust de Microsoft en 1998. Également dans une série de procès contre des géants de la technologie,La première victoire du ministère américain de la Justice aura non seulement un impact majeur sur le modèle économique de Google, mais servira également d'indicateur pour les poursuites antitrust ultérieures contre Apple, Meta et Amazon.

À l'heure actuelle, le tribunal n'a pas encore statué sur la manière de corriger le comportement illégal de Google, qui reste à être révélé lors de la deuxième étape de la procédure. Mais les médias locaux ont cité des sources affirmant que le ministère américain de la Justice envisageait également une option qui aurait d'énormes conséquences : le démantèlement de Google. Kent Walker, président des affaires mondiales de Google, a répondu dans un communiqué le jour du verdict que Google ferait appel de la décision.

C'est la deuxième fois cette année que le ministère américain de la Justice signale qu'il pourrait recourir à des mesures de fractionnement. En mars, selon les médias, le ministère américain de la Justice a également attaqué directement le modèle commercial de base d'Apple dans le cadre d'un procès similaire et a averti Apple qu'il n'exclurait pas la possibilité d'émettre une ordonnance fractionnée comme remède pour restaurer la concurrence. (Voir : Apple sera-t-il démantelé ?)

Après la publication du jugement contre Google, le marché des capitaux a réagi rapidement. Le 5 août, le cours de l’action Alphabet, la société mère de Google, a chuté de plus de 5 % et a clôturé en baisse de plus de 4 %. Le cours de l'action Apple, partenaire important de Google, a également chuté de 3,3% ce jour-là.

En fait, c'est justeGoogle a été confronté à l'une des trois poursuites antitrust du gouvernement américain, toutes trois remontant à 2020.Le 16 décembre 2020, le Texas, à la tête de 9 autres États, a annoncé une action en justice contre Google, l'accusant demarché de la publicité numériqueIl y a eu des comportements anticoncurrentiels et des fraudes. Le 17 décembre 2020, une coalition bipartite de 38 États américains a pris pour cibleEntreprise de recherche universelle GoogleInitier un litige.

Zhu Keriang, directeur du bureau de Silicon Valley du cabinet d'avocats DeHeng, a déclaré que cette affaire pourrait être portée devant la Cour suprême des États-Unis et que la bataille juridique pourrait durer de nombreuses années. Si le juge se prononce sur la manière de corriger les violations de Google, Google devra toujours le faire même pendant l'appel. Google a également le droit de demander au tribunal des mesures de redressement à mettre en œuvre une fois le litige conclu, mais sauf circonstances extrêmement particulières, le juge ne sera généralement pas d'accord.

01

Confirmation du monopole illégal de Google

Le juge Amit Mehta du tribunal de district américain du district de Columbia a écrit dans la décision : « Après avoir soigneusement évalué les témoignages et les preuves, le tribunal a conclu que :Google est un monopole et conserve son statut de monopole.”

Il s’agit de la plus grande affaire antitrust technologique depuis la confrontation antitrust entre le gouvernement américain et Microsoft au début de ce siècle.

Le moteur de recherche Google a toujours dominé le marché mondial. Les données publiées par l'agence d'études de marché Statcounter montrent que :En mars 2024, la part de marché mondiale de la recherche de Google était de 90,9 %。

Le jugement se concentre sur le marché pertinent aux États-Unis, et la part de Google sur le marché américain est tout aussi stupéfiante. Le jugement montre qu'en 2020, la part de Google sur le marché de la recherche générale aux États-Unis est proche de 90 %, et sa part sur les appareils mobiles atteint près de 95 %. Son principal concurrent, Bing, détient une part de marché de 95 %. environ 6 %.

Le jugement a statué que,Google dispose d'un pouvoir monopolistique sur le marché des services de recherche généraux, ce qui se reflète dans sa part dominante du marché et dans les barrières à l'entrée qu'il a mises en place pour protéger cette part de marché.Le développement et la maintenance d'un moteur de recherche général complet nécessitent d'énormes investissements financiers et techniques, c'est pourquoi le tribunal a estimé que les barrières à l'entrée sur le marché des services de recherche générale étaient élevées.

Selon les propres estimations de Google, la création d'un moteur de recherche compétitif nécessiterait au moins des milliards de dollars d'investissement dans l'infrastructure technique (telle que la création d'index, la technologie des robots d'exploration et les algorithmes d'intelligence artificielle) nécessaire pour développer et maintenir des résultats de recherche de haute qualité. nécessite également d’énormes investissements. Par exemple, en excluant les dépenses de R&D et de technologie, si Apple maintient un moteur de recherche universel capable de concurrencer Google, cela coûtera 7 milliards de dollars par an, ce qui représente plus de 40 % des dépenses totales de R&D d'Apple en 2019. Le tribunal a donc estimé qu’il serait très difficile pour quelqu’un d’accéder au marché général de la recherche.

Quant aux comportements monopolistiques spécifiques, l'arrêt se concentre principalement surOffres exclusives et "auto-traitement"：

Les accords exclusifs font référence aux contrats de distribution exclusifs signés par Google avec des développeurs de navigateurs tels qu'Apple et Mozilla, des fabricants d'appareils mobiles et des opérateurs de téléphonie mobile.Faites de Google le moteur de recherche par défaut préinstallé sur les appareils des utilisateurs. Les contrats contiennent également souvent des clauses d'exclusivité interdisant à ces plateformes de préinstaller ou de recommander d'autres moteurs de recherche concurrents. En conséquence, Google a obtenu une énorme quantité de données sur les utilisateurs, qui ont été utilisées pour améliorer la qualité de la recherche et renforcer davantage sa position sur le marché.

Premièrement, selon le tribunal, le contrat exclusif de Google rendait presque impossible aux autres moteurs de recherche d'atteindre la plupart des utilisateurs via une pré-installation. Étant donné que de nombreux utilisateurs ne modifient pas leurs paramètres par défaut, il est difficile pour les concurrents d'élargir leur base d'utilisateurs, les empêchant ainsi d'être compétitifs efficacement sur le marché. Deuxièmement, Google empêche ses concurrents d’obtenir un volume de requêtes utilisateur suffisant pour réaliser des économies d’échelle et rend difficile l’entrée sur le marché des autres moteurs de recherche. De plus, en raison de sa position de monopole, Google n’hésite pas à augmenter ses prix publicitaires et à diminuer la qualité de ses annonces. Par conséquent, le tribunal a jugé que le comportement commercial exclusif de Google violait la loi Sherman des États-Unis.

Le « traitement préférentiel » fait référence à l'utilisation par Google de sa plateforme de gestion publicitaire SA360 pour permettre aux annonceurs de placer davantage d'annonces sur Google. Le ministère américain de la Justice et d'autres plaignants estiment que Google a délibérément restreint la fonction d'optimisation des publicités Bing sur SA360 afin d'inciter les annonceurs à préférer Google. Google a fait valoir que SA360 était un choix basé sur les besoins des utilisateurs et les priorités techniques, plutôt qu'une tentative délibérée d'affaiblir les capacités de gestion des publicités de Bing. Développer et maintenir une parité fonctionnelle avec Bing Ads nécessite des ressources importantes, et l'allocation de ces ressources doit prendre en compte les besoins réels de l'entreprise et la faisabilité technique. Le tribunal a estimé que le plaignant n’avait pas fourni de preuves suffisantes du « traitement préférentiel » de Google et du préjudice substantiel causé à la concurrence, et ne pouvait donc pas prouver que le comportement de Google violait les lois antitrust.

02

Apple est « couché sur le pistolet »

Alors que le verdict révélait les énormes bénéfices qu’Apple avait tirés de sa coopération avec Google, Apple est devenu un géant couché sur le dos.

Le jugement montre,Apple définit Google comme moteur de recherche par défaut dans Safari sur tous ses appareils et, en échange, Google partage les revenus publicitaires de recherche générés sur Safari avec Apple.

Le verdict n'a pas révélé la part des revenus publicitaires. Mais en novembre 2023, Kevin Murphy, professeur à l'Université de Chicago, a révélé lors de son témoignage pour Google que Google payait à Apple 36 % de ses revenus publicitaires sur les recherches via le navigateur Safari.

Le jugement a été rendu public,En 2022, le montant que Google versera à Apple est estimé à 20 milliards de dollars, soit le double du montant partagé en 2020.Le chiffre d’affaires d’Apple en 2022 s’élèvera à 394,3 milliards de dollars, avec des revenus de services de 78,1 milliards de dollars. Selon ce calcul, la part de Google représente 25 % des revenus des services d'Apple et 5 % de ses revenus totaux.

Cet accord dure depuis près de deux décennies. En 2005, Google et Apple ont conclu pour la première fois un accord de coopération. Avec le lancement de l'iPhone en 2007, l'accord a été étendu pour inclure le navigateur Safari sur l'iPhone. Les sociétés n'ont jamais divulgué les détails de l'accord. Mais en 2016, le compte rendu d’une procédure judiciaire en matière de droit d’auteur contre Google a montré queGoogle a payé 1 milliard de dollars à Apple en 2014 pour s'assurer que cette dernière continue à utiliser Google comme option de recherche par défaut dans le navigateur Safari de l'iPhone.

Depuis, cette part a considérablement augmenté. Le ministère américain de la Justice a précédemment révélé dans un procès queLes analystes estiment que Google paiera à Apple entre 8 et 12 milliards de dollars par an pour cet accord.。

L'analyste de Bernstein, Tony Sacconaghi, a déclaré :Si l'accord avec Google est complètement annulé, le cours de l'action Apple pourrait chuter jusqu'à 20 % à moins queApple peut trouver des stratégies pour compenser les dégâts. Morgan Stanley a souligné dans un récent rapport que même si Apple trouvait une solution, le verdict pourrait encore avoir un impact de 4 à 6 % sur son bénéfice par action en 2026.

03

Plusieurs fins possibles pour Google

À l'heure actuelle, le tribunal n'a pas encore pris de décision sur la sanction à l'encontre de Google.

Deng Zhisong, associé principal du cabinet d'avocats Dentons et chef du groupe professionnel de la concurrence et de l'antitrust, estime que la décision du tribunal américainCela aura sans aucun doute un impact significatif sur le modèle économique de Google, et l'a contraint à réévaluer les accords avec des partenaires tels que les fabricants d'équipements et à ajuster les modèles économiques associés.

Zhu Keliang estime que la sanction la plus légère pourrait être d'exiger que Google ne signe plus d'accords exclusifs avec Apple et d'autres fabricants, et d'exiger que Google partage les données de recherche des utilisateurs dont il dispose afin que d'autres moteurs de recherche puissent optimiser leurs propres algorithmes. Google pourrait également se voir infliger une amende en même temps, mais le montant ne sera pas important. Une sanction un peu plus lourde pourrait obliger Google à renoncer à certaines mesures essentielles de son écosystème, comme par exemple l'abandon de la préinstallation de Google Chrome dans le système d'exploitation Android. Par exemple, il a déclaré que lorsque Microsoft vend son système d'exploitation Windows, il regroupe le navigateur IE, et de la même manière, lorsque Google vend son système d'exploitation Android, il préinstalle également le navigateur Chrome et les utilisateurs ne peuvent pas le supprimer. Cela donne à Google un avantage naturel. avantage concurrentiel.

Lu Haijun, professeur à la Faculté de droit de l'Université de commerce international et d'économie, estime que le jugement mentionne que la qualité des services de recherche de Google est supérieure à celle de tous les concurrents et que les opérateurs de chaînes ne sont pas disposés à développer leur propre moteur de recherche. services en raison des coûts énormes. De plus, la part de marché des services de requêtes de recherche de Google en 2020 est proche de 90 %, près de 95 % sur les appareils mobiles, et sa domination n'a pas été remise en question au cours des 10 dernières années, doncÀ court terme, l’impact des mesures correctives sur la structure du marché ne sera pas trop évident.

Certains médias ont cité des sources affirmant que le ministère américain de la Justice envisageait également le « tueur ultime » : le démantèlement de Google.Cela pourrait signifier que Google soit obligé de supprimer son système d'exploitation Android ou son navigateur Chrome, qui sont tous deux au cœur de la domination de Google en matière de recherche. Par ailleurs, le spin-off de la plateforme publicitaire SA360 de Google est également à l'étude.

Zhu Keliang a souligné que la sanction la plus grave est de démanteler Google, c'est-à-dire de mettre fin aux violations les plus graves des lois antitrust.Il existe actuellement trois parties divisées potentielles : le système d'exploitation Android, y compris l'App Store Android ; le navigateur Chrome et le système d'algorithme publicitaire ;

Deng Zhisong a déclaré que la question de savoir si Google sera réellement démantelé reste à voir. La scission est considérée comme la sanction dissuasive la plus puissante en vertu des lois antitrust américaines. Cependant, depuis les années 1990, le gouvernement américain n’a pas réellement utilisé cette arme ultime dans les cas d’abus de position dominante sur le marché. La plupart de ces cas ont été réglés sans scission.

La dernière fois qu’une entreprise technologique a menacé de se démanteler, c’était Microsoft.

En 1991, la Federal Trade Commission des États-Unis (ci-après dénommée FTC) a commencé à enquêter pour savoir si Microsoft avait abusé de son pouvoir pour établir son monopole sur le marché des systèmes d'exploitation pour PC. En août 1993, le ministère américain de la Justice est également intervenu dans l’affaire et les deux parties sont parvenues par la suite à un règlement.

Cependant, en octobre 1997, le ministère américain de la Justice a de nouveau poursuivi Microsoft en justice, l'accusant d'avoir regroupé de force le logiciel de navigation Internet Explorer (navigateur IE) avec le système d'exploitation Windows, violant ainsi le Sherman Act et occupant un monopole absolu du marché. Lors du procès de l'affaire,En avril 2000, le ministère américain de la Justice a officiellement demandé à un juge de scinder Microsoft en deux sociétés, l'une exploitant le système d'exploitation Windows et l'autre les activités de logiciels d'application et Internet, y compris le navigateur IE.Le juge chargé de l'affaire a rendu une décision en juin de la même année, scindé Microsoft en deux, et a également stipulé que les deux sociétés après la scission ne seraient pas autorisées à fusionner dans un délai de dix ans. Microsoft a immédiatement fait appel et, en novembre 2001, Microsoft et le ministère américain de la Justice sont parvenus à un nouvel accord de règlement, et Microsoft a finalement évité le sort de la séparation.

Dans le secteur technologique, la seule entreprise à avoir été démantelée est AT&T.AT&T détenait un monopole à long terme sur les marchés américains de la téléphonie longue distance et locale. En 1974, le ministère américain de la Justice a intenté une action en justice antitrust auprès du tribunal de district américain du district de Columbia. En 1984, le ministère américain de la Justice a divisé AT&T en huit sociétés en vertu de la loi Sherman. L'une d'elles utilise le nom de la société AT&T et se spécialise dans les services téléphoniques longue distance, tandis que les sept autres exploitent des services téléphoniques locaux.

Deng Zhisong a déclaré que le tribunal avait déjà pris la décision de dissoudre Microsoft cette année-là. Cependant, après que Microsoft ait fait appel et après les jeux et les compromis de nombreuses parties, Microsoft est parvenu à un règlement avec le ministère américain de la Justice après avoir payé des frais de règlement élevés. en promettant de renoncer aux accords d'exclusivité et d'en ouvrir certains. Après d'énormes concessions telles que le code source, Microsoft a évité la scission. On peut en déduire que,Bien que la possibilité de démanteler Google existe objectivement, si Google parvient à parvenir à un accord avec des plaignants tels que le ministère américain de la Justice, il ne sera peut-être pas réellement démantelé.

Pendant ce temps, Google risque une autre pénalité potentielle. Lors d'une audience à San Francisco le 15 août, le juge James Donato a clairement indiqué :Il envisage de demander à Google d'offrir aux consommateurs la possibilité de télécharger des magasins d'applications alternatifs,Maximiser la flexibilité permettant aux utilisateurs et aux développeurs de télécharger et de distribuer des applications en dehors du Google Play Store.

En 2020, Epic Games a fourni aux joueurs de « Fortnite » un moyen de contourner les magasins système de Google et d'Apple, en les encourageant à acheter des articles de jeu directement sur le site officiel de la société pour éviter la « taxe Apple » et la « taxe Android ». Supprimez Fortnite. Par la suite, Epic Games a poursuivi Google et Apple en justice, accusant les deux sociétés d'utiliser leur position dominante pour soutirer des profits excessifs aux développeurs d'applications.

En décembre 2023, le tribunal a statué que Google avait violé les lois antitrust américaines en exploitant le Google Play Store. Par la suite, Epic Games a soumis une série de demandes au tribunal, espérant que Google ouvrirait la plate-forme Android aux magasins d'applications tiers et fournirait ses services. applications. Catalogue etc.

Donato a dit :Il espère publier dans les semaines à venir une directive décrivant un cadre pour les modifications apportées au Google Play Store et établir un comité de conformité et technique de trois personnes pour les mettre en œuvre et les superviser.

Zhu Keliang a déclaré que puisque le jury a déterminé que Google avait un comportement monopolistique, l'injonction du juge ne rencontrerait aucun obstacle procédural. Le juge réfléchit actuellement aux mesures à prendre pour réduire l’impact négatif du comportement monopolistique de Google sur la concurrence sur le marché.

Deng Zhisong a déclaré que même si le tribunal rendait une ordonnance de rectification,Google peut toujours retarder l'exécution de l'ordonnance par le biais d'une procédure d'appel, comme Microsoft l'a fait précédemment. en même temps,Lors des audiences sur l'affaire, Google a déclaré vouloir 12 à 16 mois pour procéder aux ajustements afin d'assurer une transition en douceur et d'éviter des problèmes qui pourraient affecter les performances des smartphones Android. S'il y parvient, Google peut gagner plus de temps pour déterminer la méthode spécifique de mise en œuvre des instructions de rectification et s'efforcer d'obtenir les conditions les plus favorables pour lui-même.

Deng Zhisong a rappelé que Google Play ne sera pas seulement confronté à l'attention des autorités judiciaires et des forces de l'ordre américaines, mais qu'avec la surveillance antitrust de plus en plus stricte de l'Union européenne et la mise en œuvre de la « Loi sur le marché numérique », les opérations de Google Play en Europe seront sont également confrontés à un risque de non-conformité. Tout en mettant en œuvre les ordonnances de rectification du tribunal américain,Google devrait probablement réfléchir à la manière d’optimiser son modèle économique mondial pour éviter d’être passif dans davantage de juridictions.

04

Quelle est la signification de la girouette ?

Le verdict de Google constitue une étape importante dans la longue bataille antitrust entre le gouvernement américain et les entreprises technologiques. L'industrie estime généralement que ce jugement est d'une importance capitale.

Zhu Keliang a dit :En moyenne, il faut 20 à 30 ans aux États-Unis pour mener une action antitrust majeure contre une grande entreprise technologique. Par conséquent, une fois que le ministère américain de la Justice aura gagné le procès ou obtenu un accord de règlement plus favorable, d’autres grandes entreprises emboîteront le pas.

Cependant, Lu Haijun a rappelé que sous l'administration Trump, le ministère américain de la Justice et la FTC avaient commencé à enquêter sur les pratiques monopolistiques d'Amazon, Apple, Google et Meta, et avaient ensuite poursuivi ces quatre sociétés en justice.Bien que l’affaire Google ait un résultat en première instance, elle est encore loin du verdict final, sa signification de référence est donc plus grande que sa signification pratique.De plus, puisque la plainte a été déposée par le ministère américain de la Justice, le résultat final sera affecté par les élections américaines.

Depuis 2019, le gouvernement américain a lancé une campagne antitrust « d’encerclement et de suppression » contre les entreprises technologiques.En octobre 2020, après 16 mois d’enquête, la commission judiciaire de la Chambre des représentants a publié un rapport concluant que les quatre grands géants de la technologie avaient adopté un comportement monopolistique.

Le rapport soulignait queMétaIl a poussé le marché des réseaux sociaux vers un monopole et a maintenu sa position de monopole grâce à une série de pratiques commerciales anticoncurrentielles, acquérant souvent des concurrents et même copiant les services des concurrents à des fins commerciales ;GoogleIl détient un monopole sur les marchés de la recherche en ligne et de la publicité liée aux recherches, obligeant les fabricants de smartphones à préinstaller les propres applications de Google et à leur attribuer un statut par défaut, ce qui gêne les concurrents sur les marchés de la recherche et d'autres applications ;AmazonePouvoir monopolistique sur de nombreuses petites et moyennes entreprises qui n’ont pas d’alternative viable à Amazon pour atteindre les consommateurs en ligne ;pommeIl utilise son contrôle sur iOS et l’App Store pour établir et renforcer les barrières à la concurrence, discriminer et exclure les concurrents, favoriser ses propres produits et soutirer des commissions exorbitantes sur les ventes des développeurs d’applications.

Depuis, ces quatre sociétés sont impliquées dans des poursuites antitrust.

Google a été le premier à en faire les frais et a été poursuivi en justice par le ministère américain de la Justice et 11 États en octobre 2020. La FTC a intenté des poursuites contre Meta et Amazon respectivement le 8 décembre 2020 et le 26 septembre 2023.

La FTC accuse Meta d'avoir maintenu illégalement son monopole sur les réseaux sociaux personnels à travers des années de fusions et d'acquisitions anticoncurrentielles, notamment l'acquisition du logiciel social Instagram en 2012 et de l'application de messagerie mobile WhatsApp en 2014.La FTC demande une injonction permanente devant un tribunal fédéral qui comprendrait la cession d'Instagram et de WhatsApp et exigerait que Meta reçoive un préavis et l'approbation de toute acquisition future.Le tribunal a initialement rejeté l'affaire en juin 2021, estimant que les arguments expliquant pourquoi Meta détenait un monopole « manquaient d'allégations factuelles spécifiques ». Cependant, la FTC n'a pas abandonné et a ajouté des « données et preuves supplémentaires » et des « statistiques détaillées » en deux mois. L'affaire n'a pas encore été jugée.

Dans le cas d'Amazon,La FTC a accusé Amazon de punir les vendeurs qui proposent des prix bas pour maintenir les prix des produits de commerce électronique à un niveau élevé.Par exemple, si Amazon découvre que des vendeurs proposent des prix plus bas ailleurs, Amazon peut masquer les informations de ces vendeurs à bas prix dans les résultats de recherche ; si les vendeurs souhaitent que leurs produits soient éligibles au « Prime » fourni par Amazon, ils doivent utiliser le prix cher d'Amazon ; services de livraison. La FTC estime également que le comportement monopolistique d’Amazon nuit également aux intérêts des consommateurs, par exemple en biaisant les résultats de recherche en faveur des propres produits d’Amazon plutôt que de produits de meilleure qualité ; en remplaçant les résultats de recherche naturels par de la publicité payante et de la publicité « indésirable », en réduisant la qualité de la recherche et en affectant l’expérience utilisateur.

Le 21 mars 2024, le ministère américain de la Justice, en collaboration avec les procureurs généraux de 15 États et du District de Columbia, a intenté une action en justice antitrust contre Apple, l'accusant d'avoir un monopole sur les marchés des smartphones et des smartphones hautes performances et d'utiliser ceux qui contrôlent l'iPhone se livrent à des comportements répandus, persistants et illégaux. Ce comportement anticoncurrentiel vise à maintenir le monopole d'Apple tout en en extrayant autant de revenus que possible. (Voir : Apple sera-t-il démantelé ?)

Deng Zhisong estime que l'affaire Google constitue la première grande victoire du gouvernement américain ces derniers temps. Au cours des dernières années,FTCLes deux principales agences chargées de l'application des lois antitrust, le Bureau antitrust du ministère américain de la Justice, ont adopté une attitude réglementaire plus stricte à l'égard des géants de la technologie. L'actuelle présidente de la FTC, Lina Khan, est devenue célèbre pour avoir publié « Le paradoxe antitrust d'Amazon » et a attiré l'attention. issus des milieux académiques et politiques.Le jugement dans l'affaire Google constitue sans aucun doute une étape importante. Il encouragera la FTC et le ministère américain de la Justice à renforcer la surveillance antitrust des géants de la technologie et fournira aux autorités judiciaires américaines une référence en matière d'idées et de normes pour le règlement des affaires.

Deng Zhisong estime que plusieurs affaires antitrust majeures dans le secteur technologique américain pourraient être jugées en 2024, et que les développements ultérieurs méritent une attention particulière. De plus, ces affaires inciteront également, dans une certaine mesure, d’autres juridictions comme l’Union européenne à continuer de renforcer la surveillance des géants de la technologie.