Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Die Aufteilung gilt als die stärkste abschreckende Strafe im US-amerikanischen Kartellrecht. Die US-Regierung hat diese ultimative Waffe seit den 1990er Jahren nicht mehr eingesetzt, aber in diesem Jahr wurde gemunkelt, dass Apple und Google damit bedroht werden.

Dieser Artikel hat 6292 Wörter und die Lektüre dauert etwa 17 Minuten.

Text |Finanzielles E-Recht Fan Shuo

Bearbeiten | Guo Liqin

Das US-Justizministerium hat erneut berichtet, dass es die ultimative Waffe des Kartellrechts gegen die Zerschlagung von Technologieriesen einsetzen könnte, dieses Mal gegen Google.

Nach einem vierjährigen Verfahren entschied das US-Bezirksgericht für den District of Columbia in Washington kürzlich, dass Google den Online-Suchmarkt illegal monopolisiert und gegen US-Kartellgesetze verstoßen habe.

Diese Klage stammt von2020Im Oktober schloss sich das US-Justizministerium den elf Staaten an, die Google beschuldigten„Universelle Suchdienste“, „Suchanzeigen“ und „Universelle Suchtextanzeigen“illegal eine Monopolstellung auf dem Markt behaupten. Der Fall dreht sich um das Spiel zwischen der US-Regierung und großen Technologieunternehmen und wird von der Außenwelt als die wichtigste bundesstaatliche Kartellklage seit dem Microsoft-Kartellverfahren im Jahr 1998 angesehen. Auch in einer Reihe von Klagen gegen Technologieriesen,Der erste Sieg des US-Justizministeriums wird nicht nur große Auswirkungen auf das Geschäftsmodell von Google haben, sondern auch als Vorbild für nachfolgende Kartellklagen gegen Apple, Meta und Amazon dienen.

Derzeit hat das Gericht noch keine Entscheidung darüber getroffen, wie das rechtswidrige Verhalten von Google korrigiert werden soll, was in der zweiten Phase des Verfahrens noch offengelegt werden muss. Lokale Medien zitierten jedoch Quellen mit der Aussage, das US-Justizministerium erwäge auch eine Option mit enormen Konsequenzen – die Zerschlagung von Google. Kent Walker, Googles Präsident für globale Angelegenheiten, antwortete am Tag der Urteilsverkündung in einer Erklärung, dass Google gegen das Urteil Berufung einlegen werde.

Dies ist das zweite Mal in diesem Jahr, dass das US-Justizministerium berichtet, dass es möglicherweise Aufteilungsmaßnahmen anwenden wird. Medienberichten zufolge griff das US-Justizministerium im März in einer ähnlichen Klage auch direkt das Kerngeschäftsmodell von Apple an und warnte Apple, dass es die Möglichkeit einer Aufteilungsanordnung als Abhilfe zur Wiederherstellung des Wettbewerbs nicht ausschließen werde. (Siehe: Wird Apple zerschlagen?)

Nach der Veröffentlichung des Urteils gegen Google reagierte der Kapitalmarkt schnell. Am 5. August fiel der Aktienkurs von Alphabet, der Muttergesellschaft von Google, einmal um mehr als 5 % und schloss mit einem Minus von mehr als 4 %. Auch der Aktienkurs von Apple, einem wichtigen Partner von Google, fiel an diesem Tag um 3,3 %.

Tatsächlich ist das gerechtGoogle ist mit einer von drei Kartellklagen der US-Regierung konfrontiert, alle drei Fälle haben ihren Ursprung im Jahr 2020.Am 16. Dezember 2020 kündigte Texas als Vorreiter von neun anderen Bundesstaaten eine Klage gegen Google an und beschuldigte esMarkt für digitale WerbungEs kam zu wettbewerbswidrigem Verhalten und Betrug. Am 17. Dezember 2020 griff eine überparteiliche Koalition aus 38 Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten anDas universelle Suchgeschäft von GoogleRechtsstreit einleiten.

Zhu Keriang, Leiter des Silicon Valley-Büros der Anwaltskanzlei DeHeng, sagte, dass dieser Fall möglicherweise vor dem Obersten Gerichtshof der USA landen werde und der Rechtsstreit viele Jahre dauern könnte. Wenn der Richter darüber entscheidet, wie die Verstöße von Google behoben werden sollen, muss Google dies auch während der Berufung noch tun. Google hat auch das Recht, beim Gericht die Umsetzung von Abhilfemaßnahmen nach Abschluss des Rechtsstreits zu beantragen. Sofern jedoch keine ganz besonderen Umstände vorliegen, wird der Richter im Allgemeinen nicht zustimmen.

01

Bestätigung des illegalen Monopols von Google

Richter Amit Mehta vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia schrieb in der Entscheidung: „Nach sorgfältiger Abwägung der Zeugenaussagen und Beweise kam das Gericht zu dem Schluss, dass:Google ist ein Monopolist und behält seinen Monopolstatus als Monopolist.”

Dies ist der größte Technologie-Kartellfall seit dem Kartell-Showdown zwischen der US-Regierung und Microsoft zu Beginn dieses Jahrhunderts.

Die Suchmaschine Google dominierte schon immer den globalen Markt. Die von der Marktforschungsagentur Statcounter veröffentlichten Daten zeigen, dassIm März 2024 beträgt der weltweite Suchmarktanteil von Google 90,9 %.。

Das Urteil konzentriert sich auf den relevanten Markt in den Vereinigten Staaten, und der Anteil von Google am US-Markt ist ebenso atemberaubend. Das Urteil zeigt, dass der Anteil von Google am allgemeinen Suchmarkt in den Vereinigten Staaten im Jahr 2020 bei fast 90 % liegt und sein Hauptkonkurrent Bing einen Marktanteil von fast 95 % hat ca. 6 %.

Im Urteil hieß es:Google verfügt über eine Monopolmacht auf dem Markt für allgemeine Suchdienste, was sich in seinem dominanten Marktanteil und den von Google zum Schutz dieses Marktanteils errichteten Eintrittsbarrieren widerspiegelt.Die Entwicklung und Pflege einer umfassenden allgemeinen Suchmaschine erfordert enorme Kapital- und technische Investitionen, weshalb das Gericht feststellte, dass die Eintrittsbarrieren in den Markt für allgemeine Suchdienste hoch seien.

Nach eigenen Schätzungen von Google würde der Aufbau einer wettbewerbsfähigen Suchmaschine mindestens Milliarden Dollar an Investitionen in die technische Infrastruktur (wie Indexerstellung, Crawler-Technologie und Algorithmen für künstliche Intelligenz) erfordern, die für die Entwicklung und Pflege hochwertiger Suchergebnisse erforderlich sind erfordert auch große Investitionen. Wenn Apple beispielsweise eine universelle Suchmaschine unterhält, die mit Google konkurrieren kann, ohne F&E- und Technologieausgaben, würde dies 7 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten, was mehr als 40 % der gesamten F&E-Ausgaben von Apple im Jahr 2019 ausmacht. Das Gericht entschied daher, dass es für jemanden sehr schwierig sei, in den allgemeinen Suchmarkt einzusteigen.

Im Hinblick auf konkretes monopolistisches Verhalten konzentriert sich das Urteil hauptsächlich aufExklusive Angebote und „Selbstbehandlung“：

Unter Exklusivverträgen versteht man exklusive Vertriebsverträge, die Google mit Browserentwicklern wie Apple und Mozilla, Mobilgeräteherstellern und Mobilfunkanbietern unterzeichnet hatMachen Sie Google zur Standardsuchmaschine, die auf den Geräten der Benutzer vorinstalliert ist. Verträge enthalten häufig auch Exklusivitätsklauseln, die es diesen Plattformen verbieten, andere konkurrierende Suchmaschinen vorab zu installieren oder zu empfehlen. Dadurch gewann Google eine riesige Menge an Nutzerdaten, die zur Verbesserung der Suchqualität und zur weiteren Stärkung der Marktposition genutzt wurden.

Erstens, so das Gericht, mache es der Exklusivvertrag von Google für andere Suchmaschinen nahezu unmöglich, die meisten Nutzer durch eine Vorinstallation zu erreichen. Da viele Benutzer ihre Standardeinstellungen nicht ändern, wird es für Wettbewerber schwierig, ihre Benutzerbasis zu erweitern, und sie werden dadurch daran gehindert, effektiv am Markt zu konkurrieren. Zweitens hindert Google seine Konkurrenten daran, genügend Nutzeranfragevolumen zu erhalten, um Skaleneffekte zu erzielen, und erschwert anderen Suchmaschinen den Markteintritt. Darüber hinaus hat Google aufgrund seiner Monopolstellung keine Bedenken, seine Anzeigenpreise zu erhöhen und die Qualität seiner Anzeigen zu senken. Daher entschied das Gericht, dass Googles exklusives Handelsverhalten gegen den Sherman Act der Vereinigten Staaten verstößt.

„Selbstbevorzugungsbehandlung“ bezieht sich auf die Nutzung der Werbeverwaltungsplattform SA360 durch Google, um Werbetreibenden die Möglichkeit zu geben, mehr Anzeigen auf Google zu schalten. Das US-Justizministerium und andere Kläger gehen davon aus, dass Google die Optimierungsfunktion von Bing-Anzeigen auf SA360 bewusst eingeschränkt hat, um Werbetreibende dazu zu bringen, Google zu bevorzugen. Google argumentierte, dass SA360 eine Entscheidung sei, die auf Nutzerbedürfnissen und technischen Prioritäten basierte, und nicht ein bewusster Versuch, die Anzeigenverwaltungsfunktionen von Bing zu schwächen. Die Entwicklung und Aufrechterhaltung der funktionalen Parität mit Bing Ads erfordert erhebliche Ressourcen, und bei der Zuweisung dieser Ressourcen müssen die tatsächlichen Geschäftsanforderungen und die technische Machbarkeit berücksichtigt werden. Das Gericht entschied, dass der Kläger keine ausreichenden Beweise für die „Selbstbevorzugung“ von Google und die erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs vorgelegt habe und daher nicht nachweisen könne, dass das Verhalten von Google gegen Kartellgesetze verstoße.

02

Apple „lügt mit der Waffe“

Als das Urteil die enormen Gewinne offenbarte, die Apple aus der Zusammenarbeit mit Google erzielte, wurde Apple zu einem auf dem Rücken liegenden Riesen.

Das Urteil zeigt,Apple legt Google als Standardsuchmaschine in Safari auf allen seinen Geräten fest und im Gegenzug teilt Google die auf Safari generierten Einnahmen aus Suchmaschinenwerbung mit Apple.

Über den Anteil der Werbeeinnahmen machte das Urteil keine Angaben. Doch im November 2023 gab Kevin Murphy, Professor an der University of Chicago, in seiner Aussage für Google bekannt, dass Google Apple 36 % seiner Einnahmen aus Suchmaschinenwerbung über den Safari-Browser gezahlt habe.

Das Urteil wurde bekannt gegeben,Schätzungen zufolge wird der Betrag, den Google Apple im Jahr 2022 zahlen wird, 20 Milliarden US-Dollar erreichen, doppelt so viel wie im Jahr 2020.Der Umsatz von Apple wird im Jahr 2022 394,3 Milliarden US-Dollar betragen, der Serviceumsatz 78,1 Milliarden US-Dollar. Basierend auf dieser Berechnung beträgt der Anteil von Google 25 % des Serviceumsatzes von Apple und 5 % des Gesamtumsatzes.

Diese Vereinbarung hat fast zwei Jahrzehnte Bestand. Im Jahr 2005 einigten sich Google und Apple erstmals auf eine Kooperationsvereinbarung. Mit der Einführung des iPhone im Jahr 2007 wurde das Angebot um den Safari-Browser auf dem iPhone erweitert. Einzelheiten zu dem Deal gaben die Unternehmen nie bekannt. Doch im Jahr 2016 zeigten die Aufzeichnungen eines Urheberrechtsverfahrens gegen Google, dass dies der Fall istGoogle zahlte Apple im Jahr 2014 eine Milliarde US-Dollar, um sicherzustellen, dass Apple weiterhin Google als Standardsuchoption im Safari-Browser des iPhones verwendet.

Seitdem ist dieser Anteil dramatisch gestiegen. Das US-Justizministerium hatte dies zuvor in einer Klage offengelegtAnalysten schätzen, dass Google Apple für den Deal 8 bis 12 Milliarden US-Dollar pro Jahr zahlen wird。

Bernstein-Analyst Tony Sacconaghi sagte:Wenn der Google-Deal vollständig gekündigt wird, könnte der Aktienkurs von Apple um bis zu 20 % fallen, es sei dennApple kann Strategien finden, um den Schaden auszugleichen. Morgan Stanley wies in einem aktuellen Bericht darauf hin, dass selbst wenn Apple eine Lösung findet, das Urteil immer noch Auswirkungen von 4–6 % auf den Gewinn pro Aktie im Jahr 2026 haben könnte.

03

Mehrere mögliche Endungen für Google

Derzeit hat das Gericht noch keine Entscheidung über die Strafe gegen Google getroffen.

Deng Zhisong, Senior Partner der Anwaltskanzlei Dentons und Leiter der Fachgruppe Wettbewerb und Kartellrecht, ist der Ansicht, dass das Urteil des US-GerichtsEs wird zweifellos erhebliche Auswirkungen auf das Geschäftsmodell von Google haben, und zwang es dazu, Vereinbarungen mit Partnern wie Geräteherstellern neu zu bewerten und entsprechende Geschäftsmodelle anzupassen.

Zhu Keliang glaubt, dass die mildeste Strafe darin bestehen könnte, von Google zu verlangen, keine Exklusivvereinbarungen mehr mit Apple und anderen Herstellern zu schließen, und von Google zu verlangen, die ihm vorliegenden Benutzersuchdaten weiterzugeben, damit andere Suchmaschinen ihre eigenen Algorithmen optimieren können. Google kann gleichzeitig auch mit einer Geldstrafe belegt werden, die Höhe wird jedoch nicht hoch ausfallen. Eine etwas härtere Strafe könnte dazu führen, dass Google auf einige Kernmaßnahmen in seinem Ökosystem verzichtet, beispielsweise auf die Vorinstallation von Google Chrome im Android-Betriebssystem. Er sagte beispielsweise, dass Microsoft beim Verkauf seines Windows-Betriebssystems den IE-Browser bündelt und dass Google beim Verkauf seines Android-Betriebssystems auch den Chrome-Browser vorinstalliert und Benutzer ihn nicht löschen können Wettbewerbsvorteil.

Lu Haijun, Professor an der juristischen Fakultät der University of International Business and Economics, ist der Ansicht, dass in dem Urteil erwähnt wurde, dass die Qualität der Suchdienste von Google höher sei als die aller Konkurrenten und dass Kanalbetreiber nicht bereit seien, eine eigene Suchmaschine zu entwickeln Darüber hinaus liegt der Marktanteil von Google bei Suchabfragediensten im Jahr 2020 bei fast 90 %, auf Mobilgeräten bei fast 95 %, und seine Dominanz wurde in den letzten 10 Jahren nicht in Frage gestelltKurzfristig werden die Auswirkungen der Korrekturmaßnahmen auf die Marktstruktur nicht allzu offensichtlich sein.

Einige Medien zitierten Quellen mit der Aussage, das US-Justizministerium erwäge auch den „ultimativen Killer“ – die Zerschlagung von Google.Das könnte bedeuten, dass Google gezwungen ist, sein Android-Betriebssystem oder seinen Chrome-Browser abzuspalten, die beide den Kern der Suchdominanz von Google ausmachen. Darüber hinaus wird auch über die Ausgliederung von Googles Werbeplattform SA360 nachgedacht.

Zhu Keliang wies darauf hin, dass die schwerste Strafe die Zerschlagung von Google sei, also die Zerschlagung der schwerwiegendsten Verstöße gegen das Kartellrecht.Derzeit gibt es drei mögliche geteilte Teile: das Android-Betriebssystem, einschließlich des Android App Store;

Deng Zhisong sagte, ob Google wirklich zerschlagen werde, bleibe abzuwarten. Die Aufteilung gilt als die stärkste abschreckende Strafe im US-amerikanischen Kartellrecht. Allerdings hat die US-Regierung diese ultimative Waffe seit den 1990er Jahren nicht mehr in Fällen des Missbrauchs der Marktbeherrschung eingesetzt. Die meisten dieser Fälle wurden ohne Aufteilung beigelegt.

Das letzte Mal, dass ein Technologieunternehmen von der Auflösung bedroht war, war Microsoft.

Im Jahr 1991 begann die US-amerikanische Federal Trade Commission (im Folgenden als FTC bezeichnet) zu untersuchen, ob Microsoft seine Macht missbrauchte, um sein Monopol auf dem PC-Betriebssystemmarkt aufzubauen. Im August 1993 intervenierte auch das US-Justizministerium in dem Fall, und die beiden Parteien einigten sich später auf eine Einigung.

Im Oktober 1997 verklagte das US-Justizministerium Microsoft jedoch erneut und warf ihm vor, die Browsersoftware Internet Explorer (IE-Browser) zwangsweise mit dem Windows-Betriebssystem zu bündeln, gegen den Sherman Act zu verstoßen und ein absolutes Marktmonopol innezuhaben. Während der Verhandlung des FallesIm April 2000 beantragte das US-Justizministerium offiziell bei einem Richter die Aufteilung von Microsoft in zwei Unternehmen, von denen eines das Windows-Betriebssystemgeschäft betreibt und das andere Anwendungssoftware- und Internetgeschäfte einschließlich des IE-Browsers betreibt.Der Richter in diesem Fall erließ im Juni desselben Jahres ein Urteil, mit dem Microsoft in zwei Unternehmen aufgeteilt wurde, und legte außerdem fest, dass die beiden Unternehmen nach der Spaltung nicht innerhalb von zehn Jahren fusionieren durften. Microsoft legte sofort Berufung ein, und im November 2001 einigten sich Microsoft und das US-Justizministerium auf eine neue Vergleichsvereinbarung, und Microsoft entging schließlich dem Schicksal einer Spaltung.

Im Technologiesektor ist AT&T das einzige Unternehmen, das aufgelöst wurde.AT&T hatte ein langfristiges Monopol auf den US-amerikanischen Fern- und Ortstelefonmärkten. Im Jahr 1974 reichte das US-Justizministerium eine Kartellklage beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia ein. Im Jahr 1984 teilte das US-Justizministerium AT&T gemäß dem Sherman Act in acht Unternehmen auf. Einer von ihnen verwendet den Firmennamen AT&T und ist auf Ferngesprächsdienste spezialisiert, während die übrigen sieben Ortsgespräche betreiben.

Deng Zhisong sagte, dass das Gericht bereits in diesem Jahr entschieden hatte, Microsoft aufzulösen. Nachdem Microsoft jedoch Berufung eingelegt hatte und viele Parteien Kompromisse eingegangen waren, kam Microsoft zu einer Einigung mit dem US-Justizministerium und zahlte eine hohe Vergleichsgebühr. Microsoft versprach, auf exklusive Vereinbarungen zu verzichten und einige zu öffnen. Nach großen Zugeständnissen wie dem Quellcode konnte Microsoft eine Aufspaltung vermeiden. Daraus lässt sich ableiten, dassObwohl die Möglichkeit einer Zerschlagung von Google objektiv besteht, kann es sein, dass Google nicht tatsächlich zerschlagen wird, wenn es gelingt, sich mit Klägern wie dem US-Justizministerium zu einigen.

In der Zwischenzeit droht Google eine weitere mögliche Strafe. Bei einer Anhörung am 15. August in San Francisco stellte Richter James Donato klar:Er erwägt, Google zu bitten, Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, alternative App-Stores herunterzuladen.Maximierung der Flexibilität für Benutzer und Entwickler beim Herunterladen und Verteilen von Apps außerhalb des Google Play Store.

Im Jahr 2020 bot Epic Games „Fortnite“-Spielern eine Möglichkeit, die System-Stores von Google und Apple zu umgehen, und ermutigte sie, Spielartikel direkt auf der offiziellen Website des Unternehmens zu kaufen, um „Apple-Steuer“ und „Android-Steuer“ zu vermeiden Entfernen Sie Fortnite. Anschließend verklagte Epic Games Google und Apple vor Gericht und warf den beiden Unternehmen vor, ihre marktbeherrschende Stellung zu nutzen, um den App-Entwicklern übermäßige Gewinne abzujagen.

Im Dezember 2023 entschied das Gericht, dass Google mit dem Betrieb des Google Play Store gegen US-Kartellgesetze verstoßen habe. Anschließend reichte Epic Games eine Reihe von Anträgen beim Gericht ein, in der Hoffnung, dass Google die Android-Plattform für App-Stores von Drittanbietern öffnen und diese bereitstellen würde Anwendungen. Katalog usw.

Donato sagte:Er hofft, in den kommenden Wochen eine Richtlinie herauszugeben, die einen Rahmen für Änderungen am Google Play Store festlegt, und ein dreiköpfiges Compliance- und technisches Komitee einzurichten, um diese umzusetzen und zu überwachen.

Zhu Keliang sagte, dass die einstweilige Verfügung des Richters keine verfahrensrechtlichen Hindernisse mit sich bringen werde, da die Jury festgestellt habe, dass Google ein monopolistisches Verhalten an den Tag lege. Der Richter prüft derzeit, welche Maßnahmen zu ergreifen sind, um die negativen Auswirkungen des monopolistischen Verhaltens von Google auf den Marktwettbewerb zu verringern.

Deng Zhisong sagte, selbst wenn das Gericht eine Berichtigungsanordnung erlassen würde,Google kann die Durchsetzung der Anordnung immer noch durch ein Berufungsverfahren verzögern, wie es Microsoft zuvor getan hat. gleichzeitig,Bei Anhörungen zu diesem Fall sagte Google, dass man 12 bis 16 Monate Zeit haben wolle, um Anpassungen vorzunehmen, um einen reibungslosen Übergang zu gewährleisten und Störungen zu vermeiden, die die Leistung von Android-Smartphones beeinträchtigen könnten. Wenn dies gelingt, kann Google mehr Zeit gewinnen, um die konkrete Umsetzungsmethode der Berichtigungsanweisungen festzulegen und sich um die für sich günstigsten Konditionen zu bemühen.

Deng Zhisong erinnerte daran, dass Google Play nicht nur die Aufmerksamkeit der US-amerikanischen Justiz- und Strafverfolgungsbehörden auf sich ziehen wird, sondern dass mit der immer strengeren Kartellaufsicht der Europäischen Union und der Umsetzung des „Digital Market Law“ auch die Aktivitäten von Google Play in Europa in den Fokus rücken werden sind auch mit Compliance-Risiken konfrontiert. Bei der Umsetzung der Berichtigungsanordnungen des US-GerichtsGoogle sollte wahrscheinlich darüber nachdenken, wie es sein globales Geschäftsmodell optimieren kann, um nicht in weiteren Rechtsgebieten passiv zu agieren.

04

Welche Bedeutung hat die Wetterfahne?

Das Google-Urteil ist ein Meilenstein im langwierigen Kartellkampf zwischen der US-Regierung und Technologieunternehmen. Die Branche geht allgemein davon aus, dass dieses Urteil von entscheidender Bedeutung ist.

Zhu Keliang sagte:Im Durchschnitt dauert es 20 bis 30 Jahre, bis in den Vereinigten Staaten ein großes Kartellverfahren gegen ein großes Technologieunternehmen anhängig wird. Sobald das US-Justizministerium den Fall gewinnt oder eine günstigere Vergleichsvereinbarung erhält, werden daher andere große Unternehmen diesem Beispiel folgen.

Lu Haijun erinnerte jedoch daran, dass das US-Justizministerium und die FTC während der Trump-Regierung mit der Untersuchung der Monopolpraktiken von Amazon, Apple, Google und Meta begonnen und anschließend diese vier Unternehmen strafrechtlich verfolgt haben.Obwohl der Google-Fall ein erstinstanzliches Ergebnis hat, ist er noch weit vom endgültigen Urteil entfernt, sodass seine Referenzbedeutung größer ist als seine praktische Bedeutung.Da die Klage außerdem vom US-Justizministerium eingereicht wurde, wird das Endergebnis von der US-Wahl beeinflusst.

Seit 2019 hat die US-Regierung eine kartellrechtliche „Einkreisungs- und Unterdrückungskampagne“ gegen Technologieunternehmen gestartet.Im Oktober 2020 veröffentlichte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses nach einer 16-monatigen Untersuchung einen Bericht, in dem er zu dem Schluss kam, dass alle vier großen Technologiegiganten monopolistisches Verhalten an den Tag legten.

Der Bericht wies darauf hinMetaEs hat den Markt für soziale Netzwerke in ein Monopol gedrängt und seine Monopolstellung durch eine Reihe wettbewerbswidriger Geschäftspraktiken aufrechterhalten, indem es oft Konkurrenten aufgekauft und sogar deren Dienste kopiert hat, um kommerzielle Zwecke zu erreichen;GoogleEs verfügt über ein Monopol auf den Online-Such- und Suchwerbemärkten und verlangt von Smartphone-Herstellern, Googles eigene Anwendungen vorzuinstallieren und ihnen den Standardstatus zu geben, wodurch Wettbewerber auf den Such- und anderen Anwendungsmärkten behindert werden.AmazonasMonopolmacht über viele kleine und mittlere Unternehmen, die keine realisierbare Alternative zu Amazon haben, um Online-Konsumenten zu erreichen;ApfelEs nutzt seine Kontrolle über iOS und den App Store, um Wettbewerbsbarrieren zu errichten und zu verstärken, Konkurrenten zu diskriminieren und auszuschließen, seine eigenen Produkte zu bevorzugen und exorbitante Provisionen aus den Verkäufen von App-Entwicklern zu ziehen.

Seitdem sind diese vier Unternehmen in Kartellrechtsstreitigkeiten verwickelt.

Google musste als erstes die Hauptlast tragen und wurde im Oktober 2020 vom US-Justizministerium und elf Bundesstaaten verklagt. Die FTC reichte am 8. Dezember 2020 bzw. 26. September 2023 Klagen gegen Meta und Amazon ein.

Die FTC wirft Meta vor, sein Monopol auf persönliche soziale Netzwerke durch jahrelange wettbewerbswidrige Fusionen und Übernahmen – insbesondere durch die Übernahme der sozialen Software Instagram im Jahr 2012 und der mobilen Messaging-App WhatsApp im Jahr 2014 – illegal aufrechterhalten zu haben.Die FTC beantragt vor einem Bundesgericht eine dauerhafte einstweilige Verfügung, die die Veräußerung von Instagram und WhatsApp vorsieht und Meta dazu verpflichten würde, bei künftigen Übernahmen eine vorherige Benachrichtigung und Genehmigung einzuholen.Das Gericht wies den Fall zunächst im Juni 2021 ab und befand, dass die Argumente, warum Meta ein Monopol habe, „keine konkreten Tatsachenbehauptungen enthalten“. Die FTC gab jedoch nicht auf und fügte innerhalb von zwei Monaten „zusätzliche Daten und Beweise“ sowie „detaillierte Statistiken“ hinzu. Der Fall wurde noch nicht vor Gericht gestellt.

Im Amazon-FallDie FTC warf Amazon vor, Verkäufer zu bestrafen, die niedrige Preise anbieten, um die Preise für E-Commerce-Produkte hoch zu halten.Wenn Amazon beispielsweise feststellt, dass Verkäufer anderswo niedrigere Preise anbieten, kann Amazon die Informationen dieser Niedrigpreis-Rabattverkäufer in den Suchergebnissen ausblenden. Wenn Verkäufer möchten, dass sich ihre Produkte für die von Amazon bereitgestellten „Prime“-Angebote qualifizieren, müssen sie die teuren Angebote von Amazon verwenden Lieferdienste. Die FTC ist außerdem der Ansicht, dass das monopolistische Verhalten von Amazon auch den Verbraucherinteressen schadet, z. B. indem die Suchergebnisse eher auf Amazon-eigene Produkte als auf qualitativ hochwertigere Produkte ausgerichtet werden und natürliche Suchergebnisse durch bezahlte Werbung und „Junk“-Werbung ersetzt werden, was die Suchqualität beeinträchtigt und das Benutzererlebnis beeinträchtigt.

Am 21. März 2024 reichte das US-Justizministerium zusammen mit den Generalstaatsanwälten von 15 Bundesstaaten und dem District of Columbia eine Kartellklage gegen Apple ein und warf dem Unternehmen vor, ein Monopol auf den Märkten für Smartphones und Hochleistungs-Smartphones zu besitzen und zu nutzen Seine Kontrolle über das iPhone führt zu weit verbreitetem, anhaltendem und rechtswidrigem Verhalten. Dieses wettbewerbswidrige Verhalten zielt darauf ab, das Monopol von Apple aufrechtzuerhalten und gleichzeitig möglichst viele Einnahmen zu erzielen. (Siehe: Wird Apple zerschlagen?)

Deng Zhisong glaubt, dass der Google-Fall der erste große Sieg der US-Regierung in jüngster Zeit ist. In den letzten Jahren,FTCDie beiden großen Antitrust-Strafverfolgungsbehörden, das Antitrust Bureau des US-Justizministeriums, haben eine strengere Regulierungshaltung gegenüber Technologiegiganten eingenommen. Die derzeitige Vorsitzende der FTC, Lina Khan, wurde durch die Veröffentlichung von „Amazon's Antitrust Paradox“ berühmt und erlangte Aufmerksamkeit aus akademischen und politischen Kreisen.Das Urteil im Google-Fall ist zweifellos ein Meilenstein. Es wird die FTC und das US-Justizministerium dazu ermutigen, die kartellrechtliche Aufsicht über Technologiegiganten zu stärken, und den US-Justizbehörden eine Referenz für Ideen und Standards für die Fallentscheidung bieten.

Deng Zhisong schätzt, dass im Jahr 2024 mehrere große Kartellverfahren in der US-amerikanischen Technologiebranche entschieden werden könnten und die weiteren Entwicklungen weitere Aufmerksamkeit verdienen. Darüber hinaus werden diese Fälle in gewissem Maße auch andere Jurisdiktionen wie die Europäische Union dazu veranlassen, die Aufsicht über Technologieriesen weiter zu verstärken.