noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

En la primavera de 1951, los ejércitos chino y norcoreano, liderados por voluntarios, y el "Ejército de las Naciones Unidas", liderado por el ejército estadounidense, se enfrentaron repetidamente cerca del paralelo 38. Las ofensivas de ambos lados aumentaron y disminuyeron una tras otra. otro en mayo y junio, el Con el final de la quinta batalla del Ejército Voluntario, los dos bandos formaron un punto muerto en el campo de batalla.

En esta situación, cómo continuar la guerra o cómo detenerla se ha convertido en una cuestión importante que los responsables de la toma de decisiones de ambos lados deben afrontar y que deben resolver con urgencia.

Vale la pena señalar que Estados Unidos fue el primero en implementar ajustes de política. En ese momento, desencadenó un importante debate sobre la política de la Guerra de Corea en el gobierno estadounidense y los partidos de oposición.

1. ¿Por qué no se puede conquistar a Estados Unidos?

A Estados Unidos le tomó casi un año desde el momento en que envió una intervención militar a gran escala en Corea del Norte hasta estabilizar la línea del frente en las áreas norte y sur del paralelo 38, y pagó un precio considerable en bajas y pérdidas materiales.

Según los registros oficiales de la historia de la guerra de los Estados Unidos, hasta el 10 de julio de 1951, el "Ejército de las Naciones Unidas" dirigido por el Ejército de los Estados Unidos había sufrido pérdidas de casi 294.000 personas. Entre ellos, el Ejército de los Estados Unidos había perdido alrededor de 77.000 personas y el Ejército de Corea. perdió alrededor de 212.500 personas, y el "Ejército de las Naciones Unidas" y las fuerzas de otros países sufrieron pérdidas La pérdida fue de alrededor de 4.500 personas.

La historia de la guerra dice:

Hasta el momento, el 8.º Ejército ha establecido un récord de bajas sufridas por el ejército estadounidense: 11.327 muertos; 42.925 heridos, 1.075 de los cuales murieron por heridas; 6.088 capturados, de los cuales 2.583 murieron en cautiverio; 3.323 de ellos desaparecidos; quienes fueron declarados muertos sobre la base de pruebas directas o en virtud de las disposiciones de la Ley de personas desaparecidas de 1942.

Por tanto, el número total de bajas del 8.º Ejército en el primer año de la guerra fue de 64.319, de las cuales 18.318 murieron.

Según estadísticas de China y Corea del Norte, en el primer año de la guerra, el número de bajas militares estadounidenses fue aún mayor, llegando a más de 88.000. Esta cifra representa casi la mitad de todas las bajas militares estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.

Más importante aún, el daño causado por la Guerra de Corea a Estados Unidos no fue sólo las numerosas bajas, sino también la alteración direccional y estructural y el impacto que causó en la estrategia global de Estados Unidos.

Desde el comienzo de la Guerra Fría, Estados Unidos ha centrado su estrategia global en Europa y ha hecho de la seguridad de Europa su principal preocupación.

Sin embargo, debido al envío de un gran número de tropas para luchar en Corea del Norte, el foco real del despliegue militar y las operaciones militares de Estados Unidos se ha desplazado hacia el Lejano Oriente, lo que ha resultado en una grave desconexión y desalineación con sus objetivos estratégicos globales. y prioridades estratégicas.

El campo de batalla coreano atrajo a un tercio de la fuerza total del ejército estadounidense, una quinta parte de la fuerza total de la Fuerza Aérea y la mitad de la fuerza total de la Armada. Esto también afectó el poder de Gran Bretaña, Francia y Corea. otros países de Europa occidental, y todas estas fuerzas se utilizaron originalmente en lugares con mayor valor estratégico para los Estados Unidos y Europa.

El consumo medio de materiales de Estados Unidos en el campo de batalla coreano en un mes alcanza las 850.000 toneladas, lo que equivale al consumo material total de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que es la columna vertebral de la defensa europea, durante un año y medio.

Si la guerra continúa sin fin en la Península de Corea, tendrá un impacto negativo mayor en la estrategia global de Estados Unidos. Como resultado, no sólo erosionará en gran medida la fuerza militar y económica de Estados Unidos, sino que también le atará de pies y manos. , impedirle formar Sus mayores intereses estratégicos exigía un diseño militar que se adaptara a sus necesidades, al tiempo que permitía a su rival estratégico global, la Unión Soviética, cosechar los beneficios.

Como dijo el presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Bradley:

"Moscú es el verdadero enemigo, y Corea del Norte es simplemente Moscú que nos distrae. La guerra con China puede ser el último recurso de Moscú para distraernos."; "Por lo tanto, debo mirar la cuestión de Corea del Norte desde una perspectiva cautelosa y conservadora. . No queremos enviar más tropas a Corea del Norte, sólo las armas y el equipo necesarios. Enviar un soldado de infantería más, una munición más y un avión más a Corea del Norte significa que estamos perdiendo de vista la cuestión más importante de armar a la OTAN para defenderse. Europa. Hay un retraso”.

En este contexto se propuso el ajuste de la política de guerra de Estados Unidos hacia Corea del Norte.

2. Disputas entre el Consejo de Estado y el ejército

A mediados de febrero de 1951, el "Ejército de las Naciones Unidas" liderado por el Ejército de los Estados Unidos se recuperó de su retirada integral tras el fracaso de la "Ofensiva General de MacArthur", estableció una posición firme cerca del paralelo 37 y luego reinició la ofensiva.

Los ejércitos chino y norcoreano pasaron de la ofensiva a la defensa, reduciéndose a la orilla norte del río Han en el frente occidental. Aunque se organizó e implementó un contraataque de combate (Contraataque Hengcheng) en la línea central, no logró interrumpir toda la ofensiva. despliegue del "Ejército de las Naciones Unidas" y posteriormente pasó a toda la ofensiva Ingrese la defensa deportiva.

Los cambios en la situación ofensiva y defensiva en el campo de batalla liberaron a los responsables políticos estadounidenses de los cálculos y preocupaciones sobre si retirarse de Corea del Norte y cuándo. Comenzaron a discutir si continuar marchando hacia el norte o mantener una determinada posición en una línea adecuada. Haga una pausa para abordar la cuestión del fin de la guerra.

El 15 de febrero, cuando el Consejo de Estado y el Estado Mayor Conjunto celebraron una reunión ordinaria para discutir la cuestión norcoreana, se planteó por primera vez un tema importante y delicado: ¿bajo qué condiciones se puede proponer un alto el fuego?

El subsecretario Rusk dijo:

Nuestro objetivo es castigar al enemigo considerando un alto el fuego como primer paso y un acuerdo como segundo paso para restaurar la situación tal como existía antes del 25 de junio de 1950 (el estallido de la Guerra de Corea).

Él dijo:

"Nuestra posición pública sigue siendo la de apoyar una Corea del Norte independiente y unificada, pero al mismo tiempo también debemos prepararnos para que baje el Telón de Acero en el paralelo 38".

Los líderes militares que asistieron a la reunión creían que actualmente se estaba llevando a cabo una "contienda a muerte" en el campo de batalla coreano. Lo que hay que considerar ahora es "no sólo cuánto tiempo están dispuestos a resistir los chinos, sino también cuánto tiempo el público estadounidense puede tolerar a los estadounidenses; pérdidas."

La opinión del jefe del Estado Mayor Conjunto, Bradley, es que el actual alto el fuego no aporta ningún beneficio y que "debería lanzarse otra ofensiva antes de que el Partido Comunista Chino esté dispuesto a considerar un acuerdo aceptable".

El jefe del Estado Mayor del Ejército, Collins, cree que las operaciones militares de Corea del Norte ya se han consolidado, aunque todavía habrá algunos tira y afloja: no hay mucho beneficio militar al cruzar el paralelo 38, y si se retrocede un poco de la posición actual , puede haber mejores oportunidades.

Esta discusión reflejó los cambios en la situación de la Guerra de Corea, especialmente el impacto que la guerra gradualmente se estancó y el estancamiento tuvo en los tomadores de decisiones estadounidenses a pesar de los entendimientos iniciales entre el Departamento de Estado y el Estado Mayor Conjunto y dentro del Estado Mayor Conjunto. del personal no eran consistentes.

El 23 de febrero, el Secretario de Estado Acheson envió una carta al Secretario de Defensa Marshall explicando los objetivos políticos de Estados Unidos en Corea del Norte y analizando los pros y los contras de que las "fuerzas de las Naciones Unidas" cruzaran nuevamente el paralelo 38.

Él escribió:

Ni las Naciones Unidas ni los Estados Unidos están obligados a utilizar la fuerza para unificar Corea, por lo que el restablecimiento de la situación antes del 25 de junio de 1950 puede considerarse como un mínimo aceptable;

También creía que limitar las operaciones de combate dentro del alcance de las posiciones existentes era mucho más beneficioso que un avance a gran escala hacia el norte. Sopesando los pros y los contras, no era una buena idea cruzar completamente el paralelo 38 y continuar avanzando hacia el norte.

Acheson envió la carta al Departamento de Defensa para solicitar comentarios y luego se la informó al presidente. Una vez aprobado por Truman, el contenido de esta carta se convertiría en la base política para emitir instrucciones militares al Comandante en Jefe de las Fuerzas Estadounidenses en Corea del Norte.

Antes de enviarla al Departamento de Defensa, Acheson señaló específicamente al final de la carta: "Este asunto es urgente, responda lo antes posible".

La respuesta de Marshall fue:

"El Ministerio de Defensa Nacional cree que, desde una perspectiva militar, no es apropiado presentar este proyecto al presidente" porque "no será beneficioso para el despliegue militar a largo plazo de las fuerzas de las Naciones Unidas en Corea del Norte".

Transmitió las siguientes opiniones del Estado Mayor Conjunto a Acheson:

En las circunstancias actuales, es demasiado pronto para discutir la operación del "Ejército de las Naciones Unidas" en torno al paralelo 38, incluso si se trata de una decisión preliminar, y será aún más peligroso si se filtra por necesidades políticas; "El Ejército de las Naciones Unidas" se ha desplazado al paralelo 38 y más allá. Las acciones de Corea del Norte no deberían prohibirse, y en cuanto a fijar el objetivo mínimo de restaurar el status quo antes del 25 de junio de 1950, "además de ser políticamente inaceptable, también es militarmente inaceptable en términos de los riesgos militares que plantea" Totalmente inaceptable ".

3. Entendimiento coherente entre el ejército y el Consejo de Estado

Según el relato de Truman, no fue hasta marzo que el entendimiento entre el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado convergió gradualmente.

En ese momento, habían llegado a una conclusión común: dado que el "Ejército de las Naciones Unidas" había infligido muchas bajas al ejército chino y lo estaba empujando a través del paralelo 38, detener los combates era ahora al menos tan beneficioso para China como lo era para China. Estados Unidos.El Departamento de Estado redactó una declaración indicando que podría entablar negociaciones de armisticio con la otra parte y se preparó para presentársela al presidente después de solicitar opiniones de aliados occidentales relevantes, y recomendó que el presidente mismo la anunciara.

Truman tenía grandes expectativas al respecto, pensando que esta "oferta de lograr una solución pacífica sin amenazas ni condenas puede ser bien recibida".

Inesperadamente, MacArthur se enteró de que Truman estaba planeando cuidadosamente iniciar negociaciones con China con cuatro días de anticipación. De hecho, hizo una declaración pública que no buscaba conversaciones de paz, sino que "amenazó al enemigo con un ultimátum que interrumpió por completo el despliegue establecido por Washington". .

Truman estaba muy enojado y dijo:

"Nuestras cuidadosas preparaciones fueron en vano." "Las muchas horas que pasamos tratando de obtener el consentimiento de otros gobiernos y las discusiones detalladas entre muchos diplomáticos y líderes de defensa fueron en vano".

De hecho, MacArthur no fue el único que se opuso a las conversaciones de paz en ese momento. Muchos dirigentes militares también plantearon dudas.

El 27 de marzo, el Estado Mayor Conjunto propuso un memorando sobre la posición de Estados Unidos sobre el alto el fuego en Corea del Norte, que decía:

Los ejércitos chino y norcoreano están sufriendo enormes pérdidas. Cualquier acuerdo para un alto el fuego, siempre que no dañe la posición del Partido Comunista en Corea del Norte y pueda poner fin a sus enormes pérdidas, redundará en beneficio de sus intereses, pero será extremadamente perjudicial para ellos. el ejército estadounidense.

La nota decía:

"Es muy probable que tal acuerdo obstaculice la seguridad de nuestro ejército, cause pérdidas innecesarias de nuestros recursos militares y limite nuestras fuerzas estacionadas en Corea del Norte no menos que una guerra. Por lo tanto, desde una perspectiva militar, tal alto el fuego El acuerdo en sí, aunque sea temporal, no es una solución aceptable al problema de Corea del Norte".

A finales de marzo, el "Ejército de las Naciones Unidas" estaba cerca del paralelo 38; a principios de abril, avanzó hacia la "Línea Kansas" al norte del paralelo 38; En ese momento, Estados Unidos comenzó a considerar si debía continuar avanzando hacia el norte y hasta dónde sería apropiado avanzar, lo que llevó a la discusión sobre si implementar un armisticio en una determinada línea.

El 18 de abril, en una reunión ordinaria entre el Departamento de Estado y el Estado Mayor Conjunto, Bradley propuso:

Si existe alguna posibilidad de calmar la guerra, deberíamos intentar que los comunistas se retiren y pongan fin a la guerra, pero si los perseguimos, no dejarán de luchar y de todos modos no los perseguiremos hasta el río Yalu. ya es suficiente.

Rusk preguntó: ¿En qué punto podemos parar?

Bradley respondió: En términos de nuestras capacidades, el frente actual (es decir, la "Línea Kansas", que va desde el extremo sur de la costa este, a través del embalse de Hwacheon, el río Yongpyeong y hasta la desembocadura del río Imjin) debería ser el más ideal.

Otros líderes militares tenían puntos de vista iguales o similares a los de Bradley.

El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, Vandenberg, dijo que la Fuerza Aérea prefiere detenerse en el frente actual o mover el ala derecha de esta línea más hacia Wonsan. Ambas opciones pueden cumplir con la amplitud requerida por la Fuerza Aérea para lanzar una ofensiva aérea.

El Jefe de Estado Mayor del Ejército, Collins, declaró con confianza:

Según el despliegue actual, el ejército estadounidense puede afrontar cualquier desafío del ejército comunista chino.

4. Dos situaciones importantes

En mayo se produjeron dos situaciones importantes que finalmente establecieron un marco completo y definiciones más claras para el ajuste de la política estadounidense hacia Corea del Norte y las directrices de guerra.

La primera situación es que del 3 de mayo al 25 de junio, el Congreso de los Estados Unidos celebró una audiencia de comité especial para investigar la política estadounidense en el Lejano Oriente y la destitución de MacArthur.

Estas son las famosas "Audiencias MacArthur". Durante la reunión, además de MacArthur, estuvieron presentes gigantes militares y políticos, incluidos el Secretario de Estado, el Secretario de Defensa, el Presidente del Estado Mayor Conjunto y los Jefes de Estado Mayor de los tres servicios. Mientras defendían colectivamente el despido de MacArthur por parte de Truman, estos gigantes dieron explicaciones integrales, específicas y detalladas de la política de guerra de Estados Unidos hacia Corea del Norte desde diferentes ángulos.

La segunda situación es que del 2 al 16 de mayo, el Consejo de Seguridad Nacional se reunió para revisar sistemáticamente la política de guerra de Estados Unidos hacia Corea del Norte y finalmente aprobó un memorando de política sobre la cuestión de Corea del Norte, a saber, el Consejo de Seguridad Nacional No. 48/5 (NSC48 / 5) Documentos.

En este documento se redefinieron los objetivos políticos de Estados Unidos en Corea del Norte y las directrices para las operaciones militares.

Antes de las "Audiencias MacArthur", MacArthur, como "héroe que regresa", recibió una bienvenida sin precedentes en todo Estados Unidos.

Los datos de la encuesta Gallup mostraron que el 69% de los votantes apoyaba a MacArthur, mientras que sólo el 29% apoyaba a Truman.

Después de que MacArthur regresó a los Estados Unidos, en San Francisco, su caravana tardó dos horas en atravesar lentamente una multitud que lo vitoreaba a lo largo de 14 millas; en Washington, el "héroe" pasó triunfalmente entre un equipo de bienvenida de 300.000 personas; Nueva York fue aún más exagerada. Cuando llegó MacArthur, lo arrojaron serpentinas y confeti de colores desde los balcones y ventanas de los rascacielos. Después, el departamento de saneamiento de la ciudad limpió la basura resultante. 2.859 toneladas.

Sólo en Manhattan, DC, 7,5 millones de personas salieron a las calles para rendir homenaje al comandante en jefe del ejército estadounidense en el Lejano Oriente que había sido destituido de su cargo.

El hotel donde se alojó MacArthur recibió ese día 150.000 cartas y 20.000 telegramas en su homenaje, y un gran número de cartas "llegaron en bolsas".

5. El “poder restante” de MacArthur

MacArthur fue el primero en hablar y aceptar preguntas en la audiencia.

Antes de asistir a la audiencia, MacArthur pronunció un discurso muy incendiario en el Congreso. Los medios estadounidenses lo llamaron exageradamente "una actuación maravillosa y magnífica, desde la piedad hasta el patriotismo, y una triste melancolía en todo el movimiento". voz de Dios."

Durante los tres días de audiencias, MacArthur se mostró elocuente, elocuente, poderoso y emotivo. Abogó por que la cuestión coreana debe resolverse completamente por medios militares, porque "el único propósito de la guerra es lograr la victoria, no una victoria o derrota prolongada e indiscriminada. En la guerra, nada puede reemplazar la victoria".

Acusó a la administración Truman de formular una política de "uso limitado de la fuerza" que "aportó un nuevo concepto a las operaciones militares: el concepto de apaciguamiento" y, por tanto, era una política "destructiva".

Fue precisamente porque Estados Unidos implementó esta política que la Guerra de Corea se convirtió en una "guerra a medias" que "se estiró y contrajo, arriba y abajo como un acordeón", resultando en "un derramamiento de sangre y un sacrificio continuos e indefinidos".

Dijo que no podía aceptar la idea de que "es posible librar una guerra a medias en lugar de luchar hasta el final".

Tomando como ejemplo la Guerra de Corea, sólo se le ocurrían tres salidas:

"O buscamos la victoria o nos rendimos al enemigo y terminamos aceptando sus términos. La peor opción es quedar atrapados en un punto muerto sin fin, sin victorias ni derrotas".

Abogó por:

Para ganar la guerra, no debemos dudar en expandir la guerra al territorio de China, aprovechar al máximo la superioridad militar naval y aérea de Estados Unidos, bombardear la parte continental de China, bloquear la costa china y, al mismo tiempo, permitir que las tropas del Kuomintang de Taiwán contraataquen. El continente (lo que se llama "dejar salir a Chiang de la jaula") sin tener que hacerlo. Estaba preocupado por arrastrar a la Unión Soviética, porque incluso si la Unión Soviética entraba en la guerra, Estados Unidos podría soportarlo, y era mejor. para lucirse más temprano que tarde.

También dijo que ampliar la Guerra de Corea no afectaría la fuerza de Estados Unidos en Europa; la primera línea de defensa de Europa está en Corea del Norte, no en Alemania, si los aliados europeos de Estados Unidos son intimidados por la Unión Soviética y retenidos; Estados Unidos debería "luchar solo".

Un miembro del Congreso le preguntó:

Si Estados Unidos estuviera involucrado en una guerra total, ¿cómo planearía defenderse sin exponer a Estados Unidos a la guerra?

Dijo que ese no era su deber, que su deber era en el Pacífico.

El congresista volvió a preguntar: ¿cree que Estados Unidos está actualmente preparado para resistir el ataque de la Unión Soviética a Europa Occidental?

Él respondió con impaciencia: había dejado claro muchas veces que no quería verse "arrastrado a temas que no estuvieran relacionados con su campo".

6. El desvanecimiento del halo de MacArthur

La audiencia rápidamente se convirtió en un importante debate sobre la política de guerra de Estados Unidos hacia Corea del Norte.

Sin embargo, a medida que avanzaba el debate, el halo de MacArthur se fue desvaneciendo gradualmente.

Marshall y Bradley comparecieron en la audiencia y cada uno pasó seis días defendiendo la política de guerra del gobierno de Estados Unidos hacia Corea y el despido de MacArthur por parte de Truman.

Luego, los jefes de estado mayor del ejército, la marina y la fuerza aérea: Collins, Vandenbau y Sherman comparecieron uno tras otro para testificar, cada uno de los cuales tardó dos días.

La última persona en aparecer fue Acheson, quien pasó ocho días solo.

Los 26 senadores se turnaron para hacer preguntas, y las mismas preguntas se repitieron una y otra vez de diversas maneras, de modo que al final, quienes hablaron, quienes preguntaron y quienes escucharon se sintieron particularmente aburridos.

Todos los funcionarios militares y políticos que testificaron en la reunión apoyaron la destitución de MacArthur y se opusieron a la expansión de la Guerra de Corea a China.

Dijeron que si se seguían las sugerencias de MacArthur, no sólo sería difícil lograr los objetivos de Estados Unidos, sino que también se correría el riesgo de un conflicto militar directo con la Unión Soviética y de desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Desde la perspectiva de los intereses estratégicos globales, Estados Unidos sólo podría librar una guerra limitada en Corea.

Han pasado muchos años y el testimonio dado por estas personas en las audiencias del Congreso ha sido olvidado durante mucho tiempo, excepto quizás por una frase, que fue la famosa cita de Bradley sobre las "cuatro guerras equivocadas".

Respecto a esta frase, Bradley escribió esto en sus memorias:

El 15 de mayo, cuando testifiqué por primera vez, dije que ampliar la guerra con China sería un error. "Francamente, el Estado Mayor Conjunto cree que esta estrategia nos colocaría en el lugar equivocado, en el momento equivocado, librando la guerra equivocada con el enemigo equivocado".

Más tarde, muchos lectores descuidados tomaron esta frase como la evaluación de la Guerra de Corea realizada por el Estado Mayor Conjunto.

Los "cuatro errores" señalados por Bradley se refieren a la expansión incontrolada de la Guerra de Corea en China y no se refieren a la Guerra de Corea en sí.

Al igual que otros gigantes militares y políticos de la administración Truman, Bradley enfatizó que Estados Unidos debería librar una guerra limitada en Corea.

En repetidas ocasiones afirmó:

"Rechazar una expansión de la guerra que debilitaría nuestro poder global ciertamente no es un apaciguamiento sino el curso militar correcto dadas las circunstancias".

Las "Audiencias MacArthur" duraron más de 50 días y el efecto final fue:

La política de guerra limitada de Truman obtuvo un reconocimiento considerable, mientras que la retórica de MacArthur de ampliar la guerra ya no tenía mucho atractivo.

Una encuesta de finales de mayo mostró que el índice de aprobación de MacArthur había caído del 69% al 30%.

7. Estrategia de orientación para una “guerra limitada”

Justo el día antes de las Audiencias MacArthur, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos también inició una "discusión sistemática" sobre la política estadounidense en el Lejano Oriente y los objetivos de la Guerra de Corea.

Esta discusión histórica duró casi medio mes y dio como resultado la formación de dos documentos del Consejo de Seguridad Nacional No. 48/4 (NSC48/4) y No. 48/5 (NSC48/5).

El objetivo principal del documento NSC 484 es "encontrar una solución a la cuestión de Corea del Norte que sea aceptable para Estados Unidos" y establece cinco condiciones "mínimas" para ello:

(1) "Poner fin a las hostilidades bajo acuerdos apropiados de alto el fuego"; (2) "Prohibir al Partido Comunista ocupar áreas al sur del Paralelo 38"; (3) "Restaurar el derecho de Corea del Sur a gobernar en todas las áreas al sur del Paralelo 38"; (4) “Permitir que Corea del Sur construya suficiente fuerza militar, con Estados Unidos proporcionando una cantidad limitada de respaldo y apoyo de fuerzas de combate, para prevenir o resistir nuevos ataques de Corea del Norte o el Partido Comunista Chino” (5) “Esforzarse por lograrlo; la eventual retirada de las fuerzas de Estados Unidos y otras Naciones Unidas a Corea del Norte es una posibilidad, pero no una orden obligatoria”.

Las metas se relacionan con la dirección y los resultados esperados de las operaciones estratégicas.

El Documento No. NSC 48/4 considera los objetivos de guerra de Estados Unidos contra Corea del Norte en el “nivel mínimo”, lo que indica que las perspectivas y ángulos de los tomadores de decisiones sobre el tema han experimentado cambios significativos.

Indica que los formuladores de políticas estadounidenses se han dado cuenta de que no es necesario buscar un resultado "completo" o "decisivo" de la guerra en Corea. La opción razonable y factible es lograrlo en condiciones menos que ideales, pero aún aceptables. poner fin a la guerra.

El Documento N° NSC48/5 se formó después de modificaciones al Documento N° NSC48/4.

La diferencia con el documento anterior es que, por primera vez, los objetivos de Estados Unidos en Corea del Norte se dividen en dos niveles: "objetivos finales" y "objetivos actuales".

El objetivo final es "encontrar una solución a la cuestión de Corea del Norte a través de medios políticos que sean diferentes de los medios militares, a fin de establecer una Corea del Norte unificada, independiente y democrática". Los Estados pueden aceptar, a través de los mecanismos apropiados de las Naciones Unidas, una "solución al conflicto de Corea".

En ese momento, Estados Unidos había aceptado el juicio básico de que "no es factible resolver los problemas políticos de Corea del Norte sólo por medios militares", pero al mismo tiempo enfatizó: "Por necesidades políticas, las acciones de las Naciones Unidas y el ejército de los Estados Unidos al norte del paralelo 38 no debería ser prohibido".

Debido a esto, el Documento No. 48/5 del NSC estipula claramente que las acciones a tomar deben considerarse con miras a que "las fuerzas de las Naciones Unidas puedan continuar causando enormes pérdidas a los chinos", y se debe prestar especial atención al hecho que un armisticio en Corea del Norte "hará parecer que el ejército chino puede retirarse de Corea del Norte", retirarse para usarlo en otros lugares y poner fin a las pérdidas de China en Corea del Norte", un efecto tan negativo.

La emisión del Documento NSC 48/5 marcó el establecimiento formal de la estrategia rectora de Estados Unidos para librar una guerra limitada en Corea del Norte.

Ridgway comentó más tarde:

“Por primera vez en la historia de Estados Unidos, aprendimos sobre el concepto de guerra limitada”; “Antes de la Guerra de Corea, todos nuestros planes militares preveían librar una guerra que arrasaría el mundo, y creíamos que en tal guerra, el enemigo lo haría. Es una tontería defender una península remota e indefendible. Sin embargo, la Guerra de Corea nos enseñó que de ahora en adelante las guerras deben ser guerras limitadas. De ahora en adelante, la cuestión es si debemos librar guerras limitadas. .Cómo evitar librar cualquier otro tipo de guerra”.

(Fin del texto)